Харлина Елена Александровна

Дело № 2-11444/2019

УИД № 35RS0010-01-2019-015355-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 25 декабря 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Жигановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк «Вологжанин» к Кузнецову Л. Г., Харлиной Е. А., Бабкиной И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец ЗАО «Банк «Вологжанин» обратился в суд с иском к Харлину К.В., Кузнецову Л.Г., Харлиной Е.А., Бабкиной И.Н. и, мотивируя ненадлежащим исполнением Харлиным К.В. своих обязательств по кредитному договору № от 31.03.2016, и обеспеченных поручительством Кузнецова Л.Г., Харлиной Е.А., залогом транспортных средств по договорам, заключенным с Харлиным К.В., а также тем, что собственником транспортных средств стала Бабкина Н.Н., просит взыскать с ответчиков Харлина К.В., Кузнецова Л.Г., Харлиной Е.А. солидарно задолженность в размере 662 791 рубль 50 копеек, в том числе основной долг – 603 205 рублей 10 копеек, проценты - 56 040 рублей 20 копеек, неустойка 3 546 рублей 20 копеек, в равных долях расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 828 рублей 00 копеек, с Бабкиной И.Н. – расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, обратить взыскание на автомобиль марки 3009В0, 2014 г.в., цвет <данные изъяты>, VIN №, установив начальную продажную стоимость в размере 495 000 ...

...рублей.

Определением суда от 25.12.2019 исковые требования ЗАО «Банк «Вологжанин» к Харлину К.В. оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Кузнецов Л.Г., Харлина Е.А., Бабкина И.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 31.01.2016 между ЗАО «Банк «Вологжанин» и Харлиным К.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему предоставлен потребительский кредит в размере 1 200 000 рублей на срок до 31.03.2021 под 23 % годовых. Сторонами согласован график внесения ежемесячных платежей в размере 33 830 рублей.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа.

Обязательства Харлина К.В. по кредитному договору обеспечены поручительством Кузнецова Л.Г. и Харлиной Е.А., с которыми заключены договоры поручительства № от 31.03.2016 и № от 31.03.2016 соответственно. Указанными договорами предусмотрена солидарная ответственность поручителей за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Также в обеспечение обязательств Харлина К.В. между ним и банком заключен договор залога № от 25.04.2016, в соответствии с которым в залог банку передан принадлежащий ему автомобиль 3009В0, 2014 г.в., цвет <данные изъяты>, VIN №.

Материалами дела подтверждается, что Харлин К.В. нарушил условия кредитного договора, допустив нарушение сроков платежей и образование задолженности.

Требование о досрочном погашении задолженности от 27.09.2019, направленное заемщику и поручителям, оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору составляет 662 791 рубль 50 копеек, в том числе

основной долг – 603 205 рублей 10 копеек,

проценты по ссудной задолженности, начисленные за период с 01.06.2019 по 29.10.2019 по ставке 23%, - 51 974 рубля 38 копеек,

проценты на просроченную задолженность, начисленные за период с 05.07.2019 по 29.10.2019 по ставке 23%, - 4 065 рублей 82 копейки;

неустойка, начисленная за период с 05.03.2019 по 29.10.2019 по ставке 20% годовых, - 3 546 рублей 20 копеек.

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме либо частично суду не представлено.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в материалах дела, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке как с поручителей на основании ст.ст. 309, 310, п. 1 ст.807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст.ст. 361,362 ГК РФ.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд полагает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Установлено, что в настоящее время Харлин К.В. не является собственником спорного автомобиля, на основании договора купли – продажи от 04.09.2018 транспортное средство отчуждено Бабкиной И.Н.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для прекращения залога и отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Изменения вступили в силу с 01 июля 2014 года (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ). В пункте 3 статьи 3 того же закона указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в новой редакции) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года, поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Несмотря на то обстоятельство, договор купли – продажи автомобиля заключен после указанной даты, оснований для прекращения залога суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства добросовестного приобретения Бабкиной И.Н. спорного автомобиля. В соответствии со свидетельством от 25.04.2016 на момент заключения договора купли – продажи на сайте Федеральной нотариальной палаты размещены сведения о наличии залога в отношении автомобиля 3009В0, 2014 г.в., цвет <данные изъяты>, VIN №.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 334, п. 1, п.3 ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает, что исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль также подлежат удовлетворению, обращение взыскания следует осуществить путем продажи с публичных торгов.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями статьи 348 ГК РФ, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Отчетом об оценке № от 07.11.2019, составленным ООО «Консалтинговая группа «Элиант», установлена рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 01.11.2019 в размере 495 000 рублей.

Мотивов, по которым представленное заключение не может быть принято судом во внимание, ответчиком не приведено, доказательств несоответствия определенной истцом стоимости автомобиля рыночной, не представлено, суд принимает указанный отчет за основу.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере рыночной – 495 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков Кузнецова Л.Г., Харлиной Е.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска за рассмотрение требований о взыскании задолженности в размере 9 828 рублей. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С ответчика Бабкиной И.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Кузнецова Л. Г., Харлиной Е. А. в пользу АО «Банк «Вологжанин» задолженность по кредитному договору № от 31.03.2016 в размере 662 791 рубль 50 копеек, в том числе основной долг – 603 205 рублей 10 копеек, проценты - 56 040 рублей 20 копеек, неустойка - 3 546 рублей 20 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 828 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марки 3009В0, 2014 г.в., цвет <данные изъяты>, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 495 000 рублей.

Взыскать с Бабкиной И.Н. в пользу АО «Банк «Вологжанин» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное заочное решение изготовлено 09.01.2020

Дело № 2-11444/2019

УИД № 35RS0010-01-2019-015355-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 25 декабря 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Жигановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк «Вологжанин» к Харлину К. В., Кузнецову Л. Г., Харлиной Е. А., Бабкиной И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договорау, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец ЗАО «Банк «Вологжанин» обратился в суд с иском к Харлину К.В., Кузнецову Л.Г., Харлиной Е.А., Бабкиной И.Н. и, мотивируя ненадлежащим исполнением Харлиным К.В. своих обязательств по кредитному договору № от 31.03.2016, и обеспеченных поручительством Кузнецова Л.Г., Харлиной Е.А., залогом транспортных средств по договорам, заключенным с Харлиным К.В., а также тем, что собственником транспортных средств стала Бабкина И.Н., просит взыскать с ответчиков Харлина К.В., Кузнецова Л.Г., Харлиной Е.А. солидарно задолженность в размере 662 791 рубль 50 копеек, в том числе основной долг – 603 205 рублей 10 копеек, проценты - 56 040 рублей 20 копеек, неустойка 3 546 рублей 20 копеек, в равных долях расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 828 рублей 00 копеек, с Бабкиной И.Н. – расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, обратить взыскание на автомобиль марки 3009В0, 2014 г.в., цвет белый, VIN №, установив начальную продажную стоимость в размере 495 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явилс...

...я, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Харлин К.В., Кузнецов Л.Г., Харлина Е.А., Бабкина И.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.2019 по делу № А13-19167/2019 Харлин К.В. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают в том числе следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; задолженность гражданина – банкрота перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" данное положение ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, вопрос о процессуальном решении, принимаемом судом в рассматриваемой ситуации, не урегулирован.

При таких обстоятельствах в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ полагает возможным применить по аналогии п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, поскольку производство по настоящему исковому заявлению в отношении Харлина К.В. возбуждено судом после 01.10.2015, заявленное требование возникло до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, то есть не является текущим, производство по делу по исковому заявлению АО «Банк «Вологжанин» в части требований к Харлину К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление АО «Банк «Вологжанин» к Харлину К. В., Кузнецову Л. Г., Харлиной Е. А., Бабкиной И.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество в части исковых требований к Харлину К. В. оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 15-дневный срок.

Судья Е.С. Махина

Дело № 2-11444/2019

35RS0010-01-2019-015355-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 13 марта 2020 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Пестерева А.Н., рассмотрев заявление Акционерного общества «Банк «Вологжанин» об исправлении описки в заочном решении Вологодского городского суда Вологодской области от 25.12.2019г. по гражданскому делу №2-11444/2019,

установил:

заочным решением Вологодского городского суда от 25.12.2019г. по гражданскому делу №2-11444/2019 исковые требования АО «Банк «Вологжанин» к Кузнецову Л. Г., Харлиной Е. А., Бабкиной И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Судом при вынесении заочного решения допущена описка по тексту заочного решения и ошибочно указан: «автомобиль марки 3009В0» вместо «автомобиль марки 3009D0».

10.03.2020г. от АО «Банк «Вологжанин» поступило заявление об исправлении указанной описки.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу действующего законодательства положения указанной статьи подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов и выражений, либо совершении отдельных арифметических действий. При этом следует учитывать, что устранение недо...

...статков в указанном выше случае не должно изменять сущности и содержания объявленного судебного решения.

Из представленных правоустанавливающих документов, следует, что истец обратился в суд с иском, в том числе, с требованием обратить взыскание на автомобиль марки 3009D0, 2014 г.в., цвет белый, VIN №, установив начальную продажную стоимость в размере 495000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исправить описку.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 200, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

исправить описку в заочном решении Вологодского городского суда от 25.12.2019г. по гражданскому делу №2-11444/2019, указав по тексту заочного решения верно «автомобиль марки 3009D0».

На определение суда может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья А.Н. Пестерева

Дело № 2-11444/2019

35RS0010-01-2019-015355-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 27 апреля 2020 года

Судья Вологодского городского суда Пестерева А.Н., рассмотрев вопрос об исправлении описки в заочном решении Вологодского городского суда Вологодской области от 25.12.2019г. по гражданскому делу №2-11444/2019,

установил:

заочным решением Вологодского городского суда от 25.12.2019г. по гражданскому делу №2-11444/2019 с Кузнецова Л. Г., Харлиной Е. А. в пользу АО «Банк «Вологжанин» взыскана задолженность по кредитному договору № от 31.03.2016 в размере 662791 рубль 50 копеек, в том числе основной долг – 603 205 рублей 10 копеек, проценты - 56040 рублей 20 копеек, неустойка - 3546 рублей 20 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9828 рублей 00 копеек. Обращено взыскание на автомобиль марки 3009В0, 2014 г.в., цвет <данные изъяты>, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 495 000 рублей. Взыскано с Бабкиной И.Н. в пользу АО «Банк «Вологжанин» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Установлено, что в абзаце первом резолютивной части решения имеется описка, не указан способ взыскания с ответчиков денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным исправить описку, указав в резолютивной части решения о взыскании солидарно с Кузнецова Л. Г., Харлиной Е. А. в пользу А...

...О «Банк «Вологжанин» задолженности по кредитному договору № от 31.03.2016.

Руководствуясь ст. 200,203.1 ГПК РФ, суд

определил:

исправить описку, допущенную в заочном решении Вологодского городского суда Вологодской области от 25.12.2019г. по гражданскому делу №2-11444/2019, указав в резолютивной части решения о взыскании солидарно с Кузнецова Л. Г., Харлиной Е. А. в пользу АО «Банк «Вологжанин» задолженности по кредитному договору № от 31.03.2016 в указанном в решении размере.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья А.Н. Пестерева