Харлова Наталья Александровна

Дело № 5-1617/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 09.03.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 марта 2021 года г. Псков, ул. Петровская, д. 24

Судья Псковского городского суда Псковской области Семёнова Т.А.,

рассмотрев дело в отношении Харловой Н.А., *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

12.02.2021 года в 19 часов 40 минут Харлова Н.А., в период действия режима повышенной готовности, введенного на территории Псковской области распоряжением Администрации Псковской области от 05.03.2020 № 133-р, находилась в вместе приобретения товаров – магазине «Кристалл», по адресу: г. Псков, ул. Красноармейская, д. 29, без изделия, обеспечивающего индивидуальную защиту органов дыхания человека, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные подп. «е» п.4 ч.2 Указа Губернатора Псковской области от 15.03.2020 № 30-УГ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Харлова Н.А. вину признала, в содеянном раскаялась, просила не назначать наказание в виде штрафа, поскольку имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и ее семья является малоимущей.

Выслушав Харлову Н.А., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зон...

...е чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Согласно п.п. «у», «ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (п. «м» ч.1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ).

Согласно подп. «а», «б» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Распоряжением Администрации Псковской области от 5 марта 2020 г. № 133-р в целях организации и проведения мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на территории Псковской области с 5 марта 2020 года введен режим повышенной готовности Псковской областной - территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Псковской области.

Указом Губернатора Псковской области от 15.03.2020 № 30-УГ, (в редакции, действовавшей на период совершения правонарушения) определены меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Псковской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на период карантина на срок по 12.02.2021, в частности, подп. «е» п.4 ч. 2 устанавливает обязанность граждан носить одноразовые маски, или многоразовые маски, или респираторы в общественном транспорте, включая легковое такси, в местах приобретения товаров, работ, услуг (в том числе в объекте предприятия общественного питания, за исключением времени приема пищи), в лифте, на работе при одновременном нахождении в помещении более одного гражданина, в иных общественных местах в случае невозможности соблюдения социальной дистанции до других граждан, предусмотренной подпунктом "а" настоящего подпункта, если иное не определено актами Главного государственного санитарного врача Российской Федерации.

Таким образом, невыполнение Харловой Н.А. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные подп. «е» п.4 ч. 2 Указа Губернатора Псковской области от 15.03.2020 № 30-УГ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Харловой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения, рапортом и копией фотографии.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность Харловой Н.А., которая вину признала, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, а также ее материальное положение – наличие на иждивении малолетнего ребенка и ее семья признана малоимущей, и назначает ей наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Харлову Н.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Псковский областной суд через Псковский городской суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.А. Семёнова

Дело № 33-3826/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» Мифтаховой Е.Н. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Требования Харловой Н.А. удовлетворитьчастично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в пользу Харловой Н.А. ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 104 038 рублей 24 копейки, убытки - 6 540 рублей, судебные издержки- 5801 рубль, всего 116 379 (сто шестнадцать тысяч триста семьдесят девять) рублей 24 копейки.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» государственную пошлину в местный бюджет, в размере 3 412 (три тысячи четыреста двенадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Харловой НатальиАлександровны к обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд» овзыскании солидарно, компенсации морального вреда, судебных расходов,отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Харлова Н.А. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», (далее НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», ответчик, Фонд) «Обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд» (далее по тексту ООО «Аккорд») о взыскании солидарно ущерба, причиненного затоплением в р...

...азмере 104 038,24 рублей, расходов по проведению оценки ущерба в сумме 5 000 рублей, расходов по составлению сметы по замене линии электроснабжения - 4 740 рублей, по вызову мастера в размере 1800 рублей, судебных расходов - 1 131 рубль, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № <.......>, расположенной по адресу: <.......>,

На основании договора <.......> от 18.01.2017 г. заключенного между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Тобольска (Технический заказчик), Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонт многоквартирных домов Тюменской области» (Региональный оператор) и ООО «Аккорд» (Подрядчик) в многоквартирном жилом доме проводился ремонт кровли, в период проведения которого во время дождевых осадков произошло затопление квартиры истца через полоток, причинив ущерб внутренней отделке помещений. Сумма ущерба по оценке ООО «Альянс-Оценка» составляет 104 038,24 руб., 5000 руб. расходы за услуги оценщика. Также понесены расходы по вызову мастера для обследования вразмере 1 800 рублей, составлена смета на замену линии электроснабжения в размере 4 740 рублей.

14.02.2018 г. в адрес ответчиков истцом направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В качестве правового основания ссылается на положения статей 15, 151, 1064 ГК РФ, статей 178,180,182 ЖК РФ, Закон РФ «О защите ст. ст. потребителей», полагая, что на основании приведенных норм права региональный оператор несет ответственность перед собственниками за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядной организацией обязательств по проведению капитального ремонта.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 23.03.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

В судебном заседании суда первой инстанции истец Харлова Н.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика НО «ФКР МКД ТО» Мифтахова Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска в части требований к ним.

Представитель третьего лица ООО «Жилсервис - Север» СайфуллинаР.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО «Аккорд» и третьего лица ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в суд первой инстанции не явились при надлежавшем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» Мифтахова Е.Н., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит решение изменить или принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Указывает, что надлежащим ответчиком по делу являются технический заказчик и подрядчик.

Ответчиком (региональным оператором) функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах города Тобольска были переданы Администрации города Тобольска посредством заключение договора о передаче функций технического заказчика <.......> о 28.07.2015 г.,

По условиям договора от 18.01.2017 г. и в силу п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями несет ответственность технический заказчик или подрядчик.

Региональный же оператор отвечает за качество выполненных работ, оказанных услуг в течение гарантийного срока с момента их приемки.

Кроме того, у Регионального оператора отсутствует финансовая возможность по возмещению ущерба, т.к. средства фонда капитального ремонта являются целевыми.

Полагает, что судом необоснованно возложена на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов по отправке писем в размере 330 рублей.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца, в которых просит решение оставить без изменения, а жалобу, без удовлетворения.

Представитель НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» Мифтахова Е.Н. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержала.

Истец Харлова Н.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником квартиры № <.......>, расположенной по адресу: <.......>, <.......>, <.......> является Харлова Н.А. (т. 1 л.д. 15).

05.06.2017г. и 09.06.2017 г. произошло затопление квартиры истца с кровли через квартиру № <.......> во время дождевых осадков при проведении ремонтных работ кровли ООО «Аккорд», в результате чего причинен ущерб внутренней отделке помещений, а именно: в жилой комнате на потолке над балконной группой и возле люстры следы затопления (влажные разводы), на стенках влажные обои, на кухне на потолке видны следы затопления (влажные пятна), обои влажные, на электроплиту не поступает электричество, в спальной комнате на потолкенад окном видны влажные разводы (желтого цвета), о чем составлены акты о затоплениях в составе исполнительного директора ООО «Жилсервис - Север» Шевелева Д.В., мастера Садретиновой Т.В., с участием собственника, проведенного ООО «Жилсервис - Север» ( т. 1 л.д. 92,94)

По отчету ООО «Альянс - Оценка», представленного стороной истца, следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца составляет 104 038,24 руб. (т. 1 л.д. 17-87) Истцом понесены судебные расходы: за услуги оценщика в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 14).

14.02.2018 г. истцом была подана претензия ответчикам о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без ответа и удовлетворения. (т. 1 л.д. 88-89)

18.01.2017г. между Комитетом жилищно - коммунальногохозяйства администрации г. Тобольска (технический заказчик),Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонтамногоквартирных домов Тюменской области» (региональный оператор) иООО «Аккорд» (подрядчик) заключен договор <.......> на выполнениеработ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, по адресу: <.......>, дата окончания работ с учетом дополнительного соглашения установлена 15.12.2017 г. (т. 1 л.д. 141-158).

По условиям договора Региональный оператор осуществляет контроль за ходом производства работ: объемов и сроков выполнения работ, соблюдением технологии проведения работ, качеством используемых материалов, изделий, оборудования. Обязан требовать от подрядчика надлежащего выполнения обязательств в соответствии с договором. (п.7.3, 7.4)

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, проанализировав вышеприведенные нормы действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что Фонд как региональный оператор в силу закона и взятых на себя по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества обязательств несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями, перед собственниками помещений. Поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, следовательно, на Фонде лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Аккорд», суд исходил из того, что последний не является лицом ответственным за возмещение вреда причиненным во время выполнения работ по ремонту.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, правильном толковании норм материального права, причинение ущерба истцу произошло в результате ненадлежащего осуществления контроля Фондом за выполнением подрядчиком ООО «Аккорд» работ. Именно Фонд обязан обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества с соблюдением требований надежности, безопасности и защиты прав собственников.

Довод ответчика о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на технического заказчика - Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Тобольска или подрядчика ООО «Аккорд» основаны на ошибочном толковании норм материального права, а именно п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения привлеченным им подрядчиком работ по капитальному ремонту, что в данном случае было установлено по делу и не оспаривалось сторонами. Довод жалобы об отсутствии денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности.

Вопреки доводам жалобы почтовые расходы в размере 269 руб. верно отнесены судом к необходимым судебным расходам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» Мифтаховой Е.Н., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

№2-725/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 14 апреля 2021 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Загидуллиной Л.А.,

при секретаре Рябиковой Л.Т.,

с участием истца Харловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-725/2021 по иску Харловой Натальи Александровны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тобольске Тюменской области (межрайонное) о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Харлова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании причины пропуска срока уважительной и восстановлении срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего Х.

Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер сын Х. за него уплачивались страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии. Шестимесячный срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений был пропущен по незнанию закона.

В судебном заседании истец Харлова Н.А. на требовании настаивает, пояснила, что о возможности получить накопления узнала из уведомления УПФР в г. Тобольске Тюменской области (межрайонное), которое получила ДД.ММ.ГГГГ, сразу же обратилась в пенсионный фонд, получив отказ ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика УПФР в г. Тобольске Тюменской области (межрайонное) в суд не явился, извещен, отзывом не возражает против удовлетворения зая...

...вленного требования.

Третье лицо Харлов А.И. в суд не явился, извещен, заявлением просит дело рассмотреть без его участия, с иском согласен.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно свидетельству о смерти Х.О.А., умер ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Х.О.А., родился ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями указаны Харлова Наталья Александровна, Харлов Александр Иванович, что следует из свидетельства о рождении.

Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ «О накопительной пенсии» выплата средств пенсионных накоплений правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой к страховщику, у которого формировались средства пенсионных накоплений на дату смерти застрахованного лица, в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего указанный срок.

В силу п. 3 ст. 38 ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации» выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым настоящего пункта. Порядок обращения правопреемников умерших застрахованных лиц за выплатами, а также порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 9 Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.07.2014 №711 (ред. от 10.07.2019), предусмотрено, что территориальный орган Фонда по месту жительства умершего застрахованного лица, получив документ, содержащий сведения о смерти застрахованного лица, принимает меры по извещению правопреемников по заявлению о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица.

В силу пунктов 10, 11 вышеуказанных правил, обращение правопреемников за выплатой средств пенсионных накоплений или с отказом от получения средств пенсионных накоплений осуществляется до истечения 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица путем подачи в любой территориальный орган Фонда по выбору правопреемника заявления. Срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника, пропустившего такой срок. Решение о выплате средств пенсионных накоплений принимается на основании заявления о выплате средств пенсионных накоплений (об отказе от получения средств пенсионных накоплений) и следующих документов (подлинников или засвидетельствованных в порядке, предусмотренном пунктом 14 настоящих Правил, копий): в том числе решение суда о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений - для правопреемников, восстановивших в судебном порядке срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2008 года, восстановление срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, зависит от усмотрения суда, которое, по общему правилу, обусловлено наличием или отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с личностью правопреемника, повлекших пропуск названного срока.

При рассмотрении дел по заявлениям правопреемников о восстановлении им срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, необходимо выяснять как причины пропуска указанного срока, так и их уважительность.

Какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить пропущенный срок, законодательство не содержит, поэтому вопрос решается судом по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств.

Поскольку Харлова Н.А. является правопреемником первой очереди по закону после смерти сына, она имеет право на получение средств его пенсионных накоплений.

Уведомление УПФР в г. Тобольске Тюменской области (межрайонное) правопреемнику умершего застрахованного лица Х.О.А. было направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Из уведомления УПФР в <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Харлова Н.А. обратилась с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего Х. в удовлетворении заявления было отказано в связи с истечением 6-месячного срока для обращения правопреемника.

Согласно ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, истцу о возможности получить средства пенсионных накоплений Харлова О.А. стало известно из уведомления УПФР от ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением о восстановлении срока обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 6 месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

На основании изложенного, суд находит причины пропуска срока истцом уважительными, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требование Харловой Натальи Александровны удовлетворить.

Восстановить Харловой Наталье Александровне пропущенный срок для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений Х.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2021 года.

Судья Л.А. Загидуллина

Дело № 2-139/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснощёково 29 мая 2012 года

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Позднякова В.И.

при секретаре Максимовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Харловой Н.А. к администрации Краснощёковского сельсовета, Лютикову В.А., Лютиковой Н.В., Лютиковой К.В. о признании незаконным постановления администрации и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

Истец Харлова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации Краснощёковского сельсовета, Лютикову В.А., Лютиковой Н.В., Лютиковой К.В. о признании незаконным постановления администрации и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, где изложила, что ДД.ММ.ГГГГ между Харловой Н.А. и администрацией Краснощёковского сельсовета Краснощёковского района Алтайского края был заключён договор на передачу жилья в собственность граждан.

Согласно договора, ей передана в общую долевую собственность 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из шести комнат, общей площадью 125,9 кв.м., жилой площадью - 80,4 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

Своё право на указанное жилое помещения она зарегистрировала в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права серии...

... № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации <адрес> № «О предоставлении в аренду земельного участка Харловой Н.А. для ведения личного подсобного хозяйства» между ею и администрацией Краснощёковского района Алтайского края был заключён договор аренды земельного участка № сроком на 11 месяцев. Согласно договора аренды ей передана в пользование на возмездной основе 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 4029 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В декабре 2011 года, руководствуясь нормами Земельного кодекса РФ, она решила приобрести находящийся у неё в аренде земельный участок в собственность

При оформлении соответствующих для купли-продажи документов, ей стало известно, что земельный участок, под принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находится в собственности Лютикова В.А., Лютиковой Н.В., Лютиковой К.В., что подтверждает Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Указанный земельный участок был предоставлен в собственность Лютикову В.А., Лютиковой Н.В., Лютиковой К.В. на основании постановления администрации Краснощёковского сельсовета Краснощёковского района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в собственность» в связи с тем, что они являлись собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №. Своё право на указанный земельный участок Лютиковыми было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, номера регистрации: №

Однако указанный договор приватизации решением Краснощёковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, в результате чего были применены последствия недействительной сделки и прекращено право Лютикова В.А., Лютиковой Н.В., Лютиковой К.В. на указанное жилое помещение.

Согласно п.3 ч. 1 ст.2 Закона Алтайского края от 16.12.2002 года № 88-ЗС «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков», земельный участок может быть предоставлен в собственность бесплатно в том случае, если на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, право собственности на который возникло до введения в действие Земельного кодекса РФ, и на указанный земельный участок не имеется правоустанавливающих документов.

Право Лютикова В.А., Лютиковой Н.В., Лютиковой К.В. на жилой дом возникло по договору приватизации ДД.ММ.ГГГГ, в то время как нормы Земельного кодекса РФ начали действие ДД.ММ.ГГГГ, т. е. со дня его официального опубликования в Российской газете. Администрация Краснощёковского сельсовета Краснощёковского района Алтайского края не имела законных оснований для передачи земельного участка в собственность семье Лютиковым бесплатно.

На основании изложенного, просит:

Признать постановление администрации Краснощёковского сельсовета Краснощёковского района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в собственность» незаконным и отменить.

Прекратить право собственности:

Лютикова В.А. на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №;

Лютиковой Н.В. на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №;

Лютиковой К.В. на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

В судебное заседание истец Харлова Н.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Емельянова О.Ю. поддержала заявленное исковое требование, подтвердив изложенное в исковом заявлении, просила исковое требование удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Краснощёковского сельсовета не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Ответчики Лютиков В.А., Лютикова Н.В., Лютикова К.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковое требование признают.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца Емельяновой О.Ю., изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Краснощёковского сельсовета Краснощёковского района Алтайского края, с одной стороны, и Харловой Н.А., с другой стороны, был заключён договор на передачу жилья в собственность граждан, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, согласно которого в собственность Харловой Н.А. была передана 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящей из шести комнат, общей площадью 125,9 кв.м., в том числе жилой 80,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации Краснощёковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № Харловой Н.А. предоставлена 1/2 доля в праве на земельный участок общей площадью 4029 кв.м. в аренду сроком на 11 месяцев из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с чем между администрацией Краснощековского района Алтайского края и Харловой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка №.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «Краснощёковский сельсовет», с одной стороны, и Лютиковым В.А., Лютиковой Н.В., Лютиковой К.В. ДД.ММ.ГГГГ действующей с согласия матери Лютиковой Н.В., с другой стороны, был заключён договор на передачу квартир в собственность граждан, зарегистрированный в отделе по управлению имуществом администрации Краснощёковского района №, согласно которого в собственность Лютикова В.А., Лютиковой Н.В., Лютиковой К.В. была передана 1/2 доля дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Постановлением администрации Краснощёковского сельсовета Краснощёковского района от ДД.ММ.ГГГГ № Лютикову В.А., Лютиковой Н.В., Лютиковой К.В. предоставлено на праве собственности 2/3 доли на земельный участок, общей площадью 4063,5 кв.м. в равных долях, находящийся по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним

Решением Краснощёковского районного суда Алтайского края от 8 июля 2004 года, вступившим в законную силу, признан недействительным договор приватизации 1/2 доли жилого дома по <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «Краснощёковский сельсовет» и Лютиковым В.А., Лютиковой Н.В., Лютиковой К.В., действовавшей с согласия матери Лютиковой Н.А.

В соответствии с п.2 ст.20 ЗК РФ, с момента введения в действие Земельного Кодекса РФ, то есть с 30.10.2001 года гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.

На основании ст.28 ЗК РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, передаются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду, а также в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п.1 ст.24 настоящего Кодекса. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридическим лицам осуществляется за плату.

Согласно п.3 ч. 1 ст.2 Закона Алтайского края от 16.12.2002 года № 88-ЗС ( в последующей редакции) «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков», земельный участок может быть предоставлен в собственность бесплатно в том случае, если на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, право собственности на который возникло до введения в действие Земельного кодекса РФ, и на указанный земельный участок не имеется правоустанавливающих документов.

Право Лютикова В.А., Лютиковой Н.В., Лютиковой К.В. на жилой дом возникло по договору приватизации ДД.ММ.ГГГГ, в то время как нормы ЗК РФ начали действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ администрация Краснощёковского сельсовета, в соответствии с требованием закона, не имела права передавать в собственность бесплатно Лютикову В.А., Лютиковой Н.В., Лютиковой К.В. 2/3 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем, данное постановление является незаконным.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта органа местного самоуправления.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключение тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковое требование законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку администрация Краснощёковского сельсовета от уплаты государственной пошлины освобождена, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ, с ответчиков Лютиковых в равных долях, по 66,66 руб. с каждого, в пользу истца Харловой Н.А.., подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей. Уплата истцом Харловой Н.А. государственной пошлины при обращении с иском в суд подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое требование Харловой Н.А. к администрации Краснощёковского сельсовета, Лютикову В.А., Лютиковой Н.В., Лютиковой К.В. о признании незаконным постановления администрации и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации Краснощёковского сельсовета Краснощёковского района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в собственность».

Прекратить право собственности:

Лютикова В.А. на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

Лютиковой Н.В. на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №;

Лютиковой К.В., 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №;

Взыскать с ответчиков Лютикова В.А., Лютиковой Н.В., Лютиковой К.В. 200 руб. в равных долях, по 66,66 руб. с каждого, в пользу истца Харловой Н.А. в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощёковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.И.Поздняков