Повышев Александр Анатольевич

Дело №1-206/2025 УИД 12RS0003-01-2025-000593-42

г.Йошкар-Ола 01 апреля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Небогатикова А.В.,

при секретаре Ефименко А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Керимовой Е.С.,

подсудимого Повышева А.А.,

защитника – адвоката Полушиной Н.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Повышева Александра Анатольевича, <иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.291 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Повышев А.А. обвиняется в том, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле гаража №, расположенного напротив домов № и № по <адрес> Республики Марий Эл, осознавая, что иное лицо является должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, лично передал ему взятку в виде денег в значительном размере в сумме 50000 рублей за совершение должностным лицом заведомо незаконного действия и бездействия, а именно за не привлечение Повышева А.А. к уголовной и административной ответственности по факту хранения немаркированной спиртосодержащей жидкости в целях дальнейшего сбыта.

Он же, Повышев А.А. обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> Республики Марий Эл, осознавая, что иное лицо является должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, лично и через посредника систематически передавал должностному лицу взятку в виде денег в значительном размере в сумме по 15000 рублей ежемесячно, а в общей сумме 120000 рублей, за совершение должностным лицом заведомо незаконного действия и бездействия, а именно за информирование Повышева А.А. о времени...

... проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление фактов сбыта немаркированной спиртосодержащей жидкости, а также неисполнение иным лицом предусмотренной законом обязанности по организации и проведению оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление, пресечение, документирование и профилактику административных правонарушений и преступлений, предусматривающих ответственность за хранение и оборот немаркированной спиртосодержащей жидкости, в том числе по проверке законности осуществляемой Повышевым А.А. деятельности.

Он же, Повышев А.А. обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> Республики Марий Эл, осознавая, что иное лицо является должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, систематически непосредственно передавал должностному лицу взятку от иного лица, выступая между ними посредником, в виде денег в значительном размере в сумме по 25000 рублей ежемесячно (в период с ДД.ММ.ГГГГ) и по 15000 рублей ежемесячно (в период с ДД.ММ.ГГГГ), в общей сумме 150000 рублей, за совершение должностным лицом заведомо незаконного действия и бездействия, а именно за информирование иного лица о датах и времени проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление фактов сбыта немаркированной спиртосодержащей жидкости, а также неисполнение должностным лицом предусмотренной законом обязанности по организации и проведению оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление, пресечение, документирование и профилактику административных правонарушений и преступлений, предусматривающих ответственность за хранение и оборот немаркированной спиртосодержащей жидкости, в том числе по проверке законности осуществляемой иным лицом деятельности.

Действия Повышева А.А. квалифицированы соответственно по ч.3 ст.291; ч.3 ст.291; ч.2 ст.291.1 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания защитник Полушина Н.Г. заявила ходатайство об освобождении подсудимого Повышева А.А. от уголовной ответственности на основании примечаний к статьям 291, 291.1 УК РФ, указав, что он добровольно сообщил о совершенных им преступлениях в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Подсудимый Повышев А.А. поддержал ходатайство своего защитника и не возражал в освобождении его от уголовной ответственности на основании примечаний к статьям 291, 291.1 УК РФ. Правовые последствия прекращения производства по уголовному делу и освобождения от уголовной ответственности по данному основанию подсудимому понятны.

Государственный обвинитель Керимова Е.С. возражала в освобождении Повышева А.А. от уголовной ответственности на основании примечаний к статьям 291, 291.1 УК РФ, указывая, что он не добровольно сообщил о совершенных им преступлениях.

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации при решении вопрос об освобождении от уголовной ответственности на основании примечаний к ст.ст.291, 291.1 УК РФ не предусмотрена обязанность исследования доказательств виновности (невиновности) лица в инкриминируемых ему преступлениях.

При этом судом с учетом мнения сторон в полном объеме исследованы материалы уголовного дела относительно активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления, добровольного сообщения о совершенном преступлении.

В соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В соответствии с примечанием к ст.291.1 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

В предъявленном Повышеву А.А. обвинении указано, что должностное лицо, исполняющее обязанности начальника ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выявило факт хранения Повышевым А.А. немаркированной спиртосодержащей жидкости в целях дальнейшего сбыта. В ходе проверочных мероприятий часть немаркированной спиртосодержащей жидкости у Повышева А.А. была изъята. После чего должностное лицо потребовало от Повышева А.А. передать ему взятку в виде денег в сумме 50000 рублей за заведомо незаконные действие и бездействие, то есть за не привлечение Повышева А.А. к административной и уголовной ответственности по факту хранения немаркированной спиртосодержащей жидкости в целях дальнейшего сбыта, о проведении проверки в сокращенные сроки, списанию материала в номенклатурное дело и возвращение изъятой спиртосодержащей жидкости Повышеву А.А. Повышев А.А согласился на передачу взятки, после чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал лично должностному лицу взятку в виде денег в размере 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках достигнутой договоренности материал проверки по вышеуказанному факту был списан в номенклатурное дело, а изъятая спиртосодержащая продукция возвращена Повышеву А.А.

После чего, должностное лицо потребовало от Повышева А.А. ежемесячно систематически передавать ему взятку в виде денег в размере по 15000 рублей за незаконные действие и бездействие, то есть за информирование Повышева А.А. о датах и времени проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление фактов сбыта немаркированной спиртосодержащей жидкости, а также за неисполнение проверки законности осуществляемой Повышевым А.А. деятельности.

Повышев А.А. согласился на систематическую передачу взятки, после чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лично передал должностному лицу, а также через посредника взятку в виде денег в общей сумме 120000 рублей.

Далее, должностное лицо предложило Повышеву А.А. поговорить с иным лицом о передаче последним должностному лицу систематических ежемесячных взяток в виде денег в размере по 25000 рублей за незаконные действие и бездействие, то есть за информирование иного лица о времени проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление фактов сбыта немаркированной спиртосодержащей жидкости, а также за неисполнение проверки законности осуществляемой иным лицом деятельности. При этом, должностное лицо предложило Повышеву А.А. выступить в качестве посредника в передаче взятки от иного лица должностному лицу.

Повышев А.А. на предложение должностного лица согласился, сообщил его требования иному лицу, которое согласилось на дачу систематической взятки через посредника Повышева А.А. После этого, Повышев А.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал должностному лицу от иного лица, выступая между ними посредником, взятку в виде денег в общей сумме 150000 рублей.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года №24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, а также если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из показаний свидетеля ЭАН – оперуполномоченного УФСБ России по Республике Марий Эл, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ России по Республике Марий Эл обратились Повышев А.А. и ВСП, которые добровольно сообщили о факте совершения ими коррупционного преступления - дачи взятки должностному лицу, начальнику отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес> за совершение последним незаконных действий и покровительства. Сведения о совершенном преступлении изложены Повышевым А.А. в протоколе явки с повинной (т.1 л.д.150-151).

В тот же день Повышев А.А. написал явку с повинной, был опрошен по данным обстоятельствам, при этом в объяснении сообщил, что часть денежных средств он передавал должностному лицу в интересах и из средств ВСП (т.1 л.д.22-24, 60), то есть добровольно указал, что являлся и посредником в даче взятки.

В связи поступившим вышеуказанным заявлением Повышева А.А. было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" с участием Повышева А.А., давшего свое согласие на участие в данном мероприятии. В рамках «оперативного эксперимента» Повышев А.А. под контролем сотрудников УФСБ по Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ встречался с должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в качестве предмета взятки и в этот же день передал их должностному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ было задержано после передачи ему Повышевым А.А. денежных средств в качестве взятки (т.1 л.д.15-18 44, 45, 46, 47-51, 52-58, 82-83).

ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов оперативно-розыскной деятельности, проведенных с участием Повышева А.А., был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях должностного лица и сообщение о преступлении с приложенными к нему материалами направлено руководителю СУ СК России по Республике Марий Эл (т.1 л.д.19, 20, 21, 43).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по Республике Марий Эл в отношении должностного лица по факту получения незаконного денежного вознаграждения от Повышева А.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п.п.«б, в» ч.5 ст.290 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ - по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, в том числе по факту получения взятки от иного лица (т.1 л.д.5, 9, 235, 237).

В дальнейшем при даче показаний в качестве свидетеля Повышев А.А. подробно с указанием времени и обстоятельств рассказал о причинах и условиях передачи должностному лицу денежных средств в качестве взятки, размере денежных средств, а также рассказал об его (Повышева А.А.) участии в качестве посредника передачи должностному лицу денежных средств в качестве взятки от иного лица (т.1 л.д.62-64, 155-156, 216-217, 225-226), указал места передачи взятки в ходе осмотра места происшествия, проведенного с его участием (т.1 л.д.162-165).

Уголовное дело в отношении самого Повышева А.А. по указанным выше фактам возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.1, 3, 4).

В ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Повышев А.А. подтвердил данные им в качестве свидетеля показания об обстоятельствах передачи должностному лицу денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на общую сумму 120000 рублей, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на общую сумму 150000 рублей в качестве посредника между должностным лицом и иным лицом (т.2 л.д.25-33, 71-75).

Сообщенная Повышевым А.А. информация об обстоятельствах передачи и сумме переданных в качестве взятки денежных средств, а также информация об участии в преступлении в качестве посредника нашла отражение в обвинении, предъявленном Повышеву А.А. по ч.3 ст.291; ч.3 ст.291; ч.2 ст.291.1 УК РФ.

Информация, полученная от Повышева А.А. в рамках расследования уголовного дела, послужила основанием для возбуждения уголовных дел в отношении должностного лица, что свидетельствует об активном способствовании Повышева А.А. раскрытию и расследованию преступлений.

Какими-либо иными доказательствами о размере взятки, кроме сведений, сообщенных Повышевым А.А., органы расследования на момент возбуждения уголовного дела не располагали.

В материалах уголовного дела не имеется сведений об осуществлении уголовного преследования должностного лица до обращения Повышева А.А. с явкой с повинной.

Информация о передаче взятки стала известна сотрудникам правоохранительных органов от Повышева А.А., при этом каких-либо оперативных или следственных действий в отношении него до этого момента не проводилось, сведений об этом в материалах уголовного дела не содержится. Из исследованных судом вышеуказанных материалов уголовного дела не имеется оснований полагать, что обращение Повышева А.А. с явкой с повинной не было добровольным, что опровергает доводы государственного обвинителя о том, что Повышев А.А. вынужденно, а не добровольно сообщил о совершенных преступлениях.

При таких обстоятельствах, установив добровольность явки с повинной в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившихся в сообщении Повышевым А.А. информации, послужившей основанием для возбуждения уголовных дел коррупционной направленности в отношении другого лица, суд признает, что требования примечаний к статьям 291, 291.1 УК РФ выполнены в полном объеме, и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об освобождении Повышева А.А. от уголовной ответственности на основании примечаний к статьям 291, 291.1 УК РФ.

Законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты не имеется.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату по назначению за оказание юридической помощи Повышеву А.А. в ходе следствия в сумме 8904 рубля (т.2 л.д.105) и в суде в сумме 2226 рублей, всего в сумме 11130 рублей.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются также с лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с Повышева А.А., который освобожден от уголовной ответственности по не реабилитирующему основанию. Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, полного или частичного освобождения Повышева А.А. от уплаты процессуальных издержек не имеется, так как Повышев А.А. является совершеннолетним, трудоспособным лицом, по мнению суда способен возместить процессуальные издержки.

Вещественных доказательств по делу не имеется. Судом разрешен вопрос о мере пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь примечаниями к ст.ст.291, 291.1 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении Повышева Александра Анатольевича в части обвинения в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.291 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности на основании примечания к статье 291 УК РФ.

Прекратить производство по уголовному делу в отношении Повышева Александра Анатольевича в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности на основании примечания к статье 291.1 УК РФ.

После вступления постановления в законную силу меру пресеченияв виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Повышеву А.А. отменить.

Взыскать с Повышева Александра Анатольевича в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 11130 (одиннадцать тысяч сто тридцать) рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.В.Небогатиков

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ижевск 21 февраля 2014 года

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Сутягина Т.Н.

при секретаре Балакиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Повышева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от -Дата- по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР ФИО5, Повышев А.А. признан виновным в нарушении п.3.1 Правил дорожного движения РФ, за что привлекается к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Повышеву А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в суд.

При рассмотрении жалобы заявитель пояснил, что управляя транспортным средством «скорая помощь» двигался с включенным звуковым и световым сигналом по ... в сторону ... к перекрестку с ..., видел что горит красный сигнал светофора, все автомобили на перекрестке уступали ему дорогу, перекресток был свободный и он продолжил движение. Вдруг справа выехал автомобиль, не уступивший ему дорогу, произошло столкновение.

Защитник Повышева А.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что транспортные средства обязаны уступить дорогу автомобилю скорой помощи с включенным на нем звуковым и световым сигналом. ФИО1 не выполнил указанного пункта правил, за что привлечен к административной ответственности по ст.12.17 ч.2 КоАП РФ. Таким образом, уже ранее вынесенным постановлением установлена вина водителя Рено Логан в дорожно-т...

...ранспортном происшествии. Следовательно, в действиях Повышева А.А. отсутствует состав правонарушения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1ФЫ. суду показал, что он, управляя транспортным средством РЕНО, двигался по ... со стороны ... к перекрестку с .... подъезжая к перекрестку, убедившись что горит зеленый сигнал светофора, он двигался в потоке транспортных средств. Впереди него было несколько автомобилей, которые двигались вперед, налево. Он выехал на перекресток и произошло столкновение с автомобилем скорой помощи. Звукового сигнала у скорой помощи он не слышал. Он привлечен к административной ответственности за то, что не уступил дорогу автомобилю скорой помощи, но считает что вина обоюдная, поскольку водитель скорой помощи, выезжая на перекресток на запрещающий движение сигнал светофора, не убедился в безопасности своего движения. Доводы водителя скорой помощи о том, что все автомобили уступили дорогу, неверные, так как он в отличие от скорой помощи двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора, двигался в потоке машин, впереди него было нескольку автомобилей, и ни один из них не уступил дорогу скорой помощи, все двигались проезжая перекресток прямо и поворачивающие на лево.

Считает вину обоюдной.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она работает врачем, госпитализировали больного, на перекрестке с ул.... попали в ДТП.

Из показаний ФИО7 следует, что он работает санитаром, везли больного в тяжелом состоянии, ехали с включенными маячками и сиреной. Попали в ДТП на перекрестке ... и ...

Из показаний ФИО10 следует, что -Дата- около <данные изъяты> час. Двигаясь по ... от ... в сторону ... на автомобиле ВАЗ, остановился на перекрестке ... на красный свет (на мигающий зеленый). С правого ряда по ходу движения двигался автомобиль скорой помощи на мигающий зеленый со световой и звуковой сигнализацией. По ... со стороны ... начал движение ряд машин и приостановился. Один из автомобилей врезался в заднюю часть скорой помощи и опрокинул его.

Позже указанный свидетель в своих пояснениях указал, что он остановился перед стоп-линией на желтый сигнал светофора. Впереди него машин не было. Затем справа проехал автомобиль скорой помощи с включенной светозвуковой сигнализацией.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он стоял на заправке «<данные изъяты>» на перекрестке ..., пил кофе. Видел что машина скорой помощи шла по ... со стороны центра с включенными маячками и сиреной проезжая перекресток на мигающий зелено желтый. Врезался Рено который двигался по ул.... со стороны ... по средней полосе.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он находился на АЗС «<данные изъяты>», расположенной на перекрестке ...-.... Услышал сирену и выглянул в окно. По ... со стороны центра двигался автомобиль скорой помощи. Подъезжая к перекрестку скорая притормозила так как в её направлении загорелся желтый сигнал светофора и поперечные машины начали трогаться. Увидев скорую они остановились в это время у скорой погасли стоп-сигналы и она поехала через перекресток. Проехав уже больше половины перекрестка, он услышал удар и увидел что скорая заваливается на левый бок. Автомобили, которые двигались со стороны ..., которые начали движение на зеленый сигнал светофора остановились, уступая дорогу машине скорой помощи, никто не поехал.

Выслушав пояснения всех участников рассмотрения жалобы, изучив доводы жалобы, материалы административного дела и оценив все имеющиеся доказательства приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- в <данные изъяты> час. На перекрестке улиц ... и ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали водитель транспортного средства Рено логан ФИО1 и водитель автомобиля Фиат «скорой помощи» Повышев А.А.

При этом, судом достоверно установлено что рено Логан под управлением ФИО1 двигался на зеленый сигнал светофора, автомобиль скорой помощи на запрещающий сигнал светофора.

Согласно пункту 3.1 Правил дорожного движения Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Таким образом, выезжая на перекресток на запрещающий сигнал светофора Повышев А.А., как водитель скорой помощи, обязан был убедиться в том, что другие транспортные средства уступают ему дорогу. Оценивая все имеющиеся доказательства в совокупности, в том числе с учетом видеозаписи с перекрестка, суд приходит к выводу о том, что действия Повышева А.А. правильно квалифицированы административным органом как нарушение п.3.1 правил дорожного движения. Поскольку из исследованной судом видеозаписи следует, что транспортные средства, двигающиеся по ул.... от ... в сторону автозавода, начали движение на зеленый сигнал светофора. При этом, несколько транспортных средств, двигающихся впереди автомобиля Рено логан под управлением ФИО1, двигались, не уступая дорогу скорой помощи, то есть не останавливаясь и не притормаживая, именно за ними выехал на перекресток и Рено логан, с которым столкнулся автомобиль скорой помощи под управлением Повышева А.А.

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами Повышева А.А., его защитника и показаниями свидетелей Симанова, Мальцева, Арефьева, о том, что все автомобили уступили дорогу скорой помощи.

На видеозаписи визуально видно как транспортные средства, двигающиеся в одном направлении с Рено под управлением ФИО1. Начали движение на зеленый сигнал светофора.

Соответственно исходя из схемы организации движения на указанном перекрестке автомобиль Повышева А.А. выезжал на перекресток на красный сигнал светофора, и пользуясь преимуществом, установленным п.3.1 Правил дорожного движения он обязан был убедившись, что ему уступают дорогу.

Свидетели же ФИО9, ФИО10, ФИО8 не точно указали на какой сигнал светофора выехал автомобиль скорой помощи.

ФИО10 пояснил, что он остановился на красный свет светофора (мигающий зеленый), а они не могут гореть одновременно, между ними еще и желтый свет горит.

Мальцев пояснил, что скорая двигалась на мигающий зелено желтый сигнал светофора.

Симанов показал, что скорая помощь выехала на перекресток на желтый сигнал светофора, поперечные машины стали двигаться и увидев скорую помощь остановились.

Пояснения о том, что транспортные средства движущиеся в одном направлении с Рено ФИО1 остановились, уступая дорогу скорой помощи, опровергаются показаниями водителя Рено ФИО1 и видеозаписью.

При вышеизложенных обстоятельствах суд полагает, что нарушение Повышевым А.А. пункта 3.1 правил дорожного движения установлен.

Невыполнение указанного пункта правил образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что водитель Рено логан ФИО1 уже привлечён к административной ответственности за нарушение п.3.2 правил дорожного движения по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ и именно он виновен в дорожно-транспортном происшествии, суд не может принять во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для прекращения производства по делу в отношении Повышева А.А., и не является обстоятельством исключающим вину Повышева А.ПА. в нарушении правил дорожного движения.

В данном производстве суд не устанавливает виновность участников в дорожно-транспортном происшествии а лишь проверят наличие либо отсутствие нарушений п.3.1 Правил дорожного движения в действиях заявителя.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Принимая во внимание обстоятельства по делу и приведенные в обоснование правовые нормы, прихожу к убедительному выводу об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, и которые могли бы послужить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО5, о привлечении Повышева А.А. к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья Сутягина Т.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>