Харлуков Игорь Викторович

№ 4/14-69/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Рыбинск 26 апреля 2018 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Бабушкина Е.В.,

при секретаре Зиминой А.А.,

с участием помощника Рыбинского городского прокурора Солнцева К.М.,

представителя филиала по г.Рыбинску ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области Зейналова Р.М.,

рассмотрел представление филиала по г.Рыбинску ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области о продлении испытательного срока условно осужденному Харлукову Игорю Викторовичу, **** года рождения, уроженцу ****, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Харлуков И.В. осужден приговором **** от 9 ноября 2017 года по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору **** от 23 мая 2017 года в виде 4 месяцев, окончательно к отбытию Харлукову И.В. назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ Харлукову И.В. наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 1 год. На осужденного были возложены обязанности: являться в специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, по месту жительства на регистрацию, не реже одного раза в месяц в дни, установленные указанным органом; не изменять места...

... жительства без уведомления указанного органа; не совершать в период испытательного срока административных правонарушений. Приговор вступил в законную силу 21 ноября 2017 года.

При постановке на учет Харлукову И.В. были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, меры ответственности за неисполнение приговора.

В настоящее время филиал по г. Рыбинску ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области ставит перед судом вопрос о продлении Харлукову И.В. испытательного срока на 1 месяц, установленный приговором **** от 9 ноября 2017 года. Данное представление мотивировано тем, что Харлуков И.В. нарушил возложенные на него судом обязанность, а именно:

- 26 марта 2018 года не явился на регистрацию в филиала по г.Рыбинску ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области без уважительных причин.

В целях должного исполнения приговора к осужденному Харлукову И.В. были предприняты меры предупредительного воздействия:

- вынесены письменное предупреждение об отмене условного осуждения от 27 марта 2018 года; проведены профилактические беседы.

Представитель филиала по г.Рыбинску ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области Зейналов Р.М. в судебном заседании поддержал представление.

Осужденный Харлуков И.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения представления. В материалах дела имеется расписка осужденного Харлукова И.В. о надлежащем уведомлении о рассмотрении представления, Харлуков И.В. просит рассмотреть представление в его отсутствие, с представлением согласен.

Заслушав мнение явившихся лиц, суд приходит к выводу, что данное представление является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.74 УК РФ суд может по представлению органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденного, продлить испытательный срок условно осужденному при уклонении от возложенных обязанностей или совершении нарушения общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности.

В данном случае установлено, что Харлуков И.В. в период испытательного срока 26 марта 2018 года не явился на регистрацию в филиала по г.Рыбинску ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области без уважительных причин, чем нарушил возложенные на него судом обязанности.

В целях должного исполнения приговора суда к осужденному были приняты меры воздействия: предупреждение в письменной форме об отмене условного осуждения от 27 марта 2018 года; проведены профилактические беседы сотрудниками инспекции.

Продление испытательного срока будет, по мнению суда, способствовать осуществлению контроля за поведением условно осужденного Харлукова И.В.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.74 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить представление филиала по г.Рыбинску ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области о продлении испытательного срока осужденному Харлукову Игорю Викторовичу, **** года рождения.

Продлить Харлукову Игорю Викторовичу испытательный срок, установленный приговором **** от 9 ноября 2017 года, на один месяц.

Данное постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья Е.В. Бабушкина

Дело № 11-312/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2019 года г. Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе;

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Капуста М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Харлуковой Марии Игоревны на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 02 августа 2019 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, которым постановлено:

«Возражения Харлуковой Марии Игоревны относительно исполнения судебного приказа № по заявлению ОАО «Управляющая компания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Харлукова Игоря Викторовича задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов - возвратить заявителю»,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области вынесен судебный приказ № от 30.07.2018г. о взыскании с Харлукова Игоря Викторовича в пользу ОАО «Управляющая компания» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2011г. по 30.04.2018г. в сумме 176 600,47 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2955,78 руб.

29.07.2019г. в судебный участок № Рыбинского судебного района Ярославской области поступили возражения Харлуковой М.И., дочери Харлукова И.В., умершего 13.04.2019г., относительно исполнения судебного приказа №. В возражениях Харлукова М.И. указывает, что 29.07.2019г. ей, как наследнику Харлукова И.В., стало известно о факте вынесения судебного приказа о взыскании с ее отца задолженности по оплате жилищно-коммуналь...

...ных услуг. Ее отцу не было известно о вынесении данного судебного приказа, поскольку с 2012г. Харлуков И.В. проживал по другому адресу.

И.о. мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области вынесено вышеуказанное определение от 02 августа 2019 года.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи, доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права, поскольку Харлуков И.В. не был надлежащим образом извещен о вынесении в отношении него судебного приказа о взыскании с него в пользу ОАО «Управляющая компания» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Возвращая заявителю Харлуковой М.И. возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что Харлукова М.И. стороной (должником) по делу не является, вопрос о переходе к ней процессуальных прав и обязанностей Харлукова И.В. по настоящему делу судом не разрешался. Таким образом, в заявлении, поданном Харлуковй М.И. от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Суд соглашается с выводами мирового судьи.

В силу ст. 129 ГПК РФ правом обратиться к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа наделен должник.

Заявителем Харлуковой М.И., не представлены мировому судье документы, подтверждающие вступление ею в права наследования после отца. Вопрос о переходе к ней процессуальных прав и обязанностей Харлукова И.В. по настоящему делу судом не разрешался.

Таким образом, в заявлении, поданном Харлуковой М.И. от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Доводы жалобы, оспаривающие указанные выводы мирового судьи, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

Определил:

Частную жалобу Харлуковой Марии Игоревны на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 02 августа 2019 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа по делу № по заявлению ОАО «Управляющая компания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Харлукова Игоря Викторовича задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Судья

Мировой судья Горбунова Е.А. Дело № 11- 405/2019

2-703/2018

УИД 76MS0054-01-2018-001203-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 декабря 2019 года город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Харлуковой Марии Игоревны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Рыбинского судебного района Ярославской области от 30 октября 2019 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве, отказе в принятии заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

30.07.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Рыбинского судебного района Ярославской области вынесен судебный приказ № № о взыскании с ФИО1 в пользу акционерного общества «Управляющая компания» задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2011 по 30.04.2018 в сумме 176600 руб. 47 коп., пени в сумме 94554 руб. 12 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 2955 руб. 78 коп.

23.10.2019 Харлукова М.И. обратилась к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу и отмене судебного приказа № о взыскании с ФИО1 в пользу акционерного общества «Управляющая компания» задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В заявлении указала, что ее отец ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Харлуковой М.И. получено свидетельство о праве на наследство.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Рыбинского судебного района Ярославской области от 30.10.2019 заявление Харлуковой М.И. о процессуальном правопреемстве возвра...

...щено заявителю, в принятии заявления Харлуковой М.И. об отмене судебного приказа № отказано.

18.11.2019 Харлуковой М.И. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 3 Рыбинского судебного района Ярославской области от 30 октября 2019 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве и об отказе в принятии заявления об отмене судебного приказа. В жалобе указано, что ее отец ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Харлуковой М.И. получено свидетельство о праве на наследство.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Рыбинского судебного района Ярославской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу акционерного общества «Управляющая компания» задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2011 по 30.04.2018 в сумме 176600 руб. 47 коп., пени в сумме 94554 руб. 12 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 2955 руб. 78 коп.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по ЯО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, процедура исполнения судебных постановлений по гражданским делам представляет собой последнюю, завершающую стадию судопроизводства, которой оканчивается процесс судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

23.10.2019 Харлукова М.И. обратилась к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу и отмене судебного приказа № о взыскании с ФИО1 в пользу акционерного общества «Управляющая компания» задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> наследником после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является в 2/3 долях дочь Харлукова Мария Игоревна.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ указано, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

В пункте 24 Постановления указано, что заявления об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения решения, принятого мировым судьей, рассматриваются мировым судьей того же судебного участка или мировым судьей по месту исполнения соответствующего исполнительного документа.

Вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть в данном случае замену стороны правопреемником должен производить тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело.

Так, подраздел I. (приказное производство) находится в разделе II ГПК РФ (производство в суде первой инстанции).

В п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Тем более, ГПК РФ не относит рассмотрение заявлений о процессуальном правопреемстве к какому-либо иному виду гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание данные правовые положения, суд приходит к выводу, что заявление Харлуковой М.И. о процессуальном правопреемстве не подсудно Рыбинскому городскому суду Ярославской области, так как замену стороны исполнительного производства ее правопреемником производит суд, разрешивший спор (выдавший исполнительный документ), которым в данном случае является Мировой судья судебного участка № 3 Рыбинского судебного района Ярославской области. Оснований для возвращения заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у мирового судьи не имелось.

Как разъяснено в пункте 27 того же постановления Пленума в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

По мнению суда, рекомендация о рассмотрении данного вопроса по правилам ст. 440 ГПК РФ указывает не на компетенцию суда, к ведению которого относится рассмотрение данного вопроса, поскольку о компетенции идет речь в п. 7 названного Постановления Пленума, а о правилах его рассмотрения, а именно, что данные заявления подлежат рассмотрению "в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника».

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в части отказа Харлуковой М.И. в принятии заявления об отмене судебного приказа, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Аналогия в данном случае заключается в том, что в случае предъявления в рамках одного и того же дела заявления об отмене судебного приказа по одним и тем же основаниям, оно не подлежит рассмотрению, поскольку по этому вопросу имеется вступившее в законную силу судебное постановление, которое в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В связи с этим изменить принятое ранее той же судебной инстанцией определение, вступившее в законную силу, принятием нового определения по одному и тому же вопросу, невозможно.

Принимая во внимание, что ранее Харлукова М.И. обращалась с аналогичным заявлением об отмене судебного приказа и определением мирового судьи судебного участка № 3 Рыбинского судебного района Ярославской области от 02.08.2019 возражения Харлуковой М.И. относительно исполнения судебного приказа № возвращены заявителю, таким образом вопрос об отмене судебного приказа уже являлся предметом рассмотрения, судебное постановление по данному вопросу вступило в законную силу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение мирового судьи в указанной части следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Рыбинского судебного района Ярославской области от 30 октября 2019 года в части возврата заявления Харлуковой Марии Игоревны о процессуальном правопреемстве отменить, заявление Харлуковой Марии Игоревны о процессуальном правопреемстве направить в тот же суд со стадии его принятия.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Рыбинского судебного района Ярославской области от 30 октября 2019 года в части отказа в принятии заявления Харлуковой Марии Игоревны об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Харлуковой Марии Игоревны в указанной части без удовлетворения.

Судья О.В. Косенкова