Хармонена Светлана Германовна

Дело № 2-1389/2024

22RS0011-02-2024-001160-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бочкаревой С.Ю.,

при секретаре Шершень А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хармоненой С.Г. к индивидуальному предпринимателю Гришиной Е.Г. об установлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хармонена С.Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гришиной Е.Г. в котором просила с учетом уточнения требований признать факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с *** по дату вынесения решения суда, а после уточнения до ***; обязать ответчика подать сведения о трудовой деятельности Хармоненой С.Г. в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации; обязать ответчика осуществить в отношении истца обязательное социальное страхование в порядке, установленном федеральными законами; обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор в письменной форме с ***.

В обосновании исковых требований истец указала, что в период с *** по *** истец работала в сети магазинов « », принадлежащей индивидуальному предпринимателю Гришиной Е.Г. Магазины находятся по адресам: ..., г. ..., пр. ..., д. ..., и ..., г. ..., ул. ..., д. .... В обязанности Хармоненой С.Г. входило: обучаться работе на кассе, консультирование покупателей, выкладка товара, осуществление контроля срока годности товаров, изучение ассортимента. *** Хармонена С.Г. обратилась в магазин « » по адресу ..., г. ..., пр. ..., д. ..., с целью трудоустройства. Собеседование при приеме на работу проводила управляющая розничной сети магазинов в г. ... Калибекова Ж.К., кото...

...рая сообщила истцу, что она будет проходить стажировку в качестве ученика продавца. По результатам стажировки будет решен вопрос о трудоустройстве Хармоненой С.Г. *** Хармонена С.Г. работала в магазине по адресу ..., г. ..., пр. ..., ... с час до - час. С *** по *** Хармонена С.Г. работала в магазине « » по адресу пр. ..., д. .... Рабочий день длился с до часов.

*** Калибекова Ж.К. сказала истцу, Пономаревой И.В. и Тибекиной С.В. взять с собой сменную рабочую одежду и принести ее на работу *** (так в иске, верной необходимо указать дату ***), так как *** будет проводиться генеральная уборка в помещении находящемся по адресу г. ..., ул. ..., д. .... (необходимо убрать мусор и мыть стены).

Калибекова Ж.К. на собственном автомобиле привезла Хармонена С.Г., Пономареву И.В. и Тибекину С.В. в помещение по ул. ..., д. .... С собой имелся инвентарь (ведра тряпки, швабры), моющие средства, который были взяты в магазине по ..., д. ....

Оборудованием и уборочным инвентарем обеспечивала Калибекова Ж.К. В начале уборки Калибекова Ж.К. была с сотрудниками, проводившими уборку и руководила процессом уборки. Потом уехала.

Примерно через час после начала работы около ...-... час. Хармонена С.Г. поднялась на стремянку и упала вместе с ней на пол. Причиной падения послужила неисправность лестницы.

После чего Калибекова Ж.К. отвезла Хармонена С.Г. в больницу. По дороге в больницу Калибекова Ж.К. предложила Хармоненой С.Г. не сообщать о том, что травму она получила на работе. Взамен обещала сохранить за Хармоненой С.Г. рабочее место. При оформлении медицинских документов истец указала на то, что травму получила на огороде. При осмотре врачом-травматологом был установлен диагноз закрытый косопоперечный перелом тела пяточной кости с незначительным смещением отломков. Закрытый краевой отрывной перелом бугорка «головки» правой плечевой кости. После приема у врача Калибекова Ж.К. отвезла истца домой и выплатила руб. в качестве заработной платы за ранее отработанное время.

В судебном заседании истец Хармонена С.Г. указала, что встала на учет в центре занятости ***, то есть требования об установлении факта трудовых отношений в период с *** по *** не поддерживает.

Ответчик Гришина Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

На основании ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Свидетели Тибекина С.В. Пономарева И.В. дали показания по существу требований.

Выслушав пояснения истца, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 19 мая 2009 года № 597-О-О указал, что суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовые отношения имеют своим предметом процесс работы, тогда как гражданские - определенный результат работы (ст. ст. 702, 708, 721, 779, 781, 873 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отличительным признаком трудовых отношений является оплата процесса труда, а не его конечного результата, а также регулярность выплат. Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.ст. 16, 67 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 67.1 ТК РФ установлено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Подчинение правилам внутреннего трудового распорядка - это соблюдение режима рабочего времени, технологической дисциплины, точное и своевременное выполнение распоряжений работодателя.

Статья 67 ТК РФ закрепляет письменную форму трудового договора.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Хармоненой С.Г. и индивидуальными предпринимателем Гришиной Е.Г. о личном выполнении Хармоненой С.Г. работы в должности продавца у индивидуального предпринимателя Гришиной Е.Г., был ли допущен истец к выполнению этой работы в магазине « » у индивидуального предпринимателя Гришиной Е.Г.; выполнял ли работник работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в обозначенный период; подчинялся ли работник действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата.

Судом установлено, что Гришина Е.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ***. Основным видом деятельности является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, что подтверждается записью в ЕГРИП от ***.

Из пояснений истца, данных в предварительном судебном заседании следует, что она по объявлению обратилась в магазин « » по адресу ул. ..., д. ..., требовались продавцы-консультанты. Магазины сети « » находятся по адресам: ..., г. ..., пр. ..., д. ..., и ..., г. ..., ул. ..., д. .... *** Хармонена С.Г. обратилась в магазин « » по адресу ..., г. ..., пр. ..., д. ..., с целью трудоустройства. Собеседование при приеме на работу проводила управляющая розничной сети магазинов в г. ... Калибекова Ж.К.

То обстоятельство, что действительно Калибекова Ж.К. осуществляла подбор персонала ответчиком не оспаривается, как и тот факт, что Тибекина С.В. и Пономарева И.В. обращались к ответчику в магазин «...» с целью трудоустройства.

Далее с *** Хармонена С.Г. была фактически допущена к работе в должности продавца-консультанта, в обязанности Хармоненой С.Г. входило обучаться работе на кассе, консультирование покупателей, выкладка товара, осуществление контроля срока годности товаров, изучение ассортимента. Трудовые обязанности Хармонена С.Г. фактически осуществляла в рабочее время с до часов ***, и с часов до часов с *** по ***. За указанные дни она получила заработную плату, выданную наличными денежными средствами Калибековой Ж.К. из расчета руб. за рабочий день, всего на сумму руб. Хармонена С.Г. как и Тибекина С.В., Пономарева И.В. заполнили анкеты, никаких письменных договоров ни гражданско-правового, ни трудового, ни договора о полной материальной ответственности с допущенными к работе лицами не заключалось.

При этом, как следует из пояснений истца и свидетелей они осуществляли работу в должностях продавцов-консультантов в полном объеме в течение всего рабочего дня, имея при этом допуск к контрольно-кассовой технике, за исключением момента утреннего включения.

Устанавливая характер отношений истца с индивидуальным предпринимателем Гришиной Е.Г. суд исходит из того, что отношения между истцом и ответчиком обладали признаками вытекающих из трудового договора, поскольку работник принял на себя обязательства лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию работу продавца-консультанта в магазине «Агроном» в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (работник выполнял работу в определенное время, имел трудовые обязанности).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Таким образом, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором (статья 22 ТК РФ), корреспондирует к праву работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (статья 21 ТК РФ).

Согласно статье 129 названного Кодекса заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Требование о взыскании заработной платы истцом не заявлялось, мотивируя это тем обстоятельством, что заработная плата была выплачена в полном объеме после получения травмы.

С учетом положений статьи 140 ТК РФ, в соответствии с которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, причитающаяся истцу заработная плата подлежала выплате в день ее увольнения.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из показаний истца ей было выплачено руб., из которых руб. были выплачены с целью приобретения ортеза и руб. за работу.

Процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме, согласно абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ возлагается на работодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии трудовых отношений между сторонами, поскольку, из пояснений Хармоненой С.Г. следует, что с *** она была допущена к выполнению работы в магазине « » в должности продавца-консультанта, осуществляла трудовые обязанности по этой должности, прекратила исполнение обязанностей в связи с полученной *** травмой, полученной при исполнении обязанностей, а именно при уборке здания магазина « » по заданию работодателя, а не по собственной инициативе, проявленной при осмотре здания магазина « » по ул. ..., ... в г. ....

Суд не принимает во внимание довод, изложенный в отзыве на исковое заявление ответчика Гришиной Е.Г., согласно которого Хармонена С.Г. и свидетели Тибекина С.В. и Пономарева И.В. самостоятельно по собственной инициативе вместо выполнения работы продавцов-консультантов, к выполнению которой они были фактически допущены, приняли решение вымыть стены в здании магазина «раз уж приехали».

Приступая к работе Хармонена С.В. приступала к выполнению трудовых обязанностей продавца-консультанта магазина « », под контролем работодателя, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, и соответственно рассчитывала на заработную плату и безопасные условия труда. Кроме того, после получения травмы *** состояние здоровья Хармоненой С.Г. не восстановлено, соответственно, трудовые обязанности не прекращены.

*** Хармонена С.Г. в присутствии свидетелей Пономаревой И.В. и Тибекиной С.В. упала со стремянки во время уборки, проводимой в магазине « » по адресу ул. ..., д. ....

По обстоятельствам получения травмы ООО «МБЭКС» была проведена судебно-медицинская экспертиза, получено заключение эксперта №М89-06/2024 согласно которому согласно данных медицинских документов, а также результатов рентгенологического исследования, проведенного в рамках действующей экспертизы, у Хармоненой С.Г. *** была диагностирована скелетная травма в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости, большого бугорка типа А2, краевого перелома задних нижних отделов суставного отростка лопатки, закрытого перелома тела правой пяточной кости со смещением отломков, которая могла быть получена при обстоятельствах, указанных Хармоненой С.Г. в протоколе опроса пострадавшего при несчастном случае от ***, а именно при падении ее со стремянки на твердое покрытие (бетонный пол). Достоверно установить фактический период временной нетрудоспособности Хармоненой С.Г. после получения травмы *** по представленным сведениям не представляется возможным, в виде отсутствия какой-либо информации, как об открытии, так и о закрытии листа нетрудоспособности на ее имя. Согласно данным специальной научной медицинской литературы при имеющейся травме у Хармоненой С.Г. период нетрудоспособности, в частности, при переломе хирургической шейки плеча составляет 7-10 недель, при переломе тела пяточной кости составляет 20-24 недели. При всем при этом комиссия отметила, что решение вопроса о сроках нетрудоспособности находится исключительно в компетенции лечащего врача, отвечающего за диагностику и лечение пациент.

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, подготовлено квалифицированными специалистами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не являются заинтересованной стороной по делу, обладают соответствующей квалификацией, выполнено на основании ряда используемой литературы, выводы экспертов подробно мотивированны и не опровергнуты сторонами допустимыми и достоверными доказательствами. Доказательств его недостоверности, неполноты сделанных экспертами выводов суду представлено не было. При этом возражения истца и ее представителя не опровергают выводы эксперта.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Хармонена С.Г. получила травму при падении со стремянки в период осуществления трудовых обязанностей, при это вследствие не оформления трудовых отношений и состояния после травмы, вследствие чего ею не могло быть реализовано право на получения денежных средств по больничному листу, который не мог быть оформлен. При этом максимальная продолжительность временной нетрудоспособности составляет 24 недели, суд принимает во внимание именно указанный период, поскольку Хармоненой С.Г. получено в результате травмы *** два закрытых перелома. Соответственно период временной нетрудоспособности Хармоненой С.Г. мог продолжаться до ***. Вместе с тем, по своему состоянию Хармонена С.Г. не могла определить, что готова приступить к дальнейшей работе. В свою очередь от работодателя не исходило какой-либо заинтересованности в продолжении трудовой деятельности. При этом Хармонена С.Г. была намерена продолжать трудовую деятельность после излечения у данного работодателя. Вместе с тем, фактически, учитывая свое состояние Хармонена С.Г. как только поняла, что не сможет работать продавцом-консультантом что произошло в начале *** *** года, учитывая необходимость находиться в положении стоя и совершать активные действия в течение всего рабочего времени сразу же обратилась в Центр занятости для поиска подходящей работы, где и была трудоустроена впоследствии.

Поскольку работодателем надлежащим образом трудовые отношения с Хармоненой С.Г. не были оформлены, в нарушение требований Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» работодателем не произведено отчисление страховых взносов и не предоставлены сведения персонифицированного учета в отношении Хармоненой С.Г., что стороной индивидуального предпринимателя Гришиной Е.Г. не оспорено.

Приводя указанные доводы, ответчик не учитывает разъяснения, изложенные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», о том, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Таким образом, на ответчике лежала обязанность доказать прекращение с истцом трудовых отношений после окончания периода временной нетрудоспособности. Вместе с тем, таких доказательств ответчик не представил, не опроверг объяснения стороны истца о том, что после *** Хармонена С.Г. намеривалась продолжать работу.

Распределение судом бремени доказывания, оценка доказательств и выводы суда основываются на правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Абзацем 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Любые иные толкования предмета, основания иска и способа защиты нарушенного права судом, а не истцом, свидетельствуют о выходе за пределы заявленных истцом требований.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление подается в суд в письменной форме.

Как усматривается из материалов дела, *** Хармоненой С.Г. подано заявление об уточнении заявленных исковых требований, согласно которому она просила установить факт трудовых отношений за период с *** по ***. В судебном заседании Хармонена С.Г. указала, что встала на учет в центре занятости ***, то есть требования об установлении факта трудовых отношений в период с *** по *** не поддержала. Соответственно суд приходит к выводу о наличии между сторонами спора трудовых отношений в период с *** по ***.

Таким образом, суд относится критически к доводу ответчика о том, что Хармонена С.Г. не была допущена к работе, не исполняла трудовую функцию до получения травмы.

Согласно ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Представленные работодателем в подтверждение своих требований доказательства, в том числе сведения о количестве продавцов-консультантов, кто занимал указанные должности являются недостаточными и не подтверждают надлежащим образом указанное работодателем обстоятельство ввиду вышесказанного.

Разрешая требование о возложении обязанности на ответчика произвести перечисление страховых взносов, суд, руководствуется статьями 381, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, исходит из того, что выплаты, которые подлежат начислению работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, являются основанием для исчисления и уплаты работодателем страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, от перечисления указанных выплат зависят определенные права застрахованных лиц, работник имеет право обратиться в суд за защитой своих прав, потребовав от работодателя исполнения обязанности, возложенной на него законом. Невыполнение работодателем обязанности по обязательному страхованию работников не должно влечь для них неблагоприятных последствий.

Исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении вышеизложенных требований истца.

В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского кодекса российской Федерации в местный бюджет с ИП Гришиной Е.Г. подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований неимущественного характера и расходы по проведению судебной медицинской экспертизы в суме руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хармоненой С.Г. (СНИЛС ) удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Хармоненой С.Г. и индивидуальным предпринимателем Гришиной Е.Г. (ИНН ) в должности продавца-консультанта магазина « » в период с *** по ***.

Обязать индивидуального предпринимателя Гришину Е.Г. произвести начисление и перечисление страховых взносов из заработной платы и иных начислений, произведенных работодателем Хармоненой С.Г. в установленном законодательством порядке и размерах в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Обязать индивидуального предпринимателя Гришину Е.Г. (ИНН ) оформить трудовой договор с Хармоненой С.Г. в качестве продавца-консультанта с *** по ***.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гришиной Е.Г. (ИНН )в пользу Общества с ограниченной ответственностью Международное бюро судебных медицинских экспертиз оценки и медиации ( ) расходы по проведению судебно–медицинской экспертизы в размере рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гришиной Е.Г. (ИНН ) в доход бюджета Муниципального образования город Рубцовск Алтайского края государственную пошлину в размере 300 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Рубцовский городской суд Алтайского края заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком (ответчиками) заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Ю. Бочкарева

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2024