Матросова Татьяна Сергеевна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1377/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 14 мая 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей: ФИО113, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8 на приговор Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по:

ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

ч.1 ст.187 УК РФ (9 преступлений) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей за каждое преступление;

п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 руб...

...лей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания на основании п. «б» ч.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с момента взятия его под стражу после провозглашения приговора по день его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

За гражданскими истцами признано право на удовлетворение заявленных ими исковых требований с передачей вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключено осуждение ФИО1 по п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ и назначенное по этой статье наказание;

действия осужденного ФИО1 по 9 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.187 УК РФ, квалифицированы как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.1 ст.187 УК РФ, за которое назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.187 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО113, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений (с дополнением), выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, исключении осуждения ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ и назначении наказания по ч.1 ст.187 УК РФ с применением ст.73 УК РФ, мнение прокурора ФИО6 о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору, с учетом апелляционного определения, ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; изготовление в целях использования распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО8 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, давая им собственную оценку, утверждает о невиновности ФИО1 в совершении мошеннических действий, поскольку перед заключением договора <данные изъяты> <данные изъяты> Заказчику – <данные изъяты> был передан пакет запрашиваемых документов, содержащий полную и достоверную информацию. Отмечает, что судом без внимания оставлен тот факт, что на день заключения договора на выполнение работ по строительству многоквартирного дома существовал только его типовой проект, ввиду чего проектно-сметная документация подлежала корректировке, кроме того, подготовительные работы на сумму 2 100 000 рублей, которые должна была выполнить администрация, были выполнены <данные изъяты>». Указывает на отсутствие доказательств того, что ФИО1 давал какие-либо распоряжения, направленные на обман или введение в заблуждение Заказчика, касающиеся, в частности, содержания актов выполненных работ, их качества, объема и состава, качества используемых материалов. Отмечает, что руководство и контроль за ходом строительства на объекте осуществлялись не осужденным, а прорабом и начальником участка, кроме того, контроль осуществляли <данные изъяты> на основании заключенного с <данные изъяты> <данные изъяты> договора и государственными надзорными органами. Обращает внимание, что акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 составлялись сотрудниками производственно-технического отдела Общества ФИО99 и ФИО9 на основании чертежей, сводного сметного расчета и данных об объемах фактически выполненных работ, переданных прорабом Орловым и начальником участка ФИО114, и ФИО1 в силу занимаемой им должности заместителя директора Общества по развитию к подготовке и составлению вышеназванных документов отношения не имел. Указывает на отсутствие между подрядчиком и заказчиком в течение длительного времени разногласий по стоимости работ при проведении промежуточных платежей. Ссылаясь на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утверждает о достоверности актов и справок по форме КС-2 и КС-3, выполнении принятых Обществом на себя обязательств по договору строительства многоквартирного дома в полном объеме. Считает, что в силу пп.5.3., 3.3.1. Договора строительного подряда и действующего гражданского законодательства <данные изъяты> было вправе увеличить договорную цену, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году в конечном варианте проектной документации появились новые виды и объемы работ, не согласованные сторонами при подписании договора, кроме того, начался мировой экономический кризис, однако данное обстоятельство и представленная <данные изъяты>» документация в обоснование заявленных требований были оставлены Заказчиком без внимания, что явилось основанием для расторжения договора Подрядчиком в одностороннем порядке. Полагает, что положенные в основу приговора заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечают критерию допустимости вследствие допущенных нарушений положений Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст.204 УПК РФ. Отмечает, что в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны время производства экспертизы, дата и время проведения осмотра на строительном объекте, его идентифицирующие признаки, участвующие в осмотре лица, отсутствуют сведения об экспертном учреждении, о наличии трудовых отношений с экспертом ФИО112, образование, квалификация, специальные познания и стаж работы которого не подтверждены документально, экспертом не приведены материалы, представленные на исследование, и использованные им при подготовке заключения, а также примененные методики. Ставит под сомнение полноту проведенных исследований и достоверность выводов эксперта, являющихся нелогичными, противоречивыми, необъективными. Указывает на неинформативность приложенных к заключению фотоматериалов, идентифицировать которые не представляется возможным. Анализируя содержание выводов эксперта, приведенных таблиц, утверждает, что в полной мере объект строительства экспертом не обследовался, акты выполненных работ исследованы частично, ввиду чего установить объем и стоимость фактически выполненных работ, в том числе скрытых, не представилось возможным, приведенные экспертом расчеты являются ошибочными. Отмечает, что экспертом сделаны ссылки на акт № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные документы, которые, согласно перечню, следователем для проведения исследования не представлялись. Обращает внимание на приложенное к заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство, выданное <данные изъяты>», согласно которому Общество не имеет права заниматься экспертной деятельностью, составлять сметы и расчеты для объектов строительства. Указывает на нарушение следователем положений ст.198 УПК РФ и, как следствие, права ФИО1 на защиту, поскольку с постановлениями о назначении экспертиз осужденный был ознакомлен после их производства и получения заключений эксперта. Полагает, что судом не дано оценки наличию у потерпевших и <данные изъяты>» договоров и полисов страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, сведения о полученных страховых возмещениях, а также доказательства, подтверждающие фактически понесенные <данные изъяты>» расходы на выполнение работ, заявленных как невыполненные <данные изъяты>», в материалы дела представлены не были. Также обращает внимание на то, что ФИО1 является пенсионером по возрасту, положительно характеризуется, ранее не судим, имеет ряд заболеваний, на его иждивении находится жена пенсионер. Просит судебные решения изменить, исключить осуждение ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ и назначенное по данной статье наказание, назначить по ч.1 ст.187 УК РФ наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях (с дополнением) на кассационную жалобу прокурор ФИО10 находит ее доводы несостоятельными, считает, что выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, его действия квалифицированы верно. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений (с дополнением), выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Несмотря на доводы кассационной жалобы и занятую стороной защиты позицию по отношению к предъявленному обвинению, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными судом, в том числе:

показаниями потерпевших – членов <данные изъяты>» ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94 и ФИО95, из которых следует, что квартиры им были переданы без внутренней отделки и без отделки мест общего пользования, часть выполненных работ оказалась низкого качества, ввиду чего потребовались дополнительные финансовые вложения с целью устранения недостатков;

показаниями потерпевшей ФИО53, председателя <данные изъяты>», из которых следует, что работы шли в соответствии с графиком, а в конце ДД.ММ.ГГГГ, то есть тогда, когда дом уже согласно графику работ должен был быть введен в эксплуатацию, от ФИО96 стало известно о прекращении <данные изъяты>» работ по строительству дома в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для его завершения, при этом Общество не сообщало о якобы удорожании материалов и переносе срока окончания работ, тогда как свои обязательства по договору подряда <данные изъяты> выполняло в полном объеме;

показаниями свидетеля ФИО96 – директора <данные изъяты>», согласно которым ее отец ФИО1, как заместитель директора по развитию, осуществлял контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Общества, строительством объектов, поставкой строительных материалов, принимал решения о заключении и расторжении договоров, самостоятельно производил денежные перечисления в адрес контрагентов <данные изъяты>» за поставленные материалы и выполненные работы, поскольку ключ к базе «Клиент Банк» находился только у него, также ей известно, что по условиям «Программы» гражданам должно было быть предоставлено благоустроенное жилье с внутренней отделкой;

показаниями свидетеля ФИО97, генерального директора <данные изъяты>, согласно которым строительство жилого дома велось <данные изъяты>» в рамках областной целевой программы по обеспечению жильем социальных категорий граждан (бюджетников) на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора с <данные изъяты>», от имени и в интересах которого действовало <данные изъяты>, ввиду чего квартиры должны были быть с внутренней отделкой, прилегающая (придворовая) территория благоустроена;

показаниями свидетеля ФИО98, начальника строительного управления <данные изъяты>, согласно которым ФИО1 до начала строительства был предоставлен сводный сметный расчет, содержащий сведения о стоимости работ по строительству пятиэтажного дома, включающих внутреннюю отделку квартир и благоустройство прилегающей территории, которая являлась фиксированной, изначально стоимость строительных работ составляла около 83 000 000 рублей, но ввиду неготовности строительной площадки на основании дополнительного соглашения стоимость была увеличена до 83 500 000 рублей;

показаниями ФИО99, начальника производственного отдела <данные изъяты>», из которых следует, что на момент подписания договора генподряда ФИО1, ФИО100 и ему было известно о том, какой дом нужно построить, а также о необходимости производства внутренней отделки, установки сантехники в санузлах и на кухне, выполнении газификации, электромонтажных работ, наружных коммуникаций, благоустройства территории, на момент подписания ДД.ММ.ГГГГ договора генподряда он обсуждал с ФИО1 вопрос о стоимости работ, последний был уверен в том, что заявленной суммы будет достаточно для строительства дома в соответствии с проектной документацией;

показаниями свидетеля ФИО101, согласно которым ему как прорабу из рабочей проектной документации стало известно о том, что дом должен быть сдан с внутренней отделкой квартир и благоустройством придомовой территории, о чем не мог не знать ФИО1, причинами образования разницы в стоимости выполненных работ послужили замена предусмотренных проектом материалов на более дешевые;

показаниями свидетеля ФИО102, прораба <данные изъяты>», согласно которым дом не мог быть принят в эксплуатацию вследствие невыполнения Обществом предусмотренных проектом работ внутри квартир;

показаниями ФИО9, сметчицы <данные изъяты>», согласно которым при подготовке документов ей стало известно о том, что по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, действовавшим в интересах и от имени <данные изъяты>», договора генерального подряда Общество приняло на себя обязательства по строительству пятиэтажного многоквартирного жилого дома с отделкой мест общего пользования, благоустройством территории за фиксированную стоимость, впоследствии ввиду необходимости проведения не предусмотренных проектом подготовительных работ эта стоимость была увеличена;

показаниями свидетелей ФИО115, сотрудников <данные изъяты>, согласно которым на совещании по вопросу завершения строительства дома ФИО116. утверждал, что <данные изъяты>» выполнило работы, которые <данные изъяты> не оплатило, ссылался на инфляцию и удорожание строительных материалов, отказался завершить строительство дома и сдать документацию;

показаниями свидетеля ФИО105 о выполнении совместно с другими рабочими строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства в соответствии с проектно-сметной документацией;

показаниями свидетелей ФИО106, ФИО107, ФИО108, согласно которым их бригадой была выполнена шпатлевка стен в один слой вместо двух слоев;

показаниями свидетеля ФИО109, согласно которым он совместно с другими рабочими с ДД.ММ.ГГГГ года ремонтировал фасад дома, который был выполнен из пенопласта низкой плотности, предоставленного <данные изъяты>», тогда как по смете он должен был быть отделан пеноплексом, кроме того, сам дом был выстроен из блоков низкого качества, работа по их укладке также была очень низкого качества, о чем он неоднократно говорил ФИО101 и ФИО110;

показаниями свидетеля ФИО111 о том, что он был номинальным руководителем <данные изъяты>», которая согласно представленным налоговым сведениям никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляла;

протоколами осмотра места происшествия – многоквартирного жилого дома, протоколами выемок;

протоколами осмотра документов – договоров на внесение взносов, участия в долевом строительстве жилья, договоров о деятельности ЖСК, переписки с <данные изъяты>», банковских документов <данные изъяты> и <данные изъяты>», содержащих, в том числе сведения о перечислении денежных средств на счет <данные изъяты>» во исполнение якобы имеющихся договорных обязательств, проектно-сметной документации на объект капитального строительства – №-квартирный пятиэтажный дом и договор генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ;

заключениями эксперта, определившего примерную стоимость внутренней отделки каждой из квартир дома, выполнение которой согласно заключенному договору приняло на себя <данные изъяты>», но которая не была выполнена и осуществлялась в последующем потерпевшими за свой счет, установившего ряд работ, не соответствующих по качеству, выявившего ряд несоответствий со строительно-технической точки зрения между работами, указанными в актах выполненных работ, работами, предусмотренными к выполнению проектно-сметной документацией, и фактически выполненными работами, в том числе завышенные расценки относительно сметы, двойная оплата работ, неправильное и необоснованное использование коэффициентов в актах выполненных работ, а также показаниями эксперта ФИО112, подтвердившего сделанные им выводы;

Уставом <данные изъяты>», приказом <данные изъяты>» № К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был назначен на должность заместителя директора Общества по развитию;

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора. Какие-либо противоречия в доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, и которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей, также как и письменных доказательств, у суда не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, судом ФИО2 инстанции не установлено.

Доводы стороны защиты о невозможности выполнить условия договора по завершению строительства дома по не зависящими от ФИО1 обстоятельствам, а именно ввиду несвоевременной передачи заказчиком проектной и разрешительной документации, неподготовленности строительной площадки для проведения строительных работ, нарушения сроков поставки строительных конструкций, появления новых видов и объемов работ, не предусмотренных при подписании договора, наличия неточностей, ошибок и противоречий в проектной документации, которые приходилось устранять по ходу строительства, в целом аналогичные приведенным в кассационной жалобе, были предметом тщательной проверки судов ФИО2 и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергнуты совокупностью допустимый и достоверных доказательств, положенных в основу приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, руководство и контроль за ходом строительства многоквартирного дома по договору подряда, несмотря на наличие в штате <данные изъяты>» прораба и начальника участка, было возложено на осужденного ФИО1 в силу занимаемой им должности заместителя директора по развитию, что прямо следует из показаний свидетеля ФИО96, а также предоставленных ему в связи с этим полномочий. То обстоятельство, что акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 составлялись сотрудниками производственно-технического отдела, отсутствие между подрядчиком и заказчиком разногласий по промежуточным платежам до момента прекращения <данные изъяты>» строительных работ ввиду отказа от их выполнения из-за роста цен, в том числе на строительные материалы, появления работ, якобы не включенных в смету, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему мошеннических действий, неосведомленности о ходе, качестве и объемах выполняемых на объекте строительства работ.

Судебное решение, принятое Арбитражным судом <адрес> по спору между <данные изъяты>» и <данные изъяты>», то есть юридическими лицами, не может предрешать вопрос о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления, поскольку объем и качество проделанных по договору подряда работ не были предметом судебной оценки.

Давая оценку экспертным заключениям, суды ФИО2 и апелляционной инстанций обоснованно признали, что исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения эксперта, вопреки доводам стороны защиты, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Ставить под сомнение выводы эксперта оснований не имелось, поскольку таковые непротиворечивы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а потому суд правильно признал заключения эксперта допустимыми и обоснованно отверг аналогичные приведенным в кассационной жалобе доводы стороны защиты о недопустимости этих доказательств, наличии оснований для назначения повторных экспертиз. Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного. Имеющиеся, по мнению стороны защиты нарушения, приведенные в кассационной жалобе, не являются существенными и на достоверность выводов не влияют.

Мотивы, по которым суд принял во внимание приведенные в приговоре доказательства вины осужденного, положив их в основу судебного решения, приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными.

Несвоевременное ознакомление осужденного с постановлением о назначении экспертиз после проведения экспертных исследований не свидетельствует о недопустимости данных доказательств или нарушении права на защиту, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, сторона защиты не была ограничена в праве заявлять ходатайства о проведении дополнительных или повторных экспертиз. Каких-либо доводов, свидетельствующих об ограничении прав при проведении экспертных исследованиях, которые бы повлияли на выводы эксперта или суда об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, а также на объективность рассмотрения уголовного дела, в кассационной жалобе не приведено.

Подготовленное по поручению стороны защиты заключение специалиста, содержащее суждения о недостоверности выводов положенного судом в основу приговора экспертного заключения обоснованно не принято в качестве доказательств приводимых доводов о невиновности осужденного как не отвечающее критериям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, закрепленным в ст.74, 75 УПК РФ, поскольку таковые направлены на ревизию экспертного заключения, что к компетенции специалиста не относится.

То обстоятельство, что гражданская ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве была застрахована, правового значения по делу не имеет.

Таким образом, оценка стороной защиты установленных судом обстоятельств совершения преступления и доказательств, их интерпретация применительно к занимаемой осужденным ФИО1 позиции, не ставят под сомнение выводы суда о его виновности, а направлены на иную оценку совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий, с учетом апелляционного определения, по ч.4 ст.159, ч.1 ст.187 УК РФ, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судом ФИО2 инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы были судом проверены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, изложены и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

Наказание осужденному ФИО1, с учетом апелляционного определения, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтено состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания, состояние здоровья жены и тещи, имеющих возрастные и хронические заболевания, наличие благодарственных писем и грамот за добросовестный труд. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, судами ФИО2 и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем аргументировано указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания за каждое преступление в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы по ч.4 ст.159 УК РФ, а также необходимости назначения по ч.1 ст.187 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, в приговоре приведены.

Назначение осужденному ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний судом мотивировано.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ верно, зачет времени содержания под стражей правильно произведен на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, передаче заявленных потерпевшими гражданских исков на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, судьба арестованного имущества и вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда ФИО2 инстанции, все доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе с дополнением защитника осужденного, в целом аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку с внесением в приговор соответствующих изменений, что отражено в апелляционном определении, содержание которого отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений законов по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы его защитника – адвоката ФИО8, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2-2129/2024

УИД 56RS0009-01-2024-002555-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года

г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Губернской А.И.,

секретаря Айдамировой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «ВПК-Капитал» к Матросовой Татьяне Сергеевне о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ВПК-Капитал» обратилось в суд с иском, указав, что между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Матросовой Т.С. 22 декабря 2021 года заключен договор микрозайма № <Номер обезличен>, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 34 700 рублей со сроком возврата (три месяца) 22 марта 2022 года. Ответчик нарушил условия договора, не возвратив денежные средства в установленную дату. 29 августа 2022 года между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «ВПК-Капитал» заключен договор цессии, предметом которого является право требования задолженности по спорному договору займа.

Просит суд взыскать с Матросовой Т.С. задолженность по договору займа № <Номер обезличен> от 22 декабря 2021 года за период с 20 февраля 2022 года по 30 января 2024 года в размере 66 080 рублей, из которых: размер задолженности по основному долгу – 25 259 рублей, размер задолженности по процентам – 38 763 рубля, штраф – 2 058 рублей; а также расходы по оплате государственной пош...

...лины – 1 091 рубль 20 копеек.

Определением от 15 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс».

Истец ООО ПКО «ВПК-Капитал», третье лицо ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в судебное заседание представителе не направили, ответчик Матросова Т.С. в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Матросовой Т.С. 22 декабря 2021 года заключен договор потребительского займа № <Номер обезличен>, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 34 700 рублей со сроком возврата займа 3 месяца с процентной ставкой 255,50% годовых.

Обязательства по предоставлению займа ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» были исполнены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключив договор займа, Матросова Т.С. согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе, и по условиям возврата кредита и уплате процентов по нему.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пункт 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусматривает возможность займодавца и согласие заемщика на уступку прав требований третьим лицам.

29 августа 2022 года между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «ВПК-Капитал» заключен договор цессии, предметом которого является право требования задолженности по спорному договору займа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Переволоцкого района Оренбургской области от 27 февраля 2023 года с Матросовой Т.С. в пользу ООО «ВПК-Капитал» взыскана задолженность по договору займа № <Номер обезличен> от 22 декабря 2021 года, заключенному между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Матросовой Т.С., за период с 20 февраля 2021 года по 01 февраля 2023 года в размере 66 080 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1 091 рубль 20 копеек.

Определением от 05 мая 2023 года вышеуказанный судебный приказ отменен на основании поступивших возражений должника.

Ответчиком доказательств возврата суммы по договору о предоставлении займа (микрозайма) не предоставлено, в связи с чем, требования истца в данной части законны и обоснованы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений – далее по тексту применяется данная редакция), микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 вышеуказанного закона).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Частью 2 ст. 8 вышеуказанного закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок на пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размеров процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения разумности и справедливости, учитывая при этом, что условиях договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Встречное предоставление не должно приводить к обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и справедливости, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учётом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключённых в IV квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме от 30 000 рублей до 100 000 рублей включительно на срок от 61 дня до 180 дней включительно были установлены Банком России в размере 365% годовых; на срок от 181 день по 365 дней – 193,677% годовых.

Истец просит взыскать задолженность за период с 20 февраля 2022 года по 30 января 2024 года, при этом, согласно расчету, спорная задолженность образовалась за период с 20 февраля 2022 года по 28 августа 2022 года, что превышает 3 месяца, установленные договором. Поскольку дата уплаты долга договором установлена 3 месяца, то задолженность за период с 20 февраля 2022 года по 22 марта 2022 года рассчитывается из процентной ставки, установленной договором, поскольку она не превышает предельное значение полной стоимости займа. При этом задолженность за период с 23 марта 2022 года по 28 августа 2022 года рассчитывается из процентной ставки 193,677% годовых, установленной Банком России для микрозаймов от 30 000 рублей до 100 000 рублей со сроком от 181 дня до 365дней, поскольку фактическое пользование займом составляет более 250 дней.

Расчет:

34700 х 255,5%/365 х 31 (22.12.2021 – 22.01.2022) = 7529,9 (проценты)

22.01.2022 поступил платеж 9441 рубль, который, согласно расчету истца, был учтен в счет основного долга.

34700 – 9441 = 25259 (остаток основного долга)

25259 х 255,5% / 365 х 59 (23.01.2022 – 22.03.2022) = 10431,97 (проценты)

25259 х 193,677% / 365 х 159 (23.03.2022 – 28.08.2022) = 21310,74 (проценты)

7529,9 + 10431,97 + 21310,74 = 39272,27 (проценты за период с 22.12.2022 года по 28.08.2022 года).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 договора займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки в размер 20% годовых.

Расчет неустойки: 25259 х 20% / 365 х 159 = 2200,65 (неустойка за период с 23.03.2022 года по 28.08.2022).

Таким образом, размер задолженности за период с 20 февраля 2022 года по 28 августа 2022 года составляет 66 731 рубль 92, копейки, из которых: основной долг – 25 259 рублей, проценты – 39 272 рубля 27 копеек, пени – 2 200 рублей 65 копеек.

В силу п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)."

В силу вышеуказанного пункта, общая сума задолженности не может превышать 25259 + (25259 х 1,5) = 63147,5 рублей.

Расчет процентов, предоставленный истцом, суд считает неверным, поскольку задолженность рассчитана исходя из процентной ставки установленной для займов со сроком исполнения три месяца, при условии, что фактическое пользование займом составило более 250 дней.

С учетом положений п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с Матросовой Т.С. в пользу ООО ПКО «ВПК-Капитал» подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа № <Номер обезличен> от 22 декабря 2021 года за период с 20 февраля 2022 года по 28 августа 2022 года в размере 63 147 рублей 50 копеек, из которых: основной долг – 25 259 рублей, проценты и пени - 37 888 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований (63147,5 х 1091,2 / 66080 = 1042,77) в размере 1 042 рубля 77 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «ВПК-Капитал» к Матросовой Татьяне Сергеевне о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Матросовой Татьяны Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «ВПК-Капитал», задолженность по договору микрозайма № <Номер обезличен> от 22 декабря 2021 года за период с 20 февраля 2022 года по 28 августа 2022 года в размере 63 147 (шестьдесят три тысячи сто сорок семь) рублей 50 копеек, из которых: основной долг – 25 259 рублей, проценты и пени - 37 888 рублей 50 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины – 1 042 (одна тысяча сорок два) рубля 77 копеек к.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «ВПК-Капитал» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2024 года.

Судья

Губернская А.И.

2-2520/2024

56RS0009-01-2024-003561-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Новодацкой Н.В.

при секретаре Никитиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк к Матросовй Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 24.09.2021 г. ПАО «АК БАРС» БАНК и Матросова Т.С. заключили кредитный договор <Номер обезличен>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1 768 000.00 руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 10.19 % годовых и погашения кредита до 23.09.2041 г. включительно.

Факт выдачи и пользования кредитом подтверждается выпиской по счету.

Кредит был предоставлен Банком для целевого использования, а именно: для приобретения: двухкомнатная квартира, назначение - жилое, общей площадью 48,1 кв.м, расположенная по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: <Номер обезличен>.

Также между Банком и заемщиком была составлена закладная, согласно которой указанная выше недвижимость находится в залоге у Банка.

Таким образом, в настоящий момент у Банка в силу закона в залоге находится Двухкомнатная квартира, назначение - жилое, общей площадью 48,1 м2, расположенная по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: <Номер обезличен>.

В нарушение условий договора Заемщик несвоевременно уплачивает проценты за пользов...

...ание предоставленным кредитом, не возвращает в установленные сроки части кредита.

В связи с изложенным, Банк также предъявляет к взысканию проценты за пользование кредитом со дня, следующего за датой составления расчета задолженности, т.е. с 21.09.2023 г по дату вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и фактического расторжения кредитного договора.

Согласно отчету оценочной экспертизы <Номер обезличен> от 11.09.2023 г. действительная рыночная стоимость объекта залога: Двухкомнатная квартира, назначение - жилое, общей площадью 48,1 м2, расположенная по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: <Номер обезличен> составляет 2136000 руб.

Просит суд расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от 24.09.2021 г.. Взыскать с ответчика Матросовой Т.С. в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору N <Номер обезличен> от 24.09.2021 г. в размере 1772261.63 руб. включающую в себя: 1718564.79 руб. - сумму остатка основного долга, 53696.84 руб. - сумму процентов за пользование кредитом за период с 24.09.2021 г. по 20.09.2023 г. включительно); задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга 1718564.79 руб. за период с 21.09.2023 г. по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке 10.19 % годовых; уплаченную Банком государственную пошлину в размере 29061,31 руб.; уплаченные Банком почтовые расходы в размере 63,00 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество-Двухкомнатная квартира, назначение- жилое, общей площадью 48,1 м2, расположенная по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: <Номер обезличен>, принадлежащее ответчику - Матросовой Т.С., установив начальную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, установленной независимым оценщиком, а именно 1708 800 руб.

Впоследствии ПАО «АК БАРС» БАНК уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 29061,31 руб.; расходы в связи с проведением экспертизы в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 63 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО АКБ «АК БАРС» не явился, извещение надлежащее, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.04.2024 Матросова Т.С. погасила просроченную задолженность по кредиту в полном объеме.

Истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 29061,31 руб.; расходы по оценке в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 63 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 63 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела кассовыми чеками Почты России.

Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Истцом был заказан отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры <Номер обезличен> от 11.09.2023, выполненный ООО «Мобильный оценщик», стоимость оценки составила 3 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в сумме 3 000 руб., суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 28.06.2024, вышеуказанные расходы по оплате отчета об оценке в сумме 3 000 руб. были взысканы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с Матросовой Т.С. в пользу ПАО АКБ «АК Барс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 061 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АК БАРС» банк к Матросовй Т.С. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Матросовой Т.С. в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 29061 рубль 31 копейка; почтовые расходы в размере 63 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 08.07.2024 года.

УИД 21RS0025-01-2024-000730-67

Апелляционное дело № 22-2244/2024

Судья Никитин А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ермолаева Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой М.В.,

с участием старшего прокурора отдела уголовно – судебного Управления прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А.,

осуждённой Матросовой Т.С.,

адвоката Романовой А.П., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Московского района г. Чебоксары Илларионовой Т.А. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 сентября 2024 года в отношении

Матросовой Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимой.

Заслушав доклад судьи Ермолаева Л.Г., выступление осуждённой Матросовой Т.С. и адвоката Романовой А.П., полагавших приговор суда оставлению без изменения, мнение прокурора Гавриловой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Матросова Т.С., ранее судимая приговором Калининского районного суда г.Чебоксары от 19.06.2014 по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию наказания 24.03.2017.

Приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 сентября 2024 года Матросова Т.С. осуждена по ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации к ли...

...шению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Матросовой Т.С. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК Российской Федерации время содержания Матросовой Т.С. под стражей со 2 июля 2024 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда Матросова Т.С. признана виновной в том, что она, будучи обязанной на основании заочного решения Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13.07.2012 выплачивать алименты в пользу ФИО2 на содержание своей несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 17 мая 2012 до совершеннолетия ребёнка, и будучи привлечённой постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 04.05.2023 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП Российской Федерации за неуплату алиментов без уважительных причин, в период времени с 1 июля 2023 года по 14 ноября 2023 года без уважительных причин средства на содержание ребёнка не выплачивала, создав задолженность по алиментам в размере 994 782 рубля 77 копеек.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Матросова Т.С. вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Илларионова Т.А., не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного Матросовой Т.С., считает приговор подлежащей изменению ввиду неправильного применения норм уголовного закона.

Указывает, что при наличии непогашенной судимости по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации, суд обоснованно при назначении Матросовой Т.С. наказания признал в качестве обстоятельства, отягчающего её наказание, наличие рецидива преступлений, и при определении его вида и размера фактически руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, назначив наказание в минимальном размере.

Однако в приговоре суда отсутствует ссылка на ст. 68 УК Российской Федерации, и её конкретную часть, которой суд руководствовался при назначении наказания с учётом рецидива преступлений.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации лицам, осуждённым за преступления, совершённые по неосторожности, а также лицам, осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. Однако с учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Таким образом, вид исправительного учреждения, назначаемый женщинам, осуждённым к лишению свободы, зависит от категории совершённого преступления, и не обусловлен наличием в действиях осуждённых рецидива преступлений.

Суд, назначая Матросовой Т.С. исправительную колонию общего режима, применил положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, согласно которому исправительная колония общего режима назначается женщинам только в случае осуждения их к лишению свободы за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений.

Поскольку Матросова Т.С. осуждена за совершение преступления небольшой тяжести, то исправительная колония общего режима могла быть назначена ей только с указанием мотивов принятого решения в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в связи с чем, при отсутствии в приговоре в этой части мотивировки описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению.

Также судом в качестве обстоятельства, смягчающего её наказание, необоснованно признано частичное возмещение ущерба. Оказание материальной помощи бабушкой ФИО3 несовершеннолетней ФИО1 не связано с исполнением Матросовой Т.С. обязанности по содержанию дочери и не влечёт для неё каких - либо последствий, а ФИО3 стороной возникших правоотношений и участником судопроизводства не является, в связи с чем указанное обстоятельство не может признано в качестве смягчающего наказание.

Просит приговор суда изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора: при назначении Матросовой Т.С. наказания указать ссылку на ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации; исключить из приговора при определении вида колонии указание на п. «б» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации, уточнив указанием на п. «а» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации с приведением обстоятельств совершения преступления, данных о личности осуждённой, на основании которых отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии общего режима; исключить из приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Матросовой Т.С. частичное возмещение ущерба и оказание материальной помощи бабушкой её дочери, и усилить назначенное ей наказание до 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Матросовой Т.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведённых в приговоре: показаниями осуждённой Матросовой Т.С., законного представителя потерпевшей ФИО1 - ФИО2, свидетеля ФИО3, свидетеля ФИО4, являющейся судебным приставом-исполнителем, об обстоятельствах неуплаты Матросовой Т.С. алиментных обязательств в отношении дочери ФИО1 в период с 01.06.2023 по 14.11.2023 и образовавшейся задолженностью по алиментам.

Кроме того, вина Матросовой Т.С. подтверждается и письменными доказательствами: решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 13 июля 2012 года, по которому Матросова Т.С. обязана выплачивать алименты на содержание несовершеннолетней дочери - ФИО1 (л.д. 183), представленными материалами исполнительного производства (л.д. 63-65), данными о привлечении её к административной ответственности за неуплату алиментов, а также сведениями из КУ Центр занятости населения Чувашской Республики Минтруда Чувашии от 14.11.2023, согласно которым Матросова Т.С. в период с 01.06.2023 года на регистрационном учёте в качестве безработного не зарегистрирована, пособие по безработице не получает и иными материалами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведёнными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом дана надлежащая оценка и действия Матросовой Т.С. по ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, совершённое неоднократно, квалифицированы правильно.

При назначении Матросовой Т.С. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также данные о её личности, которая ранее судима, по месту жительства характеризуется положительно.

На основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Матросовой Т.С., судом обоснованно признано полное признание вины, раскаяние в содеянном, дарение подсудимой своей дочери квартиры.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Российской Федерации судом обоснованно признано наличие рецидива преступлений.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Матросовой Т.С. преступления для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации, а также оснований для условного осуждения согласно ст. 73 УК Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционного представления о внесении изменений в приговор суда.

Фактически из установленных по делу обстоятельств установлено, что наказание Матросовой Т.С. назначено с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, однако в приговоре суда отсутствует указание на применение этой нормы закона, что подлежит уточнению в приговоре.

С учётом данных о её личности, всех установленных по делу обстоятельств, судом признано необходимым назначение Матросовой Т.С. наказания в виде лишения свободы и для отбывания наказания исправительная колония общего режима определена обоснованно, однако применение при этом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации является неверным, т. к. в данном случае суду следовало руководствоваться требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, что также подлежит уточнению.

Из материалов дела видно, что Матросова Т.С. согласно заключению экспертов обнаруживает клинические признаки смешанного расстройства личности, что не влияет на её вменяемость (л.д. 116 - 118), однако наличие у неё такого отклонения здоровья судом при назначении ей наказания не принято во внимание.

На основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым признать указанное обстоятельство смягчающим наказание Матросовой Т.С.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации.

В связи с этим признание судом первой инстанции обстоятельством, смягчающим наказание Матросовой Т.С. частичное возмещение причинённого ущерба и оказание материальной помощи её матерью ФИО3 своей несовершеннолетней дочери ФИО1 суд апелляционной инстанции считает не противоречащим закону, принимая во внимание, что судом установлено, что имели факты внесение осуждённой денежных средств на содержание дочери и помимо обязательных платежей, и что ФИО3 помогала материально ФИО1 с её ведома и согласия.

В остальной части суд апелляционной инстанции приговор суда находит законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 сентября 2024 года в отношении Матросовой Т.С. изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора при назначении Матросовой Т.С. наказания указать на применение положений ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации;

- при определении Матросовой Т.С. вида исправительной колонии исключить из приговора указание на применение п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, указав в этой части на применение п. «а» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Матросовой Т.С., наличие у неё заболевания.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации. Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.Г. Ермолаев

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Плаксиной В.Ю.,

при секретаре Долининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Матросовой ТС к ООО «КСК» о возврате уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В своем заявлении истица указала, что ДАТА г. между ней и ответчиком был заключен договор на приобретение пластиковых окон и услуг по их установке с дополнительным утеплением, вывозом строительного мусора и демонтажа старых оконных проемов. В счет исполнения обязательств по договору она внесла предоплату в размере 42 000 руб.. В свою очередь, ООО «КСК» обязалось в течение 10-15 рабочих дней после получения предоплаты осуществить поставку пластиковых окон, однако, по состоянию на ДАТА г. окна по адресу, указанному в договоре, не поставлены, работы по монтажу изделий не выполнены. На основании п.п.3,4 ст. 487 ГК РФ она, в том числе, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков. На основании изложенного, просила о возврате уплаченных по договору денежных средств- 42 000 руб., а также о начислении и взыскании неустойки в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки за 60 дней, в сумме 25 200 руб.. Дополнительно истицей заявлены требования о компенсации морального вреда- 5 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужден...

...ных судом сумм.

В судебном заседании Матросова Т.С. доводы иска поддержала, подтвердила изложенное в нем.

Представитель ответчика- ООО «КСК» в суд не явился, о слушании дела извещался надлежаще, в порядке ст. 113 ГПК РФ. С учетом мнения истицы, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения Матросовой Т.С., изучив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьи 309,310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.п.1,3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п.1 ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с абз. 6 п.1 ст. 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

К существенным отступлениям от условий договора статья 28 Закона относит нарушение сроков выполнения работы. Так, в соответствии с абз. 6 п.1 указанной статьи, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Судом установлено, что ДАТА г. между ООО «КСК» и Матросовой Т.С. был заключен договор № НОМЕР, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по поставке и монтажу пластиковых окон, размеры и технические характеристики которых определены в спецификации (приложении № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Общая сумма заказа составила 42 000 руб.. Договором предусмотрена предоплата в размере 100%.

Как следует из объяснений Матросовой Т.С. и подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк России», ДАТА г. денежные средства были перечислены истицей ответчику по указанным им реквизитам (л.д. 22-25).

Таким образом, факт надлежащего исполнения Матросовой Т.С. своих обязательств по оплате заказа - в суде нашел свое подтверждение.

В соответствии с п.3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по п.1.1 настоящего договора в течение 10-15 рабочих дней с момента получения предоплаты согласно п.2.2 и согласования обеими сторонами спецификации с указанием даты согласования работы по монтажу.

Таким образом, работы по доставке и монтажу пластиковых конструкций должны были быть выполнены подрядчиком не позднее ДАТА г..

Между тем, до настоящего времени работы не произведены.

ДАТА г. Матросова Т.С. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате уплаченной по договору суммы, начислении пени в размере 0,5% за 60 дней просрочки.

В добровольном порядке претензия истицы ответчиком удовлетворена не была.

Установленные судом обстоятельства обществом не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, у суда имеются все основания для удовлетворения требований Матросовой Т.С. о возврате уплаченной по договору суммы- 42 000 руб.

В силу п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истица просит о начислении неустойки за просрочку в 60 дней по ДАТА

Требование истицы – обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки суд производит следующим образом: период просрочки- с ДАТА г.- 60 дней.

42 000 руб. (цена заказа)* 3% (законная неустойка, не подлежащая снижению)*60 дней = 75 600 руб..

В связи с тем, что неустойка превышает сумму основного обязательства, суд полагает необходимым снизить ее размер. С учетом размера требований, заявленных истицей, суд счел возможным определить размер неустойки в 25 200 руб..

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование Матросовой Т.С. о компенсации морального вреда- основано на нормах закона и является обоснованным, поскольку факт нарушения прав истицы как потребителя – в суде нашел свое подтверждение. Учитывая последствия нарушения ответчиком своих обязательств, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд счел возможным определить размер соответствующей компенсации, равным 2 000 руб..

На основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Решением суда Матросовой Т.С. присуждено 69 200 руб. (42 000 руб. + 25 200 руб.+ 2 000 руб.), следовательно, размер штрафа составит 34 600 руб..

Оснований для снижения штрафа у суда не имеется, ответчик соответствующих ходатайств не заявляет. Исключительных обстоятельств, обосновывающих применение ст. 333 ГК РФ в споре с потребителем, судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «КСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и за требование неимущественного характера- 2 516 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «КСК» в пользу Матросовой ТС денежные средства, уплаченные по договору- 42 000 (сорок две тысячи) руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ- 25 200 (двадцать пять тысяч двести) руб., компенсацию морального вреда- 2 000 (две тысячи) руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя- 34 600 (тридцать четыре тысячи шестьсот) руб..

Взыскать с ООО «КСК» в местный бюджет госпошлину- 2 516 (две тысячи пятьсот шестнадцать) руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Плаксина В.Ю.

Дело № 2-868-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 21 марта 2011 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Буториной Л.В.,

при секретаре Шубиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Матросовой Татьяне Сергеевне о взыскании налога на доходы физического лица,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (правопреемник инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области, далее ИФНС) обратилась в суд с иском к Матросовой Т.С. о взыскании налога на доходы физических лиц в размере ... рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Матросова Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по последнему известному месту жительства. Суд, в соответствии со ст. 167, 119 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 207, 208, 209, 210 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. К доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации нед...

...вижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 228 НК РФ исчисление и уплату налога производят физические лица, исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц или организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.

Судом установлено, что Матросовой Т.С. в 2009 году получен доход от продажи квартиры в размере ... рублей.

Налогоплательщик 30 июня 2010 года представил в ИФНС РФ по г. Северодвинску налоговую декларацию за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года, где указал, что налог, подлежащий уплате, составляет ... рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 228 НК РФ, общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок до 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) должен быть уплачен до 15 июля 2010 года.

Ответчик в установленный срок обязанность по уплате налога не исполнил.

В силу пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика- физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Налоговым органом налогоплательщику на основании статей 69, 70, 75 НК РФ было направлено требование № 149540 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27 июля 2010 года, с предложением в добровольном порядке уплатить в срок до 16 августа 2010 года налог на доходы физических лиц в размере ... рублей.

Суду не представлено доказательств уплаты ответчиком названных сумм, а также пеней, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу удовлетворить.

Взыскать с Матросовой Татьяны Сергеевны налог на доходы физического лица в размере ... рублей.

Взыскать с Матросовой Татьяны Сергеевны государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней через Северодвинский городской суд.

Председательствующий судья Буторина Л.В.

Дело № 2-2478/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области 22 октября 2014 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Филатовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матросовой ФИО5 к администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области о признании договора недействительным, об оставлении права на единое приватизирование имущества,

УСТАНОВИЛ:

Матросова Т.С. обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области, в котором просит признать недействительным договор серии ГПС № на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>; оставить за ней право на единое приватизирование имущества.

В обоснование своих исковых требований Матросова Т.С. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ была приватизирована квартира по адресу: <адрес>, на неё (Матросову Т.С.) и её несовершеннолетнюю дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В регистрационной палате договор ею не зарегистрирован, так как она ДД.ММ.ГГГГ родила второго ребёнка.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания от истицы Матросовой Т.С. поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с её отказом от исковых требований к ответчику в полном объёме.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ, истице Матросовой Т.С. разъяснен...

...ы в судебном заседании, о чём с неё взята подписка.

Проверив материалы дела, а также учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, руководствуясь ст.ст. 39, 173, п. 5 ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Матросовой ФИО6 от иска к администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области о признании недействительным договора серии ГПС № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность в порядке приватизации; об оставлении права на единое приватизирование имущества.

Производство по гражданскому делу № 2-2478/2014 по иску Матросовой ФИО7 к администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области о признании недействительным договора серии ГПС № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность в порядке приватизации; об оставлении права на единое приватизирование имущества прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Федеральный судья Е.В. Есин

№ 2-2363/2023

УИД: 56RS0009-01-2023-002099-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., при секретаре Балабановой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ» к Матросовой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ» обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 18.04.2022 между ООО МКК «Кватро» и Матросовой Т.С. был заключен договор потребительского займа <Номер обезличен>. В соответствии с договором ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком на 19 календарный дней с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа- 07.05.2022 г. 25.11.2022 г. между ООО МКК «Кватро» и ООО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) <Номер обезличен>, на основании которого права требования по договору займа <Номер обезличен> от 18.04.2022 г., заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «ЦДУ». Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 130 календарных дней. Период, за который образовалась задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с<Дата обезличена> (дата возникновения просрочки) по <Дата обезличена> (дата расчета задолженности).

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа <Номер обезличен> от 18.04.2022 г. за п...

...ериод с 18.07.2022 г. по 25.11.2022 г. в сумме 56 755 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 903,25 руб., почтовые расходы в сумме 165,60 руб.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчику Матросовой Т.С. направлялось уведомление о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки, которая организацией почтовой связи не была вручена и была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из пунктов 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Матросова Т.С. о дате и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ всеми доступными суду способами, и считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.04.2022 г. между ООО МКК «Кватро» и Матросовой Т.С. был заключен договор потребительского займа <Номер обезличен>. В соответствии с договором ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб. с процентной ставкой 365% годовых, сроком на 19 календарных дней, срок возврата займа- 07.05.2022 г.

В соответствии с Общими условиями договора микрозайма, ответчик вправе получить дополнительные суммы займа, итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчику.

ООО МКК «Кватро» выдало заемщику заемные денежные средства, что подтверждается справкой, выданной платежной системы обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику.

25.11.2022 г. между ООО МКК «Кватро» и ООО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) <Номер обезличен>, на основании которого права требования по договору займа <Номер обезличен> от 18.04.2022 г., заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «ЦДУ».

Свидетельством <Номер обезличен>-КЛ от 16.08.2018 г. подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Предмет договора <Номер обезличен>, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления сроков возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях потребительского займа и Правилах предоставления и обслуживания микрозаймов.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (здесь и далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (ч. 7).

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

Согласно Общих условий, договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств одним из выбранных им способов: посредством перечисления денежных средств на карту или счет заемщика, либо посредством перевода денежных средств без открытия банковского счета.

ООО МКК «Кватро» выдало заемщику заемные денежные средства, что подтверждается справкой, выданной платежной системы обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 130 календарных дней.

Период, за который образовалась задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 18.07.2022 г. по 25.11.2022 г.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что за неисполнение/ ненадлежащее исполнение условий, начислять ответчику неустойку (штрафы, пени)суммы просроченного непогашенного основного долга.

В соответствии с пп. "б" п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (действовавшим на момент заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Поскольку до настоящего времени ответчиком сумма займа истцу не возвращена, требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 56 775 руб., суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 165,60 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела кассовыми чеками Почты России. Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 903,25 руб., уплаченные им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ» к Матросовой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Матросовой Татьяны Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа <Номер обезличен> от 18.04.2022 г. за период с 18.07.2022 г. по 25.11.2022 г. в сумме 56 775 руб., почтовые расходы в сумме 165,60 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 903,25 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.И. Губернская

Мотивированное решение составлено 29.06.2023 г.