Бесова Юлия Александровна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1377/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 14 мая 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей: ФИО113, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8 на приговор Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по:

ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

ч.1 ст.187 УК РФ (9 преступлений) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей за каждое преступление;

п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 руб...

...лей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания на основании п. «б» ч.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с момента взятия его под стражу после провозглашения приговора по день его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

За гражданскими истцами признано право на удовлетворение заявленных ими исковых требований с передачей вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключено осуждение ФИО1 по п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ и назначенное по этой статье наказание;

действия осужденного ФИО1 по 9 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.187 УК РФ, квалифицированы как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.1 ст.187 УК РФ, за которое назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.187 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО113, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений (с дополнением), выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, исключении осуждения ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ и назначении наказания по ч.1 ст.187 УК РФ с применением ст.73 УК РФ, мнение прокурора ФИО6 о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору, с учетом апелляционного определения, ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; изготовление в целях использования распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО8 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, давая им собственную оценку, утверждает о невиновности ФИО1 в совершении мошеннических действий, поскольку перед заключением договора <данные изъяты> <данные изъяты> Заказчику – <данные изъяты> был передан пакет запрашиваемых документов, содержащий полную и достоверную информацию. Отмечает, что судом без внимания оставлен тот факт, что на день заключения договора на выполнение работ по строительству многоквартирного дома существовал только его типовой проект, ввиду чего проектно-сметная документация подлежала корректировке, кроме того, подготовительные работы на сумму 2 100 000 рублей, которые должна была выполнить администрация, были выполнены <данные изъяты>». Указывает на отсутствие доказательств того, что ФИО1 давал какие-либо распоряжения, направленные на обман или введение в заблуждение Заказчика, касающиеся, в частности, содержания актов выполненных работ, их качества, объема и состава, качества используемых материалов. Отмечает, что руководство и контроль за ходом строительства на объекте осуществлялись не осужденным, а прорабом и начальником участка, кроме того, контроль осуществляли <данные изъяты> на основании заключенного с <данные изъяты> <данные изъяты> договора и государственными надзорными органами. Обращает внимание, что акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 составлялись сотрудниками производственно-технического отдела Общества ФИО99 и ФИО9 на основании чертежей, сводного сметного расчета и данных об объемах фактически выполненных работ, переданных прорабом Орловым и начальником участка ФИО114, и ФИО1 в силу занимаемой им должности заместителя директора Общества по развитию к подготовке и составлению вышеназванных документов отношения не имел. Указывает на отсутствие между подрядчиком и заказчиком в течение длительного времени разногласий по стоимости работ при проведении промежуточных платежей. Ссылаясь на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утверждает о достоверности актов и справок по форме КС-2 и КС-3, выполнении принятых Обществом на себя обязательств по договору строительства многоквартирного дома в полном объеме. Считает, что в силу пп.5.3., 3.3.1. Договора строительного подряда и действующего гражданского законодательства <данные изъяты> было вправе увеличить договорную цену, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году в конечном варианте проектной документации появились новые виды и объемы работ, не согласованные сторонами при подписании договора, кроме того, начался мировой экономический кризис, однако данное обстоятельство и представленная <данные изъяты>» документация в обоснование заявленных требований были оставлены Заказчиком без внимания, что явилось основанием для расторжения договора Подрядчиком в одностороннем порядке. Полагает, что положенные в основу приговора заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечают критерию допустимости вследствие допущенных нарушений положений Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст.204 УПК РФ. Отмечает, что в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны время производства экспертизы, дата и время проведения осмотра на строительном объекте, его идентифицирующие признаки, участвующие в осмотре лица, отсутствуют сведения об экспертном учреждении, о наличии трудовых отношений с экспертом ФИО112, образование, квалификация, специальные познания и стаж работы которого не подтверждены документально, экспертом не приведены материалы, представленные на исследование, и использованные им при подготовке заключения, а также примененные методики. Ставит под сомнение полноту проведенных исследований и достоверность выводов эксперта, являющихся нелогичными, противоречивыми, необъективными. Указывает на неинформативность приложенных к заключению фотоматериалов, идентифицировать которые не представляется возможным. Анализируя содержание выводов эксперта, приведенных таблиц, утверждает, что в полной мере объект строительства экспертом не обследовался, акты выполненных работ исследованы частично, ввиду чего установить объем и стоимость фактически выполненных работ, в том числе скрытых, не представилось возможным, приведенные экспертом расчеты являются ошибочными. Отмечает, что экспертом сделаны ссылки на акт № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные документы, которые, согласно перечню, следователем для проведения исследования не представлялись. Обращает внимание на приложенное к заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство, выданное <данные изъяты>», согласно которому Общество не имеет права заниматься экспертной деятельностью, составлять сметы и расчеты для объектов строительства. Указывает на нарушение следователем положений ст.198 УПК РФ и, как следствие, права ФИО1 на защиту, поскольку с постановлениями о назначении экспертиз осужденный был ознакомлен после их производства и получения заключений эксперта. Полагает, что судом не дано оценки наличию у потерпевших и <данные изъяты>» договоров и полисов страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, сведения о полученных страховых возмещениях, а также доказательства, подтверждающие фактически понесенные <данные изъяты>» расходы на выполнение работ, заявленных как невыполненные <данные изъяты>», в материалы дела представлены не были. Также обращает внимание на то, что ФИО1 является пенсионером по возрасту, положительно характеризуется, ранее не судим, имеет ряд заболеваний, на его иждивении находится жена пенсионер. Просит судебные решения изменить, исключить осуждение ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ и назначенное по данной статье наказание, назначить по ч.1 ст.187 УК РФ наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях (с дополнением) на кассационную жалобу прокурор ФИО10 находит ее доводы несостоятельными, считает, что выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, его действия квалифицированы верно. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений (с дополнением), выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Несмотря на доводы кассационной жалобы и занятую стороной защиты позицию по отношению к предъявленному обвинению, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными судом, в том числе:

показаниями потерпевших – членов <данные изъяты>» ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94 и ФИО95, из которых следует, что квартиры им были переданы без внутренней отделки и без отделки мест общего пользования, часть выполненных работ оказалась низкого качества, ввиду чего потребовались дополнительные финансовые вложения с целью устранения недостатков;

показаниями потерпевшей ФИО53, председателя <данные изъяты>», из которых следует, что работы шли в соответствии с графиком, а в конце ДД.ММ.ГГГГ, то есть тогда, когда дом уже согласно графику работ должен был быть введен в эксплуатацию, от ФИО96 стало известно о прекращении <данные изъяты>» работ по строительству дома в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для его завершения, при этом Общество не сообщало о якобы удорожании материалов и переносе срока окончания работ, тогда как свои обязательства по договору подряда <данные изъяты> выполняло в полном объеме;

показаниями свидетеля ФИО96 – директора <данные изъяты>», согласно которым ее отец ФИО1, как заместитель директора по развитию, осуществлял контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Общества, строительством объектов, поставкой строительных материалов, принимал решения о заключении и расторжении договоров, самостоятельно производил денежные перечисления в адрес контрагентов <данные изъяты>» за поставленные материалы и выполненные работы, поскольку ключ к базе «Клиент Банк» находился только у него, также ей известно, что по условиям «Программы» гражданам должно было быть предоставлено благоустроенное жилье с внутренней отделкой;

показаниями свидетеля ФИО97, генерального директора <данные изъяты>, согласно которым строительство жилого дома велось <данные изъяты>» в рамках областной целевой программы по обеспечению жильем социальных категорий граждан (бюджетников) на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора с <данные изъяты>», от имени и в интересах которого действовало <данные изъяты>, ввиду чего квартиры должны были быть с внутренней отделкой, прилегающая (придворовая) территория благоустроена;

показаниями свидетеля ФИО98, начальника строительного управления <данные изъяты>, согласно которым ФИО1 до начала строительства был предоставлен сводный сметный расчет, содержащий сведения о стоимости работ по строительству пятиэтажного дома, включающих внутреннюю отделку квартир и благоустройство прилегающей территории, которая являлась фиксированной, изначально стоимость строительных работ составляла около 83 000 000 рублей, но ввиду неготовности строительной площадки на основании дополнительного соглашения стоимость была увеличена до 83 500 000 рублей;

показаниями ФИО99, начальника производственного отдела <данные изъяты>», из которых следует, что на момент подписания договора генподряда ФИО1, ФИО100 и ему было известно о том, какой дом нужно построить, а также о необходимости производства внутренней отделки, установки сантехники в санузлах и на кухне, выполнении газификации, электромонтажных работ, наружных коммуникаций, благоустройства территории, на момент подписания ДД.ММ.ГГГГ договора генподряда он обсуждал с ФИО1 вопрос о стоимости работ, последний был уверен в том, что заявленной суммы будет достаточно для строительства дома в соответствии с проектной документацией;

показаниями свидетеля ФИО101, согласно которым ему как прорабу из рабочей проектной документации стало известно о том, что дом должен быть сдан с внутренней отделкой квартир и благоустройством придомовой территории, о чем не мог не знать ФИО1, причинами образования разницы в стоимости выполненных работ послужили замена предусмотренных проектом материалов на более дешевые;

показаниями свидетеля ФИО102, прораба <данные изъяты>», согласно которым дом не мог быть принят в эксплуатацию вследствие невыполнения Обществом предусмотренных проектом работ внутри квартир;

показаниями ФИО9, сметчицы <данные изъяты>», согласно которым при подготовке документов ей стало известно о том, что по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, действовавшим в интересах и от имени <данные изъяты>», договора генерального подряда Общество приняло на себя обязательства по строительству пятиэтажного многоквартирного жилого дома с отделкой мест общего пользования, благоустройством территории за фиксированную стоимость, впоследствии ввиду необходимости проведения не предусмотренных проектом подготовительных работ эта стоимость была увеличена;

показаниями свидетелей ФИО115, сотрудников <данные изъяты>, согласно которым на совещании по вопросу завершения строительства дома ФИО116. утверждал, что <данные изъяты>» выполнило работы, которые <данные изъяты> не оплатило, ссылался на инфляцию и удорожание строительных материалов, отказался завершить строительство дома и сдать документацию;

показаниями свидетеля ФИО105 о выполнении совместно с другими рабочими строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства в соответствии с проектно-сметной документацией;

показаниями свидетелей ФИО106, ФИО107, ФИО108, согласно которым их бригадой была выполнена шпатлевка стен в один слой вместо двух слоев;

показаниями свидетеля ФИО109, согласно которым он совместно с другими рабочими с ДД.ММ.ГГГГ года ремонтировал фасад дома, который был выполнен из пенопласта низкой плотности, предоставленного <данные изъяты>», тогда как по смете он должен был быть отделан пеноплексом, кроме того, сам дом был выстроен из блоков низкого качества, работа по их укладке также была очень низкого качества, о чем он неоднократно говорил ФИО101 и ФИО110;

показаниями свидетеля ФИО111 о том, что он был номинальным руководителем <данные изъяты>», которая согласно представленным налоговым сведениям никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляла;

протоколами осмотра места происшествия – многоквартирного жилого дома, протоколами выемок;

протоколами осмотра документов – договоров на внесение взносов, участия в долевом строительстве жилья, договоров о деятельности ЖСК, переписки с <данные изъяты>», банковских документов <данные изъяты> и <данные изъяты>», содержащих, в том числе сведения о перечислении денежных средств на счет <данные изъяты>» во исполнение якобы имеющихся договорных обязательств, проектно-сметной документации на объект капитального строительства – №-квартирный пятиэтажный дом и договор генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ;

заключениями эксперта, определившего примерную стоимость внутренней отделки каждой из квартир дома, выполнение которой согласно заключенному договору приняло на себя <данные изъяты>», но которая не была выполнена и осуществлялась в последующем потерпевшими за свой счет, установившего ряд работ, не соответствующих по качеству, выявившего ряд несоответствий со строительно-технической точки зрения между работами, указанными в актах выполненных работ, работами, предусмотренными к выполнению проектно-сметной документацией, и фактически выполненными работами, в том числе завышенные расценки относительно сметы, двойная оплата работ, неправильное и необоснованное использование коэффициентов в актах выполненных работ, а также показаниями эксперта ФИО112, подтвердившего сделанные им выводы;

Уставом <данные изъяты>», приказом <данные изъяты>» № К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был назначен на должность заместителя директора Общества по развитию;

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора. Какие-либо противоречия в доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, и которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей, также как и письменных доказательств, у суда не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, судом ФИО2 инстанции не установлено.

Доводы стороны защиты о невозможности выполнить условия договора по завершению строительства дома по не зависящими от ФИО1 обстоятельствам, а именно ввиду несвоевременной передачи заказчиком проектной и разрешительной документации, неподготовленности строительной площадки для проведения строительных работ, нарушения сроков поставки строительных конструкций, появления новых видов и объемов работ, не предусмотренных при подписании договора, наличия неточностей, ошибок и противоречий в проектной документации, которые приходилось устранять по ходу строительства, в целом аналогичные приведенным в кассационной жалобе, были предметом тщательной проверки судов ФИО2 и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергнуты совокупностью допустимый и достоверных доказательств, положенных в основу приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, руководство и контроль за ходом строительства многоквартирного дома по договору подряда, несмотря на наличие в штате <данные изъяты>» прораба и начальника участка, было возложено на осужденного ФИО1 в силу занимаемой им должности заместителя директора по развитию, что прямо следует из показаний свидетеля ФИО96, а также предоставленных ему в связи с этим полномочий. То обстоятельство, что акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 составлялись сотрудниками производственно-технического отдела, отсутствие между подрядчиком и заказчиком разногласий по промежуточным платежам до момента прекращения <данные изъяты>» строительных работ ввиду отказа от их выполнения из-за роста цен, в том числе на строительные материалы, появления работ, якобы не включенных в смету, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему мошеннических действий, неосведомленности о ходе, качестве и объемах выполняемых на объекте строительства работ.

Судебное решение, принятое Арбитражным судом <адрес> по спору между <данные изъяты>» и <данные изъяты>», то есть юридическими лицами, не может предрешать вопрос о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления, поскольку объем и качество проделанных по договору подряда работ не были предметом судебной оценки.

Давая оценку экспертным заключениям, суды ФИО2 и апелляционной инстанций обоснованно признали, что исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения эксперта, вопреки доводам стороны защиты, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Ставить под сомнение выводы эксперта оснований не имелось, поскольку таковые непротиворечивы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а потому суд правильно признал заключения эксперта допустимыми и обоснованно отверг аналогичные приведенным в кассационной жалобе доводы стороны защиты о недопустимости этих доказательств, наличии оснований для назначения повторных экспертиз. Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного. Имеющиеся, по мнению стороны защиты нарушения, приведенные в кассационной жалобе, не являются существенными и на достоверность выводов не влияют.

Мотивы, по которым суд принял во внимание приведенные в приговоре доказательства вины осужденного, положив их в основу судебного решения, приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными.

Несвоевременное ознакомление осужденного с постановлением о назначении экспертиз после проведения экспертных исследований не свидетельствует о недопустимости данных доказательств или нарушении права на защиту, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, сторона защиты не была ограничена в праве заявлять ходатайства о проведении дополнительных или повторных экспертиз. Каких-либо доводов, свидетельствующих об ограничении прав при проведении экспертных исследованиях, которые бы повлияли на выводы эксперта или суда об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, а также на объективность рассмотрения уголовного дела, в кассационной жалобе не приведено.

Подготовленное по поручению стороны защиты заключение специалиста, содержащее суждения о недостоверности выводов положенного судом в основу приговора экспертного заключения обоснованно не принято в качестве доказательств приводимых доводов о невиновности осужденного как не отвечающее критериям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, закрепленным в ст.74, 75 УПК РФ, поскольку таковые направлены на ревизию экспертного заключения, что к компетенции специалиста не относится.

То обстоятельство, что гражданская ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве была застрахована, правового значения по делу не имеет.

Таким образом, оценка стороной защиты установленных судом обстоятельств совершения преступления и доказательств, их интерпретация применительно к занимаемой осужденным ФИО1 позиции, не ставят под сомнение выводы суда о его виновности, а направлены на иную оценку совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий, с учетом апелляционного определения, по ч.4 ст.159, ч.1 ст.187 УК РФ, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судом ФИО2 инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы были судом проверены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, изложены и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

Наказание осужденному ФИО1, с учетом апелляционного определения, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтено состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания, состояние здоровья жены и тещи, имеющих возрастные и хронические заболевания, наличие благодарственных писем и грамот за добросовестный труд. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, судами ФИО2 и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем аргументировано указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания за каждое преступление в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы по ч.4 ст.159 УК РФ, а также необходимости назначения по ч.1 ст.187 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, в приговоре приведены.

Назначение осужденному ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний судом мотивировано.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ верно, зачет времени содержания под стражей правильно произведен на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, передаче заявленных потерпевшими гражданских исков на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, судьба арестованного имущества и вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда ФИО2 инстанции, все доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе с дополнением защитника осужденного, в целом аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку с внесением в приговор соответствующих изменений, что отражено в апелляционном определении, содержание которого отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений законов по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы его защитника – адвоката ФИО8, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Любимцевой С.В.,

с участием представителя истца Леушкиной Н.А. адвоката Илюшиной Е.А.,

ответчика ЖСК «Бюджетник-1» в лице председателя Скрыгиной Г.Е.,

с участием ответчика Бесова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леушкиной Н.А. к Бесовой Ю.А., Бесову А.А., ЖСК «Бюджетник-1» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Леушкина Н.А. обратилась в суд с иском к Бесовой Ю.А. и Бесову А.А. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, указывая, что <дата> года произошел пролив ее квартиры № из вышерасположенной квартиры № по <адрес>.

Протекание произошло через заглушки ХВС на трубах в кухне квартиры № по вине Бесовой Ю.А. и Бесова А.А

Согласно заключению специалиста от <дата> стоимость ущерба составляет 145928 рублей 10 копеек, где 139276, 10 рублей - стоимость работ и материалов, 6652 рубля - стоимость устранения ущерба имуществу.

Леушкина Н.А. просит взыскать с ответчиков ущерб и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен ЖСК «Бюджетник-1», в качестве третьих лиц - ООО «УК «АДРС», ООО «Монолит».

В судебном заседании истец Леушкина Н.А. уточнила свои исковые требования, просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный проливом, 94867 рублей, расходы на оценку эксперта 8500 рублей, почтовые расходы 368 рублей 96 копеек, расходы на ксерокопию 755 рублей (690+65), а также за получение консультации - 1000 рублей, за составление претензи...

...и адвокатом - 1500 рублей, составление искового заявления - 2500 рублей, за представительство в суде - 5000 рублей, а также госпошлину.

В судебном заседании представитель истца Леушкиной Н.А. по ордеру адвокат Илюшина Е.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЖСК «Бюджетник-1» по доверенности Скрыгина Г.Е. исковые требования не признала, считает ЖСК «Бюджетник-1» ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Бесов А.А. исковые требования не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку квартира, в которой произошла протечка, ему и супруге по акту приема-передачи не передавалась, ключей от квартиры он не имеет.

Ответчик Бесова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «УК «АДРС», ООО «Монолит» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено следующее.

Леушкина Н.А. является участником долевого строительства жилого дома по адресу: <адрес>, где ей принадлежит квартира №, что подтверждается договором участия в долевом строительстве от <дата>.

<дата>. произошел пролив выше указанной квартиры, в результате которого были повреждены жилая комната, прихожая, кухня, ванная, туалет, а также имущество - диван и кресло, что подтверждается актом осмотра № от <дата>.

Пролив произошел через пробки (заглушки) ХВС на трубах в кухне вышерасположенной квартиры №, что сторонами не оспаривается.

Согласно заключению специалиста № от <дата>., выполненному ИП Ш., стоимость ущерба составила: стоимость работ и материалов - 139276,1 рубль, стоимость устранения ущерба - 6652 рубля.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ЖСК «Бюджетник-1» была назначена экспертиза в НП «Нижегородский экспертный центр», перед экспертом поставлен вопрос: Какова стоимость ущерба, причиненного в результате пролива <дата>, жилой квартире по адресу: <адрес>, и имуществу в ней?

Согласно заключению № СТЭ стоимость ущерба, причиненного в результате пролива <дата>, жилой квартире по адресу: <адрес>, и имуществу в ней составляет 94867 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение, составленное экспертами НП «Нижегородский экспертный центр», может быть принято в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры и находит взыскать установленную экспертом сумму ущерба с ЖСК «Бюджетник-1» в силу нижеследующего.

Квартира № в <адрес> принадлежит Бесовой Ю.А. и Бесову А.А. на основании договора участия в долевом строительстве от <дата>.

Застройщиком вышеуказанного дома является ответчик ЖСК «Бюджетник-1».

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2.1.1, п.2.1.3 договора участия в долевом строительстве от <дата>, заключенного ЖСК «Бюджетник-1» с Бесовыми Ю.А. и А.А., застройщик обязан осуществить строительство объекта в соответствии со СНиП и проектной документацией и передать дольщику готовую квартиру по акту передачи.

Согласно п.2.2.4 договора с момента принятия квартиры во владение и пользование по акту сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ дольщик получает фактический доступ в квартиру, в связи с чем обязуется осуществлять за свой счет эксплуатацию квартиры, нести бремя коммунальных платежей, а также принимать соразмерное участие в техническом обслуживании и ремонте объекта, в том числе капитальном. С момента подписания акта сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ дольщик несет все имущественные риски, связанные с гибелью и/или порчей квартиры, общего имущества объекта, а также риск причинения ущерба имуществу (квартирам) других дольщиков, независимо от наличия или отсутствия у дольщика зарегистрированного права собственности на квартиру.

Согласно ст.8 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:

1. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

2. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ЖСК «Бюджетник-1» не предоставил суду доказательств того, что жилой дом сдан в эксплуатацию и квартира № передана Бесовым Ю.А. и А.А. по акту приема-передачи.

Учитывая, что жилой дом по адресу: <адрес>, в эксплуатацию не сдавался, ключи от квартиры № Бесовым Ю.А. и А.А. по акту приема-передачи не передавались, право собственности на указанную квартиру в установленном порядке ими не зарегистрировано, истец заселилась в квартиру с разрешения ЖСК «Бюджетник-1», надлежащим ответчиком по делу является ЖСК «Бюджетник-1», который и должен возместить истцу ущерб.

Истец Леушкина Н.А. понесла расходы по выполнению оценки ущерба в размере 8500 рублей, 755 рублей (690+65) - за ксерокопии, 368 рублей 96 копеек (255,6+61,36+52) - почтовые расходы, 4118 рублей 56 копеек - оплата госпошлины, что подтверждается квитанциями, чеками.

Данные расходы истец просит взыскать с ответчиков.

Судья находит взыскать с ЖСК «Бюджетник-1» в пользу истца почтовые расходы - 368 рублей 96 копеек как убытки согласно ст.15 ГК РФ, а также расходы на ксерокопии - 251 рубль 67 копеек (755/3 - расходы, потраченные на ксерокопию документов для надлежащего ответчика ЖСК «Бюджетник-1»), всего 620 рублей 63 копейки.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Леушкина Н.А. самостоятельно организовала экспертизу у ИП Ш., однако по делу была назначена судебная экспертиза, выводы которой использовались для взыскания судом ущерба.

Поскольку исковые требования Леушкиной Н.А. фактически удовлетворены частично, то ее требования о взыскании расходов на оценку подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5525 рублей, а также расходы по оплате госпошлины - 2677 рублей 06 копеек.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Леушкина Н.А. пользовались услугами адвоката Илюшиной Е.А. Согласно квитанции от <дата>. истец оплатила адвокату Илюшиной Е.А. за оказание юридических услуг 10000 рублей, в том числе: 1000 рублей - за консультации, 1500 рублей - составление претензии, составление иска - 2500 рублей, представительство в суде - 5000 рублей.

Данные услуги составляют совокупность процессуальных действий по судебному представительству в рамках данного дела и не могут рассматриваться как отдельные процессуальные действия (услуги), поэтому подлежат возмещению по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, объем оказанных юридических услуг, сложность дела, объем материалов дела, учитывая в соответствии со ст. 100 ГПК РФ требования разумности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ЖСК «Бюджетник-1» расходов на представителя в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леушкиной Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Бюджетник-1» в пользу Леушкиной Н.А. ущерб 94867 рублей, расходы на оценку 5525 рублей, расходы на оплату услуг адвоката 6000 рублей, судебные расходы 620 рублей 63 копейки, госпошлину 2677 рублей 06 копеек, а всего 109689 рублей 69 копеек.

В иске Леушкиной Н.А. к Бесовой Ю.А., Бесову А.А. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А.Леснова