Харрасов Зяудат Гарипович

СудьяМалкова Я.В. УИД 16RS0046-01-2020-003195-59

дело № 2-2638/2020

дело № 33 – 14058/2020

учет № 204г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 октября 2020 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Мирсаяпова А.И., Сазоновой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирсаяпова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» Аюповой В.С. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 3 июля 2020 г., которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» к Харрасову З.Г. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» Сафина Д.А., Сафиуллина М.Ф. в поддержку доводов жалобы, выступление представителя Харрасова З.Г. – Исмагиловой В.Г., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТрансТехСервис Авто» обратилось в суд с иском к Харрасову З.Г. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что 3 августа 2018 г. между сторонами заключен договор купли-продажи принадлежащего истцу ...

Показать ещё

...автомобиля Skoda Rapid по цене 835000 рублей.

По акту приема – передачи от 3 августа 2018 г. автомобиль был передан ответчику.

Вместе с тем ответчик обязанности по оплате транспортного средства не исполнил.

Требование ООО «ТрансТехСервис Авто» об оплате переданного автомобиля Харрасовым З.Г. не удовлетворено.

Представитель истца просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 835000 рублей.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 3 июля 2020 г. произведено процессуальное правопреемство на стороне истца с ООО «ТрансТехСервис-Авто» на ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее – ООО «УК «ТТС»).

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «ТТС», выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что со стороны ответчика доказательств оплаты автомобиля не было представлено, в то время как истец передачу автомобиля Харрасову З.Г. доказал. Считает, что суд возложил на ООО «УК «ТТС» чрезмерное бремя доказывания, освободив от обязанности ответчика доказать оплату переданного товара.

В возражениях на жалобу представитель Харрасова З.Г. просит в ее удовлетворении отказать.

В суде апелляционной инстанции представители истца на удовлетворении жалобы настаивали.

Представитель ответчика с жалобой не согласился.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что 3 августа 2018 г. между ООО «ТрансТехСервис Авто» и Харрасовым З.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого правопредшественник истца обязался передать ответчику автомобиль Skoda Rapid, а ответчик обязался принять и оплатить за него 835000 рублей.

В силу пункта 2.2.1. договора в случае наличия автомобиля на складе продавца покупатель обязан лично оплатить стоимость автомобиля путем перечисления денежных средств на счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца в течение трех рабочих дней с даты заключения сторонами договора.

Пунктом 3.1. договора предусмотрена обязанность продавца передать автомобиль только после поступления всех денежных средств за автомобиль на его расчетный счет.

Согласно представленной истцом копии выписки из журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов за период 3-10 августа 2018 г. денежные средства за автомобиль не вносились.

Из ответа «Газпромбанк» (акционерное общество) от 3 декабря 2019 г. на запрос ООО «ТрансТехСервис Авто» следует, что в выписке по расчетному счету общества за период с 3 августа 2018 г. по 29 ноября 2019 г. отсутствует операция на сумму 835000 рублей с назначением платежа «оплата за автомобиль … от Харрасова З.Г.».

По утверждению стороны ответчика деньги за автомобиль вносились истцу наличными.

Исходя из процессуальной позиции истцовой стороны стоимость автомобиля Skoda Rapid была зачтена ООО «ТрансТехСервис Авто» в счет стоимости автомобиля Mercedes, переданного правопредшественнику истца по договору купли-продажи Б.М.В. (л.д. 88 об.).

В соответствии с содержанием представленного истцовой стороной договора цессии от 3 августа 2018 г. Б.М.В. уступил Харрасову З.Г. право требования к ООО «ТрансТехСервис Авто» на получение денежных средств в размере 835000 рублей по заключенному между Б.М.В. и должником договору от 3августа 2018 г.

Постановлением следователя СО ОП №8 «Горки» СУ УМВД России по г. Казани от 28 февраля 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению представителя истца о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере).

Как видно из указанного постановления, при обращении в органы полиции представитель ООО «УК «ТТС» сообщил об обращении к обществу Б.М.В., передавшего ООО «ТрансТехСервис Авто» автомобиль Hyundai H1 по договору купли-продажи, и утверждавшего, что подпись в договоре уступки права требования ответчику по настоящему делу не его.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 8 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 г., с ООО «ТрансТехСервис Авто» в пользу Б.М.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи автомобиля с пробегом от 3августа 2018 г. в размере 735000 рублей.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о выполнении покупателем обязанности по оплате переданного товара. При этом судом сделан обоснованный вывод о том, что передача ООО «ТрансТехСервис Авто» автомобиля подтверждает факт оплаты Харрасовым З.Г. стоимости отчуждаемого имущества.

Оснований для несогласия с такими выводами суда по доводам жалобы не имеется, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что в счет стоимости автомобиля истцом была зачтена сумма, предусмотренная по договору уступки права требования между Б.М.В. и Харрасовым З.Г. приводились в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда, который правомерно указал, что в договоре купли-продажи, заключенном между ООО «ТрансТехСервис Авто» и Харрасовым З.Г. указанные обстоятельства не отражены, а по его условиям оплата производится только путем внесения или перечисления денежных средств покупателем.

Что касается доводов жалобы о непредставлении ответчиком доказательств оплаты автомобиля, то судебная коллегия отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, иск по настоящему делу был подан ООО «ТрансТехСервис Авто» 27 марта 2020 г., то есть спустя продолжительное время после передачи автомобиля и, как указывает истец, его неоплаты.

Применительно к пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия учитывает, что за столь длительный период ООО «ТрансТехСервис Авто», располагая сведениями об отсутствии отражения оплаты товара в бухгалтерских документах, не воспользовалось ни правом на взыскание стоимости товара с причитающимися процентами, ни правом на расторжение договора, ни правом на приостановление встречного исполнения по договору продажи в случае непоступления денежных средств от ответчика в предусмотренный сторонами срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия полагает, что в данном случае продавец существенно отклонился от стандартного поведения обычного участника гражданских правоотношений при сходных обстоятельствах, вышеотмеченное бездействие которого свидетельствует об отсутствии претензий к покупателю по оплате переданного товара.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в вышеупомянутом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в ходе телефонного разговора с представителем ООО «УК «ТТС» Сафиным Д.А. следователем установлено отсутствие причинения материального ущерба организации, в связи с чем представляется невозможным представить справку об ущербе (л.д. 41).

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание и показания свидетеля Д.М.М., данные суду первой инстанции, о том, что выпуск автомобиля за пределы территории автосалона возможен только после его оплаты (л.д. 89).

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда о том, что нарушение истцом финансовой дисциплины не должно сказаться на ответчике, а потому не может возлагаться на него излишнее бремя доказывания по оплате переданного товара с учетом также и поведения сторон договора купли-продажи.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы решения, фактически являются позицией автора жалобы, поэтому не могут служить поводом к отмене принятого судебного постановления.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 3 июля 2020 г. по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» Аюповой В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Л.Н. Зарипова УИД 16RS0050-01-2019-006351-63 дело № 2-4953/2019

№ 33-11215/2021

учёт № 209г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 августа 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрел в открытом судебном гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» Д.Е. Михайлова на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 30 апреля 2021 года оставить без движения, предоставив срок до 11 июня 2021 года для исправления недостатков: 1) указать основания, по которым общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» считает определение суда неправильным; 2) представить в суд документы – уведомление о получении лицами, участвующими в деле, копий частных жалоб с приложенными документами либо почтовую квитанцию об отправлении копий частных жалоб с описью вложения участникам по делу.

Разъяснить представителю общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» Д.Е. Михайлову, что в случае, если лицо, подавшее частную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначаль...

Показать ещё

...ного поступления их в суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 30 апреля 2021 года заявление М.В. Баженова об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу М.В. Баженова 41 429,80 руб. в счет индексации присужденных сумм, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» обратилось с частной жалобой на данное определение.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 25 мая 2021 года частная жалоба указанного общества на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 30 апреля 2021 года оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 11 июня 2021 года исправить указанные в определении недостатки.

ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» подана частная жалоба на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 25 мая 2021 года.

В частной жалобе ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» ставится вопрос об отмене определения судьи в части, обязывающей представить в суд документы – уведомление о получении лицами, участвующими в деле, копий частных жалоб с приложенными документами либо почтовую квитанцию об отправлении копий частных жалоб с описью вложения участникам по делу. Указывается, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд первой инстанции обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы. Также отмечается, что в соответствии с действующим законодательством не может быть возложена на заявителя обязанность по направлению копии частной жалобы посредством отправления исключительно с оформлением описи вложения.

Настоящая частная жалоба в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что М.В. Баженов обратился в Приволжский районный суд города Казани с заявлением об индексации присужденным денежных сумм и с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 30 апреля 2021 года в пользу М.В. Баженова с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» взысканы денежные средства в счет индексации присужденных денежных сумм, расходы на оплату юридических услуг.

20 мая 2021 года ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» на определение судьи от 30 апреля 2021 года подана частная жалоба. Эта частная жалоба определением судьи от 25 мая 2021 года оставлена без движения по мотиву невыполнения заявителем требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указано на отсутствие в жалобе оснований, по которым ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» считает обжалуемое определение неправильным, и на отсутствие доказательств направления и вручения заинтересованным лицам копии жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод судьи районного суда об оставлении частной жалобы без движения ввиду непредставления документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (уведомление о получении лицами, участвующими в деле, копии частной жалобы с приложенными документами либо почтовая квитанция об отправлении копии частной жалобы с описью вложения участникам по делу) является ошибочным, основанным на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Порядок оформления и подачи апелляционных, частных жалоб урегулирован главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать: требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (производство в суде апелляционной инстанции), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.

Оставляя без движения частную жалобу ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» по мотиву того, что к ней не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов, судья не учел требования указанной нормы процессуального закона.

Поскольку существует прямая норма, закрепляющая действия суда по направлению копий частной жалобы лицам, участвующим по делу, после ее поступления в суд, у суда отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей обязательное требование о приложении к апелляционной жалобе документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, в том числе и по аналогии права (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и, как следствие, не имелось повода для оставления частной жалобы без движения по указанному основанию.

При таком положении определение судьи в обжалуемой части не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 199, 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 25 мая 2021 года по данному делу отменить в части истребования у общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» уведомления о получении лицами, участвующими в деле, копий частной жалобы с приложенными документами либо почтовой квитанции об отправлении копии частной жалобы с описью вложения участникам по делу.

В остальной части определение судьи оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья

Свернуть

Судья Л.Н. Зарипова УИД 16RS0050-01-2019-006351-63 дело № 2-4953/2019

№ 33-11215/2021

учёт № 209г

6 сентября 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Г.Ф.Галеевой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 30апреля 2021 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу М.В. Баженова взысканы 41429,80 руб. в счет индексации присужденных сумм, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, заслушав пояснения представителя истца М.В.Баженова А.Р.Атауллина, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

решением Приволжского районного суда города Казани от 8 октября 2019 года с общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТрансТехСервис Авто» в пользу М.В. Баженова взыскана задолженность по договору купли-продажи автомобиля с пробегом от 3 августа 2018 года в размере 735 000 руб.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 9октября 2020 года произведена замена должника с ООО «ТрансТехСервис Авто» на правопреемника ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис».

16 апреля 2021 года М.В. Баженов обратился в суд с требованиями об индексации присужденным денежных сумм и возме...

Показать ещё

...щении судебных расходов.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 30апреля 2021 года с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу М.В.Баженова взысканы 41429,80 руб. в счет индексации присужденных сумм, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

На указанное определение ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в полном объеме.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции определением от 5 августа 2021 года перешел к рассмотрению заявлений М.В.Баженова об индексации присужденных денежных сумм, взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции рассмотрел одновременно оба этих вопроса, вынеся одно (единое) определение, без извещения лиц, участвующих в деле, при том, что заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит рассмотрению судом первой инстанции с извещением таких лиц.

М.В.Баженов в суд апелляционной инстанции не явился, его представитель А.Р.Атауллин заявления поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении заявлений извещены надлежащим образом.

От третьего лица З.Г.Харрасова в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении заявлений в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть заявления в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая заявление М.В. Баженова об индексации присужденных денежных сумм, взыскании судебных расходов по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018года № 451-ФЗ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

При этом суд производит индексацию взысканных по судебному решению денежных сумм при наличии федерального закона, устанавливающего ее критерии по данной категории споров, или договора между сторонами, предусматривающего такую возможность.

На момент рассмотрения настоящего заявления федеральный закон, к которому отсылает статья 208 упомянутого кодекса, не принят.

Договор, в котором стороны предусмотрели возможность индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решения суда, отсутствует.

Между тем согласно указаниям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2.2 постановления от 12 января 2021 года №1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4», стороны, вступившие в договорные отношения до 1 октября 2019 года, даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта (абзац четвертый).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.3 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года № 1-П, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения (абзац третий).

В свою очередь статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) признана Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1) в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для индексации присужденных решением суда денежных сумм ввиду отсутствия между сторонами договора, предусматривающего индексацию, и специального федерального закона, устанавливающего возможность индексации денежных сумм по данной категории споров, не соответствует закону в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации и ущемляет право взыскателя на судебную защиту, включающее в себя не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 12 января 2021 года № 1-П, впредь до внесения надлежащих законодательных изменений судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца об индексации взысканных судом денежных средств основано на положениях статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, решением Приволжского районного суда города Казани от 8 октября 2019 года с ООО «ТрансТехСервис Авто» в пользу М.В.Баженова взыскана задолженность по договору купли-продажи автомобиля с пробегом от 3 августа 2018 года в размере 735 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года решение Приволжского районного суда города Казани от 8 октября 2019 года оставлено без изменения.

На основании выданного судом исполнительного листа серии .... от 17 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «ТрансТехСервис Авто».

Определением Приволжского районного суда города Казани от 9октября 2020 года произведена замена должника с ООО «ТрансТехСервис Авто» на правопреемника ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис».

М.В.Баженов просит проиндексировать присужденную денежную сумму в размере 735 000 руб. за период с 13 февраля 2020 года по 20 февраля 2021 года, указывая, что согласно платежному поручению №700743 решение суда исполнено 20 февраля 2021 года (т.2, л.д.123). При этом истцом представлен расчет на сумму 41429,80руб.

Суд апелляционной инстанции полагает расчет истца (в том числе период) неверным.

Как усматривается из представленного в суд апелляционной инстанции представителем ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» платежного поручения №4791, сумма в размере 735000руб., взысканная решением суда, списана со счета общества 2февраля 2021 года (т.2, л.д.218), в указанную дату решение суда в отношении истца считается исполненным.

На основании изложенного с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу М.В. Баженова подлежит взысканию индексация исходя из следующего расчета:

Дата

Период

Сумма задолженности

Индекс потребительских цен (%)

Сумма задолженности нарастающим итогом

Сумма индексации

13.02.2020

735 000

29.02.2020

17

735 000

100,3

735 000

1 292,59

01.03.2020

30

735 000

100,6

736 292,59

4 417,76

01.04.2020

31

735 000

100,8

740 710,34

5 925,68

01.05.2020

30

735 000

100,3

746 636,02

2 239,91

01.06.2020

31

735 000

100,2

748 875,93

1 497,75

01.07.2020

30

735 000

100,4

750 373,68

3 001,49

01.08.2020

31

735 000

100

753 375,18

-

01.09.2020

31

735 000

99,93

753 375,18

-

01.10.2020

30

735 000

100,43

753 375,18

3 239,51

01.11.2020

31

735 000

100,71

756 614,69

5 371,96

01.12.2020

30

735 000

100,83

761 986,66

6 324,49

01.01.2021

31

735 000

100

768 311,15

-

01.02.2021

1

735 000

100,78

768 311,15

214,03

33 525,15

При этом, несмотря на утверждения представителя ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», предполагается, что последнее, будучи правопреемником ООО «ТрансТехСервис Авто», должно было знать о перешедших к нему правах и обязанностях первоначального должника, принять меры для своевременного исполнения судебного решения, не дожидаясь его принудительного исполнения в рамках исполнительного производства и, соответственно, возникновения у истца права на индексацию присужденных сумм, увеличения периода для нее.

Более того, представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил и подтвердил, что со стороны М.В. Баженова предпринимались меры для скорейшего исполнения решения суда.

Таким образом, заявление М.В. Баженова об индексации присужденных сумм подлежит частичному удовлетворению.

М.В.Баженов также просил возместить ему расходы на оплату юридических услуг (услуг представителя) в размере 10000 руб., понесенных в связи с рассмотрением вопроса об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В связи с тем, что обращение М.В.Баженова с заявлением об индексации присужденных сумм имело место, было удовлетворено частично, у него возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного вопроса.

Так, при рассмотрении заявления об индексации присужденных сумм заявитель (доверитель) понес расходы на оплату юридических услуг (услуг представителя) в размере 10000 руб., в подтверждение чему представлен договор поручения №...., заключенный5 апреля 2021 года с ФИО5 (поверенный) (т.2, л.д.126).

По условиям договора поверенный обязался совершать от имени и за счет доверителя юридические действия по представлению интересов доверителя в качестве заявителя в суде первой инстанции – Приволжском районном суде города Казани по делу о взыскании суммы индексации, присужденной решением Приволжского районного суда города Казани по делу №2-4953/2019.

Согласно расписке к договору поручения №.... от 5 апреля 2021 года ФИО5 получил от М.В. Баженова в счет исполнения последним договорных обязательств по указанному договору 10000руб. (т.2, л.д.127).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о необходимости возмещения истцу судебных расходов, также полагает необходимым отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу М.В.Баженова расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя), суд апелляционной инстанции учитывает объем проделанной в его интересах работы, затраты времени, фактическую и юридическую сложность вопроса, достигнутый для доверителя результат, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, и приходит к выводу о взыскании с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу М.В.Баженова в возмещение расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя), понесенных в связи с рассмотрением вопроса об индексации присужденных денежных сумм, 5000руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя) позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами. Оснований для снижения суммы судебных расходов в большем размере (до 1550руб.) вопреки доводу, указанному в возражениях на заявление, не имеется.

При этом обжалуемое определение от 30апреля 2021 года подлежит отмене, поскольку основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, частью 5 статьи 330, статьей 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 30апреля 2021 года по данному делу отменить.

Заявления М.В. Баженова об индексации присужденных денежных сумм, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу М.В. Баженова 33525,15руб. в счет индексации присужденных сумм, расходы на оплату юридических услуг 5 000руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 13сентября 2021 года.

Судья

Свернуть

Судья Гарипов М.И. УИД 16RS0042-03-2021-008408-68

дело № 2-9442/2021

№ 33-3656/2022

учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Шайхиева И.Ш., Шафигуллина Ф.Р.

при секретаре судебного заседания Исаеве Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее – ООО «УК «ТрансТехСервис», Общество) на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Баженова Михаила Валерьевича к ООО «УК «ТрансТехСервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу Баженова М.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 561,90 рубля, расходы за юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 531 рубль. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя истца Баженова М.В. - Атауллина А.Р., просившего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баженов М.В. обратился к ООО «УК «ТрансТехСервис» с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование, что на основании заключённого между ним и ООО «ТрансТехСервис Авто» договора купли-продажи легкового автомобиля от 3 августа 2018 года им данному обществу продан автомобиль марки <данные изъяты> 2014 года выпуска, по цене 1 000 000 рублей. Поскольку ООО «ТрансТехСервис Авто» свои обязательства по оплате исполнило ненадл...

Показать ещё

...ежащим образом, решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-4953/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года, с данной организации взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 735 000 рублей.

ООО «ТрансТехСервис Авто» прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ООО «УК «ТрансТехСервис», в связи с чем Общество является правопреемником должника.

Обязательства по судебному решению о взыскании долга погашены Обществом лишь 20 февраля 2021 года.

На основании изложенного Баженов М.В. просил взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 13 августа 2018 года по 20 февраля 2021 года в сумме 116 561,90 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3 531 рубль, 15 000 рублей в возмещение оплаты расходов на представителя.

Ответчик ООО «УК «ТрансТехСервис» представило возражения на иск, в которых указывается на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку его претензия в адрес Общества не поступала. Истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, розничная торговля автомобилями включена в перечень отраслей российской экономики, пострадавших в условиях ухудшения эпидемиологической обстановки при распространении короновирусной инфекции, в связи с чем в силу нормативных положений на Общество распространяется мораторий на начисление финансовых санкций за несвоевременное исполнение обязательств сроком на 6 месяцев начиная с 6 апреля 2020 года.

В суд первой инстанции стороны по извещению не явились.

Суд принял решение в пользу Баженова М.В. в приведённой формулировке.

Не согласившись с таким решением, ООО «УК «ТрансТехСервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение по мотиву незаконности и необоснованности отменить и принять новое судебное постановление об отказе в иске. При этом указывается, что судом не приняты во внимание значимые для дела обстоятельства, проигнорированы доводы Общества, изложенные в отзыве на иск. Выводы суда о правильности представленного Баженовым М.В. расчёта процентов за период с 13 августа 2018 года по 20 февраля 2021 года являются ошибочными, поскольку с требованием по уплате долга истец обратился только 16 апреля 2019 года. Кроме того, не учтён вид торговой деятельности Общества по розничной продаже легковых автомобилей, который включён в перечень отраслей российской экономики, пострадавших в условиях ухудшения эпидемиологической обстановки при распространении короновирусной инфекции, в связи с чем в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики о защите прав потребителей, распространяется мораторий на период с 6 апреля 2020 года сроком на 6 месяцев на начисление неустойки и иных финансовых санкций за несвоевременное исполнение обязательств Обществом, в число которых входит выплата процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Баженова М.В. доводам апелляционной жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведений об уважительности причин их неявки не имеется, ходатайств об отложении судебного заседания от данных лиц не поступило.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра принятого по делу решения в силу следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского Кодекса покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 3 августа 2018 года, заключённому между продавцом Баженовым М.В. и покупателем ООО «ТрансТехСервис Авто» (после реорганизации в форме присоединения ООО «УК «ТрансТехСервис»), последнему передан автомобиль с пробегом марки <данные изъяты> 2014 года выпуска, вместе с документами на транспортное средство. Стоимость автомобиля согласована в размере 1 000 000 рублей.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 8 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-4953/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года, иск Баженова М.В. удовлетворён частично, с ООО «ТрансТехСервис Авто» в его пользу взыскана задолженность по договору купли-продажи автомобиля с пробегом от 3 августа 2018 года в размере 735 000 рублей. В остальной части требований Баженова М.В. отказано. Иск Баженова М. В. к Харрасову З. Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля оставлен без удовлетворения.

При разбирательстве указанного гражданского дела установлено, что спорное транспортное Баженов М.В. передал покупателю по акту приёма-передачи от 3 августа 2018 года. ООО «ТрансТехСервис Авто» оплатило стоимость автомобиля частично в размере 265 000 рублей.

Взысканная решением суда от 8 октября 2019 года задолженность погашена Обществом 20 февраля 2021 года.

На момент обращения Баженова М.В. с настоящим иском покупатель ООО «ТрансТехСервис Авто» прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ООО УК «ТрансТехСервис».

Частично удовлетворяя иск, городской суд, исходя из обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств правопреемником покупателя автомобиля – ООО «УК «ТрансТехСервис» перед Баженовым М.В. по договору купли-продажи от 3 августа 2018 года, проверив представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за заявленный период, посчитал его правильным и обоснованным. Ввиду удовлетворения требований иска суд взыскал сумму уплаченной истцом госпошлины и частично возместил представительские расходы, снизив сумму данных судебных издержек с учётом принципа разумности до 10 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Баженова М.В. заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по уплате стоимости приобретённого товара судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, постановлено при правильной оценке совокупности доказательств с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК «ТрансТехСервис» о том, что суд первой инстанции неправомерно принял представленный истцом расчёт процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определённый за период с 13 августа 2018 года по 20 февраля 2021 года, при этом оставив без внимания обстоятельство обращения Баженова М.С. к Обществу с претензией 16 апреля 2019 года, не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, по условиям пункта 2.2 договора купли-продажи от 3 августа 2018 года установлен срок исполнения Обществом обязательств по оплате приобретённого транспортного средства в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приёма-передачи автомобиля или путём выдачи наличных денежных средств через кассу покупателя. Акт приёма-передачи автомобиля подписан 3 августа 2018 года. Последним банковским днём уплаты за приобретённый товар являлось 10 августа 2018 года, следовательно, с понедельника 13 августа 2018 года наступила просрочка оплаты покупателем приобретённого у истца товара.

Учитывая, что задолженность Обществом фактически погашена 20 февраля 2021 года, судебная коллегия также находит обоснованным представленный истцом расчёт процентов за период просрочки исполнения Обществом договора от 3 августа 2018 года.

Указание в апелляционной жалобе на то, что правовая позиция Общества, отражённая в отзыве на иск, необоснованно проигнорирована городским судом, на незаконность оспариваемого решения не указывает. Приведённые доводы ответной стороны о пропуске срока исковой давности при разбирательстве настоящего дела в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения, а потому не могут приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением Баженов М.С. обратился в суд 28 июля 2021 года. При этом моментом исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям является первый день просрочки оплаты за приобретённое Обществом транспортное средство, то есть 13 августа 2018 года. При таких обстоятельствах трёхлетний срок исковой давности, распространяющийся на данные правоотношения, Баженовым М.С. не пропущен.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность взыскания заявленных сумм неустойки, поскольку при действии моратория в период с 6 апреля 2020 года на возбуждение дел о банкротстве ввиду действия мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции прекращается начисление санкционных платежей в отношении включённых в перечень системообразующих организаций российской экономики, к числу которых отнесён ответчик, на ошибочность выводов городского суда не указывают.

Как следует из материалов дела, правопредшественником ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» до присоединения 16 июня 2020 года являлось ООО «ТрансТехСервис Авто». Включение ООО «ТрансТехСервис Авто» либо ООО «УК «ТрансТехСервис» в перечень крупных, экономически и социально значимых (системообразующих) организаций, предприятий с государственной долей Республики Татарстан и бюджетообразующих предприятий, осуществляющих свою деятельность на территории Республики Татарстан, утверждённый распоряжением Кабинета Министров Республики Татарстан от 20 мая 2021 года № 938-р, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, при анализе данного правового акта не устанавливается.

В связи с этим действие разъяснений, отражённых в ответе на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, устанавливающих прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), в отношении ООО «УК «ТрансТехСервис» в рассматриваемом случае не распространяется.

При этом следует отметить, что данный гражданский спор возник не в связи со специализированной деятельностью ООО «ТрансТехСервис Авто» и Общества, связанной с реализацией новых автомобилей населению и организациям, а с приобретением ООО «ТрансТехСервис Авто» у Баженова М.В. подержанного автомобиля и неисполнением обязательств по оплате покупателем денежных средств за купленный товар.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения по доводам, указанным в апелляционной жалобе ООО «УК «ТрансТехСервис».

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть