Хартанович Екатерина Анатольевна

Дело № 2-2895/2015

К-33

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2015 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Куцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра», обратившейся в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «ИСКРА» обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 301 000 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой 19,60% годовых. Выдача и погашение кредита осуществлялось с использованием текущего счета №№. При заключении кредитного договора ответчиком были навязаны условия по страхованию, комиссия за страхование составила 21822,50 руб. Полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательное страхование жизни и здоровья заемщика с уплатой страховой премии, противоречат действующему законодательству, а именно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена претензия истца с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств, однако банк оставил претензию истца без рассмотрения. Просит взыскать с ответчика неосновательно полученные средства за страхование в размере 21822,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5736,14 руб., неустойку в сумме 53101,...

...42 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а также штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель КРОО ОЗПП «ИСКРА» не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, согласно которого, ответчик заявленные требования не признает, поскольку истец сама, добровольно подписала заявление от ДД.ММ.ГГГГ., в котором выразила желание застраховаться от несчастных случаев и болезней за указанную в заявлении плату – 21822,50 руб. В заявлении на страхование истец была ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к программе страхования банк вправе взимать с нее плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Заключая договор страхования заемщика и беря плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению истца. Данная услуга является в силу положений ГК возмездной. При подписании заявления на добровольное страхование заемщику выдается «Программа коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО «Сбербанк России», которая содержит все существенные условия страхования, страховые случаи, срок и период страхования, размер страховой суммы. Также заемщику выдается «Памятка» о необходимых действиях при наступлении страхового события, содержащая контакты, наименование, местонахождение страховой компании. Из текста заявления на страхование следует, что гражданин понимает и согласен с тем, что подписывая настоящее заявление на страхование, будет выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика по кредиту Сбербанка России на условиях, указанных в условиях предоставления услуги по организации страхования клиентов. Ссылку заемщика на отсутствие у него информации о добровольном характере услуги по подключению к Программе находят необоснованной. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть, навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется. Между тем, собственноручная подпись ФИО1 в заявлении о страховании подтверждает, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Довод ФИО1 о том, что ей не была предоставлена информация об услуге страхования, является бездоказательным, поскольку в заявлении на страхование, которое было ею подписано, указала, что она ознакомлена с условиями страхования, принимает их и согласна с ними. Кроме того, в соответствии с Условиями участия в программе страхования, истец могла в течение 30 дней с момента заключения договора страхования, обратиться с заявлением о прекращении участия в программе страхования с возвратом 100% от суммы платы за подключение к программе. Истица указанным правом не воспользовалась в установленный срок. С момента заключения кредитного договора и подключения к программе добровольного страхования, ФИО1 имела возможность расторгнуть заключенный договор и потребовать возврата сумм, однако на протяжении почти трех лет за защитой нарушенных прав не обращалась. Что ответчиком расценивается как злоупотребление правом. В случае удовлетворения исковых требований, ОАО «Сбербанк России» просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать истцу в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО СК «Кардиф» в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая согласие стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу п. 1 ст. 12 указанного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», от 07.02.1992 года №2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.ст. 809, 811, 819 ГПК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее; за просрочку возврата кредита (части кредита) кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов, за период просрочки исходя из установленных законом процентов, либо договорных процентов (пени, неустойки). Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Таким образом, Гражданским кодексом РФ предусмотрены только следующие платы по договору кредита (займа): проценты на сумму займа – это плата за пользование заемными денежными средствами, и проценты за не возврат в срок суммы займа (пени, неустойка).

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

В соответствии с ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации). В результате граждане - вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1 и ответчиком ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит на цели личного потребления в размере 301 000 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой 19,60% годовых. Выдача и погашение кредита осуществлялось с использованием текущего счета №№.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением на страхование, в соответствии с которым выразила желание быть застрахованной по договору страхования от несчастных случаев и болезней, включить ее в список застрахованных лиц.

Из заявления на страхование следует, что ФИО1 ознакомлена с Условиями участия в программе страхования, в том числе ей разъяснено, что участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» является добровольным и ее отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; подтвердила, что ознакомлена с тем, что плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Выразила согласие оплатить сумму комиссии за подключение к Программе страхования в размере 21822,50 рублей за весь срок кредитования.

При получении согласия заемщика банк подключил истца к программе страхования, осуществляемой в рамках заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СК «Кардиф» соглашения об условиях и порядке страхования от 31.08.2009г. №256. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии признаков навязанности потребителю услуги по страхованию.

Между тем, как следует из материалов дела, представленной ответчик<данные изъяты>

Согласно п. 3.7.1 технологической схемы, сумма платы за подключение к услуге по потребительским кредитам при получении нового кредитного продукта, рассчитывается следующим образом:

Sплаты = (Sкредита * 1,1) * tb *n /12, где:

Sкредита – первоначальная сумма кредита (без учета платы);

tb – тариф банка в процентах годовых,

n – срок кредита в месяцах.

Согласно п. 3.8.1 технологической схемы, сумма страховой премии по потребительским кредитам при получении нового кредитного продукта, рассчитывается следующим образом:

Sпремии = (Sкредита * 1,1) * ts *n /12, где:

Sкредита – первоначальная сумма кредита (без учета платы);

ts – тариф страховой компании за страхование в процентах годовых,

n – срок кредита в месяцах.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ОАО «Сбербанк России» произвел списание страховой выплаты со счета ФИО1 в сумме 21822,50 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик включил в состав платы за подключение к программе страхования оплату своих услуг и расходы банка по уплате НДС, при этом, не разъяснив цену таких услуг заемщику, тем самым ущемив права истца, как потребителя, на получение достоверной и полной информации о стоимости предоставляемой услуги.

При этом, доказательств тому, что банк понес какие-либо реальные расходы или затраты при оказании посреднических услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика, либо выполнил определенные работы, повлекшие за собой обоснованные затраты на вышеуказанную сумму, суду представлено не было.

На основании изложенного суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания комиссии за подключение истца к программе страхования в размере 21822,50 руб.

Как следует из ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, принимая во внимание действующий на момент подачи иска размер ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1131 день) будет следующим:

(21822,50 руб. х 8,25% х 1131 / 360) = 5656,12 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5656,12 руб.

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Согласно п.5 ст.28, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, если оплата такой услуги не должна была производиться исполнителю в силу ничтожности условий договора с потребителем, подлежат добровольному удовлетворению исполнителем в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока удовлетворения такого требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены неправомерно принятой оплаты услуги.

Ответчик получил претензию истца ДД.ММ.ГГГГ года, однако добровольно требования истца о возврате комиссий в 10-тидневный срок не удовлетворил, следовательно, период просрочки для исчисления указанных пеней (неустойки) начинается с ДД.ММ.ГГГГ года. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (80 дней), что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, размер неустойки составит: 21822,50 х 3% х 80 дней = 52374 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки в 52374 руб. будет являться несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере причиненных убытков 21822,50 руб.

Также обоснованны и подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, судом установлено, что ответчик нарушил права ФИО1 как потребителя, незаконным взиманием с нее комиссии за страхование, кроме того, в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. С учетом особенности личности ФИО1, степени вины ответчика, исходя из принципа справедливости и разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме - 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1979,03 руб. (21822,50 + 5656,12 + 21822,15 = 49301,12) - 20000) х 3% + 800 + 300 (требования не материального характера) = 1979,03 руб.).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителя», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя ФИО1 о возврате комиссии за страхование, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, что составит 26150,56 руб. (21822,50 + 5656,12 + 21822,15 + 3000 = 52301,12) : 2 = 26150,56), 50% из которых, в сумме 13075,28 (26150,56 : 2 = 13075,28) подлежит перечислению в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра».

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра», обратившейся в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 сумму, удержанную банком в качестве платы за страхование – 21822,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 5656,12 руб., неустойку – 21822,50 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 13075,28 руб., а всего взыскать 65376 (шестьдесят пять тысяч триста семьдесят шесть) рублей 40 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» штраф в размере 13075 (тринадцать тысяч семьдесят пять) рублей 28 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1979 (одна тысяча девятьсот семьдесят девять) рублей 03 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий Т.А. Вербицкая

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

21 июля 2015 года г. Красноярск

Дело №2 – 3337/2015

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Манзыревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Хартанович Екатерины Анатольевны к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя и взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Искра» в интересах Хартанович Е.А. обратилось в суд к ПАО «Восточный экспресс банк» с иском о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между Хартанович Е.А. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму № с процентной ставкой 24,50% годовых. Истец считает, что в типовую форму договора банком включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно – условия раздела «Программа страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный» обязывающие заемщика производить плату за присоединение к названной программе страхования. В данной услуге истец не нуждалась, она была навязана ей банком при заключении кредитного договора. Исполняя свои обязательства по договору, Хартанович Е.А. внесла в качестве платы за присоединение к страховой программе №, что является ее убытками, возникшими по вине ответчика. На основании изложенного истец просит взыскать в ответчика в пользу Хартанович Е.А. вышеуказанную сумму; а также просит взыскать проценты за пользование этими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ в размере №; неустойку за наруш...

...ение сроков удовлетворения требований потребителя, рассчитанную по правилам ст.ст.28,31 закона «О защите прав потребителей» в размере №; а также компенсацию морального вреда в размере №. Также просил взыскать в пользу КРОО ОЗПП "ИСКРА" пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Искра», материальный истец Хартанович Е.А. в зал суда не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк», представитель третьего лица ЗАО «СК Резерв» в зал суда также не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие. Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Хартанович Е.А. и ответчиком заключен кредитный договор на сумму № сроком на 60 месяцев и процентной ставкой 24,50% годовых.

В заявлении на заключение договора кредитования Хартанович Е.А. просила Банк в дату выдачи кредита по настоящему договору осуществить перевод с открытого ей банковского специального счёта денежной суммы № на счёт ЗАО «СК «Резерв» в качестве страховой премии по договору страхования. Данное заявление подписано лично Хартанович Е.А.

На основании ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вышеприведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также иные риски невозврата кредита в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае выгодоприобретателем по договору страхования может быть указан банк.

Как следует из п.2 ст.16 закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и трудоспособности.

При обращении в Банк с заявлением о заключении договора кредитования Хартанович Е.А. заполнила анкету, в которой дала согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней в ЗАО «СК «Резерв».

Кроме того, истица обратилась в ЗАО «СК «Резерв» с заявлением на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней, в котором просила заключить с ней договор страхования от несчастных случаев и болезней. Данное заявление также подписано Хартанович Е.А.

В заявлении на получение кредита, заявлении на присоединение к программе страхования истцом указано на то, что: «В целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору я выражаю согласие выступить застрахованным лицом по программе страхования на условиях, указанных в разделе Параметры Программы страхования настоящего заявления и Программы страхования. Настоящим я также выражаю свое согласие на то, что банк будет являться выгодоприобретателем по программе страхования в размере задолженности по договору и даю согласие на ежемесячное списание на БСС платы за присоединение к программе страхования не позднее ежемесячной даты погашения, установленной разделом данные о кредите». О согласии с вышеуказанными условиями свидетельствует подпись истца-заемщика.

В заявлении на добровольное страхование истцом указано на то, что: «Я проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие ОАО КБ «Восточный» решения о предоставлении мне кредита». О согласии с вышеуказанными условиями свидетельствует подпись истца-заемщика.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании установленных по делу обстоятельств, а также исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что истец при заключении кредитного договора имел право выбора - воспользоваться ему услугами страхования от несчастных случаев и болезней либо отказаться от предложенных услуг, поскольку он не был лишен ответчиком возможности отказаться от заключения договора страхования и добровольно согласился на страхование, о чем указал в своих заявлениях.

Предложенная банком к заполнению форма заявлений и анкеты не исключает альтернативного и отрицательного ответа на предложение принять участие в Программе страхования, кроме того, содержит альтернативу выбора страхования в любой иной страховой компании по желанию заемщика, а, следовательно, услуга по страхованию не является обязательным условием получения кредита, поскольку не содержит обязанности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита. При этом, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что указанная услуга была навязана потребителю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора о присоединении к программе страхования, в качестве обеспечения по кредитному договору, не противоречат действующему законодательству, обеспечивают исполнение должником обязательств по кредитному договору, следовательно, оснований для признания данных условий кредитного договора недействительными у суда не имеется.

Доводы истца о том, что действия Банка по подключению к Программе страхования не соответствуют закону, являются несостоятельными, поскольку Хартанович Е.А. добровольно и осознанно подписала заявление на добровольное страхование.

Из представленного заявления на страхование видно, что ответчик, оказав услуги по страхованию, согласовал стоимость указанной услуги с заемщиком, уведомив ее о сумме подлежащей перечислению страховой компании, чем не нарушил права истца, как потребителя финансовой услуги. В тексте заявления на страхование, в договоре на страхование банк подробно разъяснил истцу стоимость оказываемой услуги в размере №, а так же порядок её выплаты. Никакого комиссионного вознаграждения с указанной суммы банк не удержал, она в полном объеме перечислена в адрес страховой компании в счет оплаты страховой премии.

Доводы стороны истца о том, что банк навязал потребителю конкретную страховую компанию – ЗАО СК «Резерв», не предоставив права выбора иного страховщика, опровергаются имеющимися в материалах дела заявлением на страхование и анкетой заемщика, из которых следует, что истец перед присоединением к Программе страхования была уведомлена о том, что при желании она вправе обратиться в любую иную страховую компанию, однако данным правом и возможностью истец воспользоваться не пожелала.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной страховой премии, а также производных от этих требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа.

С учетом положений ст. 151, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывающих, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку никаких прав потребителя ответчиком нарушено не было, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда также следует отказать.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина относится за счет соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Хартанович Екатерины Анатольевны к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя и взыскании денежной суммы, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года.

Судья И.Г. Медведев

копия

Дело № 2-3216/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2016 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Карпий О.В.,

с участием представителя ответчика ПАО Сбербанк - А.Е.А.. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах потребителя Хартанович Е.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Искра» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Харатанович Е.А. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Хартанович Е.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 21,35% годовых. В соответствии с заявлением на страхование, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора Хартанович Е.А. ДД.ММ.ГГГГ оплатила страховую премию в размере <данные изъяты>. При этом банком истцу не были разъяснены условия о стоимости посреднических услуг банка и комиссии страховщика. При заключении указанного договора банк навязал истцу дополнительную услугу в виде присоединения к программе страхования, плата за которую составила <данные изъяты>. Истец полагает указанные действия банка незаконными, нарушающими права потребителя, поскольку ей не были разъяснены составляющие части платы за страхование, а именно – не расшифрована сумма комиссии банка и сумма страховой премии. Полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанно...

...сть истца присоединиться к договору страхования, без указания конкретного размера комиссии и страховой премии нарушают права потребителя и являются недействительными в силу ничтожности.

Просит взыскать с ответчика в пользу Хартанович Е.А. убытки, вызванные списанием с банковского счета комиссии (платы) за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которой 50 % перечислить в пользу КРОО ОЗПП «Искра».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров банка от 29.05.2015 года (протокол №28) наименования банка - истца изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

Истец Хартанович Е.А., представитель истца КРОО ОЗПП «Искра» в зал судебного заседания не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем предоставили заявления.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк - А.Е.А.., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в зале суда возражала против исковых требований, поддержала все изложенное в письменном отзыве на иск, в котором указано, что кредитный договор, заключенный с Хартанович Е.А. не содержит условий, обязывающих клиента к страхованию жизни и здоровья. Страхование жизни и здоровья было произведено на основании собственноручно подписанного истцом заявления, в котором она выразила желание быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случае и болезни. При этом подключение к программе страхования производилось после принятия банком решения о предоставлении кредита, в связи с чем, не могло обуславливать выдачу кредита. Информация о стоимости услуги по подключению к программе страхования была доведена банком до заемщика в полном объеме, о чем свидетельствуют соответствующие подписи заемщика. Также истцу была предоставлена возможность выбора страховой компании, информация о которых размещена на официальном сайте ОАО «Сбербанк России».

Представитель третьего лица ООО «СК «КАРДИФ» в зал суда также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ч.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным. В силу п. 2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Харатанович Е.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Хартанович Е.А. кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев под 21,35 % годовых, с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты>.

В этот же день Хартанович Е.А. в ОАО «Сбербанк России» подано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в котором выразила свое согласие быть застрахованной в ООО «СК «КАРДИФ» и с тем, что Выгодоприобретателем будет являться банк. Подтвердила, что ознакомлена банком с Условиями участия в программе страхования, в том числе, с тем, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" является добровольным и ее отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; она может пользоваться услугами, предоставленными в рамках Программы страхования, если отсутствуют ограничения для ее участия в Программе страхования; плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Также указала, что ознакомлена с тарифами Банка, и согласна оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> за весь срок кредитования.

Согласно п.2.2 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», что участие Клиента в Программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита.

Кроме того, в соответствии с п. 4.3 Условий, участие клиента в Программе страхования может быть прекращено в случае отказа Клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 30 дней с даты подключения клиента к программе страхования. При этом, осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к Программе страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО СК «КАРДИФ» было заключено соглашение об условиях и порядке страхования №, согласно которому банк выступает страхователем. Договор страхования заключается в пользу выгодоприобретателя, которым является банк, при этом объектом страхования является имущественный интерес страхователя (выгодоприобретателя), связанный с жизнью и здоровьем застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Хартанович Е.А. № перечислена сумма кредита в размере <данные изъяты> и в тот же день со счета, по волеизъявлению заемщика, как это следует из банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислено <данные изъяты> на счет ООО «СК «КАРДИФ».

Истец при заключении кредитного договора имела право выбора, воспользоваться услугами страхования либо отказаться от предложенных услуг. Доказательств тому, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, стороной истца в материалы дела не представлено.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном страховании заемщика от несчастных случаев и болезней, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа Хартанович Е.А. от подключения к Программе добровольного страхования жизни, последней было бы отказано в предоставлении кредита.

Исходя из буквального толкования условий кредитного договора и заявления на страхование не следует, что Банк обусловил получение Заемщиком кредита обязательным заключением договора страхования от несчастных случаев и болезней.

Кроме того, обращаясь в Банк с заявлением о предоставлении кредита, Хартанович Е.А. выразила добровольное желание быть подключенной к Программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации Банком кредитного продукта, оформив в дальнейшем заявление на страхование.

Собственноручные подписи истца в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за оказание услуг по заключению договора страхования в размере <данные изъяты>.

Предоставляя дополнительную услугу по страхованию заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению Заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ. Банком была доведена до сведения Заемщика информация о стоимости предоставляемой услуги, с которыми она была ознакомлен, что удостоверено подписью Заемщика в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов дела следует, что до сведения истца была доведена вся необходимая и достоверная информация об условиях предоставления услуги, в том числе о размере платы за подключение к программе страхования и ее составных частях. Хартанович Е.А. согласилась на оплату подключения к программе страхования за весь срок кредитования.

Кроме того, имея реальную возможность отказаться от страхования в 30-дневный срок и получить всю сумму оплаты за подключение к Программе страхования, Хартанович Е.А. с соответствующим заявлением не обращалась, о досрочном прекращении участия в программе страхования в разумный срок также не заявляла.

Поскольку у истца при заключении кредитного договора имелась возможность заключения кредитного договора без присоединения к программе страхования, истец добровольно выразила желание присоединиться к программе страхования, Банком предоставлена информация по страхованию в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что условия по оплате страхового взноса навязанными не являются и не нарушают права истца как потребителя. Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страхового взноса.

Доводы искового заявления о том, что заемщик не был поставлен банком в известность о размере страховой выплаты и ее составляющих частях, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из представленного заявления на страхование, видно, что ответчик, оказав услуги по страхованию, согласовал стоимость указанной услуги с заемщиком, уведомив его о сумме подлежащей перечислению страховой компании, чем не нарушил права истца, как потребителя финансовой услуги.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания с ответчика убытков, вызванных списанием с банковского счета истца комиссии за подключение к программе страхования, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, так как указанные требования являются производными от требования о взыскании убытков.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом не установлено нарушений прав истца Хартанович Е.А. как потребителя финансовых услуг со стороны ответчика, а также вины банка в причинении ей физических и нравственных страданий, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.17 Закона о защите прав потребителей и ч.2 ст.333-36 НК РФ истцы освобождены от судебных расходов, в связи с чем государственная пошлина взысканию с них не подлежит.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах потребителя Хартанович Е.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2016 года.

Копия верна

Судья И.С. Смирнова

Дело № 2-2391/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 мая 2018 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Севостьяновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Хартанович Екатерине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с исковым заявлением к Хартанович Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивируя свои требования тем, что 06.06.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор №, во исполнение которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 443 979 рублей, сроком на 60 месяцев, с кредитной ставкой 24,5% годовых. Хартанович Е.А. в свою очередь приняла обязательства по погашению кредитной задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода и часть суммы основного долга, в соответствии с графиком погашения. Однако, заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности, в связи с чем, по состоянию на 20.03.2018 г. образовалась задолженность в размере 761 380 рублей, в том числе по основному долгу – 400 849 рублей 18 копеек; по процентам на основной долг – 290 531 рубль 11 копеек; неустойка – 70 000 рублей. На основании изло...

...женного, истец просит взыскать указанную задолженность с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины 10 813 рублей 80 копеек.

Истец ПАО КБ «Восточный» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание направил, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Хартанович Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом путем получения почтового извещения. В зал суда Хатанович Е.А. не явилась, в лице представителя Долиденок Е.В., действующего на основании доверенности, представила письменные возражения на исковое заявление ПАО КБ «Восточный», в которых не согласилась с размером неустойки, заявленной истцом. Ссылаясь на то, что кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 1000 рублей, 2 000 рублей за факт просрочки ежемесячного платежа. В то же время закон предусматривает возможность снижения размера начисленной неустойки, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства (ст. 333 ГК РФ). Кроме того, банк не предпринял своевременных мер по взысканию кредитной задолженности и, следовательно, разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, поскольку просрочка платежей началась с марта 2015 г., и до марта 2018 г. банк мер по принудительному взысканию задолженности мер не предпринимал.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.432, ч.1 ст.433, ч.1 ст.438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц 24.10.2016 г. внесены сведения об изменении наименования ОАО «Восточный экспресс банк» на ПАО «Восточный экспресс банк»

Из материалов дела следует, что 06.06.2014 г. между Хартанович Е.А. и ОАО «Восточный экспресс банк» в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитования № на сумму 443 979 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 24,50% годовых.

Размер ежемесячного взноса (6 числа каждого месяца) составляет 12 909 рублей и состоит из части основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, согласно графика гашения кредита.

В соответствии с условиями договора кредитования от 06.06.2014 г., при сумме кредита от 200 001 руб. до 500 000 руб., штраф за нарушение клиентом сроков полного погашения кредитной задолженности за один, два, три раза и более, соответственно составляют по 1 000 руб., 1500 руб., 2 000 руб. Пунктом 4.6 общих условий потребительского кредита, с которыми ответчик был ознакомлен, предусмотрена обязанность заемщика по уплате банку штрафа за каждый просроченный ежемесячный платеж, в размере, установленном в заявлении о кредитовании. При этом, банк в одностороннем порядке вправе уменьшить размер штрафа (п. 5.1.4).

Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрена процентная ставка начисляемая на просроченную задолженность, которая соответствует стандартной процентной ставке по продукту.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов общей продолжительностью более чем на 60 календарных дней, в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствии с требованием (п. 5.1.9 Общих условий).

В соответствии с выпиской по счету №, открытого на имя Хартанович Е.А., сумма кредита в 443 979 рублей была зачислена ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет, в том числе 73 379 рублей – страховая премия по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме – выдал сумму кредита, путем зачисления на счет ответчика-заемщика.

Однако, как следует из выписки по счету №, последний платеж в погашения задолженности по кредитному договору от 06.06.2014 г. ответчиком осуществлен 01.04.2017 г. в размере 1 000 рублей, после чего выплаты прекратились. При этом, предыдущий платеж в размере ежемесячного платежа (в сумме 14 350 рублей), ответчиком был внесен 20.04.2015 г., что не противоречит письменным пояснениям представителя Хартанович Е.А.

Отказ ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору от 06.06.2014 г. послужило для истца поводом обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено необходимость исполнения обязательств, и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, оплате задолженности ответчиком Хартанович Е.А., суду не представлено, что не оспаривалось представителем ответчика в письменных возражениях.

Поскольку обязанность доказывания возврата денежных средств, предоставленных истцом по кредитному договору от 06.06.2014 г., лежит на ответчике, а Хартанович Е.А. таковых доказательств не представлено, суд находит требования ПАО КБ «Восточный» о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ответчика Харатнович Е.А. в пользу истца, согласно представленного им расчета, который суд находит верным, задолженность по кредитному договору № от 06.06.2014 г., по состоянию на 20.03.2018 г.: основной долг – 400 849 рублей 18 копеек; проценты за пользование кредитом – 290 531 рубль 11 копеек.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций в виде штрафа за каждый просроченный платеж (по 2 000 руб.) – всего 70 000 рублей; и неустойки за пользование кредитными средствами в размере 24,50% от суммы просроченного обязательства – 73 751 рублей 65 копеек.

Истцом в одностороннем порядке снижен размер неустойки до 70 000 рублей. Ответчиком заявлено ходатайство о ее снижении, по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 73, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ПАО КБ «Восточный» до 50 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 10 613 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Хартанович Екатерины Анатольевны в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 06.06.2014 г. в размере 741 380 рублей 29 копеек, из которых: основной долг – 400 849 рублей 18 копеек; проценты за пользование кредитом – 290 531 рубль 11 копеек; пени – 50 000 рублей; возврат госпошлины 10 613 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 25 мая 2018 года