Хартманн Тимур Валерьевич

Судья Губанов Д.Н. № 22к-128/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2025 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Зайкова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гильзуновой Т.А.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Андриановой С.Н.,

обвиняемого Х. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Бурова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Х. на постановление судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 5 декабря 2024 года о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 13 февраля 2025 года включительно

Х., родившемуся (...), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Зайкова С.Н. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого Х. в режиме видеоконференц-связи и защитника - адвоката Бурова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андриановой С.Н. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Х. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего О., совершенном 11 сентября 2024 года в с.Ругозеро Муезерского района Республики Карелия.

Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Костомукша СУ СК РФ по РК...

Показать ещё

... Кудрявцева А.В. о продлении срока содержания под стражей в отношении Х.

В апелляционной жалобе обвиняемый Х. пишет, что указание в постановлении о том, что он состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 3 стадии» не соответствует действительности. Отмечает, что в материалах дела имеются сведения о том, что он не состоит на учете ни в одном медицинском учреждении, в том числе и в наркологическом диспансере. Поясняет, что в период с 2008 года по 2016 год он состоял на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 2 стадии». Просит устранить в постановлении данное несоответствие фактическим обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу И.о. прокурора Муезерского района Республики Карелия Чучулаева А.А. просит постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

14 сентября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, которое 11 ноября 2024 года соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 6 ноября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. Указанные уголовные дела возбуждены в отношении Х.

14 сентября 2024 года Х. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

16 сентября 2024 года по уголовному делу вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Х. по ч.4 ст.111 УК РФ, и в этот же день постановлением судьи Муезерского районного суда Республики Карелия в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 18 сентября 2024 года Х.. с участием защитника предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Срок предварительного следствия по делу продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по РК до 5 месяцев, то есть по 14 февраля 2025 года.

Представленные суду первой инстанции материалы содержат сведения, указывающие на событие преступления и причастность Х. к его совершению, о чем, в частности, свидетельствуют: признательные показания самого Х. данные им при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверке показаний на месте, о причинении телесных повреждений потерпевшему; показаниями потерпевшей Б. о ставших ей известными обстоятельствах смерти отца О. показаниями свидетеля А. о совместном употреблении спиртного с потерпевшим и мужчиной по имени (...), и о том, что далее потерпевшего забрала скорая помощь от дома (...) показаниями свидетелей А. и Ф. об оказании медицинской помощи потерпевшему и другими материалами дела.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Х. под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица и мотивировано необходимостью проведения комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ознакомления с заключением экспертов участников процесса, предъявления обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст.215-220 УПК РФ.

Необходимость проведения данных процессуальных и следственных действий проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства. С учетом запланированных следственных действий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого Х. под стражей и разумности запрашиваемого следователем срока содержания обвиняемого под стражей. Необоснованного затягивания сроков расследования не усматривается.

Основания, послужившие поводом для заключения Х. под стражу, не изменились и не отпали.

Х. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, повлекшего смерть потерпевшего, единственно возможное наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы, не судим, совершение преступления инкриминировано в состоянии опьянения, также он подозревается в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, имеет место регистрации и жительства, где характеризуется удовлетворительно, согласно ответу из ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер от 21.10.2024 состоит на учете у врача нарколога с 06.10.2008 с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 2 стадии» (лист дела 98), состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, однако с семьей не проживает, не трудоустроен, знаком с участниками уголовного судопроизводства.

Таким образом, всесторонне исследовав представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, судья обоснованно пришел к выводу о том, что оказавшись на свободе, Х. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о невозможности применения к Х. иной более мягкой меры пресечения, в постановлении мотивирован.

Довод, приведенный обвиняемым в апелляционной жалобе о необоснованном указании в постановлении о том, что он не состоит на учете в наркологическом диспансере опровергается ответом из медицинского учреждения ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер» (л.д. 98), который был исследован в судебном заседании суда первой инстанции, вместе с тем указание о наличии у него диагноза «синдром зависимости от алкоголя 3 стадии» вместо «синдром зависимости от алкоголя 2 стадии», суд апелляционной инстанции находит технической ошибкой, которая не повлияла на существо вынесенного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого, доказанности его вины, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, поскольку указанные вопросы не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у Х. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 5 декабря 2024 года о продлении Х. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Х. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Н. Зайков

Свернуть