Хартов Николай Николаевич

Дело № 1-1063/2024 (12301040042001995) 24RS0048-01-2024-001740-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 20 сентября 2024 года

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующей судьи Свирко О.С.,

при секретаре Передневой А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района города Красноярска Шикиной Е.А.,

подсудимого Хартова Н.Н., его защитника – адвоката Серовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хартова Н.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес> не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хартов Н.Н. совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности на территории Советского района г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, Хартов Н.Н., достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен законом, находясь на территории набережной реки Енисей в Советском районе г. Красноярска, более точное место не установлено, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, осознавая общественно-опасный характер своих действий, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Редми 12», подключенный к сети интернет, с помощью мессенджера «Телеграмм», в интернет-магазине заказал наркотическое средство, после чего, на счет неустановленного лица перевел денежные средства в счет оплаты н...

...аркотического средства в сумме 5700 рублей. После перевода денежных средств, неустановленное лицо посредством сообщения прислало Хартову Н.Н. географические координаты месторасположения тайника с наркотическим средством, расположенного на территории набережной реки Енисей в <адрес>.

Затем, Хартов Н.Н., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, более точное время не установлено, приехал на общественном транспорте на остановку «<адрес>» в <адрес>, откуда прошел в сторону набережной реки Енисей, где в 300 метрах от <адрес> по географическими координатами, полученным им ранее, под деревом обнаружил сверток в изоленте серого цвета с веществом внутри, которое содержит в своем составе РVР (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин- 1- ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N- метилэфедрон.

После чего, Хартов Н.Н. поднял обнаруженный им по географическим координатам сверток с наркотическим средством внутри и убрал в левый боковой наружный карман кофты, надетой на нем, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство, которое стал незаконно хранить при себе до момента его задержания сотрудниками полиции.

Далее, в период с момента незаконного приобретения наркотического средства до 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, Хартов Н.Н, находясь на набережной реки Енисей в <адрес>, незаконно хранил наркотическое средство.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут, в районе <адрес>, Хартов Н.Н. был задержан сотрудниками полка ГИБДД ДПС МУ МВД России «Красноярское» и доставлен в ОП № 5 по пр. Металлургов, 53 «а» в Советском районе г. Красноярска.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 37 минут, в ходе личного досмотра Хартова Н.Н. в помещении СПЗЛ по пр. Металлургов, д. 53 «а» в Советском районе г. Красноярска, в левом боковом наружном кармане кофты, надетой на Хартове Н.Н. был обнаружен и изъят сверток, упакованный в изоленту серого цвета с веществом внутри, схожим с наркотическим.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование веществ, содержит в своем составе PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин- 1- ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N - метилэфедрон, общей массой 1,966 граммов, относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый Хартов Н.Н. вину в совершении указанного преступления признал полностью, однако, не оспаривая факта незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере, от дачи показаний отказался.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Хартова Н.Н. в совершении указанного выше преступления полностью установлена и подтверждается показаниями свидетелей, досудебными показаниями самого подсудимого, а также протоколами следственных действий и другими документами.

Как следует из показаний подсудимого Хартова Н.Н., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время приехал в <адрес> и решил для личного потребления приобрести наркотическое средство через интернет-магазин. Для этого при помощи своего телефона через мессенджер «Телеграмм» в интернет-магазине заказал наркотическое средство за 5700 рублей, получив в ответ адрес места «закладки» на набережной реки Енисей в <адрес> с географическими координатами заказанного им наркотического средства. В этот же день около 11 часов 30 минут он по географическим координатам нашел место «закладки», которое ему переслал интернет-магазин, где лежал сверток в изоляционной ленте серого цвета, который он взял и положил в карман кофты, одетой на нем, после чего пошел на остановку общественного транспорта «Проспект металлургов». По <адрес> возле <адрес> его остановили сотрудники ДПС, которые спросили имеются ли при нем запрещенные к обороту вещества. Он, осознавая ответственность за приобретение и хранение наркотических средств, рассказал, что при нем имеется сверток с наркотическим веществом. Для дальнейшего разбирательства его привезли в отдел полиции (л.д.59-61, 84-86).

После оглашения показаний подсудимый Хартов Н.Н. подтвердил их в полном объеме, в содеянном раскаялся указав, что в период предварительного расследования активно способствовал правоохранительным органам.

Из оглашенных в судебном заседании показаний инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другим инспектором находился на службе, в ходе несения которой в 11 часов 50 минут в районе <адрес> ими был остановлен пешеход, который заметно нервничал, чем и вызвал их подозрение. Личность пешехода была установлена по паспорту как Хартов Н.Н.. В ходе осмотра методом охлапывания, в левом кармане кофты, надетой на Хартове, ими был прощупан плотный сверток, через открытый замок кармана было видно, что сверток обмотан изолентой серого цвета, после чего Хартов был задержан и доставлен в отдел полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств (л.д. 48-50).

Как следует из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8, состоящего в должности дежурного дежурной части ОП № МУ МВД России «Красноярское», ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, где в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 37 минут с участием представителей общественности им проведен личный досмотр задержанного Хартова Н.Н., у которого в кармане кофты обнаружен один сверток в изоляционной ленте серого цвета с веществом внутри. Сверток упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью, на котором все участвующие лица расписались. Им составлен протокол личного досмотра Хартова Н.Н., с которым все участвующие лица ознакомились и расписались (л.д. 51-52).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, досудебных показаний ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и еще один мужчина по приглашению сотрудников полиции в ОП №5 г. Красноярска принимали участие в ходе проведения личного досмотра задержанного мужчины, который представился Хартовым. В ходе досмотра у задержанного в кармане кофты был обнаружен сверток в изоляционной ленте серого цвета, а также обнаружен сотовый телефон. Все изъятое было упаковано, составлен протокол, где без замечаний расписались все присутствующие (л.д. 53-55).

Приведенные выше показания подсудимого Хартова Н.Н., а также свидетелей относительно обнаружения и изъятия у Хартова Н.Н. наркотического средства подтверждаются исследованными в судебном заседании документами.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут по адресу: <адрес>, полицейскими полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» был задержан и доставлен в ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» Хартов Н.Н. подозреваемый в незаконном обороте наркотических средств (л.д. 18).

Из протокола личного досмотра физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 37 минут у Хартова Н.Н. изъяты пять свертков с содержимым и сотовый телефон (л.д.19-20).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе личного досмотра Хартова Н.Н., сверток содержит наркотическое средство общей массой 1,956 гр. содержащее в своем составе PVP (синонимы: а -пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (л.д.38-40). При этом в соответствии со справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ масса первоначально изъятого у Хартова Н.Н., наркотического средства составляла 1,966 грамма (л.д. 26-28).Наркотические средства осмотрены следователем и в установленном законом порядке признаны по делу вещественными доказательствами о чем составлены соответствующие протоколы (л.д. 30-32, 33).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Хартова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он в присутствии защитника указал место, где ДД.ММ.ГГГГ приобрел наркотическое средство (л.д.66-70).

Приведенные выше доказательства, в том числе показания свидетелей, протоколы следственных действий и заключение эксперта, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, вследствие чего суд признает их допустимыми доказательствами. Оснований не согласиться с выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу, у суда не имеется, поскольку экспертное исследование было проведено лицом, не заинтересованным в исходе дела, выводы эксперта полностью мотивированы и научно обоснованы. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что производство экспертизы проводилось с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в судебном заседании установлено не было.

Существенных противоречий в доказательствах, влияющих на решение вопроса о виновности Хартова Н.Н., в ходе судебного разбирательства не выявлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности указанных выше свидетелей в исходе дела или о наличии у свидетелей причин для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Оценив представленные суду и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Хартова Н.Н. в совершении указанного преступления полностью доказана.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что Хартов Н.Н. осуществил незаконную деятельность, направленную на приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» вещество содержащее в своем составе PVP (синонимы: а -пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации» PVP (синонимы: а -пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,996 грамма, относится к крупному размеру наркотических средств.

С учетом совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, достаточных для достоверного вывода о виновности Хартова Н.Н. в совершении указанного преступления, суд квалифицирует его действия по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Подсудимый Хартов Н.Н. на учете у психиатра не состоит. С учетом материалов уголовного дела, данных касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях, предусмотренных ст. 19 УК РФ.

При назначении подсудимому Хартову Н.Н. вида и размера наказания суд в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается тяжким преступлением.

В судебном заседании было установлено, что Хартов Н.Н. имеет постоянное место жительства, где по сведениям участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 123), является трудоспособным лицом, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 92, 93).

Обстоятельством, смягчающим наказание Хартова Н.Н. суд признает по п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей; по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия давал показания, изобличающие его в совершении преступления, указал точные способ и место приобретения наркотических средств, в том числе в ходе проверки показаний на месте, сообщил обстоятельства, ранее не очевидные сотрудникам правоохранительных органов, что в последующем положено в основу предъявленного обвинения, тем самым избавив орган следствия от необходимости проведения дополнительных следственных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию; по ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, участие в специальной военной операции, наличие ведомственных наград, состояние здоровья виновного, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Оценив приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому Хартову Н.Н. наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение подсудимому более мягкого наказания не сможет оказать достаточное влияние на его исправление, предупредить совершение новых преступлений, а также восстановить социальную справедливость.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывая имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому Хартову Н.Н. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктами «б», «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, являются основанием для применения при назначении наказания положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ограничивающих срок или размер наказания в виде лишения свободы, назначаемого за совершение преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Хартова Н.Н. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, посредством применения к подсудимому положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей условное осуждение.

При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, для применения отсрочки отбывания наказания или для освобождения подсудимого от наказания отсутствуют.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

В ходе предварительного расследования в отношении Хартова Н.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Оснований для отмены избранной в отношении подсудимого меры пресечения на период вступления приговора суда в законную силу суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хартова Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Хартову Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: пакет с наркотическим средством остаточной массой 1,946 граммов хранить по месту нахождения в ОП № МУ МВД России «Красноярское» до принятия итогового решения по уголовному делу №, выделенному в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд города Красноярска в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, с указанием об этом в жалобе.

Председательствующий О.С. Свирко

Дело № 1-66/2021

УИД 24RS0055-01-2021-000384-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уяр Красноярского края 26 июля 2021 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сержановой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Уярского района Красноярского края Максимова Е.С.,

подсудимого Хартова Н.Н.,

защитника Забара И.А., предоставившего удостоверение и ордер,

потерпевшей Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хартова Николая Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, военнообязанного, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

под стражей по данному уголовному делу содержащегося со ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хартов Н.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, Хартов Н.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в кухне дома, расположенного по адресу: <адрес> совместно с супругой Е.Н. В это время, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у Хартова Н.Н. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоров...

...ью Е.Н., опасного для жизни человека с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, Хартов Н.Н. находясь в кухне дома по адресу: <адрес> осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, действуя противоправно и целенаправленно, подошел к Е.Н. и умышленно, с силой нанес ей не менее двух ударов ладонью левой руки, а затем не менее трех ударов кулаком правой руки в область лица Е.Н., в результате чего, Е.Н. не удержавшись на ногах, упала на пол, на спину. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, Хартов Н.Н. подошел к лежащей на полу Е.Н. и вновь, нанес последней не менее пяти ударов кулаком правой руки по голове и телу Е.Н. (точная локализация данных ударов в ходе следствия не установлена). Защищаясь от наносимых Хартовым Н.Н. ударов, Е.Н. перевернулась на правый бок. В это время, Хартов Н.Н., продолжая осуществлять свои преступные намерения, будучи обутым в зимнюю обувь, умышленно, с силой нанес не менее пяти ударов правой ногой в область головы, грудной клетки, живота и ног Е.Н. В это время, увидев, что малолетний А.Н. вышел на улицу, Хартов Н.Н. прекратил свои преступные намерения, вышел следом за сыном на улицу. Вернувшись через несколько минут, Хартов Н.Н. увидев, что Е.Н. встала с пола, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, Хартов Н.Н. вновь, с силой толкнул Е.Н., от чего последняя не удержавшись на ногах, упала на пол. Хартов Н.Н. подошел к лежащей на полу на правом боку Е.Н. и с силой, умышленно нанес ей не менее двух ударов кулаком правой руки по телу (точная локализация данных ударов в ходе следствия не установлена), а затем будучи обутым в зимнюю обувь, нанес Е.Н. не менее одного удара правой ногой в область живота. После чего, Хартов Н.Н. схватил Е.Н. за капюшон одетой на ней куртки и с силой, умышленно не менее двух раз ударил ее головой об пол. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, Хартов Н.Н. схватил стоящую тут же в кухне дома у печки металлическую кочергу и, используя ее как предмет в качестве оружия с силой, умышленно нанес ею не менее двух ударов в область спины, не менее десяти ударов в область ребер слева, не менее двух ударов в область левого бедра, не менее двух ударов по ногам Е.Н., от чего последняя почувствовала сильную физическую боль.

Таким образом, своими умышленными действиями, Хартов Н.Н. причинил Е.Н., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения:

-<данные изъяты> Данное повреждение согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ. раздела 2 Приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесен к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. По указанному признаку, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), <данные изъяты> квалифицируется как ТЯЖКИИ вред, причиненный здоровью человека,

-<данные изъяты>. Указанные кровоподтеки, как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому согласно п.9 раздела 2 Приказа М3 и СР РФ №194н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Хартов Н.Н. вину в совершении преступления признал частично, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он с семьей был на дне рождения у соседей. Вечером он с Костей, хозяином дома, вышел на крыльцо покурить, к нему подошла жена и позвала домой, на что он сказал, что сейчас придет. Супруга ушла домой, а он пошел домой минут через 15, когда вошел в дом, то жена сидела на кухне за столом, она начала на него ругаться, потом она встала, и он ударил ее ладошкой. На что она хотела дать сдачу, но он ударил ее кулаком в область глаза, после удара она упала на правый бок, но она упала на детский горшок, потом я убрал детский горшок. После чего он ударил ее ногой, обутой в зимние кроссовки, нанес ей два удара по левому боку. После того как он ударил, она перевернулась на живот, после чего он ее ударил кулаком по спине. При нанесении ударов она на него ругалась, выражалась нецензурной бранью и он взял кочергу в правую руку. Данной кочергой он ударил потерпевшую по спине два раза не сильно, потом вышел на кухню сын. Увидев все, сын выбежал на улицу раздетый, а он побежал за ним. После того как вернулся, больше жену не бил. Когда зашел в дом, жена сказала, что ей плохо и он взывал скорую. Когда приехала скорая, то жене поставили укол и предложили поехать в больницу, на что жена отказалась. После того как скорая уехала, они с женой легли спать. Вину в содеянном он признает частично, поскольку столько ударов, сколько сказала потерпевшая, он ей не наносил. То, что он сделал, он сделал из-за обиды на жену, из-за оскорблений, которые она ему говорила.

Вместе с тем, вина подсудимого Хартова Н.Н. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, полностью подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Е.Н., данных как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 286 УПК РФ, которые потерпевшая поддержала в полном объеме. Из показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом Хартовым Н.Н. и тремя несовершеннолетними детьми находились в гостях у Н.К., так как у него был день рождения, пришли они туда в период с 16 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ. Они праздновали день рождения, распивали спиртные напитки, все шло хорошо, с супругом она не ругалась. Около 22 часов 00 минут она отвела домой дочь А.Н. и сына С., после чего она ушла обратно в гости. Примерно через час, около 23 часов 00 минут того же дня, ее супруг Хартов Н.Н. повел домой сына ФИО17 и минут через 15 вернулся в дом к Н.К. Они продолжили праздновать. В период с 00 часов 00 минут по 03 часа 00 минут 01.02.2021 года Хартов Н.Н. вышел на улицу с Н.К., она вышла за ним, они стояли курили, она позвала супруга домой и ушла, дожидаться его не стала. Побыв дома примерно минут 10, она вышла на улицу в туалет, перед тем как идти, она надела зимний пуховик красного цвета. Когда вернулась, ее супруг уже находился дома, она стала разуваться, и у них произошел словестный конфликт на предмет того, что она якобы в грубой форме позвала его домой. Как только она разулась, он встал напротив нее, нанес ей левой ладошкой около двух ударов в область лица, в результате чего она отшатнулась, хотела дать сдачу, но последовал один удар кулаком правой руки в область лица, потом еще два удара, после которых она упала на спину на пол. На детский горшок она упасть не могла, так как он находился в другой стороне кухни, около окна. Далее Хартов Н.Н. продолжил ее избивать, а именно нанес около 5-6 ударов кулаком правой руки по разным частям головы и тела, конкретно сколько и куда сказать не может, после чего от боли она перевернулась на правый бок, и Хартов Н.Н. начал пинать ее правой ногой в область живота, грудной клетки, головы (по лицу не пинал) и в область ног, пнул не меньше 5 раз, также, в какую часть тела конкретно и сколько раз пнул сказать затрудняется. Кроме того, он находился в зимней обуви. В этот момент она кричала от боли и просила его прекратить, но он не реагировал. От чего, их сын Артем испугавшись ее криков и того как супруг ее избивает, в раздетом виде выбежал на улицу. Увидев это, ее супруг остановился и вышел на улицу за сыном. Пока он отсутствовал, ее дочь А.Н. помогла ей подняться и положила ее на диван к себе в комнату, она почти сразу уснула, так как была пьяна. Через какое-то время ее разбудила дочка и сказала: «Мама вставай, папа хочет с тобой поговорить». Она встала и дошла до кухни, села на табуретку, Хартов Н.Н. начал на нее кричать, что из-за нее их сын Артем раздетый выбежал на улицу. После чего она встала, оттолкнула супруга, чтобы уйти спать, а он толкнул ее в ответ, и она упала на пол, на правый бок. Он начал наносить ей удары кулаком правой руки по телу, около 2 раз, после чего правой ногой пнул один раз ее по животу. Так как она все это время находилась в куртке, он схватил ее за капюшон, от чего она перевернулась на живот, и с помощью капюшона ударял ее головой об пол, около двух раз. Далее он взял кочергу, что стояла на вытянутой руке от него, около печки, нанес ею два удара по спине, от чего она сгруппировалась и снова оказалась на правом боку и поджала к себе ноги. Далее Хартов Н.Н. продолжил наносить ей удары кочергой по ребрам с левой стороны, ударов было много, сколько не помнит, но не меньше десяти. От этого она почувствовала сильную боль в ребрах. Потом он нанес ей не менее двух ударов кочергой по левому бедру, она стала пытаться от него отползти в сторону зала, и он еще около двух раз ударил кочергой ее по ногам и только потом остановился. Далее дочь А.Н. помогла ей подняться, раздеться и положила ее на диван в зале. Через некоторое время она проснулась от сильной боли в ребрах, супруг проснулся и вызвал ей скорую помощь. По приезду медицинского работника, ей поставили обезболивающий укол и предложили госпитализацию, но она отказалась, так как побоялась оставить детей дома с супругом. Потом они все уснули. На утро, когда она проснулась, то увидела, что супруга нет дома, он позвонил, сказал, что находится у Н.К., и предложил прийти выпить кофе, на что она согласилась. Она с трудом встала с дивана, оделась и пошла к Н.К., ей было тяжело идти и дышать, так болело все тело, особенно левая сторона. Придя туда, она взяла какую-то повязку, и слегка перетянула себе ребра. Далее она села пить кофе, ее супруг общался с ней как будто ничего не произошло. Н.К. увидев на ее лице синяки, спросил, что произошло, она ответила, что это супруг ее так «проучил», на что Хартов Н.Н. ответил, что она сама виновата. Более они это не обсуждали. В связи с тем, что боли не прекращались, а обезболивающее не помогло, она выпила около 5 стопок водки и вечером пошла домой. Через некоторое время пришел ее брат, П., увидел ее в таком состоянии, она ему рассказала, что произошло, он ушел и через некоторое время приехала ее мама К., забрала ее и детей. Ее она увезла в больницу. Также хочет пояснить, что ее супруг Хартов Н.Н. наносил ей удары металлической кочергой не острой стороной, а углом (тем местом, где она загибается). Кроме того, ее супруг Хартов Н.Н. избивает ее не в первый раз, за 12 лет совместной жизни он около трех раз поднимал на нее руку, но таких последствий никогда не было, поэтому в полицию никогда не обращалась;

- показаниями свидетеля К., данных в ходе судебного заседания о том, что она находилась дома, это был февраль 2021 года. Примерно в 22.00 часа ее сын попросил отвезти сестру – потерпевшую в больницу, потому что ее муж избил. Она оделась и они поехали к дочери. В этот же день вечером они приехали в дом дочери - Жени, дочь лежала на диване. Она помогла потерпевшей подняться. Избита она была сильно, были сломаны ребра. Потерпевшая сказала, что подсудимый ее избил кочергой. Хартов спал, лежал на диване. Они стали собираться ехать к ней, с сыном вышли на кухню, тут вышел Хартов, сел на стул, плакал, говорил, что она сама виновата. Вразумительного ответа она от него не услышала. Внуков увели в машину. Потерпевшая оделась, они стали выходить на улицу. Хартов выскочил вперед, пытался закрыть входную дверь. Они отвезли внуков к ней и поехали с потерпевшей в больницу, снимки сделали. Она спросила у врача о состоянии дочери, он ответил, что утром если бы привезли ее, то привезли бы труп. Потерпевшую положили в больницу. Ребра были сломаны у нее. Она не знает, куда бил Хартов потерпевшую. Знает, что наносил удары кочергой. Внучка говорила об этом. И по ногам и по ребрам тоже бил. Ранее он тоже бил потерпевшую. Заявления в полицию она никогда не писала. Внучка пояснила ситуацию, когда уже приехали домой. В последующем конфликт обсуждался, детали не проговаривались. Дочь помнила, что они были на дне рождения у соседей, она его звала домой. Он кричал, что она пришла, испортила ему праздник. Дочь говорила, когда была очная ставка, она стала вспоминать что произошло в тот вечер. Следователь не помогала дочери восстанавливать картину происшедшего;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля А.Н., данных в ходе судебного заседания в присутствии законного представителя и педагога-психолога, из которых следует, что в феврале 2021 года, ночью сначала пришел папа от соседей с празднования дня рождения. Она спросила его, где мама. Он ответил, что она получит. Он ударил маму кулаком, она упала у порога. Она напугалась, убежала в зал, села смотреть телевизор. Слышала, что папа говорил, что мама испортила день рождения тем, что позвала его домой. Она испугалась, прибежала посмотрела. Папа бил маму руками и ногами, она лежала на полу, лицо закрывала. По животу бил руками и ногами. Он ее взял за куртку и ударил об пол головой 3-4 раза. Она напугалась и убежала. Мальчишки (братья) начали плакать. Артем выбежал на улицу, папа побежал за ним. Она положила маму в комнату к себе на кровать. Папа завел Артема и в зале они разговаривали минуту. Потом папа попросил позвать маму, она разбудила маму. Она села на стул на кухне. Папа сидел у печки, сказал, что Артем из-за нее убежал. Он толкнул маму, она упала. Она говорила отцу, чтобы он не бил маму. Он опять начал бить маму по животу и по лицу кулаками. Потом ногами. Она сидела и слышала, что мама кричала: «не надо». Она сильно кричала. Он сказал, что возьмет кочергу. Она убежала, слышала, что он взял кочергу. Он ей (свидетелю) сказал, чтобы она шла спать. Она побежала в комнату, кочерга была у папы. Мама на боку лежала, он ее бил по боку, по животу, по коленям. Сначала он бил маму по ногам и по коленям, она перевернулась, он по боку начал бить. Не все удары она видела. Он по ногам ее бил, по боку, она стояла в комнате, мама отползала, папа ударил по стене рукой. Она помогла маме раздеться и уложила ее спать к себе на кровать. Потом папа убрал кочергу, посидел у печки и пошел спать. Она всю ночь не спала, приносила матери воду. Ей было сильно больно. Папа вызвал скорую помощь. Мама врачам сказала, что просто упала. Ей сделали укол. Она перетянула себе живот. Наутро она встала. Папа пошел к соседям. Потом мама пошла кофе попить. Они пришли в четыре или пять часов. Затем бабушка забрала их и маму отвезли в больницу;

- показаниями свидетеля Н.К. данных в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал с вахты, у него был день рождения, пригласил подсудимого и потерпевшую к себе в гости. Они пришли, посидели, выпили, потом они ушли часов в одиннадцать, двенадцать ночи. На следующий день пришла потерпевшая, он увидел, что она держится за бок. Он спросил, в чем причина, она сказала, что ее муж побил. За что побил, она не говорила. Подсудимый сказал, что проводил с ней воспитательную работу. Подробностей конфликта между ними ему никто не говорил. Когда они были на праздновании дня рождения, конфликта между ними никакого не было, когда потерпевшая пошла домой, она позвала подсудимого, он сказал что сейчас придет, она ушла, а он остался. На следующий день может с часов 10 утра и до обеда, они побыли у него в гостях. Про то, что раньше избивал ли подсудимый свою жену он не знает, ему об этом никто не говорил;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Хартов Н.Н. признался в том, что причинил тяжкие телесные повреждения Е.Н. (т.1 л. д. 157);

- рапортом оперативного дежурного о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут в дежурную часть МО МВД России «Уярский» поступило сообщение от Уярской РБ Голубковой, о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступила Е.Н., диагноз: криминальная травма, <данные изъяты> (т.1 л.д. 3);

- заявлением Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что просит привлечь к уголовной ответственности ее супруга Хартова Н.Н., который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ избил ее (т.1 л.д. 4);

- справкой врача КГБУЗ «Уярская РБ» М. о том, что Е.Н. обратилась в приемный покой КГБУЗ «Уярская РБ» ДД.ММ.ГГГГ и госпитализирована в отделение хирургии с диагнозом: <данные изъяты> (т.1 л. д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка после совершенного преступления, осмотрен дом, по адресу: <адрес> (т.1 л. д. 6-14);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на металлической кочерге обнаружен след пальца руки, который оставлен ногтевой фалангой среднего пальца руки Хартова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а не другим лицом (т. 1 л.д. 24-29);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Е.Н., имелись следующие повреждения: - тупая <данные изъяты>. Данное повреждение согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ. раздела 2 Приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.08 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесен к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. По указанному признаку, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), <данные изъяты> квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред, причиненный здоровью человека, -<данные изъяты>. Указанные кровоподтеки, как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому согласно п.9 раздела 2 Приказа М3 и СР РФ №194н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1 л.д. 93-96);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому тупая закрытая травма грудной клетки в виде <данные изъяты>, а также кровоподтеки <данные изъяты> у Е.Н., могли образоваться при обстоятельствах, указанных ею в протоколе дополнительного ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. «Хартов Н.Н... .встал напротив меня, нанес мне левой ладошкой около двух ударов в область лица, в результате чего я отшатнулась, хотела дать сдачу, но последовал один удар кулаком правой руки в область лица, потом еще два удара, после которых я упала на спину на пол... Далее Хартов Н.Н. продолжил меня избивать, а именно нанес около 5-6 ударов кулаком правой руки по разным частям головы и тела, конкретно сколько и куда сказать не могу, после чего от боли я перевернулась на правый бок. И Хартов Н.Н. начал пинать меня правой ногой в область живота, грудной клетки, головы (по лицу не пинал) и в область ног, пнул не меньше 5 раз, также, в какую часть тела конкретно и сколько раз пнул сказать затрудняюсь... Далее он взял кочергу.. . нанес мне ею два удара по спине, от чего я сгруппировалась и снова оказалась на правом боку и поджала к себе ноги. Далее Хартов Н.Н. продолжил наносить мне удары кочергой по ребрам с левой стороны, ударов было много, сколько не помню, но не меньше десяти. От этого я почувствовала сильную боль в ребрах. Потом он нанес мне не менее двух ударов кочергой по левому бедру, я стала пытаться от него отползти в сторону зала, и он еще около двух раз ударил кочергой меня по ногам и только потом остановился.» (т.1 л. д. 104-109);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена металлическая кочерга. Указанный предмет, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (т.1 л. д. 32-35);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен отрезок СДП со следом руки и дактилоскопическая карта на имя Хартова Н.Н. Указанные предметы, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщен к уголовному делу, (т.1 л.д. 39-43);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у свидетеля А.Н. изъята пара зимней обуви, будучи обутым в которую Хартов Н.Н. причинил телесные повреждения Е.Н. (т.1 л.д.140-143);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена пара зимней обуви, будучи обутым к которую Хартов Н.Н. причинил телесные повреждения Е.Н., которая признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к уголовному делу (т.1 л.д. 144-150).

Исследовав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого Хартова Н.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу. Все доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Обстоятельств, позволяющих усомниться в их достоверности, в судебном заседании не установлено.

Совокупностью доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей Е.Н., свидетелей К., А.Н., установлено, что Хартов Н.Н., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с силой нанес потерпевшей не менее двух ударов ладонью левой руки, а затем не менее трех ударов кулаком правой руки в область лица Е.Н. Кроме того, Хартов Н.Н. лежащей на полу Е.Н. нанес не менее пяти ударов кулаком правой руки по голове и телу (точная локализация данных ударов в ходе следствия не установлена). Продолжая свой преступный умысел, будучи обутым в зимнюю обувь, используя в качестве оружия, умышленно, с силой нанес не менее пяти ударов правой ногой в область головы, грудной клетки, живота и ног Е.Н. Кроме того, лежащей на полу на правом боку Е.Н. с силой, умышленно нанес не менее двух ударов кулаком правой руки по телу (точная локализация данных ударов в ходе следствия не установлена), а затем будучи обутым в зимнюю обувь, нанес Е.Н. не менее одного удара правой ногой в область живота. Схватив Е.Н. за капюшон одетой на ней куртки и с силой, умышленно не менее двух раз ударил ее головой об пол. После чего, взяв металлическую кочергу и, используя ее как предмет в качестве оружия с силой, умышленно нанес ею не менее двух ударов в область спины, не менее десяти ударов в область ребер слева, не менее двух ударов в область левого бедра, не менее двух ударов по ногам Е.Н.

Опасности, непосредственно угрожающей личности Хартова Н.Н., в момент совершения преступления не имелось, и в момент нанесения ударов потерпевшая подсудимому реальной угрозы не представляла, что следует из показаний как самого подсудимого, так и потерпевшей, свидетелей.

Об умысле подсудимого Хартова Н.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей также свидетельствуют сами орудия преступления – ноги обутые в зимние ботинки, а также металлическая кочерга, нанесение ими ударов в место расположения жизненно-важных органов – живот, грудную клетку и голову.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой об обстоятельствах причинения телесных повреждений, с заключением судебно-медицинских экспертиз о характере телесных повреждений и их локализации и другими письменными доказательствами.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют как о причастности подсудимого Хартова Н.Н. к совершенному преступлению, так и об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый подтвердил факт совершения им преступления, при обстоятельствах, указанных в обвинении частично.

Доводы подсудимого о том, что он нанес меньше ударов кочергой, чем описано потерпевшей и в обвинительном заключении, суд находит несостоятельными.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Е.Н., имелись следующие повреждения: - <данные изъяты>. Все перечисленные повреждения возникли от воздействия (ударов) тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью соударения без четких идентифицирующих признаков, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления и в протоколе допроса несовершеннолетнего свидетеля А.Н. Более того, характер, количество и локализация повреждений, указанных в представленной медицинской карте исключают возможность их образования при падении из вертикального положения тела (с высоты собственного роста) (т.1 л. д. 93-96).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ тупая закрытая травма грудной клетки в виде <данные изъяты>, а также кровоподтеки области <данные изъяты> у Е.Н., могли образоваться при обстоятельствах, указанных ею в протоколе дополнительного ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшая Е.Н. давала дополнительные показания, а именно ДД.ММ.ГГГГ не самостоятельно, под влиянием следователя, являются несостоятельными.

Так в судебном заседании потерпевшая Е.Н. в полном объеме подтвердила показания, данные ею ДД.ММ.ГГГГ. При этом пояснила, что об обстоятельствах указанных в данных показаниях она вспомнила после очной ставки с подсудимым. После нее, когда она шла домой по парку, то все обстоятельства вспомнила, поскольку вновь увидела подсудимого. Следователь на нее влияние не оказывала, не подсказывала какие показания необходимо давать.

При этом доводы подсудимого о том, что у потерпевшей имеются провалы в памяти не влияют на оценку суда, поскольку как поясняла в судебном заседании потерпевшая Е.Н., провалы в памяти у нее выражаются в том, что она может увидеть на улице знакомого человека и не всегда вспомнить кто он, однако значимые события она запоминает хорошо. Нанесение побоев для нее является значимым событием. Свидетель К. в судебном заседании также поясняла, что у дочери проблемы с памятью есть в последнее время, это последствия семейных разборок. При этом, если начинаешь с ней проговаривать, то она начинает вспоминать без подсказок. По обстоятельствам произошедшего она самостоятельно все рассказывала.

Кроме того, суд относится критично к доводам подсудимого о том, что в ИВС МВД «Уярский» на него оказывали давление с целью дачи им показаний необходимых для следствия.

Согласно ответа врио начальника МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова С.А. начальником ИВС МО МВД России «Уярский» капитаном полиции Игуменовым С.И. рассмотрено заявление подсудимого Хартова Н.Н., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, каких-либо нарушений со стороны сотрудников МО МВД России «Уярский» при содержании Хартова Н.Н. в ИВС установлено не было.

Преступление совершено подсудимым Хартовым Н.Н. в условиях отсутствия угрозы для его жизни и здоровья со стороны потерпевшей, он не находился ни в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), ни в состоянии необходимой обороны.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Хартов Н.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд, учитывая совокупность исследованных материалов уголовного дела, в части характеризующих данных в отношении подсудимого, а также способность подсудимого Хартова Н.Н. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, признает подсудимого Хартова Н.Н. вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности. Оснований для назначения судебной психолого-психиатрической экспертизы подсудимому в ходе следствия не установлено, не установлено оснований и в ходе рассмотрения данного дела судом.

При определении вида и размера наказания Хартову Н.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к умышленным тяжким преступлениям, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, имеет жену и трех малолетних детей, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку его действия в период предварительного следствия были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, наличие у подсудимого на иждивении троих малолетних детей, оказание медицинской помощи потерпевшей, поскольку подсудимый Хартов Н.Н. самостоятельно вызвал скорую помощь для потерпевшей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей.

Оснований для признания в качестве смягчающего Хартова Н.Н. наказание иных обстоятельств, в том числе предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, у суда не имеется, поскольку не нашло своего подтверждения в материалах дела, а также в судебном заседании.

Как усматривается из показаний самого подсудимого Хартова Н.Н., данных в ходе судебного заседания, потерпевшая выражалась нецензурной бранью лишь в ходе ее избиения. При этом свидетель Н.К. в судебном заседании пояснял, что какого-либо конфликта между супругами в тот вечер не было, они уходили от него спокойными.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение Хартовым Н.Н. преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения тот факт, что состояние опьянения способствовало возникновению у Хартова Н.Н. умысла и совершению им преступления.

Таким образом, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, оснований для применения в отношении него правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и освобождения Хартова Н.Н. от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, а также все обстоятельства, учтенные при назначении наказания, суд полагает необходимым назначить Хартову Н.Н. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы без применения в отношении последнего дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, а также все обстоятельства, учтенные при назначении наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

При назначении окончательного наказания вид исправительного учреждения Хартову Н.Н. должен быть определен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Хартова Н.Н. в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что металлическая кочергу, пара зимней обуви, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Уярский» (т.1 л. д. 36, 150) следует уничтожить; отрезок СДП со следом руки, дактилоскопическую карту на имя Хартова Н.Н. - хранящиеся при уголовном деле (т.1 л. д. 43-45), оставить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хартова Николая Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Хартова Н.Н. под стражей в период со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Хартова Н.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: металлическую кочергу, пару зимней обуви, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Уярский» (т.1 л. д. 36, 150) - по вступлении приговора в законную силу уничтожить; отрезок СДП со следом руки, дактилоскопическую карту на имя Хартова Н.Н. - хранящиеся при уголовном деле (т.1 л. д. 43-45) - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц-связи.

Председательствующий: Е.Г. Сержанова

Председательствующий – Сержанова Е.Г. Дело № 22-7847/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Запасовой А.П.,

судей Курбатовой М.В., Лукьяновой Т.М.,

при секретаре Кирилловой Н.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В.,

адвоката Анисимовой Н.М., предоставившей ордер №036263, удостоверение №1245,

осужденного Хартова Н.Н., посредством КФС,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Забары И.А., действующего в интересах осужденного Хартова Н.Н., на приговор Уярского районного суда Красноярского края от 26 июля 2021 года, которым

Хартов Н.Н., <данные изъяты>

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

Постановлено на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Хартова Н.Н. под стражей в период со 02 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В. по материалам уголовного дела и доводам жалобы, осужденного Хартова Н.Н. и адвоката Анисимову Н.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Галиной Н.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная колле...

...гия

У С Т А Н О В И Л А:

Хартов Н.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1 в <адрес> <дата>, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Хартов Н.Н. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Забара И.А., действующий в интересах осужденного Хартова Н.Н., выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания, полагая его чрезмерно суровым.

Полагает, что суд необоснованно исключил из числа смягчающих обстоятельств противоправное поведение потерпевшей, поскольку в данном случае со стороны потерпевшей её поведение было осознанно противоправным и совершенным по отношению непосредственно к осужденному, именно данное поведение повлекло совершение преступления. Указанные обстоятельства по делу были установлены.

Считает, что с учетом всех обстоятельств дела к Хартову Н.Н. возможно применить положения ст. 73 УК РФ, так как социальной опасности Хартов Н.Н. не представляет, характеризуется положительно, ранее не судим, имеет на иждивении малолетних детей, вред, причиненный преступлением осужденным заглажен, потерпевшей принесены извинения. Осужденный в полной мере осознал свое поведение, и сделал соответствующие выводы, необходимости в реальной изоляции его от общества не имеется.

Также указывает, что в нарушение ст. 58 УК РФ, суд, в резолютивной части приговора не указал вид исправительного учреждения, в котором подлежит отбытию лишение свободы.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Хартову Н.Н. наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно, факт нанесения телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1 именно осужденным установлен судом с достоверностью.

Всесторонний анализ содержания приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности Хартова Н.Н. в совершении инкриминированного ему деяния.

Выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании Хартов Н.Н. не отрицал свою причастность к совершению преступления, вину признал частично.

Вместе с тем, вина Хартова Н.Н. в совершении указанного преступления также подтверждается иными исследованными судом доказательствами, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1,Свидетель №2, Свидетель №3, иными письменными материалами, заключениями экспертов.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые согласуются между собой, подтверждаются всей совокупностью исследованных по делу письменных доказательств, и не противоречат показаниям подсудимого Хартова Н.Н., данным в ходе предварительного расследования, которые им полностью поддержаны в судебном заседании о причинении потерпевшей телесных повреждений, с чем соглашается и судебная коллегия.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого Хартова Н.Н. со стороны потерпевшей и свидетелей, оснований для возможного самооговора подсудимого, в судебном заседании установлено не было не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Количество и характер телесных повреждений, причиненных потерпевшей, тяжесть вреда здоровью установлены на основании заключений судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.93-96,104-109).

Таким образом, обстоятельства совершения преступления подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые достаточно подробно приведены в приговоре.

Вышеуказанные доказательства, по мнению судебной коллегии, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого Хартову Н.Н. преступления, а также с показаниями свидетелей, потерпевшей. В связи с чем, оснований для признания доказательств недопустимыми, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что с учетом нанесения ударов в область жизненно-важных органов, их количества и интенсивности, в том числе с использованием кочерги, осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

С учетом изложенного, суд обоснованно принял во внимание время, место, и обстановку событий, а также конкретные обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшей, верно установил мотив совершенного деяния.

Поэтому, всесторонний анализ содержания приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности Хартова Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий осужденного, а также его оправдания, с учетом установленной совокупности исследованных доказательств, судебная коллегия не находит.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

При назначении Хартову Н.Н. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие его наказание обстоятельства, которые учтены судом в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав пояснения осужденного и свидетелей в судебном заседании, обоснованно не нашел оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание - противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с п. "з" ч. 1 статьи 61 УК РФ, поскольку данное обстоятельство может быть признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. При этом, степень выраженности такого аморального и противоправного поведения должна обладать достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы спровоцировать сильное душевное волнение виновного и вызвать у него решимость совершить преступление. Подобного поведения потерпевшей из материалов дела обоснованно не усмотрено. Судом установлено, что перед совершением преступления в отношении нее, потерпевшая Хартова Н.Н. таких действий и поступков не совершала, таким образом, её поведение, по смыслу закона, не являлось противоправным, либо аморальным по отношению к действиям Хартова Н.Н. Согласно установленных обстоятельств, в отношении Хартова Н.Н. никаких противоправных либо аморальных действий не совершалось. Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части и не находит оснований для признания данного обстоятельства смягчающим.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены в полной мере.

Вопреки доводам осужденного, оснований для назначения ему судебной психолого-психиатрической экспертизы, не имелось. Ранее Хартов Н.Н. на учете не состоял (т.1 л.д.225-226, 228), при привлечении к уголовной ответственности ранее и при проведении в отношении него экспертизы, расстройств психики у него обнаружено не было ( т.1 л.д.244).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, не находит таковых и судебная коллегия.

При этом, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, являются мотивированными и обоснованными, с ними соглашается и судебная коллегия, при этом учитывает данные о личности осужденного, которые судом учтены в полном объеме, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтена степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории тяжких преступлений, все обстоятельства совершенного преступления, данные характеризующие личность осужденного.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, ссылка на вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание, имеется как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Уярского районного суда Красноярского края от 26 июля 2021 года в отношении Хартов Н.Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ года

Уярский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Дубынина Е.А.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Уярского района Красноярского края Халенкиной Л.И., подсудимого Хартова Н.Н.,

защитника Шмалянда Р.Ф., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре Леонтьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Хартова Н. Н.ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, ограниченно-годного к воинской службе <данные изъяты>, имеющего образование <данные изъяты> классов, работающего в <данные изъяты> - монтером пути, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хартов Н.Н. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Хартов Н.Н., имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта на автомобиле ВАЗ 21074 г/н № под управлением Свидетель №4 приехал в г.Красноярск и по сотовому телефону заказал наркотическое средство, оплатив заказ через платежный терминал «Киви-кошелек» в сумме 600 рублей. Получив через СМС- сообщение сведения о местонахождении наркотического средства, Хартов Н.Н. приехал по адресу: г.<адрес> <адрес>, где около 15.00 часов под первым деревом, расположенным во дворе дома по указному адресу, обнаружил и извлек наркотическое средство, спрятал его в носок, надетый на правую ногу и поехал на общественном транспорте в <адрес>, где пересел на автомобиль ВАЗ 21074 г/н № под управлением Свидетель №4 и выехал из г.Красноярск в г.Уяр Красноярского края. Однако, около 20 часов 00 минут на 931 км. автодороги Р-255 «Сибирь» в 50 м. от бывшего поста ДПС автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС МО МВД России «Уярский». В 21 час 20 минут у Хартова Н.Н., было обнаружено и изъято незаконно хранимое при себе наркотическое средство массой <данные изъяты> г., содержащее в своем составе PVP (синонимы: а-пирролидиновалеро...

...фенон; 1-фенил-2(пиррилидин-1- ил) пентал-1-он), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г.№, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотическое средство и психотропные вещества, либо их частей, содержащие наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 Уголовного кодекса РФ», в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ в связи с совершенствованием контроля за оборотом наркотических средств», относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый Хартов Н.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст. 228 УК РФ признал полностью, поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаялся.

Как установлено судом, ходатайство подсудимым Хартовым Н.Н. заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ Хартов Н.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Сведений о наличии у него синдрома зависимости от наркотических средств не выявлено (л.д. 83).

С учетом материалов дела, касающихся личности Хартова Н.Н., адекватного поведения в судебном заседании, отсутствия данных о наличии психических расстройств и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать Хартова Н.Н. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Суд, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу и квалифицирует действия Хартова Н.Н. по ч. 1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований предусмотренных ч.б ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ст. 61 УК РФ судом, признается наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Назначая наказание Хартову Н.Н. суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, трудоустроенного, его семейное и материальное положение, признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, условно, что, по мнению суда, будет соответствовать принципам справедливости, соразмерности и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хартова Н. Н.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

Обязать Хартова Н.Н. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в срок, установленный этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Хартова Н.Н. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство массой <данные изъяты> гр., инъекционный шприц с иглой, 2 конверта со смывами с рук и конверт с контрольным смывом - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Уярский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Е.А. Дубынин