Трищев Денис Владимировчи

Дело № 2-332/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2016 года гор. Сельцо

Сельцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Прудниковой Н.Д.,

при секретаре Костровой И.А. с участием представителя истца по доверенности Телегина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трищев Д.В. к администрации г.Сельцо Брянской области о признании права собственности на самовольную постройку- здание магазина,

установил:

Трищев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г.Сельцо Брянской области о признании права собственности на самовольную постройку- здание магазина.

В обоснование своих требований истец пояснил, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и акта передачи права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ. он является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения магазина. Предыдущему собственнику указанный участок был передан в собственность в порядке обращения взыскания на имущество должника - ФГУП «Брянский химический завод имени 50-летия СССР». На участке находится здание (строение) - магазин, общей площадью <данные изъяты>., которое было возведено еще до обращения взыскания на земельный участок. Указанное здание в настоящее время не используется, право на него не зарегистрировано, на кадастровом учете здание не состоит. Администрация г. Сельцо Брянской области отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного здания по причине не предоставления документов, предусмотренных ч.3 ст.55 Градостроительного Кодекса РФ. Среди документов, предусм...

...отренных указанной статьей имеется разрешение на строительство, предоставить которое не представляется возможным, поскольку такое разрешение Трищев Д.В. не получалось, поскольку на момент получения Трищев Д.В. земельного участка в собственность здание магазина уже было на нем возведено.

В связи с изложенным, истец просил, признать за ним право собственности на здание магазина общей площадью <данные изъяты> расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Истец Трищев Д.В., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Телегин О.Н., поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в нем и просил, признать за Трищев Д.В. право собственности на здание магазина, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>.

Представитель администрации г.Сельцо Брянской области, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований не возражал, с учетом части 3 статьи 222 ГК РФ.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку имеются сведения его надлежащего извещения в соответствии с нормами главы 10 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 2). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

По смыслу п.3 ст. 222 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года в предмет доказывания по требованию, заявленному по данному основанию (п.3 ст. 222 ГК РФ), входит доказывание факта владения земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости, на каком-либо праве, предусмотренном п.3 ст. 222 ГК РФ (собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование).

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и расширительному толкованию не подлежит.

Как установлено в судебном заседании Трищев Д.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. № № и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. магазин общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> принадлежит Трищев Д.В., документы, подтверждающие право собственности не предъявлены.

Согласно уведомлению ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ сведения об объекте капитального строительства здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № в ГКН отсутствуют.

Из письма администрации г.Сельцо Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. № видно, что Трищев было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> по причине не предоставления документов, предусмотренных ч.3 ст.55 Градостроительного Кодекса РФ.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ. на здание (строение), расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> документов, подтверждающих право собственности не представлено.

Согласно техническому заключению ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» о состоянии основных несущих строительных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ №, здание магазина (<данные изъяты>, расположенного по <адрес> в <адрес> находится в состоянии пригодном для дальнейшей эксплуатации, техническое состояние несущих строительных конструкций здания магазина работоспособное, не имеет повреждений и деформаций. Здание магазина соответствует нормативным требованиям и позволяет его дальнейшую эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью людей.

Оснований не доверять выполненному техническому заключению у суда не имеется, поскольку оно содержит всю необходимую информацию по обследованному объекту с указанием методов обследования, техническим описанием самого здания со ссылками на соответствующие строительные правила (СП).

На основании изложенного, принимая во внимание совокупность исследованных доказательств в суде, учитывая, что самовольная постройка возведена без нарушения градостроительных и строительных норм и правил на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также позицию ответчика, который не возражал против удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Трищев Д.В. к администрации г.Сельцо Брянской области о признании права собственности на самовольную постройку- здание магазина, - удовлетворить.

Признать за Трищев Д.В. право собственности на здание магазина <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> расположенное на земельном участке с кадастровым номером № место нахождение объекта: <адрес> (участок находится примерно в <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Д. Прудникова