Харьяков Сергей Владимирович

Судья Бивол Е.А. Дело № 33-5979

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.07.2019 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Садовой И.М., Песковой Ж.А.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харьякова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ВАМ-Рико» о взыскании стоимости оборудования по договору купли-продажи по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВАМ-Рико» на определение Кировского районного суда г. Саратова от 19.10.2018 г. о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Харьяков С.В. обратился в суд с иском к ООО «ВАМ-Рико» о взыскании стоимости оборудования по договору купли-продажи и просил взыскать с ответчика сумму долга - 414000 руб., неустойку - 572990 руб., судебные расходы.

18.10.2018 г. от Харьякова С.В. поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 19.10.2018 г. приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество - комплектную дробилку щековую в комплекте с электромотором СМ-16Д, принадлежащую ООО «ВАМ-Рико».

Ответчик, не согласившись с данным определением, подал частную жалобу, в которой, просит отменить судебный акт в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. Автор жалобы указывает на несоразмерность принятых судом мер по обеспечени...

...ю иска относительно цены спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением изъятий настоящей статьи, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из данной правовой нормы следует, что обеспечение иска заключается в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты.

Меры по обеспечению иска являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Применяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, по следующим основаниям.

Как следует из приведенных правовых норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.

По смыслу положений ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска является гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, если очевидно или предполагается опасность, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом принятие мер по обеспечению иска возможно во всяком положении дела до исполнения принятого судом решения.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования на общую сумму 986990 руб., при этом судом наложен арест на имущество ответчика, которое приобретено у истца по договору купли-продажи оборудования, однако обязательства по его оплате, исходя из иска, в полном объеме не исполнены.

Доводы жалобы о несоразмерности мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям, подлежат отклонению, поскольку стоимость имущества, на которое может быть наложен арест, подлежит установлению при исполнении обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что принятые меры по обеспечению иска непосредственно связаны с предметом спора, а их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 19.10.2018 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАМ-Рико» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бивол Е.А. Дело № 33-5980

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.07.2019 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Садовой И.М., Песковой Ж.А.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харьякова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ВАМ-Рико» о взыскании стоимости оборудования по договору купли-продажи по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВАМ-Рико» на определение Кировского районного суда г. Саратова от 25.01.2019 г. о возврате апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Саратова от 17.12.2018 г.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда г. Саратова от 17.12.2018 г., с учетом определения об исправлении описки от 21.02.2019 г., взыскано с ООО «ВАМ-Рико» в пользу истца задолженность по договору купли-продажи года от <дата> г. в сумме 414000 руб., неустойка, судебные расходы.

22.01.2019 г. ООО «ВАМ-Рико» подало апелляционную жалобу на вышеуказанное решение.

25.01.2019 г. определением Кировского районного суда г. Саратова, с учетом определение Кировского районного суда г. Саратова от 06.05.2019 г. об исправлении описки, апелляционная жалоба возвращена ООО «ВАМ-Рико» на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ по причине пропуска срока на ее подачу и отсутствия мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного ...

...процессуального срока.

Не согласившись с данным определением суда, ООО «ВАМ-Рико» подало частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта. Автор жалобы полагает, что вопреки обстоятельствам, изложенным в определении о возврате апелляционной жалобы, решение суда было оглашено 17.12.2018 г., а изготовлено 26.12.2018 г., в связи с чем апелляционная жалобы подана ответчиком в срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением изъятий настоящей статьи, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из подп. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ следует, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана ответчиком за пределами срока обжалования и возвратил апелляционную жалобу.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, которые определяются, в том числе периодом, когда процессуальное действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч. 1 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 1 и 2 п. 6 постановления от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2018 г. Кировским районным судом г. Саратова оглашена резолютивная часть решения по настоящему гражданскому делу, в котором указано на его обжалование в течение месяца со дня изготовления мотивированного решение. Дата изготовления решения в окончательном форме не указана ни в мотивированном решении, ни в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Как следует из обжалуемого определения, в мотивированной форме решение суда от 17.12.2018 г. изготовлено 18.12.2018 г.

Согласно сопроводительному письму копия судебного акта направлена 21.12.2018 г. (л.д. 138), при этом по сведеням с сайта почты России следует, что фактически копия решения Кировского районного суда г. Саратова от 17.12.2018 г. была направлена ООО «ВАМ-Рико» только 28.12.2018 г. (л.д. 168-169), то есть позднее 5-дневного срока, установленного ст. 214 ГПК РФ.

Из расписки представителя ООО «ВАМ-Рико» следует, что копию решения он получил 26.12.2018 г. (л.д. 138).

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с тем фактом, что решение Кировского районного суда г. Саратова от 17.12.2018 г. было изготовлено 18.12.2018 г., а полагает, что данный судебный акт в мотивированной форме был составлен только 22.12.2018 г., то есть через пять дней после оглашения, так как сведений о нарушении судом первой инстанции срока изготовления решения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, срок на подачу апелляционной жалобы истекал 22.01.2019 г.

Вместе с тем доводы жалобы о том, что решение суда было оглашено не 13.12.2018 г., а 17.12.2018 г. несостоятельны, поскольку данные разночтения были признаны опиской и исправлены определением Кировского районного суда г. Саратова 21.02.2019 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «ВАМ-Рико» апелляционная жалоба подана 22.01.2019 г. в срок установленный ст. 321 ГПК РФ, в связи с чем оснований для её возврата у суда первой инстанции не имелось, поскольку первоначально она была подана без нарушения срока.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 25.01.2019 г. отменить.

Гражданское дело по иску Харьякова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ВАМ-Рико» о взыскании стоимости оборудования по договору купли-продажи направить в Кировский районный суд г. Саратова для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бивол Е.А. Дело № 33-6157

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.07.2019 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Садовой И.М., Песковой Ж.А..

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харьякова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ВАМ-Рико» о взыскании стоимости оборудования по договору купли-продажи по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВАМ-Рико» на определение Кировского районного суда г. Саратова от 06.05.2019 г. об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда г. Саратова от 17.12.2018 г., с учетом определения об исправлении описки, взыскано с ООО «ВАМ-Рико» в пользу истца задолженность по договору купли-продажи года от <дата> в сумме 414000 руб., неустойка, судебные расходы.

22.01.2019 г. ООО «ВАМ-Рико» подало апелляционную жалобу на вышеуказанное решение.

25.01.2019 г. определением Кировского районного суда г. Саратова апелляционная жалоба возвращена ООО «ВАМ-Рико», как поданная за пределами срока обжалования.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 06.05.2019 г. исправлена описка в определении Кировского районного суда г. Саратова от 25.01.2019 г. в части указания на дату вынесения решения суда, а именно вместо 17.12.2018 г. указано 13.12.2018 г.

Не согласившись с данным определением суда, ООО «ВАМ-Рико» подало частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта. Ав...

...тор жалобы полагает, что необходимо было исправить описку в части изготовления мотивировочного решения, а именно указать дату 26.12.2018 г. вместо 18.12.2018 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением изъятий настоящей статьи, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно ч. 2 указанной нормы суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Под описками (опечатками), по смыслу вышеуказанной нормы права понимаются искажения, неточности, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц, которые могут воспрепятствовать исполнению решения.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 06.05.2019 г. исправлена описка в определении Кировского районного суда г. Саратова от 25.01.2019 г. в части указания на дату вынесения решения суда, а именно вместо 17.12.2018 г. указано 13.12.2018 г.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения об исправлении описки не было затронуто существо принятого и оглашенного ранее решения. Внесение указанных изменений в судебное постановление на его смысл и выводы не повлияло, каких- либо влекущих для сторон существенных правовых последствий не наступило.

При этом доводы жалобы о необходимости дополнения оспариваемого определения указанием на изготовление мотивировочного решения суда 26.12.2018 г. не могут повлечь отмену определения, поскольку при рассмотрении вопроса о внесении исправлений в определение Кировского районного суда г. Саратова от 25.01.2019 г. со стороны ООО «ВАМ-Рико» не заявлено о наличии несоответствия указанной судом даты изготовления мотивированного решения 26.12.2018 г., а не 18.12.2018 г.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 19.06.2012 г. № 234-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански Микляевой А.К. на нарушение ее конституционных прав ч. 2 ст. 200 и п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ положения ч. 2 ст. 200 ГПК РФ направлены на обеспечение неизменности судебного постановления и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления, судом первой инстанции не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав автора жалобы, его свобод и законных интересов.

Судебная коллегия признает доводы частной жалобы не имеющими правовых последствий, и они не являются основанием к отмене определения суда, оснований для вынесения частного определения в адрес суда первой инстанции с учетом доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 06.05.2019 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАМ-Рико» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бивол Е.А. Дело № 33-8442

Дело № 2-5150/2018

64RS0045-01-2018-005522-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Беляевой Е.О., Шипуновой М.В.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харьякова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ВАМ-Рико» о взыскании стоимости оборудования по договору купли-продажи по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВАМ-Рико» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Беляевой Е.О., объяснения представителя ответчика Паникарской Е.Н. и третьего лица Васильева А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Потиченко М.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия

установила:

Харьяков С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ВАМ-Рико» о взыскании стоимости оборудования по договору купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что 24 октября 2017 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи комплектной дробилки щековой в комплекте с электромотором СМ-16Д по цене 1 800 000 руб. Покупателю была предоставлена отсрочка оплаты оборудования: 400 000 руб. - до 24 октября 2017 года, 350 000 руб. - до 30 ноября 2017 года, 350 000 руб. - до 31 декабря 2017 года, 350 000 рублей - до 31 августа 2018 года, 350 000 руб. - до 28 февраля 2018 года. Вместе с тем, ответчик свои обязательства должным образом не исполнил, на дату подачи иска за ним числится задолженность по дого...

...вору в размере 414 000 руб. В связи с чем, 05 июля 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом изложенного, Харьяков С.В. просил взыскать с ООО «ВАМ-Рико» в свою пользу задолженность по договору купли-продажи в размере 414 000 руб., неустойку - 572 990 руб., расходы по оплату государственной пошлины - 13 070 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2018 года (с учетом определения того же суда от 21 февраля 2019 года об исправлении описки) исковые требования Харьякова С.В. удовлетворены частично. С ООО «ВАМ-Рико» в пользу Харьякова С.В. взысканы: задолженность по договору в размере 414 000 руб., неустойка - 286 495 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 13 070 руб., а всего - 713 565 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Харьякову С.В. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ВАМ-Рико» просит обжалуемое решение суда отменить, полагая, что судом не были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства по делу, не дано должной оценки представленным доказательствам, не принято во внимание, что проданное истцом оборудование является некачественным, имеет дефекты, о чем стороной ответчика заявлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается заключением эксперта, ответчиком по данному факту в адрес истца была направлена претензия с предложением о снижении стоимости покупной цены оборудования, истцом был получен акт о недостатках товара, вместе с тем ответа на претензию от истца не последовало. В связи с чем, считает, что покупная цена приобретенного оборудования подлежит снижению на сумму 342 095 руб. Взысканная судом сумма неустойки является завышенной, несоразмерна последствиям нарушения обязательств и уставленному в судебном заседании факту того, что товар был продан с недостатками. В решении суда неправильно указана дата вынесения решения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 октября 2017 года между Харьяковым С.В. (продавец) и ООО «ВАМ-Рико» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования: комплектной дробилки щековой в комплекте с электромотором СМ-16Д по цене 1 800 000 руб.

По условиям п. 3.2 данного договора оплата цены товара производится путем передачи наличных денежных средств лично продавцу, либо на банковский счет, указанный продавцом, в следующие сроки: 400 000 руб. - до 24 октября 2017 года, 350 000 руб. - до 30 ноября 2017 года, 350 000 руб. - до 31 декабря 2017 года, 350 000 руб. - до 31 января 2018 года, 350 000 руб. - до 28 февраля 2018 года.

Товар передается в комплектности и техническом состоянии согласно акту приема-передачи (пункт 2.2 названного договора). При заключении договора между сторонами подписан акт приема-передачи оборудования, являющийся приложением №1 к данному договору (пункт 2.1 договора), в соответствии с которым покупатель осмотрел внешний вид товара, к качеству и комплектности претензий не имеет. Стороны подтверждают факт того, что товар ранее использовался продавцом по назначению и имеет следы физического износа, по указанному факту у покупателя претензий не имеется.

Согласно заключению судебной технической экспертизы от 23 ноября 2018 года № С0313/18 в щековой дробилке СМД-16Д установлены недостатки. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) на момент проведения исследования ориентировочно составляет 295 095 руб. Определить давность возникновения выявленных дефектов не представляется возможным ввиду отсутствия научно-обоснованных и утвержденных методик. При этом экспертом установлено, что при приобретении данного товара недостатки можно было определить органолептическим методом. В судебном заседании эксперт Суслов А.М. подтвердил сделанные им выводы в названном экспертном заключении, подтвердил, что недостатки в щековой дробилке СМД-16Д возможно установить путем визуального осмотра.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям. Суд вправе выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по договору купли-продажи оборудования в размере 414 000 руб., поскольку приобретенный товар ответчиком был получен, вместе с тем в установленный срок цену договора истцу он не оплатил. При этом, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости снижения покупной цены оборудования, поскольку встречных требований ответчиком не заявлялось.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, суд, руководствуясь нормами ст.333 ГК РФ, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, учитывая конкретные фактические обстоятельства по делу, в том числе период просрочки ответчика, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности размера полного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно снизил размер неустойки до 0,25% за каждый день просрочки, что составило за период с 01 декабря 2017 года по 16 августа 2018 года общую сумму неустойки в 286 495 руб.

Размер пени судом был определен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, требований закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, периода просрочки. Доводы ответчика в апелляционной жалобе о недостаточном снижении судом размера неустойки являются несостоятельными, фактически сводятся к переоценке заявителем собранных по данному делу доказательств, вместе с тем оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст.67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.

При разрешении настоящего спора суд правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении требований истца. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод жалобы о том, что в решении суда была неправильно указана дата вынесения решения (13 декабря 2018 года вместо 17 декабря 2018 года), не может являться основанием к отмене обжалуемого решения суда. Как следует из материалов дела, данная описка была исправлена определением суда от 21 февраля 2019 года в порядке ст. 200 ГПК РФ (т. 1 ст. 179).

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили верную правовую оценку, обоснованно отклонены, как не основанные на законе и доказательствах.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАМ-Рико» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Лазарева Е.К. Дело № 33-6783/2020

№ 2-5150/2018

64RS0045-01-2018-005522-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Щипунова М.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАМ-Рико» на определение Кировского районного суда города Саратова от 05 августа 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Харькова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ВАМ-Рико» о взыскании стоимости оборудования по договору купли-продажи,

установил:

решением Кировского районного суда города Саратова от 17 декабря 2018 года исковые требования Харькова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ВАМ-Рико» (далее – ООО «ВАМ-Рико»), третье лицо Васильев А.М., о взыскании стоимости оборудования по договору купли-продажи были удовлетворены частично и взыскана стоимость оборудования по договору купли-продажи от 24 октября 2018 года в сумме 414 000 рублей, неустойка в сумме 286 495 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 070 рублей, а всего 713 565 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Профит Плюс» (далее – ООО «Профит Плюс») обратился в суд с заявлением о распределении расходов на судебную экспертизу.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 05 августа 2020 года с ООО «ВАМ-Рико» в пользу ООО «Профит плюс» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

ООО «ВАМ-Рико» подана частная жалоба на указанное определение, в котором ответчик просит определение отменить. В доводах жалобы ссылается на то, что при вынесении определения не учтено то, что эксперти...

...за была назначена по инициативе суда. При распределении судебных расходов суд также не применил правило о пропорциональном распределении, поэтому пришел к незаконному выводу о взыскании с ответчика стоимости экспертизы в полном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы судья приходит к следующему.

По общему правилу, судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Удовлетворяя заявление представителя ООО «Профит Плюс», суд первой инстанции исходил из того, что в части основного требования иск удовлетворен в полном объеме. Размер неустойки снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поэтому согласно абз. 4 п. 21 постановления пленума № 1 от 21 января 2016 года положение о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению в указанном случае.

Кроме того, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции 16 октября 2018 года представитель ответчика ООО «ВАМ-Рико» Паникарская Е.Н. заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было занесено в протокол судебного заседания (т. 1, л.д. 67, 68). Ходатайство Паникарской Е.Н. о назначении экспертизы в письменной форме также приобщено к делу (л.д. 52).

Данное ходатайство было удовлетворено судом 22 октября 2018 года.

В виду изложенного доводы частной жалобы о том, что экспертиза была назначена по инициативе суда, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Предоставив 26 ноября 2018 года (т. 1, л.д. 76) заключение ООО «Профит Плюс» просило взыскать денежные средства в размере 35 000 рублей и выдать исполнительный лист.

12 августа 2019 года экспертное учреждение направило в суд заявление об исправлении описки, в котором просило взыскать указанные расходы по проведению судебной экспертизы (т.2, л.д. 35).

Решение Кировского районного суда г. Саратова вступило в силу лишь 05 ноября 2019 года (т. 2 л.д. 60).

24 марта 2020 года определением Первого кассационного суда производство по кассационной жалобе Васильева А.М. приостановлено (т. 2, л.д. 78).

Определением того же суда от 02 июля 2020 года судебные акты оставлены без изменения (т. 2, л.д. 91)

04 августа 2020 года экспертное учреждение вновь просило взыскать 35 000 рублей (т. 2, л.д. 105).

Таким образом, срок, предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ, ООО «Профит Плюс» не нарушен.

Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда города Саратова от 05 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Судья Передреева Т.Е. № 33-9708

№ 2-1137(1)/2023

64RS0034-01-2023-001306-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2023 года город Саратов

Саратовский областной го суда Перова Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канаковой З.Ю., рассмотрев частную жалобу Потиченко В.А, на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 24 августа 2023 года, которым гражданское дело по исковому заявлению Потиченко В.А, к Амирову С.З. об установлении сервитута передано по подсудности на рассмотрение другого суда, изучив материалы дела

установил:

Потиченко В.А. обратился в суд с иском к Амирову С.З. об установлении сервитута.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 24 августа 2023 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Не согласившись с определением суда, Потиченко В.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить гражданское дело в Саратовский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу. В доводах жалобы указывает, что законодательством не предусмотрена норма, согласно которой спор об установлении сервитута по иску физического лица может быть рассмотрен арбитражным судом. Исходя из характера спора иск к физическому лицу, не обладающему статусом индивидуального предпринимателя или специальной правосубъектностью, предъявляется по общим правилам подведомственности с соблюдением установленной подсудности.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотре...

...на судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что имеются основания для его отмены.

Направляя гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования носят экономический характер, в связи с чем подлежат разрешению в Арбитражном суде Саратовской области.

Судья апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18 августа 1992 года «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде (общей юрисдикции), если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как следует из материалов дела, Потиченко В.А. является директором ООО «ЕвроСтрой 2003».

Потиченко В.А., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обратился в суд с настоящим иском как физическое лицо в защиту своих прав.

Предметом спора является установление частного сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего Амирову С.З., с целью организации проезда к принадлежащему истцу земельному участку.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что настоящий спор носит экономический характер.

При этом возможность использования имущества в предпринимательской деятельности сама по себе не влияет на характер спорных правоотношений как экономических. Правоотношения собственности относятся к категории правоотношений, которые регулируются правовыми нормами, относящимися к гражданам, и установленное гражданским законодательством право гражданина иметь в собственности и в пользовании имущество не обусловлено наличием или отсутствием у него статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, учитывая изложенное и положения указанных выше правовых норм, данный спор не носит экономический характер, поскольку вытекает из земельных отношений и подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Кроме того, Потиченко В.А. не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем настоящий спор, исходя из субъектного состава, также не относится к подсудности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 24 августа 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску Потиченко В.А. к Амирову С.З. об установлении сервитута направить в Саратовский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

Судья