Харьякова Лариса Анатольевна

Дело № 2-1103\2023 (11-57/2024)

42MS0067-01-2023-001531-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе: председательствующего Оленбург Ю.А.

при секретаре Мутракшовой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

04 апреля 2024г.

гражданское дело по апелляционной жалобеХарьяковой Л. А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 24 ноября 2023 г.

по делу по иску Федоровой Ю. С. к ИП Харьяковой Л. А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федорова Ю.С. обратилась в суд с иском к ИП Харьяковой Л.А. о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 8 531 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день в сумме --7,98 рублей, в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей, штраф в размере 50% суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате независимой оценки в сумме 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика женские туфли CruseA1712-80D-N796, цвет черный, размер 38, из натуральной кожи, стоимостью 8 531 рублей. В процессе эксплуатации было установлено, что подошва не гнется, что не позволяло использовать товар по назначению, поскольку в туфлях некомфортно ходить, пальцы ног при ходьбе не сгибаются, стопы сводит судорогой. Такая обувь является травмоопасной, не пригодна для эксплуатации, не способствует сохранению здоровья, создает неудобства при носке. ДД.ММ.ГГГГ в магазин ответчика она подала претензию о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, письмо вернулось ...

...по истечении срока хранения. Перед письменным обращением она неоднократно ходила к ответчику с просьбой решить вопрос, но ответчик не удовлетворял требования.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила размер исковых требований, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 8 531 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 796,91 рублей, в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате независимой оценки в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4 900 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 24.11.2023 г. исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с ИП Харьяковой Л.А. в пользу Федоровой Ю.С. стоимость товара 8531 руб., неустойка 15000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф в сумме 10000 руб., расходы за оценку 2500 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 4900 руб.

В апелляционной жалобе ИП Харьякова Л.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Новокузнецка от 24.11.2023 г в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа, расходов за оценку. Мотивировала тем, что истец не обращалась с требованием о возврате средств непосредственно в магазин, претензия была направлена в адрес торгового центра, который не доставляет корреспонденцию арендаторам.

В судебном заседании в апелляционной инстанции истец возражала против апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года за №2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 7 Закона РФ предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

В силу ч. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года за. №2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками,

Установлено, что 28.08.2022 года Федорова Ю.С. в магазине ответчика, расположено в ТЦ «Сити Молл» приобрела товар - женские туфли CruseA1712-80D-N796, цвет черный, размер 38, из натуральной кожи, стоимостью 8 531 рублей, что подтверждается товарным чеком.

На товар установлен гарантийный срок - 50 дней.

Как следует из исковых требований, в процессе непродолжительной эксплуатации в обуви обнаружились недостатки - при использовании подошва в силу жесткости не гнется, что не позволяет использовать товар по назначению, пальцы ног не сгибаются, стопы сводит.

ДД.ММ.ГГГГ Федорова Ю.С. обратилась к ИП Харьяковой Л.А. с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар, по причине появления недостатка. Претензия направлена почтовым отправлением (ШПИ 65401864012548), срок хранения письма истек ввиду неполучения его адресатом.

Ввиду того, что проверка качества не была проведена продавцом, Федорова Ю.С. обратилась ДД.ММ.ГГГГ к независимому эксперту в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз», согласно заключению которого в предъявленных на экспертизу туфлях имеются производственные дефекты, образовавшиеся в результате нарушения технологии изготовления обуви.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была проведена экспертиза для определения вопросов о качестве товара, его соответствия установленным обязательным стандартам.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертная группа «ОТК» № от 10.2023 года, при внешнем осмотре обуви установлены следующие дефекты и недостатки:отсутствует изгиб носочной части обеих полупар (нарушение технологии подбора материала для подошвенного материала);различная высота приподнятости носочной части полупар при отклонении до 4 мм: правая полупара - 25мм, левая - 29 мм (недопустимый производственный дефект, выраженный нарушением технологии сборки и формирования заготовки верха исследуемого обувного товара);различная высота союзок полупар по наружным сторонам носочно-пучковой части при отклонении до 4 мм: правая полупара - 26 мм, левая — 22мм (недопустимый производственный дефект, выраженный в нарушении технологии сборки и формирования заготовки верха исследуемого обувного товара);при совмещении пяточной части ходовой поверхности подошв полупар выявлено смещение рифления на уровне носочно-пучковой части до 6 мм, сопровождается различной длиной ходовой поверхности подошв при увеличении длины левой полупары до 4 мм(недопустимый производственный дефект, выраженный в нарушении технологии сборки и формирования заготовки верха исследуемого обувного товара);при проведении замеров длин подошв полупар выявлено отклонение до 3 мм: правая полупара - 279 мм, левая - 282 мм (недопустимый производственный дефект, выраженный в нарушении технологии сборки и формирования заготовки верха);наличие многочисленных компрессионных морщин горизонтальной направленности, расположенных повсеместно по участкам рифления ходовой поверхности подошв полупар, сопровождается мягкостью, рыхлостью подошвенного материала, наличием симметрично расположенных участков истирания ходовой поверхности подошвы полупар на уровне носочной и пучковой частей (скрытый производственный дефект.Появившийся в результате нормальной кратковременной эксплуатации обувного товара, дефект образовался в результате совокупности факторов: отсутствие гибкости подошвы на уровне носочной части при жесткости и полном отсутствии возможности деформации в виде естественного изгиба, а также подбора материала для подошвы с низкими прочностными показателями, не выдерживающего заявленную производителем нагрузку при эксплуатации по назначению - повседневная обувь) и т.д.

Эксперт пришел к выводу, что исследуемая обувь имеет выраженные явные и скрытые функциональные критические неустранимые пороки, которые относятся к порокам производственного характера, являются недопустимыми, значительно ухудшают эксплуатационные свойства обуви и делают невозможным ее дальнейшую эксплуатацию по прямому назначению как повседневную обувь весенне-осеннего ассортимента. Следовненадлежащей эксплуатации со стороны потребителя, способствующих образованию вышеперечисленных дефектов, не обнаружено.

С учетом указанных обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств за приобретенный товар в размере 8990 руб.

Доводы ответчика о несоблюдении Федоровой Ю.С. досудебного порядка, со ссылкой на неполучение ею претензии, направленной не по месту жительства, а по адресу нахождения магазина, не могут быть приняты во внимание. Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд приходит к выводу о правомерном направлении потребителем Федоровой Ю.С. индивидуальному предпринимателю Харьяковой Л.А. претензии с требованием вернуть уплаченную за некачественный товар сумму и компенсировать моральный вред по адресу осуществления последней предпринимательской деятельности, по адресу магазина, в котором приобретен товар. Из ответа ООО «Сити Молл Инвест» представленного ответчиком следует, что почтовая корреспонденция арендаторов ТЦ поступающая в приемную, принимается у почтовых курьеров и арендаторам силами арендодателя не доставляется. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения от ответственности за продажу некачественного товара. В данном случае получение корреспонденции по этому адресу зависело от предпринимателя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы правильность выводов мирового судьи не опровергают, указанные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Указанных обстоятельств, являющихся основаниями к отмене или изменению решения мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 24 ноября 2023 г. по делу по иску Федоровой Ю. С. к ИП Харьяковой Л. А. о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобуИП Харьяковой Л. А.– без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья Оленбург Ю.А.