Хасан Наталья Валерьевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 8а-2011/2025 (88а-4894/2025)

номер дела суда 1-й инстанции 3а-13/2024

УИД 23OS0000-01-2023-000482-58

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 марта 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е.

судей Сергеева С.С., Капункина Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края, поступившую в суд первой инстанции 9 января 2025 года, на решение Краснодарского краевого суда от 22 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Диана» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е., судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Диана» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равной его рыночной стоимости.

Решением Краснодарского краевого суда от 22 марта 2024 года административные исковые требования удовлетворены ча...

...стично.

Судом установлена в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью4049 +/- 16 кв.м., расположенного относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>, кадастровая стоимость земельного участка, определенная по состоянию на 1 января 2022 года в размере 56 212 000 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № постановлено считать 1 июня 2023 года.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 года оставлено без изменения решение Краснодарского краевого суда от 22 марта 2024 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края Маркочева М.А. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба (представление) не подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, административному истцу ООО «Диана» на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 4049+/-16 кв.м, расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: общественные здания административного назначения; офисы, конторы различных организаций, фирм; банки, отделения и филиалы банков; здания многофункционального использования, сочетающие в себе предприятия торговли, общественного питания, бытового обслуживания и развлекательного назначения; столовые, рестораны, кафе, закусочные, бары; автопарковки, перехватывающие (на границе зон), многоуровневые в том числе подземные, для туристических автобусов.

Результаты государственной кадастровой оценки были утверждены приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 сентября 2022 года №2449 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Краснодарского края».

Спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 14 декабря 2004 года.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2022 года утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 сентября 2022 года №2449 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Краснодарского края» в размере 59 388 383 рубля 58 копеек.

Сведения о кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 10 декабря 2022 года.

В обоснование доводов о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости является завышенной, административный истец представил отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости № К-23-13 от 9 марта 2023 года подготовленный оценщиком Кондратьевым Е.П. согласно которому по состоянию на 1 января 2022 года рыночная стоимость спорного земельного участка составила 35 469 240 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости земельных участков, проведение которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 22 августа 2023 года № 3075/5-4/27.2, подготовленному экспертом Шаныгиной Е.В., стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена по состоянию на 1 января 2022 года в размере 57 585 404 рубля.

Признав экспертные заключения не соответствующими требованиям законодательства о государственной экспертной деятельности, об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, суд первой инстанции назначил по делу повторную судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту ООО «Атлас-Консалт» Смерчинскому Н.М.

Согласно выводам повторной судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2022 года составляет 56 212 000 рублей.

Оценив по правилам статей 82, 84 КАС РФ заключение эксперта ООО «Атлант-Консалт» Смерчинского Н.М., суд первой инстанции установил, что заключение настоящей судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки в той части, которые подлежат применению при производстве судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ.

Удовлетворяя административные исковые требования и устанавливая кадастровую стоимость, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», указал, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что нарушает права и обязанности административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласие с которой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу решений суда.

Учитывая, что отмена или изменение судебных актов в кассационном порядке возможны лишь в случаях, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы, не содержащие данных о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход административного дела, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 22 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 14 марта 2025 года.

№66а-1261/2024

УИД 23OS0000-01-2023-000482-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи 25 июля 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колосовой С.И.,

судей Солдатовой С.В., Шмидт Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-13/2024 (УИД 23OS0000-01-2023-000482-58) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диана» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка

по апелляционной жалобе административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 22 марта 2024 г., которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Колосовой С.И., выслушав объяснения представителя административного истца – ФИО15, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Диана» (далее – ООО «Диана») обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4049+/-16 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по основанию установления рыночной стоимости в размере 35 469 240 рублей.

Требования мотивированы тем, что ООО «Диана» на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4049+/-16 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 14 декабря 2004 г. Кадастровая стоимость земельного участка в размере 59 388 383 рубля 58 копеек утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарская к...

...рая от 26 сентября 2022 г. № 2449 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Краснодарского края». Установленная в отношении земельного участка кадастровая стоимость значительно превышает его рыночную стоимость, затрагивает права административного истца как плательщика земельного налога, размер которого зависит от кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Краснодарского краевого суда от 22 марта 2024 г. административное исковое заявление удовлетворено частично, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2022г. в размере его рыночной стоимости 56 212 000 рублей. Датой подачи заявления постановлено считать 1 июня 2023 г.

Не согласившись с указанным решением, административный ответчик департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Краснодарского краевого суда от 22 марта 2024 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что положенное в основу обжалуемого судебного акта заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в силу пункта 2 распоряжения Правительства РФ от 16 ноября 2021 г. № 3214-р «Об утверждении перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями» производство судебной экспертизы в целях обеспечения объективности следовало поручить государственной судебно-экспертной организации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемая кадастровая стоимость определена в установленном порядке, вследствие чего не может нарушать права и законные интересы собственника земельного участка. Уменьшение кадастровой стоимости земельного участка приведет к изменению налоговой базы и, как следствие, к значительному уменьшению дохода бюджета.

На апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края представителем ООО «Диана» представлены письменные возражения.

Представитель административного истца ООО «Диана» - ФИО16, участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержала позицию, приведенную в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

С учетом положений статей 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего апелляционного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245, пункту 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли, в частности, являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка.

В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Пункт 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу ООО «Диана» на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 4049+/-16 кв.м, расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: общественные здания административного назначения; офисы, конторы различных организаций, фирм; банки, отделения и филиалы банков; здания многофункционального использования, сочетающие в себе предприятия торговли, общественного питания, бытового обслуживания и развлекательного назначения; столовые, рестораны, кафе, закусочные, бары; автопарковки, перехватывающие (на границе зон), многоуровневые в том числе подземные, для туристических автобусов.

Следовательно, ООО «Диана», являясь собственником земельного участка и плательщиком земельного налога, налоговая база которого определяется как кадастровая стоимость земельного участка, вправе обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости на дату государственной кадастровой оценки.

Государственная кадастровая оценка земельных участков на территории Краснодарского края проведена на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 апреля 2021г. №845 «О проведении государственной кадастровой оценки земельных участков на территории Краснодарского края в 2022 г.».

Результаты государственной кадастровой оценки были утверждены приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 сентября 2022г. №2449 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Краснодарского края».

Спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 14 декабря 2004 г.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2022 г. утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 сентября 2022г. №2449 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Краснодарского края» в размере 59 388 383 рубля 58 копеек.

Сведения о кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 10 декабря 2022 г.

На основании части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В обоснование доводов о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости является завышенной, административный истец представил отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ подготовленный оценщиком ФИО17 согласно которому по состоянию на 1 января 2022 г. рыночная стоимость спорного земельного участка составила 35 469 240 рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», судом первой инстанции с целью проверки достоверности результатов представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №№, проведенной экспертом ФИО18 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2022 г. составляет 57 585 404 рубля.

Определением Краснодарского краевого суда от 13 октября 2023 г. по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено тому же эксперту ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ФИО19 Приходя к выводу о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд исходил из того, что экспертом анализ рынка в полной мере не произведен, обоснование применения конкретных объектов-аналогов из всех доступных эксперту предложений не приведено.

В соответствии с заключением дополнительной судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2022 г. составляет 57 585 404 рубля.

Оценивая заключение судебной оценочной экспертизы с учетом заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы, суд пришел к выводу, что допущенные экспертом нарушения подпункта «в» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Приказ Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. № 611 (ред. от 14 апреля 2022 г.) «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» в ходе проведения дополнительной экспертизы экспертом не были устранены; анализ рынка при производстве дополнительной судебной экспертизы в полной мере не произведен, а подобранные объекты - земельных участков существенным образом отличаются от объекта экспертизы по площади, их невозможно проверить на публичной кадастровой карте.

Признав экспертные заключения не соответствующими требованиям законодательства о государственной экспертной деятельности, об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, суд первой инстанции назначил по делу повторную судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту ООО «Атлас-Консалт» ФИО20

Согласно выводам повторной судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2022 г. составляет 56 212 000 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статей 84, 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признав заключение повторной судебной оценочной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости, определенной в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Атлас-Консалт», в размере 56 212 000 рублей.

При этом суд верно указал, что датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № следует считать 1 июня 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, с соблюдением норм процессуального права.

Приведенная судом оценка доказательств соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Положив в основу вывода об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости заключение повторной судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Атлас-Консалт», суд исходил из того, что заключение повторной судебной оценочной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не противоречит положениям Федерального закона от 3 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке»; ошибки при производстве арифметических расчетов не выявлены, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Суд отметил, что в заключении повторной судебной оценочной экспертизы содержится подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости. Заключение содержит мотивированное описание процедуры и результатов проведенного исследования на основе выбранного сравнительного подхода (метод сравнения продаж), обоснован отказ от применения затратного и доходного подходов. В качестве аналогов к оцениваемому объекту экспертом приняты предложения о продаже коммерческих участков, которые имеют наиболее сходные характеристики с объектами экспертизы. Для объекта-аналога под №3 экспертом учтен вид разрешенного использования (под многофункциональную застройку) и местоположение (г. Новороссийск, ул. Мира, 3б); для объекта-аналога №2 – дата объявления (декабрь 2021 г.) (г. Новороссийск, ул. Видова); для объекта - аналога под №1 местоположение (г. Новороссийск, ул. Конституции, 22), количественные и качественные характеристики соответствуют торгово-офисному сегменту. При отборе объектов-аналогов эксперт учитывал стоимость, местоположение, вид разрешенного использования.

Применяя корректировку на площадь, эксперт учитывал различия в площади сравниваемых объектов и применил коэффициент торможения на основании зависимостей, приведенных в Справочнике оценщика недвижимости под ред. Л.А. Лейфера (земельные участки. Часть 2» (2022, г. Нижний Новгород), рис.51. Кроме того, размер корректировки на торг применен экспертом на основании табл.105 Справочник оценщика недвижимости под ред. Л.А. Лейфера «Земельные участки. Часть 2) (2022, г. Нижний Новгород). Эксперт отметил, что данные справочника оценщика недвижимости 2018 г. неактуальны на дату определения стоимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что заключение повторной судебной оценочной экспертизы выполнено экспертом, отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», имеющим высшее техническое образование по специальности «городской кадастр», прошедшим в 2005 г. профессиональную переподготовку по специализации «оценка стоимости предприятия (бизнеса)», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «оценка недвижимости» от 4 июня 2021 г., стаж работы по специальности более 18 лет, в качестве судебного эксперта более 7 лет, являющимся действующим членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Ассоциация региональных магистров оценки», застраховавшим свою профессиональную ответственность оценщика в СПАО «Ингосстрах» и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям действующего федерального законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными по мотивам, приведенными в решении, с которыми судебная коллегия согласна.

В силу абзаца 2 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартом оценки.

В соответствии с предписаниями ФСО №5, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. №200 (ред. от 30 ноября 2022 г.), при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. При применении каждого из подходов к оценке используются различные методы оценки. Оценщик может применять методы оценки, не указанные в федеральных стандартах оценки, с целью получения наиболее достоверных результатов оценки.

В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При выборе подходов и методов оценки оценщику необходимо учитывать специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки. Ни один из подходов и методов оценки не является универсальным, применимым во всех случаях оценки. В то же время оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки.

Суд учел, что в данном случае рыночная стоимость объекта экспертизы обоснованно определялась экспертом с использованием сравнительного подхода методом сравнения продаж. Отказ эксперта от применения доходного и затратного подходов научно обоснован в исследовательской части экспертного заключения и не противоречит положениям абзаца 2 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Экспертом, проводившим судебную экспертизу, исследован рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта, выполнен анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами из выбранных сегментов рынка, при фактическом и альтернативном вариантах его использования, анализ факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимого исследуемого объекта.

Заключение повторной судебной оценочной экспертизы основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначного толкования, приведенные в нем ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере рыночной стоимости земельного участка, сторонами по делу судебной коллегии не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, кадастровая стоимость, как и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию в силу закона, поскольку их величина исчислена по законно установленным правилам либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки профессиональным оценщиком.

Довод административного ответчика о необходимости поручения производства судебной экспертизы исключительно государственному экспертному учреждению не является основанием для отмены решения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. № 3214-р утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями (далее Перечень).

Раздел II Перечня, поименованный как «Судебные экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и объектов землеустройства в рамках оспаривания или установления их кадастровой стоимости», предусматривает в качестве видов судебных экспертиз - судебную строительно-техническую экспертизу и судебную землеустроительную экспертизу.

Таким образом, указанный перечень не исключают возможность назначения по делу об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости судебной оценочной экспертизы и поручение ее проведения вне государственных судебно-экспертных учреждений лицам, обладающим специальными знаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о возможном уменьшении поступлений в бюджет вследствие пересмотра оспариваемой кадастровой стоимости сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у административного истца законного права на пересмотр кадастровой стоимости объекта по основанию установления рыночной стоимости.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены или изменения доводы апелляционной жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 22 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 августа 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: