Хасанов Андрей Каюмович

Дело * * *

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

город Шахунья 03 ноября 2017 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего федерального судьи Шатохиной Н.В.,

с участием представителя истца адвоката Степаненко О.Н., судебного пристава-исполнителя Дудиной М.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова А. К. к Перминову С. Ю., Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия

УСТАНОВИЛ:

Хасанов А.К. обратился в Шахунский районный суд с иском к Перминову С. Ю., Акционерному обществу «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста, указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя Шахунского МРО Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Дудиной М.В. находится на исполнении исполнительное производство * * * возбужденное на основании судебного приказа * * * от * * *, выданному судебным участком * * * Шахунского судебного района Нижегородской области по делу * * *, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ответчик Перминов С. Ю., взыскателем - ответчик АО «Тинькофф Банк». * * * судебный пристав-исполнитель Шахунский МРО Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Дудина М.В в рамках указанного исполнительного производства произвела опись имущества ответчика Перминова С.Ю., в которую включено следующее имущество: 1) грузовой автомобиль * * *, гос.номер * * *, * * * выпуска, белого цвета стоимостью * * *; 2) легковой автомобиль * * *, гос.номер * * *, * * *, * * * выпуска. В рамках указанного исполнительного производства составлен акт от * * * ареста якобы имущества ответчика Перминова С.Ю. Арест наложен на следующее имущество: грузовой автомобиль * * *, гос.номер * * *, 2007 года выпуска, белого цвета стоимостью * * *. Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество, а именно грузовой автомобиль * * *, гос.номер * * * * * *, * * * года выпуска, белого цвета, должнику Перминову С.Ю. не принадлежит. Собственником имущества, а именно грузового автомобиля * * *, гос.номер * * *, * * * выпуска, белого цвета, являюсь он на основании договора купли-продажи от * * * в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. * * * он и ответчик Перминов С.Ю. заключили договор купли- продажи транспортного средства, по условиям которого в его собственность был передан автомобиль * * *, гос.номер * * *, * * ...

...* года выпуска, белого цвета и принадлежности к нему (ключи, брелоки сигнализации) и соответствующую документацию (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, сервисную книжку, руководство по эксплуатации). В свою очередь, им была передана ответчику Перминову С.Ю. денежная сумма в виде стоимости автомобиля. В момент заключения и подписания договора автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не находился, не имелось регистрационных ограничений. ТС он не поставил на учет ГИБДД, в связи с имеющимися недостатками, препятствующими постановке на учет, о которых ему при продаже автомобиля было известно. Данный автомобиль им не использовался, т.к. находился у ответчика на ремонте. В * * * ему стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем Шахунского МРО Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Дудиной М.В. произведен арест и изъятие вышеуказанного транспортного средства. Просит освободить имущество от ареста и исключить из описи имущество: грузовой автомобиль * * *, гос.номер * * *, * * * года выпуска, белого цвета, наложенного судебным приставом-исполнителем Шахунского МРО Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Дудиной М.В. по исполнительному производству * * * от * * *

При рассмотрении дела истец уточнил и увеличил исковые требования. Просит признать его Хасанова А. К. добросовестным приобретателем грузового автомобиля * * *, гос.номер * * * * * *, * * * года выпуска, белого цвета, снять запрет на регистрационные действия (основание документ * * * от * * *). Освободить имущество от ареста и исключить из описи имущество: грузовой автомобиль * * *, гос.номер * * *, * * * года выпуска, белого цвета, наложенного судебным приставом-исполнителем Шахунского МРО Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Дудиной М.В. по исполнительному производству * * *

Данные требования были приняты к производству определением Шахунского районного суда от * * *.

Истец Хасанов А.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца адвокат Степаненко О.Н. иск поддержала в полном объеме, пояснила, что при заключении договора купли-продажи Хасанову А.Ю. не было известно о каких-либо ограничениях и запретах в отношении автомобиля. Все условия договора были выполнены, он оплатил денежные средства, автомобиль остался у Перминова, так как был необходим ремонт.

В судебном заседании * * * ответчик Перминов С.Ю. пояснил, что с иском согласен, он является должником по исполнительному производству, с * * * с него взыскана задолженность по кредитному договору. Автомобиль * * * он продал Хасанову А.К., он его знакомый. Хасанов А.К. оставил автомобиль ему для ремонта. Автомобиль был в неисправном состоянии, он на нем не ездил. Он, ответчик, является предпринимателем, осуществляет торговлю и грузоперевозки.

Ответчик АО «Тинькофф Банк» извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя АО «Тинькофф Банк».

Судебный пристав-исполнитель Дудина М.В. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, поскольку при наложении ареста на автомобиль должник Перминов С.Ю. не говорил, что данный автомобиль ему не принадлежит. В акте ареста имущества замечаний также не имелось. После наложения ареста на автомобиль должник обращался сначала с заявлением от отмене судебного приказа в мировой суд, а также к ним с заявлением об отложении исполнительных действий, где не указывал, что автомобиль ему не принадлежит. Просит в удовлетворении иска отказать.

Свидетель Куликова Н.Н. в судебном заседании пояснила, что она является судебным приставом-исполнителем Шахунского МРО УФССП по НО. * * * она накладывала арест на имущество Перминова С.Ю., в том числе на автомобиль ГАЗ 2818000001002, государственный регистрационный знак К 359 ХТ 152. При составлении акта о наложении ареста присутствовали также жена Перминова С.Ю. и ребенок. Автомобиль готовился к поездке, был загружен товаром, был в исправном, рабочем состоянии. После наложения ареста на автомобиль, Перминов С.Ю. разгружал автомобиль, так как автомобиль отправили на штрафстоянку. О том, что автомобиль ему не принадлежит, Перминов С.Ю. не говорил, выдал документы (свидетельстве о праве собственности) и ключи от автомобиля. В акте о наложении ареста никаких замечаний не написал. В дальнейшем предпринимал действия на приостановлении исполнительных действий.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от * * * N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В суде установлено следующее.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка * * * Шахунского судебного района * * * от * * * с Перминова С. Ю. в пользу ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк взыскана задолженность по договору и судебные расходы на общую сумму * * *

* * * судебным приставом-исполнителем Шахунского МРО УФССП по НО на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство в отношении должника Перминова С.Ю., предмет исполнения: задолженность по договору и госпошлина в размере * * *

* * * судебным приставом-исполнителем Шахунского МРО УФССП по НО вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Перминову С.Ю., в том числе, автомобиля * * * государственный регистрационный знак * * *

* * * в обеспечение исполнения указанного судебного решения судебным приставом-исполнителем Шахунского МРО УФССП по НО был наложен арест на принадлежащий Перминову С.Ю. автомобиль * * * государственный регистрационный знак * * *, транспортное средство передано представителю ООО Норма 52 Кокоулину Ю.Н. на ответственное хранение.

В подтверждение приобретения права на спорное имущество истцом представлены договор купли-продажи от * * *, в соответствии с которым Перминов С.Ю. продал ему автомобиль * * * государственный регистрационный знак * * *, акт приема-передачи автомобиля от * * *, расписку о получении денежных средств в сумме * * * за автомобиль.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 223 Гражданского кодекса РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Согласно п. 3 ст. 15 данного закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Из приведенных норм следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. Осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

В суде установлено, что после заключения договора купли-продажи транспортного средства, истцу документы на автомобиль, в частности свидетельство о праве собственности, а также ключи, не передавались, переход права собственности в ПТС не отражен, автомобиль оставался у истца.

Доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, истцом не представлено.

При составлении акта о наложении ареста на имущество Перминов С.Ю. не заявлял о прекращении у него права собственности на транспортное средство и подписал акт без каких-либо замечаний.

Также при совершении дальнейших действий по отмене судебного приказа и отложению исполнительных действий, данные обстоятельства в своих заявлениях не указывал.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Куликовой Н.Н.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства заключения договора купли-продажи свидетельствуют о мнимости указанной сделки, поскольку ее стороны не имели намерений создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия, и такие последствия фактически не наступили.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)... Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 40 Постановления от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Поскольку договор купли-продажи от * * * был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, указанная сделка является ничтожной и не влечет за собой каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Следовательно, переход права собственности на указанный автомобиль от должника к истцу не произошел.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенные и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Хасанова А. К. к Перминову С. Ю., Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме * * *.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Н.В. Шатохина

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Смеловой В.А.,

с участием истца Хасанова А.К., соответчиков Хасановой Е.К., Хасановой Л.А., Хасанова К.К., представителя ответчика – администрации г.о.<адрес> Толстобровой С.А.

при секретаре Бухаревой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахунья гражданское дело по иску

Хасанова А. К. к администрации городского округа <адрес>, Хасановой Е.К., Хасановой Л.А., Хасанова К.К. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Хасанов А.К. обратился в Шахунский районный суд с иском к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, указывая, что в его владении находится недвижимое имущество – квартира, состоящая из 2 изолированных комнат, общей площадью 46,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была предоставлена его отцу с учетом всех членов семьи, в том числе и его не основании решения исполкома №, на вселение был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ С момента вселения в квартиру у него имеется регистрация, другие члены семьи впоследствии выехали из спорного жилого помещения на постоянное место жительства и соответственно снялись с регистрационного учета. В настоящее время он владеет недвижимым имуществом – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> как своим собственным, что подтверждается свидетельскими показаниями, регистрацией по данному адресу, квитанциями об оплате за электроэнергию и воду за указанный период, ордером на вселение. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к нему не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Согласно информационного письма от отсутствии сведений в реестре муниципальной собственности ...

...г.о.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что объект недвижимости – жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, отсутствует в реестре муниципальной собственности г.о.<адрес>, муниципальной собственностью не является. Таким образом в настоящее время квартира собственника не имеет. Просит признать за ним Хасановым А. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем с <адрес> право собственности на недвижимое имущество – <адрес>, состоящую из 2 изолированных комнат, общей площадью 46,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>-в, кадастровый № в силу приобретательной давности.

Определением Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены Хасанова Е.К., Хасанова Л.А., Хасанова К.К..

Представитель третьего лица – Территориальное Управление <адрес> извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании истец Хасанов А.К. исковые требования поддержал, ходатайствовал об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика администрации городского округа <адрес>, по доверенности, Толстоброва С.А. оставила решение вопроса о признании права собственности на усмотрение суда.

Ответчики Хасанова Е.К., Хасанова Л.А., Хасанов К.К. представили в судебном заседании заявления о признании исковых требований, последствия признания исковых требований, предусмотренных ст. 173 ГПК РФ, ст.198 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

Признание иска ответчиками принято судом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> была предоставлена квартира отцу Хасанова А.К. с учетом всех членов семьи, в том числе и истца, на основании решения исполкома №, на вселение был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов г.о.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в реестре муниципальной собственности г.о.<адрес> объект недвижимости – квартира по адресу: <адрес> не значится.

Из справки Управления по работе с территориями и благоустройству администрации г.о.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хасанов А.К. зарегистрирован постоянно по указанному выше адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 234 п.1 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Учитывая, что от представителя администрации г.о.<адрес>, третьего лица возражений не поступило, в реестре муниципальной собственности г.о.<адрес> объект недвижимости – квартира по адресу: <адрес> не значится, ответчиками Хасановой Е.К., Хасановой Л.А., Хасановым К.К. представлены заявления о признании иска, которое принято судом, суд считает возможным удовлетворить требования истца.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае признание иска представителем администрации городского округа <адрес> не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хасанова А. К. к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности удовлетворить полностью.

Признать за ним Хасановым А. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> право собственности на недвижимое имущество – <адрес>, состоящую из 2 изолированных комнат, общей площадью 46,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>-в, кадастровый № в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления судом.

Судья В.А. Смелова