Парамонов Вячеслав Вильевич

Судья: Ермоленко О.А.

Докладчик: Хомутова И.В. Дело № 33-10612/2022 (№ 2-1122/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Долматовой Н.И., Макаровой Е.В.,

при секретаре: Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело (УИД 42RS0015-01-2022-001265-84) по апелляционной жалобе Парамонова В.В.,

на решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 09 августа 2022 года,

по иску Парамонова Вячеслава Вильевича к Сафарову Азеру Самы оглы о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Парамонов В.В. обратился с иском Сафарову А.С. о. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 01 августа 2019 года заключен договор купли - продажи отдельно стоящего нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

По условиям договоренностей, стоимость нежилого здания составила 5 000 000 рублей, при этом в договоре купли - продажи была прописана стоимость нежилого здания 1 000 000 рублей. В счет оплаты стоимости нежилого здания, ответчик передал истцу сумму долга в размере 3 500 000 рублей, на что истцом была написана расписка, 15 августа 2020 года ответчиком было отдано истцу 500 000 рублей. Также по условиям договоренностей...

Показать ещё

... между истцом и ответчиком, последний день полной оплаты за нежилое здание - 01 января 2021 года. До настоящего времени ответчик не вернул истцу денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Сам истец неоднократно обращался в Отдел полиции “Заводской” УМВД России по г. Новокузнецку, а именно:

09 июля 2021 года Парамонов В.В. обратился с заявлением в ОП “Заводской”, в котором указал, что гр. Сафаров А.С. оглы не отдает ему денежные средства в размере 1 500 000 рублей, заявление было зарегистрировано КУСП № от 09.07.2021.

16 июля 2021 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не согласившись с которым, Парамоновым В.В. была подана жалоба в прокуратуру Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области.

09 сентября 2021 года в ходе осуществления надзора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июля 2021 года было отменено и направлено начальнику ОП “Заводской” УМВД России по г. Новокузнецку для организации проведения дополнительной проверки.

13 сентября 2021 года постановлением об отказе в удовлетворении жалобы прокуратурой Заводского района г. Новокузнецка было отказано истцу в возбуждении уголовного дела.

Позже ОП “Заводской” УМВД России по г. Новокузнецку Кемеровской области было вынесено еще одно постановление от 22 ноября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, при этом как видно из постановления, сам ответчик не отрицает наличие договорных отношений между ним и истцом Парамоновым В.В.

Также истец считает, что в силу закона ответчик должен вернуть не только сумму основного долга, но и проценты за пользование чужими денежными средствами, так как последний день возврата денежных средств был определен договором 01 января 2021 года.

Между истцом и ответчиком 30 июля 2019 года была достигнута устная договоренность о продаже Парамоновым В.В. ответчику своего бизнеса за 5 000 000 рублей. Бизнес связан был с оказанием услуг населению по захоронению умерших. В указанную стоимость 5 000 000 рублей, исходя из договоренности сторон, входило:

- отдельно стоящее нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- автомобили, необходимые для осуществления услуг по захоронению-нежилое здание 2х этажное, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, <адрес>

- земельный участок <адрес> участок № площадь <данные изъяты> кв. метров;

- оборудование для обработки камня для производства памятников.

В подтверждение данных доводов в материалах гражданского дела имеется отказной материал из полиции, где сам ответчик предоставил в органы полиции расписки в виде (Соглашения № и Соглашения №), из которых видны условия устной договоренности: покупка бизнеса за 5000000 рублей, что входит в перечень из движимых и недвижимых вещей, стороны договора (истец, ответчик).

Мало того, в полиции ответчик давал показания, где подтвердил наличие договоренности о продаже бизнеса между истцом и ответчиком, сумму договора - 5000000 рублей и другие условия.

Также в судебном заседании при рассмотрении данного дела ответчик под протокол судебного заседания и под аудиозапись подтвердил свои показания в части существования договора и его условий.

При отсутствии договора в чистом виде, сторона о существовании договорных отношений может ссылаться на письменные и иные доказательства, в данном случае и признание стороны по делу обстоятельств и условий договора.

По мнению истца, такие доказательства им представлены.

Из текста соглашений усматривается, что 30.07.2019 ответчик получил в счет указанной договоренности о покупке им бизнеса и передал истцу 1500000 рублей.

При этом ответчик указывает в Соглашении (лист 1) подробно - за что он передал 1500000 рублей (недвижимость три объекта и три автомобиля).

01 августа 2019 года в счет исполнения своих обязательства Парамонов подписывает договор купли - продажи отдельно стоящего нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

05.09.2019 ответчик передает истцу еще 1000000 рублей (что отражено в Соглашении лист №, после записи, что Парамонов 30.07.2019 получил 1500000 рублей.

И в этот же день 05.09.2019 между Парамоновым В.В. и ответчиком подписывается договор купли-продажи в отношении нежилого помещения по переулку <адрес>

Согласно соглашению от 30.07.2019 стороны согласовали рассрочку оплаты до 01.01.2021.

На листе № Соглашения о продаже Парамонов В.В. написал, что он получил денежные средства дополнительно: 15.07.2020 в размере 500000 рублей, 15.08.2020 в размере 500000 рублей.

Итого со стороной ответчика передано 3500000 рублей.

Более других денежных средств ответчик Парамонову В.В. не передавал.

Ссылки ответчика на то, что к 3500000 рублей, которые отражены в Соглашениях лист № и лист № необходимо прибавлять суммы, указанные в договорах купли-продажи недвижимого имущества, поскольку, по его мнению, денежные средства передавались отдельно - ничем не подтверждено.

Из текста договоров купли-продажи видно, что (п.2 в договоре купли-продажи от 01 августа 2019 года в отношении нежилого здания по <адрес>), видно, что денежные средства переданы до подписания договора, что согласуется с Соглашением лист №, из которого видно, что переданы 30.07.2019 (то есть до подписания договора от 01 августа 2019 года) денежные средства, в том числе, за <адрес>. Аналогично указано и в других договорах купли - продажи недвижимости.

Отметки в договорах купли-продажи недвижимости о том, что денежные средства переданы в день подписания недвижимости - нет.

В связи с указанными обстоятельствами Парамонов В.В. считает, что имеет право требовать взыскания неуплаченной суммы по договору - 1500000 рублей.

Факт получения всего имущества, указанного в Соглашении лист № от Парамонова в свою собственность, ответчик не оспаривает.

До настоящего времени ответчик не вернул денежные средства, в связи с чем, истец считает необходимым пересчитать проценты за пользование чужими денежными средствами, тем самым увеличив исковые требования, рассчитав за период с 02 января 2021 года по 10 июня 2022 года. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 177 441,76 рублей.

Также истец считает необходимым заявить требования о взыскании судебных расходов за представительство в суде адвокатом Шереметьевой О.Н.

Истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика Сафарова А.С.О.: неоплаченную сумму долга по договору купли - продажи от 30.07.2019 бизнеса по предоставлению услуг захоронения умерших, в который входит: отдельно стоящее нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, автомобили, необходимые для осуществления услуг по захоронению (ГАЗ 32213 гос. номер №, ХИЛО РАНГЕР гос. номер №, ГАЗ 32213 гос. номер №), нежилое здание 2х этажное, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, <адрес> земельный участок <адрес> участок №, площадь <данные изъяты> кв. метров, оборудование для обработки камня для производства памятников, в размере 1 500 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 января 2021 года по 10 июня 2022 года в размере 177 441,76 рублей; расходы, связанные с обращением в суд: 2000 рублей - юридическая консультация, 4000 рублей - написание искового заявления, 16 202 рублей - госпошлина в суд, 30 000 рублей - представление интересов адвокатом Шереметьевой О.Н.

Решением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 09 августа 2022 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Парамонова Вячеслава Вильевича отказать.

В апелляционной жалобе Парамонов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить требования истца в полном объеме. Приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд незаконно пришел к выводу, что со стороны истца не представлено доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы подтверждали обстоятельства, на которые ссылается истец. Исходя из норм материального и процессуального права следует, что при отсутствии договора в чистом виде, сторона о существовании договорных отношений может ссылаться на письменные и иные доказательства, в данном случае и признание стороны по делу обстоятельств и условий договора. По мнению истца такие доказательства им представлены.

Автомобиль ХИНО РАНГЕР является совместным имуществом супругов, и передан (продан) ответчику как совместное имущество в период действия и подписания Соглашения о продаже бизнеса. Поэтому выводы суда, что данный объект недвижимости не принадлежал истцу - не соответствует действительности.

Выводы суда о том, что отсутствовал между сторонами письменный договор о продаже бизнеса - не соответствует действительности, такой договор существовал, сохранилась его копия, из которых возможно установить все условия договора о продажи бизнеса. Условия отраженные в договоре стороны подтвердили путем совершения конклюдентных действий: истец передал в собственность ответчику имущество, указанное в соглашении, и ответчик данный факт - не отрицает, признал в судебном заседании, а также данный факт подтверждается данными с Росреестра по Кемеровской области и сведениям из ГАИ.

Факт получения всего имущества, указанного в Соглашении № от Парамонова В.В. в свою собственность, ответчик - не оспаривает, и данное обстоятельство подтверждается материалами дела (сведения из ГАИ и Росреестра по Кемеровской области).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Парамонова В.В. – Шереметьеву О.Н., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между Парамоновым В.В. и Сафаровым А.С.о. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 13-14), согласно условиям которого: продавец продает, а покупатель приобретает в собственность в соответствии с условиями настоящего договора, следующее недвижимое имущество (объект): отдельно стоящее нежилое здание (цех ритуальных услуг), общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: № находящееся по адресу: <адрес> принадлежащее продавцу на основании решения Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 21.08.2006. Право собственности зарегистрировано 13.10.2006 в ЕГРП за №.

Согласно п.2 указанного договора стороны достигли соглашения о продажной цене отчуждаемого недвижимого имущества, которая составляет 1 000 000 (один миллион) рублей, которые покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора полностью.

09.08.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в установленном законом порядке произведена государственная регистрация перехода права собственности Сафарову А.С.о. (л.д. 14 оборот).

05.09.2019 между Парамоновым В.В. и Сафаровым А.С.о. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 51), согласно условиям которого: продавец продает, а покупатель приобретает в собственность в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество (объект): отдельно стоящее нежилое здание (здание бывшей водонасосной станции), общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, находящееся по адресу: <адрес> принадлежащее продавцу на основании протокола аукциона № от 29.08.2000. Право собственности зарегистрировано 12.04.2007 в ЕГРП за №.

Согласно п.2 указанного договора стороны достигли соглашения о продажной цене отчуждаемого недвижимого имущества, которая составляет 300 000 (триста тысяч) рублей, которые покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора полностью.

16.09.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в установленном законом порядке произведена государственная регистрация права собственности Сафарова А.С.о. (л.д. 52).

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца, 30.07.2019 между Парамоновым В.В. и Сафаровым А.С.о. достигнута устная договоренность о продаже истцом Парамоновым В.В. ответчику своего «бизнеса» за 5 000 000 рублей, состоящего из вышеуказанных объектов недвижимости, а также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> участок № площадь <данные изъяты> кв.м., оборудования для обработки камня для производства памятников, а также автомобилей, необходимых для осуществления услуг по захоронению («ГАЗ 32213», гос. номер №, «ХИНО РАНГЕР», гос. номер №, «ГАЗ 32213», гос. номер №).

В обоснование своей позиции сторона истца ссылается на копию соглашения, находящегося в материале №, согласно которой Сафаров А.С.о. передал денежные средства Парамонову В.В. в сумме 1 500 000 рублей за автомобили «ГАЗ 32213», гос.номер №, «ХИНО РАНГЕР», гос.номер №, «ГАЗ 32213», гос.номер № нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № нежилое здание 2-х этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., <адрес> земельный участок <адрес> уч-к № общ. площ. <данные изъяты> кв.м.

На обороте листа № данного соглашения указано, что сумму в размере 3 500 000 рублей Сафаров А.С.о. обязуется отдать до 01.01.2021, претензии к переданному имуществу не имеет.

30.07.2019 денежные средства в размере 1 500 000 рублей получены полностью.

05.09.2019 денежные средства в размере 1 000 000 рублей получены полностью.

Согласно листу № соглашения о продаже <адрес> следует, что 15.07.2020 денежные средства в размере 500 000 рублей получил, к полученным деньгам претензий не имею».

Лист №: «Соглашение о продаже <адрес>

15.07.2020 денежные средства в размере 500 000 рублей получил, к полученным деньгам претензий не имею.

15.07.2020 Парамонов В.В. получил денежные средства в размере 500 000 пятьсот тысяч рублей за переданные имущества <адрес>

Согласно материалу № от 09.07.2021 в отдел полиции «Заводской» поступило заявление от Парамонова В.В. о том, что Сафаров А.С.о. не отдает ему денежные средства в сумме 1 500 000 рублей.

16.07.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в последующем было отменено прокуратурой Заводского района г. Новокузнецка (л.д. 15-16, 17-18).

22.11.2021 постановлением отдела полиции «Заводской» УВМД по г. Новокузнецку в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 20).

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически договор купли–продажи «бизнеса» на сумму 5 000 000 руб. в надлежащей форме сторонами не заключался, а по договорам купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> а также за автомобиль «ХИНО РАНГЕР» денежные средства в общей сумме 1 540 000 руб. истцом получены, расчет произведен между сторонами полностью.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда с данным выводом соглашается.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что при отсутствии договора в чистом виде, сторона о существовании договорных отношений может ссылаться на письменные и иные доказательства, факт получения имущества, указанного в Соглашении № от Парамонова В.В. ответчиком не оспорено, судебной коллегией отклоняются и не влекут отмену решения суда.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законам.

Согласно п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Соглашение, на которое ссылается истец, не является допустимым и достоверным доказательством продажи ответчику «бизнеса» за 5 000 000 рублей, поскольку указанное соглашение не соответствует требованиям закона, в нем не отражены существенные условия договора, не указаны основные характеристики имущества, стоимость каждого объекта, а также общая стоимость имущества.

Также судом первой инстанции установлено, что автомобиль «ХИНО РАНГЕР» приобретен по договору купли-продажи транспортных средств у Парамонова В.В. 18.05.2020 за 240 000 рублей (л.д. 71). Согласно п.3 указанного договора продавец денежные средства получил, транспортное средство покупателю передал.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 08.06.2020 автомобиль «ГАЗ 32213» был приобретен ответчиком у ФИО14 С.В. за 70 000 рублей (л.д. 72).

В нарушении положения ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств заключения сторонами договора купли-продажи и передачи автомобиля «ГАЗ 32213», гос. номер №, а также оборудования для обработки камня для производства памятников в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку ст.68 ГПК РФ предусмотрено, что признание заносится в протокол судебного заседания, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Как видно из материалов дела, признание Сафаровым А. С. о. того, что между сторонами 01 августа 2019 года был заключен договор купли - продажи отдельно стоящего нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> стоимостью нежилого здания 5 000 000 рублей, в то время как в договоре купли - продажи была прописана стоимость нежилого здания 1 000 000 рублей ничем не подтверждено.

Кроме того, Парамоновым В.В. в подтверждение исковых требований неоднократно заявлялось о том, что стоимость 5 000 000 руб. определялась как стоимость всего бизнеса, который уступил Парамонов В.В. Сафарову А. С. о.; как стоимость имущественного комплекса, состоящего из отдельно стоящего нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> автомобилей, необходимых для осуществления услуг по захоронению; нежилого здания 2х этажного, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу <адрес>; земельного участка по адресу <адрес> участок № площадь <данные изъяты> кв. м.; оборудования для обработки камня для производства памятников, в то время как исковое заявление содержит утверждение о том, что между сторонами 01 августа 2019 года заключен договор купли - продажи отдельно стоящего нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 5 000 000 руб.

Иных правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 09 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в мотивированной форме 08 ноября 2022 года

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-5227/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 1 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Умысковой Н.Г. и Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1122/2022 (УИД № 42RS0015-01-2022-001265-84) по исковому заявлению Парамонова Вячеслава Вильевича к Сафарову Азеру Самы оглы о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по кассационной жалобе Парамонова Вячеслава Вильевича на решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 9 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Парамонов Вячеслав Вильевич (далее - Парамонов В.В.) обратился с иском к Сафарову Азеру Самы оглы (далее - Сафаров А.С.о.) о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 1 августа 2019 г. заключен договор купли-продажи отдельно стоящего нежилого здания, общей площадью 195,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договоренностей, стоимость нежилого здания составила 5 000 000 рублей, при этом в договоре купли - продажи была прописана стоимость нежилого здания 1 000 000 рублей. В счет оплаты стоимости нежилого здания, ответчик передал истцу сумму долга в размере 3 500 ...

Показать ещё

...000 рублей, на что истцом была написана расписка, 15 августа 2020 года ответчиком было отдано истцу 500 000 рублей. Также по условиям договоренностей между истцом и ответчиком, последний день полной оплаты за нежилое здание - 01 января 2021 года. До настоящего времени ответчик не вернул истцу денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Сам истец неоднократно обращался в Отдел полиции «Заводский» УМВД России по г. Новокузнецку, по результатам рассмотрения его заявления было отказано в возбуждении уголовного дела.

Кроме этого, Парамонов В.В. ссылается на то, что между истцом и ответчиком 30 июля 2019 г. была достигнута устная договоренность о продаже Парамоновым В.В. ответчику своего бизнеса за 5 000 000 рублей, который связан с оказанием услуг населению по захоронению умерших. В указанную стоимость 5 000 000 рублей, исходя из договоренности сторон, входило: отдельно стоящее нежилое здание, общей площадью 195,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; автомобили, необходимые для осуществления услуг по захоронению-нежилое здание 2х этажное, общей площадью 43,20 кв. метров, <адрес>; земельный участок <адрес>, площадь 850 кв. метров; оборудование для обработки камня для производства памятников.

Из текста соглашений усматривается, что 30.07.2019 ответчик получил в счет указанной договоренности о покупке им бизнеса и передал истцу 1500000 рублей.

1.08.2019 года в счет исполнения своих обязательства Парамонов подписывает договор купли - продажи отдельно стоящего нежилого здания, общей площадью 195,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

5.09.2019 ответчик передает истцу еще 1000000 рублей (что отражено в Соглашении лист 1, после записи, что Парамонов 30.07.2019 получил 1500000 рублей.

В этот же день 5.09.2019 между Парамоновым В.В. и ответчиком подписывается договор купли-продажи в отношении нежилого помещения по переулку Кедровый.

Согласно соглашению от 30.07.2019 стороны согласовали рассрочку оплаты до 01.01.2021.

На листе № 2 Соглашения о продаже Парамонов В.В. написал, что он получил денежные средства дополнительно: 15.07.2020 в размере 500000 рублей, 15.08.2020 в размере 500000 рублей. Итого стороной ответчика передано 3500000 рублей. Более других денежных средств не поступало.

В связи с указанными обстоятельствами Парамонов В.В. считает, что имеет право требовать взыскания неуплаченной суммы по договору - 1500000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 января 2021 года по 10 июня 2022 года в сумме 177 441,76 рублей; расходы, связанные с обращением в суд: 2000 рублей - юридическая консультация, 4000 рублей - написание искового заявления, 16 202 рублей - госпошлина в суд, 30 000 рублей - представление интересов адвокатом Шереметьевой О.Н.

Решением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 9 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 ноября 2022 г. решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 9 августа 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные постановления, принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Кассатор настаивает на том, что между истцом и ответчиком 30 июля 2019 году была достигнута устная договоренность о продаже Парамоновым В.В. ответчику своего бизнеса за 5000000 рублей. Бизнес связан был с оказанием услуг населению по захоронению умерших. Данные обстоятельства подтверждены ответчиком в судебном заседании и в органах полиции, а также сохранившейся копией договора и конклюдентными действиями сторон по передачи имущества. Утверждает, что денежные средства ему переданы ответчиком только в сумме 3500000 руб. вместо 5000000 руб., что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Указывает, что автомобиль ХИНО РАНГЕР является совместным имуществом супругов, и передан (продан) ответчику как совместное имущество в период действия и подписания Соглашения о продаже бизнеса. Поэтому выводы суда о том, что данный объект не принадлежал истцу, не соответствуют действительности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 218, 421, 432, 454, 456, 464, 485, 486, 488, 555, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив в совокупности представленные доказательства, установил, что фактически договор купли-продажи «бизнеса» на сумму 5 000 000 руб. в надлежащей форме сторонами не заключался, а по договорам купли-продажи объектом недвижимости от 01.08.2019, 05.09.2019, расположенных по адресу: ул. <адрес>, а также за автомобиль «ХИНО РАНГЕР» денежные средства в общей сумме1540000 руб. истцом получены, расчет произведен между сторонами полностью.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассатора о наличии достаточных доказательств заключения соглашения о продаже «бизнеса», о признании данного обстоятельства ответчиком, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 68 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, соглашение, на которое ссылается истец, не является допустимым и достоверным доказательством продажи ответчику «бизнеса» за 5000000 руб. Кроме этого, апелляционный суд правомерно указал на то, что ответчиком не представлено доказательств заключения сторонами договора купли-продажи автомобиля ГАЗ 32213, а также оборудования для производства памятников.

Апелляционным судом правомерно отклонен довод истца о признании стороной ответчика обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования, как не подтвержденный материалами дела.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым апелляционный суд пришел к такому выводу подробно изложены в судебном постановлении, не согласиться с которыми у судебной коллегией оснований не имеется.

Выводы суда признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Эти выводы мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными. Направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Иных доводов жалобы для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали изложенные в них выводы, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 9 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Парамонова Вячеслава Вильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

И.Б. Севостьянова

Свернуть