Хасанов Анзор Хусайнович

Дело № 2-3170/2013

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск 16 октября 2013 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Пикалова А.Н., при секретаре Амелькиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова А.Х. к ЗАО СГ «УралСиб», третьи лица: Тараненко А.А. , ОСАО «Ингорсстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Хасанов А.Х. обратился в Новочеркасский городской суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> в 00 час. 30 мин. по а/д <адрес> - <адрес> произошло ДТП. Водитель Тараненко А.А. , управляя автомобилем «<данные изъяты>» № не выбрал безопасную скорость движения, не учел метеорологические условия, не справился с управлением, допустил наезд на ограждения дороги, после чего т/с изменил траекторию движения и допустил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" №, чем нарушил п.п. 9.1 о, 10.1 ПДД РФ.

Хасанов А.Х. является собственником автомобиля «<данные изъяты>» №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Тараненко А.А. застрахована по ОСАГО в ОСАО "Ингосстрах" страховой полис <данные изъяты> <дата> истцом было заявлено о наступлении страхового случая в ОСАО "Ингосстрах", он предоставил все необходимые документы и автомобиль на осмотр в страховую компанию. На основании осмотра проведенного по направлению ОСАО "Ингосстрах" было составлено Экспертное заключение № от <дата> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 230 735 рублей 46 коп., с учетом износа составляет 192367 ...

...рублей 23 коп. Данное событие ОСАО "Ингосстрах признало страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Фактический ремонт автомобиля <данные изъяты> № составляет 187000 рублей.

Обратившись к Тараненко А.А. с требование возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой в размере (187000- 120000) 67000 рублей, истец получил отказ в таком возмещении.

Учитывая изложенные обстоятельства, просил суд взыскать в пользу Хасанова А.Х. с Тараненко А.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой в размере 67 000 рублей; взыскать в пользу Хасанова А.Х. с ответчика Тараненко А.А. судебные расходы, в которые включены 1310 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 15000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Впоследствии Хасанов А.Х., в лице представителя по доверенности Саниной О.Д., уточнил ранее заявленные требования, по причине предоставления Тараненко А.А. полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от <дата> №, согласно которому гражданская ответственность последнего застрахована на сумму 750000 рублей, в связи с чем, истец считает, что разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и страховой выплатой произведенной ОСАО "Ингосстрах" в размере (187000 - 120000) 67000 рублей обязано возместить ЗАО "СГ "УралСиб".

Таким образом, истец просил суд взыскать в пользу Хасанова А.Х. с ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой в размере 67 000 рублей, Взыскать в пользу Хасанова А.Х. с ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" судебные расходы в размере 16310 рублей, из них 1310 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 15000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Истец Хасанов А.Х. в судебное заседание не явился, предоставив заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица: Тараненко А.А., ОСАО «Ингорсстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства по делу, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истца Санина О.Д., действующая на основании доверенности (л.д.27), поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ЗАО "СГ "УралСиб", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, а также, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Хасанов А.Х. является собственником автомобиля «Ниссан Алмера» № (л.д.7).

<дата> в 00 час. 30 мин. по а/д ст. <адрес> <адрес> произошло ДТП. Водитель Тараненко А.А. , управляя автомобилем «<адрес> №, не выбрал безопасную скорость движения, не учел метеорологические условия, не справился с управлением, допустил наезд на ограждения дороги, после чего т/с изменил траекторию движения и допустил столкновение с автомобилем "<данные изъяты> №, чем нарушил п.п. 9.1 о, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9).

В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Виновным в данном ДТП признан водитель а/м <данные изъяты> № Тараненко А.А. , который привлечен к административной ответственности, что подтверждается Постановлением по делу об Административном правонарушении <адрес> (л.д.11).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Тараненко А.А. была застрахована по ОСАГО в ОСАО "Ингосстрах" страховой полис <данные изъяты> (л.д.12).

Из материалов дела следует, что истец подал заявление о страховой выплате представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП, предоставил все необходимые документы и автомобиль на осмотр в страховую компанию.

На основании осмотра проведенного по направлению ОСАО "Ингосстрах" было составлено Экспертное заключение № от <дата> (л.д.17-23), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" №<дата>35 рублей 46 коп., с учетом износа составляет 192 367 рублей 23 коп. Данное событие ОСАО "Ингосстрах признало страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 120 000 рублей (л.д.24). Однако, фактический ремонт автомобиля <данные изъяты> № составляет 187 000 рублей.

Как следует из материалов дела Тараненко А.А. имеет полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от <дата> <данные изъяты> согласно которому гражданская ответственность также была застрахована на сумму 750 000 рублей в ЗАО "СГ "УралСиб".

В связи с чем, суд полагает, что разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и страховой выплатой произведенной ОСАО "Ингосстрах" в размере (187000 - 120000) 67000 рублей обязано возместить ЗАО "СГ "УралСиб".

Таким образом, суд полагает уточненные исковые требования Хасанова А.Х. обоснованными, в связи с чем, с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 67 000 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом также были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя, общая сумма который составляет 16 310 рублей (л.д.4, 25, 26).

Согласно ст.ст.98,100 ГПК РФ издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, судебные расходы, связанные с платой услуг представителя должны быть взысканы с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь положением ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Хасанова А.Х. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Хасанова А.Х. разницу между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой в размере 67 000 (шестьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Хасанова А.Х. пользу с ЗАО "СГ "УралСиб" судебные расходы в сумме 16 310 (шестнадцать тысяч триста десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суд в окончательной форме изготовлено 21 октября 2013 года.

Судья: А.Н. Пикалов