Хасанов Булат Айратович

Судья Д.А. Бусыгин Дело № 33-16172/2017

Учёт № 147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2017 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова и Э.Д. Соловьёвой,

при секретаре судебного заседания Р.И. Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Сунгатуллиной Динары Эдуардовны на решение Советского районного суда г. Казани от 24 июля 2017 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Д.Э. Сунгатуллиной к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать;

взыскать с Д.Э. Сунгатуллиной в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфокар» 40 000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТех» 30 000 руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Д.Э. Сунгатуллиной, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Э. Сунгатуллина обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 387 201 руб. 39 коп., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 6 000 руб., на оплату юридических услуг 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что 26 ноября 2016 г. в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Опель» под управлением А.Г. Сатдарова, автомобиля марки «Опель» под управлением Б.А. Хасанова, автомобиля марки «Ситроен» под управлением Д.Э. Сунгатуллиной. Виновником ДТП является А.Г. Сатдаров, гражданская ответственность которого была застрахована Обществом. 1 декабря 2016 г. истец обратился к ответчику с заявл...

...ением о наступлении страхового случая. Ответчик осмотрел автомобиль истца, однако страховое возмещение не выплатил. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 370 102 руб. 99 коп., величина утраты его товарной стоимости – 17 098 руб. 40 коп. 30 декабря 2016 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая Обществом не была удовлетворена. Незаконными действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Д.Э. Сунгатуллина просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы истец выражает несогласие с заключением эксперта, которое принято судом в обоснование решения, поскольку оно является недостоверным, неполным и необоснованным. Кроме этого, указано на незаконность взыскания с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфокар» расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку данная организация участие в разбирательстве дела не принимало.

В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 1 декабря 2016 г. Д.Э. Сунгатуллина обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что 26 ноября 2016 г. по вине водителя автомобиля марки «Опель» А.Г. Сатдарова произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль истца марки «Ситроен» получил повреждения. Гражданская ответственность А.Г. Сатдарова как владельца управляемого им в момент ДТП автомобиля по договору обязательного страхования была застрахована ответчиком.

При рассмотрении данного заявления ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы для определения соответствия повреждений автомобиля «Ситроен» обстоятельствам заявленного ДТП. Данная экспертиза проведена обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы+», согласно его заключению повреждения автомобиля «Ситроен» не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26 ноября 2016 г. В связи с этим письмом от 23 декабря 2016 г. исх. № 1495 Общество отказало истцу в выплате страхового возмещения.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, оценки всех представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку не доказано наступление спорного страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования, а именно причинение автомобилю истца «Ситроен» заявленных повреждений вследствие ДТП от 26 ноября 2016 г. по вине водителя автомобиля «Опель» А.Г. Сатдарова.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует положениям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из анализа данных правовых норм следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Вместе с тем со стороны истца не представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая, а именно причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля «Ситроен» и ДТП от 26 ноября 2016 г.

В качестве доказательств наступления страхового события истец сослался на материалы дела об административном правонарушении, возбуждённого в отношении А.Г. Сатдарова по факту спорного ДТП.

Однако в данных материалах отсутствуют сведения о том, что повреждения автомобиля «Ситроен», зафиксированные сотрудником полиции в справке о ДТП, образованы в результате обстоятельств ДТП от 26 ноября 2016 г.

В документах о ДТП повреждения автомобиля «Ситроен» и обстоятельства ДТП указаны только со слов его участников. Сотрудники полиции, оформившие документы о ДТП, его непосредственными очевидцами не являлись. Данных о том, что в ходе расследования обстоятельств ДТП проводилось специальное исследование по вопросу возможности образования повреждений автомобиля «Ситроен» в результате сообщённых обстоятельств ДТП, не имеется.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлены суду экспертные заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен» и величины утраты его товарной стоимости, составленные индивидуальным предпринимателем К.А. Исаевым.

Между тем в данных документах расчёт причинённых автомобилю истца убытков осуществлен с учётом всех его имеющихся повреждений, без исследования и установления причины, времени и обстоятельств образования повреждений.

Поэтому анализируемые экспертные заключения не являются доказательствами относимости повреждений автомобиля «Ситроен» к ДТП от 26 ноября 2016 г., то есть доказательством причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля и рассматриваемым страховым событием.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

При рассмотрении дела суд первой инстанции назначил экспертизу с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 26 ноября 2016 г. и размера причинённого истцу ущерба, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспертцентр».

Согласно заключению эксперта указанной организации Д.Л.Д. от 19 апреля 2017 г. № 72/2017 повреждения автомобиля «Ситроен» соответствуют обстоятельствам ДТП от 26 ноября 2016 г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 437 863 руб. 20 коп., с учётом износа – 351 248 руб. 02 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из повреждений, указанных в справке о ДТП от 26 ноября 2016 г., без учёта износа составляет 205 873 руб. 80 коп., с учётом износа – 159 741 руб. 54 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 4 460 руб. 63 коп.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности приведённого заключения эксперта по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТех».

Согласно заключению эксперта указанной организации В.Н.Д. от 10 июня 2017 г. № 67а/17 повреждения автомобиля «Ситроен» не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26 ноября 2016 г.

Оценив приведённые экспертные заключения, а также иные доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд первой инстанции принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «АвтоТех» В.Н.Д..

При этом суд оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отражены в решении суда, в нём подробно приведены мотивы, по которым заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «АвтоТех» В.Н.Д. принято в качестве средств обоснования выводов суда, а заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Инофкар» Д.Л.Д. отвергнуто судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «АвтоТех» соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является мотивированным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства повторной экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении повторной экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Повторная экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Будучи допрошенным в суде, эксперт В.Н.Д. полностью подтвердил выводы экспертного заключения и ответил на все заданные ему вопросы. Ответы эксперта не вызывают сомнения в объективности, правильности и обоснованности проведённого экспертного исследования и заключения экспертов.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «АвтоТех», свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности.

В связи с изложенным доводы апеллянта о недостоверности, необоснованности и неполноте данного заключения эксперта отклоняются.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении иска Д.Э. Сунгатуллиной является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

Что касается довода апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфокар» расходов на проведение судебной экспертизы, то он заслуживает внимание.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Инфокар» судом не поручалось, данная организация экспертизу по делу не проводило, заключение эксперта суду не представляло. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Инфокар» о возмещении расходов на проведение экспертизы в деле не имеется.

Таким образом, решение суда в части взыскании с истца в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Инфокар» расходов на проведение судебной экспертизы является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 24 июля 2017 г. в части взыскания с Д.Э. Сунгатуллиной в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфокар» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 40 000 руб. отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи