Сатдаров Айдар Гусманович

Судья Копотева Т.И. УИД 16RS0042-03-2023-003061-39

в суде первой инстанции дело № 2а-5573/2023

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-13101/2023

учет №022а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Шарифуллина В.Р.,

судей Гильфанова Б.К., Прытковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Исаичеве М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильфанова Б.К. административное дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2023 года, которым постановлено:

Административный иск Гершкулова Павла Павловича удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Управления земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны, выраженный в письме от 20 января 2023 года № 06/328.

Обязать Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления Гершкулова Павла Павловича от 20 декабря 2022 года.

В удовлетворении административных исковых требований Гершкулова Павла Павловича о возложении обязанности принять решение и утвердить схему расположения земельного участка, отказать.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Гершкулова Павла Павловича и его п...

...редставителя Сатдарова Айдара Гусмановича, возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Гершкулов П.П. обратился в суд с административным иском к муниципальному казенному учреждению «Управление земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны Республики Татарстан» (далее – МКУ «Управление земельных и имущественных отношений ИК МО г.Набережные Челны Республики Татарстан») с требованием о признании решения незаконным и возложения обязанности устранить допущенные нарушения путем утверждения схемы расположения земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 декабря 2022 года в МКУ «Управление земельных и имущественных отношений ИК МО г.Набережные Челны Республики Татарстан» направлено заявление об утверждении схемы расположения земельного участка.

7 марта 2023 года поступило решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Основанием для принятия решения послужило то, что в едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером ...., на котором расположен объект капитального строительства с кадастровым номером ...., имеет вид разрешенного использования «под блок технического обслуживания». В классификаторе видов разрешенного использования земельных участков от 10 ноября 2020 года №П/0412 отсутствует данный вид разрешенного использования «под блок технического обслуживания».

Для исправления реестровой ошибки в 2022 году производились геодезические замеры земельного участка и подготовка межевого плана на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>. При этом в видах разрешенного использования земельных участков в соответствии с новым утвержденным классификатором данные не исправляли.

Как указывает административный истец 1 сентября 2021 года вступил в силу закон о «гаражной амнистии» (Федеральный закон от 5 апреля 2021 года за №79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), позволяющий до 1 сентября 2026 года гражданину, использующему гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до 29 декабря 2004 года, оформить бесплатно право собственности на земельный участок, на котором он расположен.

При этом гараж должен являться объектом капитального строительства, то есть имеет прочную связь с землей, быть построенным до 29 декабря 2004 года и не признанным самовольной постройкой.

Административный истец Гершкулов П.П. просит признать незаконным решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером ...., на котором расположен объект капитального строительства с кадастровым номером ...., а также возложить обязанность принять решение и утвердить схему расположения земельного участка с кадастровым номером ...., на котором расположен объект капитального строительства с кадастровым номером .....

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечен начальник МКУ «Управление земельных и имущественных отношений ИК МО г.Набережные Челны Республики Татарстан» Гизатуллин Л.Р., а также Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (далее - Исполнительный комитет города Набережные Челны).

4 мая 2023 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по административному делу принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Исполнительный комитет города Набережные Челны ставится вопрос об отмене решения суда от 4 мая 2023 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права, настаивает на наличии оснований для отказа в удовлетворения заявленных требований. Как указывает заявитель жалобы, Федеральный закон №137 – ФЗ не регулирует правоотношения, связанные с созданием и использованием гражданами гаражей для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке транспортных средств (согласно пункту 18 статьи 3.7), и в этой связи административный ответчик отказал в утверждении схемы расположения земельного участка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный истец Гершкулов П.П. и его представитель Сатдаров А.Г. в суде апелляционной инстанции по доводам жалобы возражали и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административные ответчики МКУ «Управление земельных и имущественных отношений ИК МО г.Набережные Челны Республики Татарстан» и Исполнительный комитет города Набережные Челны в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Административный ответчик начальник МКУ «Управление земельных и имущественных отношений ИК МО г.Набережные Челны Республики Татарстан» Гизатуллин Л.Р. в суд апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Аналогичным образом распределяется бремя доказывания по административным делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, и в соответствии со статьей 62 КАС Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК Российской Федерации) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 2 статьи 11.3 ЗК Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.10 ЗК Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

На основании указанных положений, схема расположения земельного участка является документом, необходимым для образования земельного участка.

Как следует из материалов административного дела, Гершкулов П.П. является собственником гаража №462 с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: <адрес> (л.д.15).

20 декабря 2022 года административный истец Гершкулов П.П. обратился в Исполнительный комитет города Набережные Челны с заявлением об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории, а также с просьбой о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 78,9 кв.м для размещения индивидуального гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность бесплатно. (л.д.9).

20 января 2023 года начальником МКУ «Управление земельных и имущественных отношений ИК МО г.Набережные Челны Республики Татарстан» принято решение за №06/328 об отказе в принятии решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка со ссылкой на то, что истребуемый земельный участок с кадастровым номером .... имеет вид разрешенного использования «под блок технического обслуживания», которое в свою очередь не предоставляет возможность заявителю приобрести бесплатно в собственность земельный участок на основании положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 20 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года за №137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение МКУ «Управление земельных и имущественных отношений ИК МО г.Набережные Челны Республики Татарстан» от 20 января 2023 года за №06/328 является незаконным в связи с тем, что оно не содержит правовых оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2.3.1 административного регламента, а также ответ не содержит оснований для отказа в его утверждении, предусмотренные статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации. Избирая способ восстановления нарушенного права административного истца, судом первой инстанции, в целях устранения допущенных нарушений, на административного ответчика возложена обязанность повторного рассмотрения заявления.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждаются материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции также считает, что предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения административного иска у суда первой инстанции в данном случае имелись.

Часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК Российской Федерации) определяет, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Пунктом 2 статьи 15 ЗК Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяются положениями статьи 39.1 ЗК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Федеральным законом от 5 апреля 2021 года №79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены также изменения в Федеральный закон от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон №137-ФЗ) путем его дополнения статьей 3.7.

Согласно пункту 1 статьи 3.7 Закона №137-ФЗ предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

До 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях: если земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение. Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства (пункт 2 Закона №137-ФЗ).

На отношения, регулируемые пунктом 2 настоящей статьи, не распространяются положения подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3, подпункта 6 пункта 1, пунктов 2, 10, 10.1 статьи 39.15, подпунктов 8, 14 и 20 статьи 39.16, подпункта 4 пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 3.7 Закона №137-ФЗ).

Согласно положениям пункта 3 статьи 39.15 ЗК Российской Федерации, в течение десяти дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган возвращает заявление заявителю, если оно не соответствует требованиям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи. При этом заявителю должны быть указаны причины возврата заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа (пункта 7 статьи 39.15 ЗК Российской Федерации).

Таким образом, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 8 статьи 39.15 ЗК Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 39.15 ЗК Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренным статьей 39.2 ЗК Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 3 статьи 11.10 ЗК Российской Федерации). В то же время, в зависимости от целей образования земельного участка схему расположения земельного участка вправе подготовить и граждане или юридические лица, что предусмотрено пунктами 4 - 8 статьи 11.10 ЗК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 статьи 11.10 ЗК Российской Федерации схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу положений пункта 16 статьи 11.10 ЗК Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории; 6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Из вышеуказанного правового регулирования следует, что решение уполномоченного органа по результатам рассмотрения заявления об утверждении схемы расположения земельного участка должно быть мотивированным, и содержать предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации основания (пункт 16 статьи 11.10 ЗК Российской Федерации), препятствующие утверждению схемы расположения земельного участка.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия (абзац 2 пункта 61 постановления).

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения (абзац 3 пункта 61 постановления).

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (абзац 1 пункта 62 постановления).

Решение суда в части признания незаконным оспариваемого решения административного органа принято с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе, правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 КАС РФ).

Вопреки упомянутым положениям закона и разъяснениям, административными ответчиками не представлено объективных и достоверных доказательств соответствия оспариваемого решения от 20 января 2023 года за №06/328 требованиям действующего законодательства, регулирующего порядок предварительного согласования предоставления земельного участка.

Как указано судом апелляционной инстанции выше, решение административного органа о возврате заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка принимается на основании положений пункта 3 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, а решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка принимается в случае наличия основании предусмотренных пунктов 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, также с учетом положений пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка (пункт 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального смысла вышеизложенных положений Земельного кодекса Российской Федерации, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, а также решение о возврате заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, кроме ссылок на положения пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (в случае отказа в предоставлении муниципальной услуги) и на положения пунктов 1, 2 и 3 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (в случае возврата заявления) также должно содержать и сами мотивированные основания по которым административным органом было принято то или иное решение.

Из системного толкования указанного правового регулирования следует, что по результатам рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, решение уполномоченного органа об отказе в предоставлении муниципальной услуги, а также решение о возврате заявления должно быть законным, мотивированным, понятным по своему содержанию, а также содержать все предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации основания, препятствующие предварительному согласованию предоставления земельного участка.

В силу пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги и органы, предоставляющие муниципальные услуги обязаны предоставлять государственные и муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что незаконность оспариваемого решения административного ответчика дополнительно выражается в том, что указанное решение от 20 января 2023 года, оформленное в форме уведомления, не содержит указания на то обстоятельство, было ли заявителю Гершкулову П.П. отказано в предоставлении муниципальной услуги, либо заявление было возвращено, без рассмотрения по существу.

Решение административного органа от 20 января 2023 года не содержит иных обоснованных и мотивированных оснований отказа в предоставлении муниципальной услуги, а также не содержит ссылок на положения пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, положения пунктов 1, 2 и 3 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на положения действующего административного регламента оказания услуги.

В этой связи, оспариваемое решение административного ответчика от 20 января 2023 года нарушает права административного истца, который должен быть проинформирован об основаниях принятого органом местного самоуправления решения и иметь возможность устранить допущенные нарушения.

Обращение административного истца в установленном порядке в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением, подлежащим рассмотрению с принятием соответствующего решения об удовлетворении заявления, об отказе в удовлетворении заявления, либо о возвращении заявления, не предполагает для органа местного самоуправления произвольного правоприменения.

В свою очередь решение административного ответчика о невозможности предварительного согласования предоставления земельного участка, и невозможности утверждения схемы расположения земельного участка, только со ссылкой на неверный вид разрешенного использования земельного участка, не соответствуют положениям пункта 16 статьи 11.10, пункта 17 статьи 39.15, пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основания, которые положены в основу отказного решения, нельзя считать законными, а поэтому требования административного истца, а части признания незаконным решения от 20 января 2023 года за №06/328 подлежало удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для разрешения административного дела в связи с тем, что указанная позиция о правомерности принятого административным органом решения опровергаются вышеизложенными и установленными судом обстоятельствами.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая совокупность при рассмотрении настоящего административного дела установлена.

Поскольку административным ответчиком вопреки требованиям части 2 статьи 62 КАС РФ в материалы дела не представлены доказательства соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований административного истца в части признания незаконным оспариваемого решения.

В силу положений части 5 статьи 310 КАС РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

В этой связи, решение суда первой инстанции в части признания решения административного ответчика от 20 января 2023 года за №06/328 незаконным, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Иной подход к разрешению данного спора не отвечает задачам административного судопроизводства и не обеспечивает защиту нарушенных прав и законных интересов административного истца.

Учитывая, что решение административного органа является немотивированным судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в части избрания способа восстановления нарушенного права административного истца и отказа в удовлетворении заявленных требований о возложении обязанности на административного ответчика принять решение и утвердить схему расположения земельного участка с кадастровым номером .....

Пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4).

Согласно вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации признав оспоренное решение незаконным, суд вправе указать административному ответчику на необходимость принятия решения о восстановлении нарушенного права административного истца в случае, если судом при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего административного дела не были установлены все необходимые обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

Учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, требования пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, и положения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС Российской Федерации и главы 24 АПК Российской Федерации», в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, судебная коллегия полагает, что для устранения допущенного нарушения прав административного истца судом первой инстанции законно и обоснованно на Исполнительный комитет города Набережные Челны возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления Гершкулова П.П. от 20 декабря 2022 года.

Также в силу вышеизложенных обстоятельств дела, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований административного истца в части возложения обязанности на административного ответчика принять решение и утвердить схему расположения земельного участка с кадастровым номером .....

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), в том числе должен содержаться срок устранения выявленных нарушений, а также необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В силу части 1 статьи 122 КАС РФ, судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В этой связи, признав незаконным оспариваемое решение и возлагая обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения, в резолютивной части решения суда первой инстанции следует дополнительно указать о необходимости сообщения о принятых мерах в адрес суда и административного истца, а также о том, что в соответствии со статьей 122 КАС РФ несообщение в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа и не освобождает от обязанности сообщения в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности.

В остальной части решение суда является верным и отмене по основаниям части 1 статьи 308 КАС РФ не подлежит.

Выводы суда первой инстанции в остальной части являются правильными, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено. Таким образом в остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт в остальной части принят законно и обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2023 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2023 года следующей формулировкой.

Сообщить Управлению земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан об исполнении решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2023 года и о принятых мерах в адрес Гершкулова Павла Павловича и в адрес суда в течение месяца со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Несообщение в суд о принятых мерах влечет привлечение должностных лиц к ответственности в виде штрафа в порядке и размерах, установленных статьями 122-123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не освобождает их от обязанности сообщения об исполнении решения суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 августа 2023 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации № 2-313/2022

15 ноября 2022 года село Актаныш

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Х.Х.Янгирова, при секретаре Э.Х.Хурматуллиной, с участием истца Х.В.Шайхеразиева, его представителя А.Г.Сатдарова, представителя ответчика Н.Н.Ахмадгалиева, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шайхеразиева Хамиса Вазифовича к обществу с ограниченной ответственностью «Тамыр» о расторжении договора аренды земельного участка;

установил:

Шайхеразиев Х.В. (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тамыр» (далее ООО «Тамыр», ответчик) в обосновании иска указав следующее:

27 января 2007 года был зарегистрирован договор аренды земельного участка от 27 декабря 2006 года (далее - договор) сроком на 49 лет.

Истец является собственником 3/527 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <N>, находящегося по адресу: <адрес> разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства. Общая площадь земельного участка равна <N> га.

Согласно п. 2 Договора, арендатор выплачивает ежегодно выплачивает арендную плату, равную 750 руб. за каждые 4 гектара. Платеж увеличивается пропорционально увеличению МРОТ.

Согласно табелю расчета с арендодателями, в 2018 году было выдано 2 центнера ячменя стоимость которого составляет 1 000 (200*5) руб. итого 1 000 руб.; в 2019 году выдано 2 центнера пшеницы стоимость которого составляет 1 132 (200*5,66) руб., 2 центнера ячменя стоимость которого состав...

...ляет 1 230 (200*6,15) руб., итого 2 362 руб.; в 2020 году выдано 2 центнера пшеницы, стоимость которого составляет 1 038 (200*5,19) руб., 2 центнера ячменя, стоимость которого составляет 1 166 (200*5,83) руб., итого 2 204 руб.

МРОТ в Татарстане в 2007 году установлен в размере 2 300 рублей. С 2018 года установлен в сумме 11 163 рубля. С 1 января 2019 года устанавливается 11 280 рублей, с 1 января 2020 года составит 12 130 рублей. С 1 января 2021 года минимальная зарплата устанавливается в размере 15,4 тыс. руб.

Согласно п. 2 Договора определена стоимость арендного платежа в размере 750 руб. Минимальный размер заработной платы на 2007 год составлял 2 300 руб. Из этого следует, что арендная плата должна увеличиваться следующим образом: 2018 год минимальный размер заработной платы составил 11 163 руб. (11 163 руб. /2300 * 750) = 3 640; 2019 год минимальный размер заработной платы составил 11280 руб. (11280 руб/ 2 300 * 750) = 3 678; 2020 год минимальный размер заработной платы составил 12130 руб. (12130 руб. / 2 300* 750) = 3 955; 2021 год минимальный размер заработной платы составил 15400 руб. (15400 руб. / 2 300 * 750) = 5 021.

Пунктом 2 договора, определен срок оплаты арендных платежей. С момента наступления срока оплаты арендатор не вносил арендный платеж, чем нарушил условия договора. На выставленное арендодателем требование о выплате арендного платежа арендатор ответил отказом. Отказ в выплате арендного платежа поступил без указания причин. В последующем уведомлений о предоставлении выплаты арендного платежа от арендатора не поступало.

Также в п. 3 договора, определены обязательства арендодателя по возмещению арендатору убытков, упущенной выгоды, возникших в связи с изъятием земельного участка для государственных и муниципальных нужд.

Изъятие земельного участка для государственных и муниципальных нужд возникают не по вине арендодателя, и возмещать за данные обстоятельства арендодатель не обязан.

В протоколе общего собрания отсутствует условие об обязанности арендодателя в возмещении арендатору убытков, упущенной выгоды возникших в связи с изъятием земельного участка для государственных и муниципальных нужд. Так как данные обязательства существенно нарушают права арендодателя.

Отсутствие согласия участников собрания о включении в договор о возмещении арендатору убытков, упущенной выгоды возникших в связи с изъятием земельного участка для государственных и муниципальных нужд, послужило основанием проведения внеочередного собрания пайщиков долей земельного участка.

В газете <данные изъяты> в номере 38 от 01 октября 2021 было опубликовано сообщение о том, что 10.10.2021 года состоится собрание пайщиков долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <N>, также были расклеены информационные листы на досках объявлений.

«10» октября 2021 года протоколом общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <N> было вынесено единогласное решение о расторжении Договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от 27 декабря 2006 года со всеми изменениями и дополнениями, сделанными позднее.

Арендатор нарушил условия, предусмотренные в п. 2 Договора аренды земельного участка от 27 декабря 2006 года, что считается существенным нарушением договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Без согласования с участниками собрания в условия договора были внесены обязательства арендодателя по возмещению арендатору убытков и упущенной выгоды, возникшей в связи с изъятием земельного участка для государственных и муниципальных нужд. Данные условия существенно нарушают права арендодателя.

Также не был произведен арендный платеж, предусмотренный условиями договора.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор аренды земельного участка от Дата обезличена год между ООО "Тамыр" и Шайхеразиевым Хамисом Вазифовичем, с момента окончания периода полевых сельскохозяйственных работ.

В заседании суда истец и представитель истца, основываясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указывая на то, что недоплаченную арендную плату они возместят.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В соответствии с п. 4 статьи 22 ЗК РФ РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы, в том числе, земельные участки и другие обособленные природные объекты, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Положения ст. 247 ГК РФ в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения должны применяться с учетом положений Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Статья 12 указанного закона устанавливает, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также ст. ст. 13 и 14 настоящего Федерального закон.

Согласно ст. 14 приведенного закона (п. п. 1, 3, 4) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Судом установлено, что Шайхеразиев Х.В. является участником общей долевой собственности на земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером <N> (единое землепользование), площадью <N> га. расположенного по адресу: <адрес>

Шайхеразиеву Х.В. принадлежит по 3/527 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от Дата обезличена.

Дата обезличена на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <N> было решено заключить договор аренды земельного участка (единого землепользования), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью <N> га, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <N>, что подтверждается протоколом общего собрания от Дата обезличена.

Дата обезличена между собственниками земельного участка с кадастровым номером <N> в лице представителя, уполномоченного решением общего собрания, М и ООО «Тамыр» был заключен договор аренды земельного участка (единое землепользование), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью <N> га, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <N>.

Согласно данному договору аренды от Дата обезличена в числе собственников земельного участка, переданного в аренду ответчику, значатся в том числе, и истец.

Пунктом 9 договора аренды установлено, что договор вступает в законную силу с момента его государственной регистрации в Мензелинском отделе ГУ ФРС РТ, срок действия договора 49 лет.

Согласно п. 2 договора аренды арендную плату Арендатор выплачивает на каждые 4 га земли 750 рублей за год и увеличивается пропорционально увеличению минимальной заработной платы. В размере вышеуказанной суммы Арендодатель может получить арендную плату в денежном виде, в виде натуральной оплаты (продукцией) и оказания услуг или путем комбинированных платежей. Последний срок оплаты конец года.

Также в п. 3 договора, определены обязательства арендодателя по возмещению арендатору убытков, упущенной выгоды, возникших в связи с изъятием земельного участка для государственных и муниципальных нужд.

Согласно ведомости расчетов с арендодателями за 2018 года, Шайхеразиеву Х.В. в счет оплаты арендной платы было выдано 2 центнера ячменя, за 2019 год - 2 центнера пшеницы, за 2020 год – 2 центнера ячменя, за 2021 год арендная плата не выплачена.

По представленному расчету истца в 2018 году было выдано 2 центнера ячменя, стоимость которого составляет 1 000 (200*5) руб. итого 1 000 руб.; в 2019 году выдано 2 центнера пшеницы, стоимость которого составляет 1 132 (200*5,66) руб., 2 центнера ячменя, стоимость которого составляет 1 230 (200*6,15) руб., итого 2 362 руб.; 2020 году выдано 2 центнера пшеницы стоимость которого составляет 1 038 (200*5,19) руб., 2 центнера ячменя стоимость которого составляет 1 166 (200*5,83) руб., итого 2 204 руб. МРОТ в Татарстане в 2007 году установлен в размере 2 300 рублей. С 2018 года установлен в сумме 11 163 рубля. С Дата обезличена устанавливается 11 280 рублей, с Дата обезличена составит 12 130 рублей. С Дата обезличена минимальная зарплата устанавливается в размере 15,4 тыс. руб. Минимальный размер заработной платы на 2007 год составлял 2 300 руб. Из этого следует, что арендная плата должна увеличиваться следующим образом: 2018 год минимальный размер заработной платы составил 11 163 руб. (11 163 руб. /2300 * 750) = 3 640; 2019 год минимальный размер заработной платы составил 11280 руб. (11280 руб./ 2 300 * 750) = 3 678; 2020 год минимальный размер заработной платы составил 12130 руб. (12130 руб. / 2 300* 750) = 3 955; 2021 год минимальный размер заработной платы составил 15400 руб. (15400 руб. / 2 300 * 750) = 5 021.

Как видно из информации Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан по запросу суда, оптово-отпускные цены ячменя без учета НДС руб./тонна за 2018 год в среднем составила 6891 рублей, 1 ц соответственно 689,10 руб., пшеницы 6972 рублей, 1 ц 697,2,; за 2019 год ячмень 9267, 1 ц -926,7, пшеница 10075, 1ц -1007; за 2020 год ячмень 8318, 1 ц 831,8. Пшеница 11217, 1 ц 1171,7; за 2021 год ячмень 11642, 1 ц 1164,2, пшеница 13787, 1ц 1378,7.

Размер минимальной заработной платы в Республике Татарстан составила: на 2007 год- 3000 рублей, на 2018 год -10126, на 2019 год- 12000, на 2020 год- 14000, на 2021 год- 14400 руб.

По расчету суда ООО «Тамыр» оплатило арендную плату в натуральном виде: за 2018 год Шайхеразиеву Х.В. в счет оплаты арендной платы было выдано 2 центнера ячменя= 1378, 20 руб., за 2019 год - 2 центнера пшеницы= 2015 рублей, за 2020 год – 2 центнера ячменя = 1663,60 руб.

По расчету суда, согласно п.2 договора аренды ООО «Тамыр» за 2018 год должен был оплатить в денежном выражении в размере 3164,43 рублей (2531,55 руб. на 4 га, / 4 га = 632.88 Х на 5 га =3164,43), в натуральном виде 5 ц ячменя; за 2019 год соответственно 3750 руб. (3000 на 4 га/ 4га= 750 Х 5 га=3750), в натуральном виде 9 ц пшеницы, за 2020 год соответственно 4375 руб. (3500 /4 га=875 Х 5 га=4375), в натуральном виде 5 ц ячменя, за 2021 год арендная плата не оплачена.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера арендной платы, по ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 20 октября 2022 года, проведенной <данные изъяты>», рыночную стоимость арендной платы 1 га земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <N>, местонахождение: <адрес> за период с 2018 года по 2021 год составляет 439200 рублей, в том числе рыночная стоимость арендной платы за 1 га в год 109800 руб.

Не доверять заключению <данные изъяты>» оснований у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена квалифицированным специалистом, заключение судебной экспертизы научно-обосновано. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за заведомо ложное заключение. При проведении судебной экспертизы нарушений, которые бы указывали на необоснованность выводов экспертного исследования, не допущено. Сторонами данное заключение не оспаривается.

При вынесении решения суд основывается на расчет деланный судом, а также учитывает заключение судебной экспертизы.

При установленных обстоятельствах суд считает, что ООО «Тамыр» не доплатив за указанные годы арендную плату, существенно нарушило интересы истца.

В газете <данные изъяты> в номере 38 от Дата обезличена было опубликовано сообщение о том, что Дата обезличена состоится собрание пайщиков долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <N>, также были расклеены информационные листы на досках объявлений.

Дата обезличена протоколом общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <N> было вынесено единогласное решение о расторжении Договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от Дата обезличена со всеми изменениями и дополнениями, сделанными позднее.

Данный протокол общего собрания ответчиком в судебном порядке не оспорен, судом недействительным не признан.

Истец Дата обезличена обратился с предложением к ответчику расторгнуть договор аренды земельного участка в добровольном порядке, однако ответчик предложение проигнорировал.

Кроме того, судом установлено, что п. 3 договора, определены обязательства арендодателя по возмещению арендатору убытков, упущенной выгоды, возникших в связи с изъятием земельного участка для государственных и муниципальных нужд.

Изъятие земельного участка для государственных и муниципальных нужд возникают не по вине арендодателя, и возмещать за данные обстоятельства арендодатель не обязан.

В протоколе общего собрания отсутствует условие об обязанности арендодателя в возмещении арендатору убытков, упущенной выгоды возникших в связи с изъятием земельного участка для государственных и муниципальных нужд. Так как данные обязательства существенно нарушают права арендодателя.

Свидетель Свидетель №4 суду показала: « когда пришел момент оплаты за аренду земельного участка, мы с истцом дважды приезжали за получением арендной платы. В 2021 году два раза ходили, но там отказали, ничего не объяснили».

Свидетель Свидетель №5 суду показал: « Когда наступил момент оплаты арендного платежа вместе с истцом ездил за получением. Истцу не выдали то, что было обещано по договору аренды. Нам сказали, идите к М- руководителю, узнайте, почему вам запретили выдать. На второй день втроем: истец, его жена, я пошли к главному бухгалтеру. Главный бухгалтер направил нас к главному агроному. Главный агроном нам сказал, да, действительно М запретил выдать, сказал, что пока я буду руководителем, ни одной крупинки у меня он не возьмет. Это было в прошлом году. Я даже записывал этот разговор на телефон. Арендная плата по сей день не оплачена».

Свидетель Свидетель №2 суду показал: « мне известно, что Шайхеразиев Х.В. заключил договор аренды с ООО «Тамыр». Я тоже являюсь арендодателем. Арендатор обещал каждый год давать зерно, а о количестве зерна нам ничего не объяснили. Меня не устраивает стоимость оплаты арендного платежа. Дает мало зерно, налоги сами оплачиваем, то есть налоги превышают фактически того, что выдает. Я не возражаю, чтобы истец расторг с ним договор. Я сам тоже не хочу продолжать договорные отношения с ООО «Тамыр». Дает мало зерно, хочу сам работать. Стоимость арендного платежа не достаточно для удовлетворения наших потребностей».

Свидетель Свидетель №1 суду показал: «мне известно, что истец Шайхеразиев Х.В. предоставляет свои паевые земельные участки ООО «Тамыр». Я сам предоставляю в аренду свои участки ООО «Тамыр». Мы договаривались, если мне когда-нибудь понадобится земельный участок, будем расторгнуть договор, и он вернет мне землю. За арендную плату зерно давали 2 ц за один пай. В такие времена это не достаточно. Земельный налог сами оплачиваем. Я не возражаю на расторжение договора Шайхеразиева Х.В. с ООО «Тамыр». Сам тоже готов расторгнуть договор».

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении спорного договора аренды земельного участка подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждено существенное нарушение ответчиком условий договора в части оплаты арендных платежей, также включение в арендный договор без согласования с участниками собрания в условия договора обязательства арендодателя по возмещению арендатору убытков и упущенной выгоды, возникшей в связи с изъятием земельного участка для государственных и муниципальных нужд, данные условия существенно нарушают права арендодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных и допустимых доказательств, доказывающих обратное, ответчиком суду не представлено, судом не установлено.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой, возложена на ответчика.

Во исполнение указанного определения экспертное учреждение представило суду заключение эксперта от 20 октября 2022 года, проведенной <данные изъяты>».

Расходы эксперта на проведение указанного заключения составили 35 000 рублей, расходы по экспертизе не оплачено.

Также истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, расходы признаются необходимыми (вынужденными), при этом разумными, подлежат возмещению ООО «Тамыр» в пользу истца в размере 300 рублей, в пользу <данные изъяты>» в размере 35000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:

Исковое заявление Шайхеразиева Хамиса Вазифовича к обществу с ограниченной ответственностью «Тамыр» о расторжении договора аренды земельного участка удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 27 декабря 2006 года в части составленного между Обществом с ограниченной ответственностью «Тамыр» (<данные изъяты>) и Шайхеразиевым Хамисом Вазифовичем (<данные изъяты>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тамыр» (<данные изъяты>) в пользу Шайхеразиева Хамиса Вазифовича (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тамыр» (<данные изъяты>) в пользу <данные изъяты> судебный расход по оплате экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Актанышский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2022.

.

. Судья Х.Х.Янгиров

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации № 2-125/2023

14 апреля 2023 года село Актаныш

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Х.Х.Янгирова, при секретаре Э.Х.Хурматуллиной, с участием истца А.А.Арсланова, его представителя А.Г.Сатдарова, представителя ответчика Н.Н.Ахмадгалиева, А.К.Батаева, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арсланова Айрата Абугалиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Тамыр» о расторжении договора аренды земельного участка;

установил:

Арсланов А.А. (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тамыр» (далее ООО «Тамыр», ответчик), в обосновании иска указав следующее:

Истец является собственником <N> доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <N>, местонахождение: <данные изъяты> Площадь данного земельного участка составляет 21080000 кв.м.

Также Истцу на праве собственности принадлежит на праве собственности <N> доля земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <N>, местонахождение: <адрес>. Площадь земельного участка составляет 21080000 кв.м. Право собственности перешло ему, Арсланову Айрату Абугалиевичу, Дата обезличена г.р., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена.

Дата обезличена был зарегистрирован договор аренды земельного участка от Дата обезличена, заключенный между Арслановым А.А. и ООО «Тамыр».

1. Согласно п. 2 Договора аренды земельного участка от Дата обезличена, арендатор выплачивает на каждые 4 гектар...

...а земли 750 руб. за год и увеличивается пропорционально увеличению минимальной заработной платы.

Арсланову А.А. в счет оплаты арендной платы было выдано в 2020 год - 4 центнера ячменя, за 2021 год - 1,5 центнера ячменя, за 2022 год - 2 центнера ячменя.

Оптово-отпускные цены ячменя без учета НДС руб./тонна за 2020 год ячмень 8318 руб., 1 ц - 831,8 руб. Пшеница 11217 руб., 1 ц - 1171,7 руб.; за 2021 год ячмень 11642 руб., 1 ц - 1164,2 руб., пшеница 13787 руб., 1 ц - 1378,7 руб.; за 2022 год ячмень 8 918 руб., за 1 ц - 891,8 руб.

Размер минимальной заработной платы в Республике Татарстан составила: на 2007 год- 3000 рублей, на 2020 год- 14000 руб., на 2021 год- 15400 руб., на 2022 год - 16700 руб.

По расчету ООО «Тамыр» оплатило арендную плату в натуральном виде: за 2020 год - 4 центнера ячменя 3327,2 руб., за 2021 года - 1,5 центнера ячменя 1746,3 руб., за 2022 год - 2 центнера ячменя - 1 783,6 руб.

По расчету согласно п.2 договора аренды ООО «Тамыр» за 2020 год должен был оплатить 7 000 (14000/3000*750*2) руб., за 2021 год 7700 (15400/3000*750*2) руб., за 2022 год 8 350 (16700/3000*750*2) рублей.

В п. 3 договора, определены обязательства арендодателя по возмещению арендатору убытков, упущенной выгоды, возникших в связи с изъятием земельного участка для государственных и муниципальных нужд.

Изъятие земельного участка для государственных и муниципальных нужд возникают не по вине арендодателя, и возмещать за данные обстоятельства арендодатель не обязан.

В протоколе общего собрания отсутствует условие об обязанности арендодателя в возмещении арендатору убытков, упущенной выгоды возникших в связи с изъятием земельного участка для государственных и муниципальных нужд. Так как данные обязательства существенно нарушают права арендодателя.

Считает, что арендатор нарушил условия предусмотренные в п. 2 Договора аренды земельного участка от 27 декабря 2006 года, что считается существенным нарушением договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Без согласования с участниками собрания в условия договора были внесены обязательства арендодателя по возмещению арендатору убытков и упущенной выгоды, возникшей бы в связи с изъятием земельного участка для государственных и муниципальных нужд. Данные условия существенно нарушают права арендодателя.

Чинение препятствия в распоряжении своим имуществом нарушает права собственника земельного участка, которые закреплены положениями статей 8, 19, 34, 35 Конституции Российской Федерации, которыми в качестве основополагающего принципа закреплено право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе, иное означало бы существенное искажение конституционно-правовой природы отношений общей долевой собственности, основанных на балансе индивидуальных и коллективных интересов.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор аренды земельного участка от 27 декабря 2006 год между ООО "Тамыр" и Арслановым А.А. с Дата обезличена.

В заседании суда истец и представитель истца, основываясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика исковые требования не признали, указывая на то, что в исковом заявлении не имеются доказательства о нарушении условия договора ответчиком, так как ответчик своевременно оплачивал арендные платежи.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы, в том числе, земельные участки и другие обособленные природные объекты, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено:

Арсланову А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит <N> доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <N>, местонахождение<адрес>». Площадь данного земельного участка составляет 21080000 кв.м, также на праве собственности принадлежит <N> доля земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <N>, местонахождение: <адрес> Площадь земельного участка составляет 21080000 кв.м.

ООО «Тамыр» является арендатором этого земельного участка на основании договора аренды от Дата обезличена, заключенного сроком на 49 лет.

Согласно пункту 2 договора арендатор должен выплачивать ежегодно арендную плату в размере 750 рублей за каждые 4 гектара, которая увеличивается пропорционально увеличению МРОТ. Арендодатель может получить арендную плату в денежном виде, в виде натуральной оплаты (продукцией) и оказания услуг или путем комбинированных платежей. Последний срок оплаты конец года.

Как видно из соглашения от Дата обезличена <N> между <данные изъяты> о размере минимальной заработной платы, минимальный размер заработной платы в 2007 году установлен в размере 3000 рублей, по соглашению от Дата обезличена за 2020 год - 14000 рубля, по соглашению от Дата обезличена за 2021 год- 15400 рублей, по соглашению от Дата обезличена за 2022 -16700 рублей.

Согласно ведомости расчетов с арендодателями за 2020 год Арсланову А.А. в счет арендной платы было выдано 4 центнера ячменя, за 2021 год – 3 центнера пшеницы, за 2022 – 4 центра пшеницы.

По сведениям Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан от Дата обезличена <N>, представленному по запросу суда, в 2020 году реализационная цена ячменя, руб/цн 651,27, в 2021 году реализационная цена пшеницы 1034,74, в 2022 году реализационная цена пшеницы 831, 71 руб.

По расчету суда ООО «Тамыр» оплатило арендную плату в натуральном виде: за 2020 год - в счет оплаты арендной платы было выдано 4 центнера ячменя= 2605, 08 руб., за 2021 год – 3 центнера пшеницы= 3104,22 рублей, за 2022 год – 4 центнера пшеницы = 3326, 84 рублей.

Исходя из размера МРОТ в соответствующие периоды, размера доли истца в праве на земельные участки, площади земельных участков, размер арендной платы, согласно по расчету суда, в соответствии с п.2 договора аренды ООО «Тамыр» за 2020 год должен был оплатить в денежном выражении в размере 7000 рублей (14000/3000*750*2 = 7000), в натуральном виде 11 ц ячменя; за 2021 год соответственно 7700 руб. (15400/3000*750*2= 7700), в натуральном виде 7 ц пшеницы, за 2022 год соответственно 8350 руб. (16700 /3000*750*2= 8350), в натуральном виде 10 ц пшеницы.

Принимая решение по делу, суд исходя из положений статей 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 247, 450, 607, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходит к выводу об обоснованности иска, поскольку с 2020 года ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению арендной платы в размере, установленном договором аренды.

При вынесении решения, суд основывается на расчет, сделанный судом, которое сделано на основе изученных доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком надлежащим образом обязанностей по внесению арендной платы в размере, установленном договором аренды, суду не представлено, изученными доказательствами подтверждается, что арендная плата ответчиком выплачивалась истцу не в полном размере более двух раз подряд.

При установленных обстоятельствах суд считает, что ООО «Тамыр» не доплатив за указанные годы арендную плату, существенно нарушил интересы истца.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении спорного договора аренды земельного участка подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждено существенное нарушение ответчиком условий договора в части оплаты арендных платежей.

Положениями пункта 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Истцом заявлено о расторжении договора от 27 января 2023 года.

Учитывая требования п.3 ст. 453 ГК РФ, данный договор считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда о расторжение договора.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая должна взыскиваться с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Арсланова Айрата Абугалиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Тамыр» о расторжении договора аренды земельного участка удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 27 декабря 2006 года в части составленного между Обществом с ограниченной ответственностью «Тамыр» (<данные изъяты>) и Арслановым Айратом Абугалиевичем (<данные изъяты>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тамыр» (<N>) в пользу Арсланова Айрата Абугалиевича (<данные изъяты> ) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Актанышский районный суд Республики Татарстан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2023.

.

. Судья Х.Х.Янгиров

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации № 2-127/2023

19 апреля 2023 года село Актаныш

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Х.Х.Янгирова, при секретаре Э.Х.Хурматуллиной, с участием представителя истца А.Г.Сатдарова, представителя ответчика Н.Н.Ахмадгалиева, А.К.Батаева, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафина Ильназа Флусовича к обществу с ограниченной ответственностью «Тамыр» о расторжении договора аренды земельного участка;

установил:

Сафин И.Ф. (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тамыр» (далее ООО «Тамыр», ответчик), в обосновании иска указав следующее:

Истец является собственником 1/527 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> Площадь данного земельного участка составляет 21080000 кв.м

Также Истцу на праве собственности принадлежит на праве собственности 2/527 доля земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> Площадь земельного участка составляет 21080000 кв.м. Право собственности перешло истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена.

27 января 2007 года был зарегистрирован договор аренды земельного участка от 27 декабря 2006 года, заключенный между А и ООО «Тамыр».

1. Согласно п. 2 Договора аренды земельного участка от Дата обезличена, арендатор выплачивает на каждые 4 гектара земли 750 руб. за год и увеличивается пропорционально увеличению...

... минимальной заработной платы.

Истцу в счет оплаты арендной платы было выдано в 2020 год – 2 центнера ячменя, за 2021 год - 1,5 центнера ячменя, за 2022 год - 2 центнера ячменя.

Оптово-отпускные цены ячменя без учета НДС руб./тонна за 2020 год ячмень 8318 руб., 1 ц - 831,8 руб. Пшеница 11217 руб., 1 ц - 1171,7 руб.; за 2021 год ячмень 11642 руб., 1 ц - 1164,2 руб., пшеница 13787 руб., 1 ц - 1378,7 руб.; за 2022 год ячмень 8 918 руб., за 1 ц - 891,8 руб.

Размер минимальной заработной платы в Республике Татарстан составила: на 2007 год- 3000 рублей, на 2020 год- 14000 руб., на 2021 год- 15400 руб., на 2022 год - 16700 руб.

По расчету ООО «Тамыр» оплатило арендную плату в натуральном виде: за 2020 год - 4 центнера ячменя 3327,2 руб., за 2021 года - 1,5 центнера ячменя 1746,3 руб., за 2022 год - 2 центнера ячменя - 1 783,6 руб.

По расчету согласно п.2 договора аренды ООО «Тамыр» за 2020 год должен был оплатить 7 000 (14000/3000*750*2) руб., за 2021 год 7700 (15400/3000*750*2) руб., за 2022 год 8 350 (16700/3000*750*2) рублей.

В п. 3 договора, определены обязательства арендодателя по возмещению арендатору убытков, упущенной выгоды, возникших в связи с изъятием земельного участка для государственных и муниципальных нужд.

Изъятие земельного участка для государственных и муниципальных нужд возникают не по вине арендодателя, и возмещать за данные обстоятельства арендодатель не обязан.

В протоколе общего собрания отсутствует условие об обязанности арендодателя в возмещении арендатору убытков, упущенной выгоды возникших в связи с изъятием земельного участка для государственных и муниципальных нужд. Так как данные обязательства существенно нарушают права арендодателя.

Считает, что арендатор нарушил условия, предусмотренные в п. 2 Договора аренды земельного участка от 27 декабря 2006 года, что считается существенным нарушением договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Без согласования с участниками собрания в условия договора были внесены обязательства арендодателя по возмещению арендатору убытков и упущенной выгоды, возникшей бы в связи с изъятием земельного участка для государственных и муниципальных нужд. Данные условия существенно нарушают права арендодателя.

Чинение препятствия в распоряжении своим имуществом нарушает права собственника земельного участка, которые закреплены положениями статей 8, 19, 34, 35 Конституции Российской Федерации, которыми в качестве основополагающего принципа закреплено право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе, иное означало бы существенное искажение конституционно-правовой природы отношений общей долевой собственности, основанных на балансе индивидуальных и коллективных интересов.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор аренды земельного участка от 27 декабря 2006 года между ООО "Тамыр" и Сафиным И.Ф. с 27 января 2023 года.

В заседании суда представитель истца, основываясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика исковые требования не признали, указывая на то, что в исковом заявлении не имеются доказательства о нарушении условия договора ответчиком, так как ответчик своевременно оплачивал арендные платежи.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы, в том числе, земельные участки и другие обособленные природные объекты, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено:

Истцу Сафину И.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/527 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> Площадь данного земельного участка составляет 21080000 кв.м, также на праве собственности принадлежит 2/527 доля земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> Площадь земельного участка составляет 21080000 кв.м.

ООО «Тамыр» является арендатором этого земельного участка на основании договора аренды от 27 декабря 2006 г., заключенного сроком на 49 лет.

Согласно пункту 2 договора арендатор должен выплачивать ежегодно арендную плату в размере 750 рублей за каждые 4 гектара, которая увеличивается пропорционально увеличению МРОТ. Арендодатель может получить арендную плату в денежном виде, в виде натуральной оплаты (продукцией) и оказания услуг или путем комбинированных платежей. Последний срок оплаты конец года.

Как видно из соглашения от Дата обезличена <N> между <данные изъяты> о размере минимальной заработной платы, минимальный размер заработной платы в 2007 году установлен в размере 3000 рублей, по соглашению от Дата обезличена за 2020 год - 14000 рубля, по соглашению от Дата обезличена за 2021 год- 15400 рублей, по соглашению от Дата обезличена за 2022 -16700 рублей.

Согласно ведомости расчетов с арендодателями за 2020 год Сафину И.Ф. в счет арендной платы было выдано 4 центнера ячменя, за 2021 год – 3 центнера ячменя, за 2022 – 4 центра ячменя.

По сведениям Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан от Дата обезличена <N>, представленным по запросу суда, в 2020 году реализационная цена ячменя, руб/цн 651,27, в 2021 году реализационная цена ячменя 929,05, в 2022 году реализационная цена ячменя 664, 52 руб.

По расчету суда ООО «Тамыр» оплатило арендную плату в натуральном виде: за 2020 год - в счет оплаты арендной платы было выдано 4 центнера ячменя= 2605, 08 руб., за 2021 год – 3 центнера ячменя = 2787,15 рублей, за 2022 год – 4 центнера ячменя = 2658,08 рублей.

Исходя из размера МРОТ в соответствующие периоды, размера доли истца в праве на земельные участки, площади земельных участков, размер арендной платы, согласно по расчету суда, в соответствии с п.2 договора аренды ООО «Тамыр» за 2020 год должен был оплатить в денежном выражении в размере 7000 рублей (14000/3000*750*2 = 7000), в натуральном виде 11 ц ячменя; за 2021 год соответственно 7700 руб. (15400/3000*750*2= 7700), в натуральном виде 8 ц ячменя, за 2022 год соответственно 8350 руб. (16700 /3000*750*2= 8350), в натуральном виде 13 ц ячменя.

Принимая решение по делу, суд исходя из положений статей 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 247, 450, 607, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходит к выводу об обоснованности иска, поскольку с 2020 года ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению арендной платы в размере, установленном договором аренды.

При вынесении решения, суд основывается на расчет, сделанный судом, который сделан на основе изученных доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком надлежащим образом обязанностей по внесению арендной платы в размере, установленном договором аренды, суду не представлено, изученными доказательствами подтверждается, что арендная плата ответчиком выплачивалась истцу не в полном размере более двух раз подряд.

При установленных обстоятельствах суд считает, что ООО «Тамыр» не доплатив за указанные годы арендную плату, существенно нарушил интересы истца.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении спорного договора аренды земельного участка подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждено существенное нарушение ответчиком условий договора в части оплаты арендных платежей.

Положениями пункта 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Истцом заявлено о расторжении договора от 27 января 2023 года.

Учитывая требования п.3 ст. 453 ГК РФ, данный договор считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда о расторжение договора.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая должна взыскиваться с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Сафина Ильназа Флусовича к обществу с ограниченной ответственностью «Тамыр» о расторжении договора аренды земельного участка удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 27 декабря 2006 года в части составленного между Обществом с ограниченной ответственностью «Тамыр» (<данные изъяты>) и Сафиным Ильназом Флусовичем <данные изъяты>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамыр» (<данные изъяты>) в пользу Сафина Ильназа Флусовича (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Актанышский районный суд Республики Татарстан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2023.

.

. Судья Х.Х.Янгиров

Р Е Ш Е Н И Е № 2-171/2023

именем Российской Федерации

30 июня 2023 года село Актаныш

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Х.Х.Янгирова, при секретаре Л.Ф.Зиннуровой, с участием представителя истца А.К.Батаева, ответчика Х.В.Шайхразиева, его представителя Ф.Ф.Нуртдинова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамыр» к Шайхеразиеву Хамису Вазифовичу, Исполнительному комитету Актанышского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительными аукциона и заключенного по результатам аукциона договора аренды земельного участка.

у с т а н о в и л:

ООО «Тамыр» обратился с иском к Шайхразиеву Х.В., Исполнительному комитету Актанышского муниципального района Республики Татарстан, в обосновании указав следующее:

16 ноября 2021 года в Исполнительный комитет Актанышского муниципального района Республики Татарстан поступило заявление Шайхразиева Х.В. о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <N> кв.м., с кадастровым номером <N>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Дата обезличена руководителем Исполнительного комитета Актанышского муниципального района Республики Татарстан вынесено распоряжение <N>-р «Об организации и проведения аукциона» по вышеуказанному земельному участку. После издания распоряжения в Исполнительный комитет Актанышского муниципального района Республики Татарстан поступило заявка на участие в аукционе от ООО «Там...

...ыр» по указанному земельному участку.

Распоряжением руководителя Исполнительного комитета Актанышского муниципального района Республики Татарстан от Дата обезличена <N>-р поведение открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков отменено.

Дата обезличена и.о. руководителя Исполнительного комитета Актанышского муниципального района Республики Татарстан вынесено уведомление в ООО «Тамыр» о том, что о проведении следующего аукциона ООО «Тамыр» будет сообщено дополнительно, однако ООО «Тамыр» дополнительных уведомлений по аукциону не получал, тем самым были нарушены, ущемлены их права, права работников ООО «Тамыр».

Дата обезличена руководителем Исполнительного комитета Актанышского муниципального района Республики Татарстан вынесено распоряжение <N> «Об организации и проведения аукциона» по вышеуказанному участку 11 апреля 2022 года, как ошибочно указано в распоряжении, якобы к 11 апреля 2022 года подано лишь одна заявка, от Шайхразиева Х.В., дополнительное уведомление в ООО «Тамыр» о проведении аукциона не направлялось, тем самым были ущемлены их права, нарушены права работников ООО «Тамыр».

В соответствии с протоколом <N> от Дата обезличена по рассмотрению заявок, поступивших на участие в аукционе и признании претендентов участниками аукциона, Шайхразиев Х.В. был признан единственным претендентом на заключение договора аренды на земельный участок и с ним незаконно был заключен договор аренды на земельный участок.

На основании изложенного истец просит признать проведение Исполнительным комитетом Актанышского муниципального района Республики Татарстан аукциона о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <N> кв.м., кадастровым номером <N>, расположенный по адресу: <адрес> и договор аренды земельного участка на имя Шайхразиева Х.В. недействительным и применить последствия недействительности.

В судебном заседании представитель истца основываясь на доводы изложенные в исковом заявлении исковые требования поддержал.

Ответчик Шайхразиев Х.В., и его представитель основываясь на доводы изложенные в возражении просили в удовлетворении отказать.

Представитель ответчика – Исполнительный комитет Актанышского муниципального района Республики Татарстан в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, заявлением о рассмотрении дела без их участия или об отложении дела не обратился, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд не располагает сведениями об уважительных причинах неявки представителя ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело без представителя ответчика.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно положениям статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации по общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах.

Порядок подготовки и организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности подробно изложен в ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом Дата обезличена Шайхразиев Х.В. обратился исполнительный комитет Актанышского муниципального района Республики Татарстан заявлением об предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> в аренду сроком на 49 лет, площадью <N> кв.м., кадастровый номер запрашиваемого земельного участка <N>.

Дата обезличена вынесено распоряжение <N>-р руководителя Исполнительного комитета Актанышского муниципального района Республики Татарстан об организации и проведении аукциона.

В приложение <N> к распоряжению указано земельный участок с кадастровым номером <N>, адрес: <адрес>, категория /разрешенное использование: земли сельскохозяйственного назначения/ для сельскохозяйственного производства, площадь <N> кв.м., вид права: аренда на 49 лет (годовая арендная плата), начальная стоимость 14836,82 руб., 3% от кадастровой стоимости.

Дата обезличена ООО «Тамыр» направлена заявка <N> на участие в аукционе.

Дата обезличена вынесено распоряжение <N> руководителя Исполнительного комитета Актанышского муниципального района Республики Татарстан об отмене открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков по лотам: <N> Лот <N> содержит информацию по земельному участку с кадастровым номером <N>, адрес: <адрес>, категория /разрешенное использование: земли сельскохозяйственного назначения/ для сельскохозяйственного производства, площадь <N> кв.м., вид права: аренда на 49 лет.

Дата обезличена, исх. <N>, исполнительным комитетом Актанышского муниципального района Республики Татарстан директору ООО «Тамыр» направлено письмо от отмене аукциона назначенный на Дата обезличена на основании распоряжения от Дата обезличена <N>-р, с указанием что о проведении следующего аукциона сообщать дополнительно.

Дата обезличена вынесено распоряжение <N>-р руководителя Исполнительного комитета Актанышского муниципального района Республики Татарстан об организации и проведении аукциона.

В приложение <N> к распоряжению указано земельный участок с кадастровым номером <N>, адрес: <адрес>, категория /разрешенное использование: земли сельскохозяйственного назначения/ для сельскохозяйственного производства, площадь <N> кв.м., вид права: аренда на 10 лет (годовая арендная плата), начальная стоимость 14836,82 руб., 3% от кадастровой стоимости.

В газете <данные изъяты>» от Дата обезличена <N>) опубликовано сообщение о проведении аукциона, также на официальном сайте <данные изъяты> номеру извещения <N> размещено информационное сообщение о проведение данного аукциона Дата обезличена.

Дата обезличена от Шайхразиева Х.В. исполнительному комитету Актанышского муниципального района Республики Татарстан поступило заявка <N> на участие в открытом аукционе на повышение стоимости Лот <N>, который состоится Дата обезличена на земельный участок с кадастровым номером <N>, адрес: <адрес>, категория/разрешенное использование: земли сельскохозяйственного назначения/для сельскохозяйственного производства, площадь <N> кв.м., вид права: аренда на 10 лет (годовая арендная плата), начальная стоимость 14836,82 руб., 3% от кадастровой стоимости.

Как видно из протокола <N> по рассмотрению заявок, поступивших на участие в аукционе и признанию претендентов участками аукциона организации и проведении аукциона: по Лоту <N> земельный участок с кадастровым номером <N>, адрес: <адрес>, категория/разрешенное использование: земли сельскохозяйственного назначения/для сельскохозяйственного производства, площадь <N> кв.м., вид права: аренда на 10 лет, начальная стоимость 14836,82 руб., поступила заявка только от Шайхразиева Х.В., заявка принята, задатки внесены. Решено признать участниками аукциона Шайхразиева Х.В. В связи с поступлением на участие в аукционе по <N> только одной заявки, на основании пунктов 12 и 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, аукцион по Лоту <N> признать несостоявшимся. В соответствии с п.6 ст.39.6 и п.14 ст.339.12 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка по Лоту <N> заключается с единственным участником аукциона, допущенным к аукциону и на условиях, предусмотренных аукционной документацией.

Дата обезличена между Исполнительным комитетом Актанышского муниципального района и Шайхразиевым Х.В. на основании протокола по рассмотрению заявок, поступивших на участие в аукционе и признанию претендентов участниками аукциона <N> от Дата обезличена, во исполнение распоряжения руководителя Исполнительного комитета Актанышского муниципального района <N>-р от Дата обезличена заключен договор аренды земельного участка <N>- на земельный участок с кадастровым номером <N>, адрес: <адрес>, категория /разрешенное использование: земли сельскохозяйственного назначения/ для сельскохозяйственного производства, площадь <N> кв.м., вид права: аренда на 10 лет (годовая арендная плата), начальная стоимость 14836,82 руб.

Заинтересованные лица обратились <данные изъяты>

Как видно из ответа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, данное обращение рассмотрено, принято решение об отказе в возбуждении дела. <данные изъяты>

Согласно ответу Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, утверждение схемы земельных участков в координатах согласно приложению, расположенных в Актанышском районе Республики Татарстан, возможно при выполнении требований законодательства Российской Федерации.

Оценив доказательства, выслушав доводы сторон, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы организации и порядка проведения торгов, суд считает, что каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора не установленной.

С учетом установленного, суд приходит к выводу, что законных оснований для признания недействительными результатов аукциона, а также договора аренды земельного участка, заключенного по результатам проведенного аукциона, не имеется, поскольку аукцион соответствует требованиям закона, в связи считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Тамыр» (<данные изъяты>) к Шайхеразиеву Хамису Вазифовичу (<данные изъяты>), Исполнительному комитету Актанышского муниципального района Республики Татарстан (<данные изъяты>) о признании недействительными аукциона и заключенного по результатам аукциона договора аренды земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Актанышский районный суд Республики Татарстан со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2023.

Судья: Х.Х.Янгиров

РЕШЕНИЕ № 2-235/2023

именем Российской Федерации

17 июля 2023 года село Актаныш

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Х.Х.Янгирова, при секретаре Э.Х.Хурматуллиной, с участием представителя истца И.Н.Фатхуллина, представителя ответчика А.Г.Сатдарова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загитова Мунира Фаязовича к Вазетдинову Азгату Азгаровичу об установлении границ выделяемого земельного участка;

У С Т А Н О В И Л:

Загитов М.Ф.(далее истец) обратился в суд с иском к Вазетдинову А.А. (далее ответчик), в обосновании указав следующее:

Истцу принадлежит 18/354 доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 12126000 кв. м, с кадастровым номером <N>, расположенный по адресу: <адрес>

Право его собственности на земельные доли зарегистрированы в установленном законом порядке. Земельный участок, с кадастровым номером <N> находится в аренде <данные изъяты>», о чем в Едином государственном реестре недвижимости Дата обезличена сделана запись регистрации <N>.

Истцом осуществляется выдел земельного участка площадью 774000кв.м. из земельного участка с кадастровым номером <N> в счет своих долей в праве общей собственности на него. Письмом <N> от Дата обезличена <данные изъяты> выразил согласие на осуществление выдела Загитовым М.Ф. земельного участка площадью 774000кв.м.

На основании обращения Загитова М.Ф. выдел земельного участка произведен кадастровым инженером Ф по результатам кадастровых работ, составлен проект межевания земельных участков от Дата обезличена, в газете <данные изъяты> опубликовано извещение о согласовании проекта межевания, возражения о размере и (или) местоположении ...

...границы выделяемого в счет доли земельного участка. Однако, ответчик Вазетдинов Азгат Азгарович обратился кадастровому инженеру с возражением по поводу расположения выделяемого им земельного участка. Возражений от других сособственников не поступало.

Дата обезличена он обращался в <данные изъяты> с заявлением о постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права на выделяемый земельный участок.

Однако, уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от Дата обезличена <N> государственный регистратор Н сообщила о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на выделяемый земельный участок.

Далее, Загитов М.Ф. обратился в суд с заявлением от Дата обезличена об изменении исковых требований, в соответствии с которым, просил суд установить границы выделяемого из земельного участка с кадастровым номером <N>, земельного участка площадью 774000кв.м. в соответствии с межевым планом от Дата обезличена, подготовленным кадастровым инженером Ф.

На основании изложенного истец просит установить границы выделяемого из земельного участка с кадастровым номером <N>, земельного участка площадью 774000кв.м. в соответствии с межевым планом от Дата обезличена подготовленным кадастровым инженером Ф.

Представитель истца в судебном заседании, основываясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на возражение, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, в материалах дела имеется возражение на иск, согласно которому ответчик, ознакомившись с проектом межевого плана выделяемого Загитовым М.Ф. земельного участка в счет своих долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <N>, установил, что образуемый истцом земельный участок является спорным. Ранее Вазетдинов А.А., имея намерение выделить земельный участок в счет своей доли, из земельного участка с кадастровым номером <N> обращался к кадастровым инженерам с соответствующим заявлением. Г ознакомившись с проектом межевания выделяемого Вазетдиновым А.А. земельного участка не согласилась с местоположением образуемого земельного участка и заявила соответствующее возражение от Дата обезличена кадастровому инженеру и в Росреестр. С учетом всех возражений истец должен был провести общее собрание участников долевой собственности по вопросу выдела земельного участка предварительно уведомив об этом других сособственников земельного участка с кадастровым номером <N>. Ввиду того, что Загитов М.Ф. этого не сделал, считает иск незаконным и необоснованным, в связи с чем просил суд, отказать Загитову М.Ф. в его удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что 20 января 2014 года был составлен протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <N> В нем указано, что участники общего собрания пришли к единогласному решению об изложении пункта 3 Договора в следующей редакции. В период действия Договора выдел земельных участков в счет долей не проводится. Выдел земельного участка в счет долей Загитова М.Ф. нарушает права Вазетдинова А.А. ибо это предполагает уменьшение площади исходного земельного участка, что приведет к изменению арендной платы, а также прекратиться арендное обременение. Более того, выдел был осуществлен без надлежащего уведомления всех сособственников исходного земельного участка и без созыва общего собрания собственников земельных долей. Только общее собрание собственников земельных долей должно было утвердить проекты межевания выделяемых земельных участков.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований ООО «Эконом» в судебном заседании не участвовал, в материалах дела имеется отзыв, согласно которому в соответствии с Договор аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, из категории земель сельскохозяйственного назначения <N> от Дата обезличена, ООО «Эконом» является арендатором земельного участка площадью12126000.м, с кадастровым номером <N>, расположенного по адресу: <адрес> с Дата обезличена по Дата обезличена, о чем Дата обезличена в Едином государственном реестре недвижимости произведена запись <N>. Загитовым М.Ф. выдел земельного участка в счет своих земельных долей из земельного участка с кадастровым номером <N> осуществлен с согласия арендатора – ООО «Эконом». Спор о местоположении выделяемых Загитовым М.Ф. и Вазетдиновым А.А. не затрагивает ООО «Эконом», должен быть разрешен судом в установленном законом порядке.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, изучив письменные отзывы сторон спора по заявленным требованиям, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок кадастровым номером <N> видно, что Загитову М.Ф. принадлежит 18/354 доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 12126000кв.м, с кадастровым номером <N>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Данный земельный участок, с кадастровым номером <N> находится в аренде ООО ЭКОНОМ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 23.03.2023г. сделана запись регистрации <N>.

Загитовым М.Ф. осуществляется выдел земельного участка площадью 774000кв.м. из земельного участка с кадастровым номером <N> в счет своих долей в праве общей собственности на него.

Согласно письму <N> от Дата обезличена арендатор исходного земельного участка ООО «Эконом» выразил согласие на осуществление выдела Загитовым М.Ф. земельного участка площадью 774000кв.м.

По обращению Загитова М.Ф. кадастровым инженером Ф подготовлен проект межевания от Дата обезличена о выделении земельного участка, площадью 774000кв.м. из земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 12126000 кв. м, с кадастровым номером <N>.

Согласно пункту 10 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В соответствии с п.1.1. Постановления КМ РТ от 02.04.2004 N 161 (ред. от 02.08.2021) "Об утверждении перечня средств массовой информации для опубликования обязательных сообщений по вопросам владения, пользования и распоряжения земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, а также для опубликования сообщений о проведении общих собраний членов садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ" (далее по тексту Перечень), обязательные сообщения по вопросам владения, пользования и распоряжения земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, а также сообщения о проведении общих собраний членов садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ публикуются в средствах массовой информации, указанных в Перечне, по месту нахождения земельного участка, садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

В соответствии с Перечнем, извещение о выделе земельного участка в счет долей из земель сельскохозяйственного назначения расположенных в Актанышском районе, должны быть опубликованы в средствах массовой информации – газете <данные изъяты>».

В газете «<данные изъяты> кадастровым инженером опубликовано извещение о согласовании проекта межевания, возражения о размере и (или) местоположении границы выделяемого в счет доли земельного участка.

Ответчик Вазетдинов А.А. представил кадастровому инженеру возражение, заявив о своем несогласии с местоположением выделяемого Загитовым М.Г. земельного участка. Возражений от других сособственников не поступало.

Вазетдинов А.А. считает, что проект межевания, образуемого вследствие выдела Загитовым М.Ф. земельного участка, должен быть утвержден общим собранием собственников земельного участка с кадастровым номером <N>.

Более того, считает, что согласно протоколу общего собрания от Дата обезличена, в период действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером <N> от Дата обезличена, выдел земельных участков в счет земельных долей не допускается.

Из уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от Дата обезличена <N> видно, что государственным регистратором принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на выделяемый земельный участок, ввиду наличия не снятого возражения относительно размера и местоположении границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <N>.

Согласно п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Вместе с тем ст. 252 ГК РФ предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами.

Частью 5 ст. 11.2 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса РФ.

В том случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учётом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В соответствие с п. п. 1 - 3 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путём выдела в счёт земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

В силу п. 4 данной статьи Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счёт земельной доли или земельных долей.

На основании п. п. 9 - 12 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии с п. 14 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Пунктом 15 названной правовой нормы установлено, что споры о размере и местоположении границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Исходя из вышеприведенных норм права, законодатель предусмотрел альтернативный порядок выдела земельных участков в счёт земельных долей, либо выдел производится на основании решения общего собрания участников долевой собственности, либо путём выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Из материалов дела следует, что общим собранием всех участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:04:000000:243 решение об утверждении проекта межевания земельных участков не принималось.

Истцом использовано второй способ выдела земельного участка (без собрания участников общей долевой собственности), обратившись к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания границ, выделяемого истцу земельного участка в счёт принадлежащих ему земельных долей.

Судом установлено, что выдел Загитовым М.Ф. земельного участка площадью 774000кв.м. из земельного участка с кадастровым номером <N> в счет своих долей в праве общей собственности на него осуществлен в установленном законом порядке.

Довод представителя ответчика, ссылающегося на решение общего собрания от Дата обезличена о недопустимости выдела земельных участков в счет долей сособственников, суд считает несостоятельным.

Действительно, согласно подпункту 7 пункта 3 статьи 14 Федерального закона от Дата обезличена N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники долевой собственности на общем собрании принимают решение об условиях договора аренды земельного участка находящегося в долевой собственности.

Однако, решение общего собрания сособственников земельного участка кадастровым номером <N> от Дата обезличена о внесении изменения в п.10 ранее действовавшего Договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 25 декабря 2005г. №1, условия о запрете на выдел земельных участков в счет долей сособственников не получило практической реализации.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашением по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так договор аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, из категории земель сельскохозяйственного назначения <N> от Дата обезличена не содержит указанного ограничения. Из содержания этого договора видно, что все его существенные условия согласованы сторонами, и он прошел процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке.

При установленных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

При обращении в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Загитова Мунира Фаязовича (<данные изъяты>) к Вазетдинову Азгату Азгаровичу (<данные изъяты>) об установлении границ выделяемого земельного участка удовлетворить.

Установить границы выделяемого из земельного участка с кадастровым номером <N>, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка Загитова Мунира Фаязовича (<данные изъяты>) в соответствии с межевым планом от Дата обезличена, подготовленным кадастровым инженером Ф.

Взыскать с Вазетдинова Азгата Азгаровича (<данные изъяты>) в пользу Загитова Мунира Фаязовича (<N>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Актанышский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2023.

.

. Судья Х.Х.Янгиров

РЕШЕНИЕ № 2-335/2023

именем Российской Федерации

25 июля 2023 года село Актаныш

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Х.Х.Янгирова, при секретаре Э.Х.Хурматуллиной, с участием истца Н.Г.Галимовой, представителя истца И.Н.Фатхуллина, представителя ответчика А.Г.Сатдарова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галимовой Назили Галинуровны к Вазетдинову Азгату Азгаровичу об установлении границ выделяемого земельного участка;

У С Т А Н О В И Л:

Галимова Н.Г. (далее истец) обратилась в суд с иском к Вазетдинову А.А., (далее ответчик), в обосновании иска указав следующее:

Истцу принадлежит 26/354 доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 12126000 кв.м, с кадастровым номером <N>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от Дата обезличена, выданной филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Согласно вышеуказанной выписке из ЕГРН земельный участок, с кадастровым номером <N> находится в аренде <данные изъяты>», о чем в Едином государственном реестре недвижимости Дата обезличена сделана запись регистрации <N>

Право собственности на земельные доли зарегистрированы в установленном законом порядке.

Истцом осуществляется выдел земельного участка площадью 1075000кв.м. из земельного участка с кадастровым номером <N> в счет своих долей в праве общей собственности на него...

.... Письмом <N> от Дата обезличена <данные изъяты>» выразил согласие на осуществление выдела Галимовой Н.Г. земельного участка площадью 1075000кв.м.

На основании обращения Галимовой Н.Г. выдел земельного участка произведен кадастровым инженером Г по результатам кадастровых работ, составлен проект межевания земельных участков от Дата обезличена, в газете <данные изъяты> от Дата обезличена опубликовано извещение о согласовании проекта межевания, возражения о размере и (или) местоположении границы выделяемого в счет доли земельного участка. Однако, ответчик Вазетдинов Азгат Азгарович обратился кадастровому инженеру с возражением по поводу расположения выделяемого ей земельного участка. Возражений от других сособственников не поступало.

Дата обезличена Галимова Н.Г обращалась в <данные изъяты> с заявлением о постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права на выделяемый земельный участок в соответствии с межевым планом от Дата обезличена.

Однако, уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от Дата обезличена <N> государственный регистратор Н сообщила о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на выделяемый земельный участок, в связи с тем, что имеется запись о не снятом возражении относительно размера и местоположении границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <N>.

На основании изложенного истец просит установить размер и местоположения границ образуемого земельного участка, выделяемого в счет земельных долей согласно межевому плану от Дата обезличена подготовленному кадастровым инженером Г.

Истец и ее представитель в судебном заседании, основываясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на возражение, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, в материалах дела имеется возражение на иск, согласно которому ответчик, ознакомившись с проектом межевого плана, выделяемого Галимовой Н.Г. земельного участка в счет в счет своих долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <N>, установил, что образуемый истцом земельный участок является спорным, Галимова Н.Г. должна была провести общее собрание участников долевой собственности об изменении условий договора, а именно, уменьшении земельной площади, повлияющем в последующем на размер арендной платы. Истец, объявление о проведении собрания участников долевой собственности по вопросу выдела земельного участка не подавал, общее собрание не проводил. Ввиду того, что Галимовой Н.Г. это не сделано, считает иск незаконным и необоснованным, просит суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что 20 января 2014 года был составлен протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <N>. В нем указано, что участники общего собрания пришли к единогласному решению об изложении пункта 3 Договора в следующей редакции. В период действия Договора выдел земельных участков в счет долей не проводится.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований ООО «Эконом» в судебном заседании не участвовал, в материалах дела имеется отзыв, согласно которому в соответствии с Договор аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, из категории земель сельскохозяйственного назначения <N> от Дата обезличена, ООО «Эконом» является арендатором земельного участка площадью12126000.м, с кадастровым номером <N>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с Дата обезличена по Дата обезличена, о чем Дата обезличена в Едином государственном реестре недвижимости произведена запись <N>. Галимовой Н.Г. выдел земельного участка в счет своих земельных долей из земельного участка с кадастровым номером <N> осуществлен с согласия арендатора – ООО «Эконом». Спор о местоположении выделяемых Галимовой Н.Г. и Вазетдиновым А.А. не затрагивает ООО «Эконом», должен быть разрешен судом в установленном законом порядке.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, изучив письменные отзывы сторон по заявленным требованиям, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок кадастровым номером <N> видно, что Галимовой Н.Г. принадлежит 26/354 доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 12126000кв.м, с кадастровым номером <N>, расположенный по адресу: <адрес>

Данный земельный участок, с кадастровым номером <N> находится в аренде ООО «Эконом», о чем в Едином государственном реестре недвижимости Дата обезличена сделана запись регистрации <N>.

Галимовой Н.Г. осуществляется выдел земельного участка площадью 1075000кв.м. из земельного участка с кадастровым номером <N> в счет своих долей в праве общей собственности на него.

Согласно письму <N> от Дата обезличена арендатор исходного земельного участка ООО «Эконом» выразил согласие на осуществление выдела Галимовой Н.Г. земельного участка площадью 1075000кв.м.

По обращению Галимовой Н.Г. кадастровым инженером Г подготовлен проект межевания от Дата обезличена о выделении земельного участка, площадью 1075000кв.м. из земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 12126000 кв. м, с кадастровым номером <N>.

Согласно пункту 10 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В соответствии с п.1.1. Постановления КМ РТ от 02.04.2004 N 161 (ред. от 02.08.2021) "Об утверждении перечня средств массовой информации для опубликования обязательных сообщений по вопросам владения, пользования и распоряжения земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, а также для опубликования сообщений о проведении общих собраний членов садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ" (далее по тексту Перечень), обязательные сообщения по вопросам владения, пользования и распоряжения земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, а также сообщения о проведении общих собраний членов садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ публикуются в средствах массовой информации, указанных в Перечне, по месту нахождения земельного участка, садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

В соответствии с Перечнем, извещение о выделе земельного участка в счет долей из земель сельскохозяйственного назначения расположенных в Актанышском районе, должны быть опубликованы в средствах массовой информации – газете <данные изъяты>».

В газете «<данные изъяты>» <N> от Дата обезличена кадастровым инженером опубликовано извещение о согласовании проекта межевания, возражения о размере и (или) местоположении границы выделяемого в счет доли земельного участка.

Ответчик Вазетдинов А.А. представил кадастровому инженеру возражение, заявив о своем несогласии с местоположением выделяемого Галимовой Н.Г. земельного участка. Возражений от других сособственников не поступало.

Вазетдинов А.А. считает, что проект межевания, образуемого вследствие выдела Галимовой Н.Г. земельного участка, должен быть утвержден общим собранием собственников земельного участка с кадастровым номером <N>.

Более того, считает, что согласно протоколу общего собрания от Дата обезличена в период действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером <N> от Дата обезличена, выдел земельных участков в счет земельных долей не допускается.

Из уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от Дата обезличена <N> видно, что государственным регистратором принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на выделяемый земельный участок, ввиду наличия не снятого возражения относительно размера и местоположении границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <N>.

Согласно п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Вместе с тем ст. 252 ГК РФ предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами.

Частью 5 ст. 11.2 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса РФ.

В том случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учётом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В соответствие с п. п. 1 - 3 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путём выдела в счёт земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

В силу п. 4 данной статьи Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счёт земельной доли или земельных долей.

На основании п. п. 9 - 12 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии с п. 14 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Пунктом 15 названной правовой нормы установлено, что споры о размере и местоположении границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Исходя из вышеприведенных норм права, законодатель предусмотрел альтернативный порядок выдела земельных участков в счёт земельных долей, либо выдел производится на основании решения общего собрания участников долевой собственности, либо путём выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Из материалов дела следует, что общим собранием всех участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <N> решение об утверждении проекта межевания земельных участков не принималось.

Истцом использовано второй способ выдела земельного участка (без собрания участников общей долевой собственности), обратившись к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания границ, выделяемого истцу земельного участка в счёт принадлежащих ему земельных долей.

Судом установлено, что выдел Галимовой Н.Г. земельного участка площадью 1075000кв.м. из земельного участка с кадастровым номером <N> в счет своих долей в праве общей собственности на него осуществлен в установленном законом порядке.

Довод представителя ответчика, ссылающегося на решение общего собрания от 20.01.2014 о недопустимости выдела земельных участков в счет долей сособственников, суд считает несостоятельным.

Действительно, согласно подпункту 7 пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники долевой собственности на общем собрании принимают решение об условиях договора аренды земельного участка находящегося в долевой собственности.

Однако, решение общего собрания сособственников земельного участка кадастровым номером <N> от Дата обезличена о внесении изменения в п.10 ранее действовавшего Договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от Дата обезличена <N>, условия о запрете на выдел земельных участков в счет долей сособственников не получило практической реализации.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашением по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так договор аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, из категории земель сельскохозяйственного назначения <N> от Дата обезличена не содержит указанного ограничения. Из содержания этого договора видно, что все его существенные условия согласованы сторонами, и он прошел процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке.

При установленных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Галимовой Назили Галинуровны <N> ) к Вазетдинову Азгату Азгаровичу (<данные изъяты>) об установлении границ выделяемого земельного участка удовлетворить.

Установить границы выделяемого из земельного участка с кадастровым номером <N>, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка Галимовой Назили Галинуровны (<N>) в соответствии с межевым планом от 05 апреля 2023 года, подготовленным кадастровым инженером Г.

Взыскать с Вазетдинова Азгата Азгаровича <данные изъяты>) в пользу Галимовой Назили Галинуровны <данные изъяты> ) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Актанышский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2023.

.

. Судья Х.Х.Янгиров

РЕШЕНИЕ № 2-527/2023

именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года село Актаныш

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Х.Х.Янгирова, при секретаре Э.Х.Хурматуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шайхеразиева Хамиса Вазифовича к Гардиханову Альберту Файтовичу о признании размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, согласованными и снятии возражений;

У С Т А Н О В И Л:

Шайхеразиев Х.В. (далее истец) обратился в суд с иском к Гардиханову А.Ф. (далее ответчик), в обосновании указав следующее:

Истец является собственником <N> долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <N>, местонахождение: <данные изъяты> Площадь земельного участка - <N> м2.

С целью выделения земельного участка в счет своей доли Шайхеразиев Х.В. в газете «<данные изъяты> от Дата обезличена опубликовал сообщение о том, что Дата обезличена состоится собрание пайщиков долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <N>, по вопросам утверждения межевого плана и выделении земельного участка с кадастровым номером <N>. Собрание не состоялось ввиду того, что не явились участники долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <N>.

В связи с несостоявшимся собранием Шайхеразиев Х.В. обратился к кадастровому инженеру С, который подготовил проект межевания для определения размера и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <N>. В официальном печатном издании - газете «<данные изъяты> от Дата обе...

...зличена, опубликовал извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка.

От ответчика Дата обезличена поступило возражение, в котором он указал следующее: отсутствует согласование со всеми участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <N>.

Решением Актанышского районного суда Республики Татарстан по гражданскому делу <N> от Дата обезличена, договор аренды земельного участка от Дата обезличена в части составленного между <данные изъяты> и Шайхеразиевым Хамисом Вазифовичем, расторгнут.

Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан гражданское дело <N> от Дата обезличена и Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции гражданское дело <N>, решение Актанышского районного суда Республики Татарстан по гражданскому делу <N> от Дата обезличена, оставлено без изменения.

Также договор аренды земельного участка с <данные изъяты>» был заключен Дата обезличена.

Не соглашаясь с местоположением земельного участка и его составом по категориям земель, ответчик при этом на месте выдела земельного участка не присутствовал и не осведомлен о состоянии этого земельного участка. Дата обезличена на собрание пайщиков долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <N> не явился, каких-либо возражений не направлял. Считает обоснованных возражений по поводу размера и местоположения земельного участка у ответчика не имеются.

На основании изложенного истец просит признать размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли Шайхеразиева Х.В. из земельного участка с кадастровым номером <N>, а также проект межевания, подготовленный кадастровым инженером С по определению размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельной доли Шайхеразиева Х.В. из единого землепользования с кадастровым номером <N>, согласованными с участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <N>. Снять возражение Гардиханова Альберта Файтовича на проект межевания, подготовленный кадастровым инженером С, поданный Дата обезличена, как необоснованные.

Истец в судебном заседании не участвовал, просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признает.

Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебном заседании не участвовала, просит рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица- ООО «Тамыр» в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, с заявлением об отложении или о рассмотрении дела без их участия не обратился, возражения по иску не предоставил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Истец является собственником <N> долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <N>, местонахождение: <данные изъяты> Площадь земельного участка - <N> м2.

Истцом договор аренды земельного участка с Обществом с ограниченной ответственностью «Тамыр» был заключен Дата обезличена.

Решением Актанышского районного суда Республики Татарстан по гражданскому делу <N> от Дата обезличена, договор аренды земельного участка от Дата обезличена в части составленного между Обществом с ограниченной ответственностью «Тамыр» и Шайхеразиевым Хамисом Вазифовичем, расторгнут.

Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан гражданское дело <N> от Дата обезличена и Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции гражданское дело <N>, решение Актанышского районного суда Республики Татарстан по гражданскому делу <N> от Дата обезличена, оставлено без изменения.

Шайхеразиевым Х.В. осуществляется выдел земельного участка площадью <N> кв.м. из земельного участка с кадастровым номером <N> в счет своих долей в праве общей собственности на него.

По обращению Шайхеразиева Х.В. кадастровым инженером С подготовлен проект межевания от Дата обезличена о выделении земельного участка, площадью <N> кв.м. из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <N>.

Согласно пункту 10 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В соответствии с п.1.1. Постановления КМ РТ от 02.04.2004 N 161 (ред. от 02.08.2021) "Об утверждении перечня средств массовой информации для опубликования обязательных сообщений по вопросам владения, пользования и распоряжения земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, а также для опубликования сообщений о проведении общих собраний членов садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ" (далее по тексту Перечень), обязательные сообщения по вопросам владения, пользования и распоряжения земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, а также сообщения о проведении общих собраний членов садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ публикуются в средствах массовой информации, указанных в Перечне, по месту нахождения земельного участка, садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

В соответствии с Перечнем, извещение о выделе земельного участка в счет долей из земель сельскохозяйственного назначения расположенных в Актанышском районе, должны быть опубликованы в средствах массовой информации – газете «<данные изъяты>».

В газете «<данные изъяты> от 28.04.2023 опубликовано извещение о согласовании проекта межевания, возражения о размере и (или) местоположении границы выделяемого в счет доли земельного участка.

Ответчик Гардиханов А.Ф. представил кадастровому инженеру возражение, заявив, что отсутствует согласование со всеми участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <N>. Возражений от других сособственников не поступало.

Из уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от Дата обезличена <N> видно, что государственным регистратором принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на выделяемый земельный участок, ввиду наличия не снятого возражения относительно размера и местоположении границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <N>.

Согласно п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Вместе с тем ст. 252 ГК РФ предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами.

Частью 5 ст. 11.2 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса РФ.

В том случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учётом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В соответствие с п. п. 1 - 3 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путём выдела в счёт земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

В силу п. 4 данной статьи Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счёт земельной доли или земельных долей.

На основании п. п. 9 - 12 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии с п. 14 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Пунктом 15 названной правовой нормы установлено, что споры о размере и местоположении границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Исходя из вышеприведенных норм права, законодатель предусмотрел альтернативный порядок выдела земельных участков в счёт земельных долей, либо выдел производится на основании решения общего собрания участников долевой собственности, либо путём выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Из материалов дела следует, что общим собранием всех участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <N> решение об утверждении проекта межевания земельных участков не принималось.

Истцом использовано второй способ выдела земельного участка (без собрания участников общей долевой собственности), обратившись к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания границ, выделяемого истцу земельного участка в счёт принадлежащих ему земельных долей.

Судом установлено, что выдел Шайхеразиеву Х.В. земельного участка площадью <N> кв.м. из земельного участка с кадастровым номером <N> в счет своих долей в праве общей собственности на него осуществлен в установленном законом порядке.

При установленных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

При обращении в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шайхеразиева Хамиса Вазифовича к Гардиханову Альберту Файтовичу о признании размера и место положения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, согласованными и снятия возражений удовлетворить.

Признать размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли Шайхеразиева Хамиса Вазифовича из земельного участка с кадастровым номером <N>, а также проект межевания, подготовленный кадастровым инженером С по определению размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельной доли Шайхеразиева Хамиса Вазифовича из единого землепользования с кадастровым номером <N>,согласованными с участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <N>.

Снять возражение Гардиханова Альберта Файтовича на проект межевания, подготовленный кадастровым инженером С, поданный Дата обезличена, как необоснованное.

Взыскать с Гардиханова Альберта Файтовича (<данные изъяты> в пользу Шайхеразиева Хамиса Вазифовича <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Актанышский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023.

.

. Судья Х.Х.Янгиров

Судья Тагиров Р.М. Дело № 22-843/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сабирова А.Х.,

судей Бикмухаметовой Е.С., Марданова Р.Д.,

при секретарях судебного заседания Камаевой В.Ф. и Абдуллина А.Р.,

с участием прокурора Хадиуллиной А.Ф.,

осужденных Кашапова И.А., Рахматуллина А.В., Петрова Р.А., Хачатряна Г.А. и Карамова Д.Ф. с применением систем видеоконференц-связи, а также осужденного Соловьева В.В.,

защитников - адвокатов: Спирина С.В. в защиту интересов осужденного Кашапова И.А., Баляниной С.Г. в защиту интересов осужденного Хачатряна Г.А., Федяевой Н.Н. в защиту интересов осужденного Карамова Д.Ф., Сулеймановой Р.Р. в защиту интересов осужденного Адиева А.Ф., Ашрафуллина Р.Т. в защиту интересов осужденного Петрова Р.А., Сафиной Э.А. в защиту интересов осужденного Давришова Р.М., Никулиной Ю.Н. в защиту интересов осужденного Соловьева В.В., Нафиевой Г.Р. в защиту интересов осужденного Рахматуллина А.В., Гавриловой Л.В. в защиту интересов осужденного Набиева Р.А., Сибгатуллина Р.Б. в защиту интересов осужденного Тернового Е.А., Терентьева П.В. в защиту интересов осужденного Гараева Л.Р.,

а также представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» ФИО135,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Кашапова И.А., Рахматуллина А.В., Хачатряна Г.А., Петрова Р.А., Карамова Д.Ф., Соловьева В.В., а также адвокатов: Спирина С.В. в защиту интересов осужденного Кашапова И.А., Гайфутдиновой Р.К. в защиту интересов осужденного Хачатряна Г.А., Кривенко А.Г. в защиту интересов осужденного Рахматуллина А.В., Николаева С.Н. в защиту интересов осужденного Петрова Р.А., Федяевой Н.Н. в защиту интересов Карамова Д.Ф., Сибгатуллина Р.Б. в защиту интересов Тернового Е.А. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 года в отношении Кашапова Ильнара Амировича, Рахм...

...атуллина Александра Вакивовича, Хачатряна Геворга Арамаисовича, Сатдарова Айдара Гусмановича, Петрова Радика Анатольевича, Зарипова Динара Даниловича, Карамова Даниля Фаннуровича, Фролова Артема Евгеньевича, Баринова Антона Сергеевича, Ляшкова Александра Викторовича, Тернового Евгения Александровича, Гараева Ленара Ришатовича, Ихсанова Артура Рашитовича, Соловьева Владислава Вячеславовича, Шустова Артема Михайловича, Якупова Айрата Вагизовича, Хайбрахманова Ленара Азгамовича, Адиева Айнура Фанисовича, Набиева Рушана Абузаровича, Давришова Размика Мразовича.

В отношении осужденных Сатдарова А.Г., Зарипова Д.Д., Фролова А.Е., Баринова А.С., Ляшкова А.В., Гараева Л.Р., Ихсанова А.Р., Шустова А.М., Якупова А.В., Хайбрахманова Л.А., Адиева А.Ф., Набиева Р.А. и Давришова Р.М. апелляционные представления и жалобы не поданы, однако приговор в отношении них проверяется судебной коллегией в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 389.19 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бикмухаметовой Е.С., изложившей обстоятельства дела, существо принятого решения, доводы апелляционных жалоб и возражение на них, выступления осужденных Кашапова И.А., Рахматуллина А.В., Петрова Р.А., Хачатряна Г.А., Карамова Д.Ф., Соловьева В.В., адвокатов Спирина С.В., Баляниной С.Г., Федяевой Н.Н., Ашрафуллина Р.Т., Никулиной Ю.Н., Нафиевой Г.Р., Сибгатуллина Р.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвокатов Сулеймановой Р.Р., Сафиной Э.А., Гавриловой Л.В., Терентьева П.В., не возражавших против их удовлетворения, мнение прокурора Хадиуллиной А.Ф., просившей приговор изменить, представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» Бухараева Т.И., просившего приговор оставить без изменения

УСТАНОВИЛА:

по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 года:

Кашапов Ильнар Амирович, <дата> года рождения, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый,

оправдан в совершении пяти преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159.5 УК РФ (по эпизодам хищений денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в суммах: 250 000 рублей, 260 500 рублей, 285 191 рубль 12 копеек, 328 251 рубль 34 копейки, 119 100 рублей), на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ ввиду отсутствия в его деяниях состава преступлений, с признанием в данной части в соответствии с положениями статей 133, 134 УПК РФ права на реабилитацию,

осужден к лишению свободы:

- по семи преступлениям, предусмотренным частью 2 статьи 159.5 УК РФ (по эпизодам хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в суммах: 310 772 рубля 75 копеек, 444 338 рублей, 305 200 рублей, 357 742 рубля, 400 000 рублей, 355 500 рублей, 467 500 рублей) на 3 года по каждому из семи преступлений;

- по четырем преступлениям, предусмотренным частью 2 статьи 159.5 УК РФ (по эпизодам хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в суммах: 215 000 рублей, 244 750 рублей, 210 455 рублей 12 копеек, 279 600 рублей) на 2 года 6 месяцев по каждому из четырех преступлений;

- по двум преступлениям, предусмотренным частью 2 статьи 159.5 УК РФ (по эпизодам хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в суммах: 759 200 рублей, 706 600 рублей) на 3 года 6 месяцев по каждому из двух преступлений;

- по трем преступлениям, предусмотренным частью 2 статьи 159.5 УК РФ (по эпизодам хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в суммах: 120 000 рублей (ДТП от 17 марта 2015 года), 120 000 рублей (ДТП от 17 июля 2015 года), 160 280 рублей) на 2 года по каждому из трех преступлений;

- по части 2 статьи 159.5 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 34 600 рублей) на 1 год.

В соответствии с пунктами «а» и «б» части 1 статьи 78 УК РФ Кашапов И.А. от назначенного наказания по части 2 статьи 159.5 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме 120 000 рублей (ДТП от 17 марта 2015 года) освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно Кашапову И.А. определено наказание в виде лишения свободы на 6 лет в исправительной колонии общего режима.

Рахматуллин Александр Вакивович, <дата> года рождения, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по трем преступлениям, предусмотренным частью 2 статьи 159.5 УК РФ (по эпизодам хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в суммах: 328 251 рубль 34 копейки, 310 772 рубля 75 копеек, 355 500 рублей) на 2 года 6 месяцев по каждому из трех преступлений;

- по трем преступлениям, предусмотренным частью 2 статьи 159.5 УК РФ (по эпизодам хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в суммах: 120 000 рублей (ДТП от 17 марта 2015 года), 120 000 рублей (ДТП от 17 июля 2015 года), 119 100 рублей) на 1 год 6 месяцев по каждому из трех преступлений;

- по части 2 статьи 159.5 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 759 200 рублей) на 3 года.

В соответствии с пунктами «а» и «б» части 1 статьи 78 УК РФ Рахматуллин А.В. от назначенного наказания по части 2 статьи 159.5 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств в сумме 120 000 рублей (ДТП от 17 марта 2015 года) освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно Рахматуллину А.В. определено наказание в виде лишения свободы на 4 года в исправительной колонии общего режима.

Хачатрян Геворг Арамаисович, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по двум преступлениям, предусмотренным частью 2 статьи 159.5 УК РФ (по эпизодам хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в суммах: 250 000 рублей, 260 500 рублей) на 2 года по каждому из двух преступлений;

- по части 2 статьи 159.5 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 400 000 рублей) на 2 года 6 месяцев;

- по части 2 статьи 159.5 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 160 280 рублей) на 1 год 6 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно Хачатряну Г.А. определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Петров Радик Анатольевич, <дата> года рождения, с <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по двум преступлениям, предусмотренным частью 2 статьи 159.5 УК РФ (по эпизодам хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в суммах: 310 772 рублей 75 копеек, 444 338 рублей) на 2 года 4 месяца по каждому из двух преступлений;

- по двум преступлениям, предусмотренным частью 2 статьи 159.5 УК РФ (по эпизодам хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в суммах: 244 750 рублей, 279 600 рублей) на 1 год 10 месяцев по каждому из двух преступлений;

- по части 2 статьи 159.5 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 160 280 рублей) на 1 год 4 месяца.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно Петрову Р.А. определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима.

Карамов Даниль Фаннурович, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по части 2 статьи 159.5 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 244 750 рублей) на 2 года;

- по части 2 статьи 159.5 УК РФ (по факту хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 467 500 рублей) на 2 года 6 месяцев;

- по части 2 статьи 159.5 УК РФ (по факту хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 706 600 рублей) на 3 года.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно Карамову Д.Ф. определено наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Терновой Евгений Александрович, <дата> года рождения, с <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по части 2 статьи 159.5 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 120 000 рублей (ДТП от 17 июля 2015 года) к лишению свободы на 1 год.

Соловьев Владислав Вячеславович, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по части 2 статьи 159.5 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 706 600 рублей) к лишению свободы на 3 года.

Сатдаров Айдар Гусманович, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по двум преступлениям, предусмотренным частью 2 статьи 159.5 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в суммах: 444 338 рублей, 357 742 рублей) на 2 года по каждому из двух преступлений;

- по части 2 статьи 159.5 УК РФ (по эпизодам хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 215 000 рублей) на 1 год 6 месяцев;

- по части 2 статьи 159.5 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 759 200 рублей) на 2 года 8 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно Сатдарову А.Г. определено наказание в виде лишения свободы на 3 года.

Гараев Ленар Ришатович, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по части 2 статьи 159.5 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 357 742 рублей) на 2 года 6 месяцев;

- по части 2 статьи 159.5 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 34 600 рублей) на 6 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Гараеву Л.Р. определено наказание в виде лишения свободы на 2 года 8 месяцев.

Ихсанов Артур Рашитович, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по двум преступлениям, предусмотренным частью 2 статьи 159.5 УК РФ (по эпизодам хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в суммах 305 200 рублей и 400 000 рублей) к лишению свободы на 2 года 6 месяцев по каждому из двух преступлений.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Ихсанову А.Р. определено наказание в виде лишения свободы на 3 года.

Зарипов Динар Данилович, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимый,

осужден:

- по двум преступлениям, предусмотренным частью 2 статьи 159.5 УК РФ (по эпизодам хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в суммах 120 000 рублей (ДТП от 17 марта 2015 года) и 467 500 рублей) к лишению свободы на 2 года по каждому из двух преступлений;

- по части 1 статьи 159.5 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 285 191 рубль 12 копеек) к штрафу в размере 50 000 рублей.

На основании пунктов «а» и «б» части 1 статьи 78 УК РФ Зарипов Д.В. от назначенных ему наказаний по части 2 статьи 159.5 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 120 000 рублей (ДТП от 17 марта 2015 года) и по части 1 статьи 159.5 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 285 191 рубль 12 копеек), освобожден ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

Шустов Артем Михайлович, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по части 2 статьи 159.5 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 119 100 рублей) к лишению свободы на 1 год 6 месяцев;

Якупов Айрат Вагизович, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый 05 марта 2012 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 3 статьи 30, части 5 статьи 33, части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 3 года,

осужден по части 2 статьи 159.5 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 279 600 рублей) к лишению свободы на 2 года;

Хайбрахманов Ленар Азгамович, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый;

осужден по части 2 статьи 159.5 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 250 000 рублей) к лишению свободы на 2 года;

Адиев Айнур Фанисович, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по двум преступлениям, предусмотренным частью 2 статьи 159.5 УК РФ (по эпизодам хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в суммах 250 000 рублей и 260 500 рублей) на 2 года по каждому из двух преступлений.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Адиеву А.Ф. определено наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев;

Набиев Рушан Абузарович, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по части 2 статьи 159.5 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 34 600 рублей) к лишению свободы на 1 год;

Давришов Размик Мразович, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по части 2 статьи 159.5 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 355 500 рублей) к лишению свободы на 2 года;

Фролов Артем Евгеньевич, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>А, <адрес>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по части 2 статьи 159.5 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 759 200 рублей) на 2 года 6 месяцев;

- по части 2 статьи 159.5 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 210 455 рублей 12 копеек) на 1 год.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Фролову А.Е. определено наказание в виде лишения свободы на 2 года 8 месяцев;

Баринов Антон Сергеевич, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по части 2 статьи 159.5 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 467 500 рублей) на 2 года;

- по части 2 статьи 159.5 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 210 455 рублей 12 копеек) на 1 год 6 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Баринову А.С. определено наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев.

Ляшков Александр Викторович, <дата> года рождения, с <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по части 2 статьи 159.5 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 328 251 рубль 34 копеек) к лишению свободы на 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ наказания, назначенные осужденным Сатдарову А.Г., Зарипову Д.Д., Фролову А.Е., Баринову А.С., Ляшкову А.В., Терновому Е.А., Гараеву Л.Р., Соловьеву В.В., Шустову А.М., Якупову А.В., Хайбрахманову Л.А., Адиеву А.Ф., Набиеву Р.А., Давришову Р.М. и Ихсанову А.Р. постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года каждому из осужденных, с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденных Кашапова И.А., Рахматуллина А.В., Петрова Р.А., Хачатряна Г.А. и Карамова Д.Ф. изменена на заключение под стражу, а в отношении Сатдарова А.Г., Зарипова Д.Д., Фролова А.Е., Баринова А.С., Ляшкова А.В., Тернового Е.А., Гараева Л.Р., Соловьева В.В., Шустова А.М., Якупова А.В., Хайбрахманова Л.А., Адиева А.Ф., Набиева Р.А., Давришова Р.М. и Ихсанова А.Р. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденным Кашапову И.А., Рахматуллину А.В., Петрову Р.А., Хачатряну Г.А. и Карамову Д.Ф. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей: Кашапова И.А. с 17 декабря 2018 года по 18 апреля 2019 года и с 19 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, Рахматуллина А.В. с 17 декабря 2018 года по 19 марта 2019 года и с 19 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, Хачатряна Г.А. с 18 декабря 2018 года по 19 марта 2019 года, с 17 июня 2019 года по 18 марта 2020 года и с 19 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, Петрова Р.А. и Карамова Д.Ф. с 19 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в отбытие наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании части 3.4 статьи 72 УК РФ время содержания под домашним арестом: Кашапова И.А. с 19 апреля 2019 года по 21 мая 2019 года, Рахматуллина А.В. с 20 марта 2019 года по 17 мая 2019 года, Хачатряна Г.А. с 20 марта 2019 года по 16 июня 2019 года, зачтено в отбытие наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски удовлетворены..

Также разрешен вопрос о процессуальных издержках, постановлено взыскать в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек: с Баринова Антона Сергеевича 39 960 рублей, Хачатряна Геворга Арамаисовича 32 660 рублей, Рахматуллина Александра Вакивовича 56 120 рублей, Кашапова Ильнара Амировича 2 860 рублей, Ихсанова Артура Рашитовича 16 800 рублей, Давришова Размика Мразовича 53 880 рублей, Набиева Рушана Абузаровича 63 550 рублей, Адиева Айнура Фанисовича 67 820 рублей, Хайбрахманова Ленара Азгамовича 39 960 рублей, Якупова Айрата Вагизовича 40 940 рублей, Шустова Артема Михайловича 60 400 рублей, Соловьева Владислава Вячеславовича 60 340 рублей.

Автомобили марки: «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащий Соловьеву В.В.; «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащий Ляшкову А.В.; «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащий Карамову Д.Ф.; «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащий Петрову Р.А. обращены в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения причиненного вреда.

Помимо этого, приговором разрешен вопрос о судьбе иных вещественных доказательствах.

Кашапов И.А. признан виновным в совершении 17 преступлений, Рахматуллин А.В. 7 преступлений, Хачатрян Г.А. 4 преступлений, Сатдаров А.Г. 4 преступлений, Петров Р.А. 5 преступлений, Карамов Д.Ф. 3 преступлений, Фролов А.Е. 2 преступлений, Баринов А.С. 2 преступлений, Ляшков А.В. 1 преступления, Терновой Е.А. 1 преступления, Гараев Л.Р. 2 преступлений, Шустов А.М. 1 преступления, Якупов А.В. 1 преступления, Хайбрахманов Л.А. 1 преступления, Адиев А.Ф. 2 преступлений, Набиев Р.А. 1 преступления, Давришов Р.М. 1 преступления, Соловьев В.В. 1 преступления, Ихсанов А.Р. 2 преступлений, Зарипов Д.Д. 2 преступлений, а именно мошенничеств в сфере страхования, то есть хищениях денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путем обмана относительно наступления страховых случаев, совершенных группой лиц по предварительному сговору:

Кроме того, Зарипов Д.Д. признан виновным в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищении денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», совершенном путем обмана относительно наступления страхового случая.

Преступления осужденными совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором Кашапов И.А. оправдан в совершении 5 мошенничеств в сфере страхования, то есть хищениях денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», совершенных группой лиц по предварительному сговору, с признанием права на реабилитацию в данной части.

В судебном заседании каждый из осужденных отрицали наличие организованной группы.

Осужденный Кашапов И.А. вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что к совершению инкриминируемых ему преступлений не причастен, лишь по реально произошедшему ДТП 13 марта 2017 года с участием автомобилей Соловьева В.В. и Карамова Д.Ф. в страховую компанию заявил и те механические повреждения, которые были получены у его автомобиля до данного ДТП.

Осужденный Рахматуллин А.В. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что, договорившись с Петровым Р.А., инсценировали ДТП 04 февраля 2015 года, после чего обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, а получив его, позднее обратился в суд, по решению которого ему было выплачено еще 156 672 рубля 72 копейки. 17 марта 2015 года, договорившись с Зариповым Д.Д., инсценировали ДТП. По достигнутой договоренности получил от Зарипова Д.Д. около 20 000 рублей на ремонт автомобиля. 17 июля 2015 года с Терновым Е.А. инсценировали ДТП. 22 июля 2016 года вместе с Даришовым Р.М. инсценировали ДТП, а затем обратился в страховую компанию. Получив страховое возмещение, передал Давришову Р.М. 20 000 рублей. 02 октября 2016 года вместе с Фроловым А.Е. и Сатдаровым А.Г. инсценировали ДТП, получил от страховой компании 348 700 рублей. 23 апреля 2017 года вместе с Ляшковым А.В. инсценировали ДТП, получили страховую выплату. 29 мая 2017 года вместе с Шустовым А.М. инсценировали ДТП, получили страховую выплату.

Осужденный Зарипов Д.Д. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что вместе с Рахматуллиным А.В. инсценировали ДТП 17 марта 2015 года, после чего обратился страховую компанию и получил страховое возмещение. 26 сентября 2016 года вместе с Карамовым Д.Ф. и Бариновым А.С. инсценировали ДТП и получил страховую выплату. Также 18 марта 2017 года инсценировал ДТП и получил страховую выплату.

Осужденный Петров Р.А. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что договорившись с Рахматуллиным А.В., инсценировали ДТП 04 февраля 2015 года, за что Рахматуллин А.В. отремонтировал переднее крыло его автомобиля за счет страховой выплаты. 19 апреля 2015 года вместе с Сатдаровым А.Г. инсценировали ДТП, за которое он получил страховое возмещение в размере 444 338 рублей. 25 июня 2015 года он и Карамов Д.Ф. инсценировали ДТП, за что Карамов Д.Ф. оплатил ремонт его автомобиля. 06 декабря 2015 года вместе с Хачатряном Г.А. инсценировали ДТП, и он получил страховую выплату. 05 июня 2017 года ДТП было реальным.

Осужденный Сатдаров А.Г. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что по предложению Петрова Р.А. инсценировали ДТП 19 апреля 2015 года, за что Петров Р.А. оплатил ремонт его автомобиля. 20 июня 2015 года по договоренности с незнакомым человеком за 8000 рублей, также инсценировали ДТП. 20 сентября 2015 года вместе с Гараевым Л.Р. инсценировали ДТП, за что получил от последнего 5000 рублей. 02 октября 2016 года вместе с Фроловым А.Е. и Рахматуллиным А.В. инсценировали ДТП, за что получил 3000 рублей.

Осужденный Карамов Д.Ф. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 25 июня 2015 года вместе с Петровым Р.А. инсценировали ДТП, после чего обратился в страховую компанию и получил выплату в размере 43 400 рублей, а после этого обратился к независимому оценщику и получил от страховой компании еще 201 350 рублей. 26 сентября 2016 года вместе с Зариповым Д.Д. и Бариновым А.С. инсценировали ДТП и получил страховую выплату. 13 марта 2017 года ДТП с участием его автомобиля было реальным, а не инсценированным.

Осужденный Терновой Е.А. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 17 июля 2015 года вместе с Рахматуллиным А.В. инсценировали ДТП. Он сам обратился в страховую компанию, получил страховую выплату.

Осужденный Гараев Л.Р. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 20 сентября 2015 года вместе с Сатдаровым А.Г. инсценировали ДТП, а затем из страховой компании получил страховую выплату. 16 мая 2017 года он вместе с Набиевым Р.А. инсценировал ДТП, получили страховую выплату.

Осужденный Хачатрян Г.А. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 06 декабря 2015 года вместе с Петровым Р.А. инсценировали ДТП, а ДТП 26 декабря 2015 года было реальным. 25 сентября 2016 года вместе с Хайбрахмановым Л.А. инсценировали ДТП, получив страховую выплату, 15 000 рублей отдал Хайбрахманову Л.А. на ремонт автомобиля. 05 февраля 2017 года единолично инсценировал ДТП, взыскал со страховой компании 260 500 рублей, Адиев А.Ф. не знал о его намерениях.

Осужденный Давришов Р.М. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что совместно с Рахматуллиным А.В. инсценировали ДТП 22 июля 2016 года, за что получил от последнего 20 000 рублей.

Осужденный Хайбрахманов Л.А. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 25 сентября 2016 года вместе с Хачатряном Г.А. инсценировали ДТП, за что получил от последнего 15 000 рублей.

Осужденный Баринов А.С. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 26 сентября 2016 года вместе с Зариповым Д.Д. инсценировали ДТП, а Карамова Д.Ф. увидел уже после ДТП. 23 апреля 2017 года вместе с Фроловым А.Е. инсценировали ДТП, получили страховое возмещение.

Осужденный Фролов А.Е. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 02 октября 2016 года вместе с Рахматуллиным А.В. и Сатдаровым А.Г. инсценировали ДТП и взыскал 410 500 рублей. Все документы для получения страховых выплат составлял сам. 23 апреля 2017 года вместе с Бариновым А.С. инсценировали ДТП, получили страховое возмещение.

Осужденный Ляшков А.В. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что вместе с Рахматуллиным А.В. 23 апреля 2017 года инсценировали ДТП, получили страховое возмещение.

Осужденный Набиев Р.А. вину в предъявленном обвинении признал частично показал, что 16 мая 2017 года вместе с Гараевым Л.Р. инсценировали ДТП, получили страховую выплату в размере 34 600 рублей.

Осужденный Шустов А.М. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 29 мая 2017 года вместе с Рахматуллиным А.В. инсценировали ДТП с целью получения страховой выплаты.

Осужденные Якупов А.В., Соловьев В.В., Адиев А.Ф., Ихсанов А.Р. вину не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кашапов И.А. считает приговор незаконным, а выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что суд при вынесении приговора проигнорировал все представленные им доказательства, не дал им оценку и не отразил их, а большинство доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом не исследовалось.

Утверждает, что при вынесении приговора был нарушен принцип справедливости, поскольку суд вне зависимости от степени его причастности к совершению преступлений, без надлежащей оценки и анализа его действий, а также без учета положительно характеризующих данных о его личности, назначил максимальное и наиболее строгое наказание по сравнению с другими осужденными и определил ему местом отбывания наказания - исправительную колонию общего режима. Выражает несогласие с выводами суда в части не возмещения ущерба. Считает, что период нахождения его под мерой пресечения в виде запрета определенных действий с 21 мая 2019 года до 17 марта 2020 года подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета два дня за один день лишения свободы.

Утверждает, что уголовные дела по фактам хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах№ в сумме 310 772 рублей 75 копеек (эпизод №1), в сумме 305 200 рублей (эпизод №7) в сумме 34 600 рублей (эпизод №20), в сумме 279 600 рублей (эпизод №21) были возбуждены незаконно, с нарушением пункта 3 статьи 20 УПК РФ, поскольку представитель ПАО СК «Росгосстрах» не имел процессуальных прав на подачу заявлений по многим эпизодам, так как в соответствии с ФЗ об ОСАГО №40 потерпевшими фактически могли выступать только компании, застраховавшие гражданскую ответственность виновников ДТП, от имени которых и была возмещены страховые выплаты, что подтверждается материалами уголовного дела.

Государственным обвинителем не оглашались материалы уголовного дела, содержащиеся в томах с 18 по 28, и практически не был оглашен том №37. Им были поданы замечания на протокол судебного заседания в данной части, в удовлетворении которых судом было необоснованно отказано. Обращает внимание, что протокол судебного заседания от 18 - 20 января 2021 года составлен неполно, показания подсудимых, приведенные в приговоре, являются неточными. Не соглашается с выводами суда о том, что он (Кашапов И.А.) являлся организатором 17 преступлений. При этом в 4 абзаце 91 страницы приговора в противоречие своих выводов суд указал, что доказательств наличия организатора не представлено. Считает, что приговор построен без понимания закона о мошенничестве.

В большинстве эпизодов обращения за выплатой страхового возмещения были в офисы, расположенные в городе Казани. Вместе с тем, ни в обвинительном заключении, ни в приговоре ни по одному из эпизодов не указано каким образом, куда подавались досудебные претензии с экспертными заключениями, не указано с какого расчетного счета перечислялись денежные средств, не указано, что часть денежных средств в порядке суброгации была возмещена компании ПАО СК «Росгосстрах». Считает, что территориальная подсудность данного уголовного дела была нарушена и судебное решение было вынесено незаконным составом суда, что повлекло нарушение его конституционных прав, предусмотренных статьей 47 Конституции РФ.

Указывает, что доказательств его вины по всем эпизодам, кроме эпизода №16, связанного с ДТП от 13 марта 2017 года, не имеется, приведенные в приговоре таковыми не являются, а другие осужденные настаивали на его непричастности к совершению преступлений.

По факту хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 310 772 рубля 75 копеек (эпизод №1) по просьбе Рахматуллина А.В. он, не зная, что ДТП является инсценированным, за денежное вознаграждение представлял интересы последнего в Набережночелнинском городском суде.

По факту хищения денежных средств в сумме 120 000 рублей (эпизод №2) по ДТП от 17 марта 2015 года между Зариповым Д.Д. и Рахматуллиным А.В. обращает внимание на отсутствие телефонных соединений, как в период ДТП, так и в период обращения в страховую компанию, а выводы суда о том, что он пользовался абонентским номером .... считает не необоснованными. Утверждает, что файл в его ноутбуке с электронной версией заключения ИП Свидетель №12 о проведении трасологического исследования с участием трех автомобилей, в том числе «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ...., отношения к данному ДТП не имеет. Перечисление Зарипову Д.Д. <дата> 100 000 рублей было связано с выдачей займа.

По факту хищения денежных средств ПАО Росгосстрах в сумме 444338 рублей (эпизод №3) указывает, что суд незаконно привел в приговоре налоговую декларацию ООО «Белиза» за 2014-2017 годы, которая в судебном заседании не исследована. Также необоснованно привел телефонные соединения между им Сатдаровым А.Г. и Петровым Р.А., поскольку в период ДТП между ним и указанными лицами соединений не было. Суд не дал надлежащей оценки показаниям Сатдарова А.Г., которые неоднократно последним в ходе предварительного следствия менялись. Утверждает, что приговор суда и обвинительное заключение по этому эпизоду составлено с нарушением норм УПК РФ, а именно не указан способ совершения преступления, куда и кем предъявлялся исполнительный лист по судебному решению.

По факту хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 215 000 рублей (эпизод ....) указывает, что Свидетель №11 в своих показаниях указал как на виновных лиц на Свидетель №23 и ФИО46, а Свидетель №23 и ФИО46 на Свидетель №11 как на виновное лицо. Приводит содержание банковской выписки, и утверждает, что расходовать денежные средства, поступившие в качестве страхового возмещения, он не мог, ими распоряжались иные лица. Суд признал его виновным на основании показаний Сатдарова А.Г., вместе с тем Сатдаров А.Г. в судебном заседании показал о его непричастности. Обращает внимание на детализацию телефонных соединений, согласно которой он с Сатдаровым А.Г. до апреля 2016 года не созванивались. В приговоре суд указал, что к данному преступлению причастно установленное лицо - ФИО46, тогда как последний приговором Набережночелнинского городского суда по делу № 1-213/2021 года был оправдан.

По факту хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 244 750 рублей (эпизод №5) указывает, что первичные показания Карамова Д.Ф., приведенные в приговоре, являются не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, ложными и даны под давлением со стороны правоохранительных органов.

По факту хищения денежных средств ПАО Росгосстрах в сумме 120 000 рублей (эпизод №6) суд не дал оценки тому, что Терновой Е.А. занял у него 200 000 рублей на развитие бизнеса, что подтверждается выпиской по счету, открытому в Сбербанке, в которой нашло свое подтверждение то, что Терновой Е.А. возвратил основной долг в сумме 200 000 рублей и уплатил проценты в сумме 7500 рублей. Суд не отразил факт возврата долга в сумме 145000 рублей, указав только 62500 рублей, которые Терновой Е.А. возвратил после получения страхового возмещения. Суд необоснованно по данному эпизоду взыскал 200 000 рублей, поскольку денежные средства уже были возвращены в ПАО СК «Росгосстрах».

По факту хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 305 200 рублей (эпизод №7) указывает, что ДТП было реальным, свидетелями данной ситуации были сотрудники ГИБДД. ДТП оформлялось сотрудниками ГИБДД, никакого упрощенного порядка оформления не использовалось. Со вторым участником ДТП Ихсановым А.Р. он знаком не был. Считает недопустимым доказательством заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена по фотографиям, сделанным спустя два часа после произошедшего столкновения и в 10 км. от него, а автомобиль «<данные изъяты>», экспертом исследован не был. Эксперт не дал ответа на вопрос, соответствуют ли повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» заявленным. Ни судом, ни следствием не указано каким образом совершено преступление, кто обращался в страховую компанию, какие повреждения заявлялись. Утверждение суда о получении и расходовании им денежных средств потерпевшего, опровергаются материалами дела, допросами всех участников, банковскими выписками, телефонными соединениями, а также тем обстоятельством, что на ремонт его автомобиля потребовалось более 300 000 рублей, что превышает сумму выплаты страховой компании. Обращает внимание на наличие досудебной претензии, где указан номер телефона ...., который ему не принадлежит, и, по версии следствия, принадлежит Свидетель №11. По данному номеру приходили смс оповещения от ПАО СК «Росгосстрах», владелец данного номера зарегистрировал убыток. Данным обстоятельствам суд оценки не дал, не описал способ совершения преступления, а именно, кто и каким образом получал страховое возмещение.

По факту хищения денежных средств в сумме 357 742 рубля (эпизод №8) указывает, что в момент инсценировки ДТП находился в другой части города, с Сатдаровым А.Г. в тот период не созванивался, абонентским номером .... он не пользовался, а утверждение суда об обратном является необоснованным. Считает показания Гараева Л.Р. на следствии (том №33 на л.д. 185-191) недопустимым доказательством, поскольку при просмотре видеозаписи видно, что показания даны под давлением. Кроме того, они не соответствуют и фактическим обстоятельствам дела. Гараев Л.Р. занимал у него 60000 рублей на покупку двигателя на автомобиль, после чего вернул их денежным переводом, а суд необоснованно указал данный факт как доказательство его вины. Обращает внимание, что содержание протокола очной ставки между Гараевым Л.Р. и Сатдаровым А.Г. отличается от просмотренной видеозаписи, в связи с чем она не может быть использована в качестве доказательства. Суд необоснованно привел в качестве доказательств экспертное заключение на автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком ...., поскольку данный автомобиль к рассматриваемому страховому случаю отношения не имеет, так как в инсценировке ДТП принимал участие автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком .....

По факту хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 160 228 рублей (эпизод №9) указывает, что телефонные соединения с Петровым Р.А. доказательствами его вины не являются, так как они давно знакомы и общаются каждый день, а во время инсценировки он (Кашапов И.А.) находился в другой части города. Два телефонных соединения с Хачатряном Г.А. общей продолжительностью 50 секунд, также не подтверждают его причастность к хищению денежных средств. Электронный файл, обнаруженный в его ноутбуке, с фотографией страхового полиса серии ...., исследован не был, имеющаяся в приговоре ссылка на листы дела, не соответствует материалам уголовного дела. Фотография данного полиса на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком .... у него оказалась в связи с тем, что он представлял интересы Хачатряна Г.А. в Актанышском районном суде по гражданскому делу №2-61/2017 года, не имеющему отношения к рассматриваемым событиям.

По факту хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 400 000 рублей (эпизод №10) обращает внимание на показания Свидетель №11, и указывает, что получателями страховой выплаты являлись либо Свидетель №11, либо Свидетель №23, либо ФИО46, что судом оставлено без внимания. Приводит содержание выписки по счету, согласно которой 05 апреля 2016 года на счет Свидетель №11 поступили денежные средства в размере 400 000 рублей в виде страхового возмещения. 06 апреля 2016 года были сняты 100000 рублей в банкомате в городе Казани, а оставшиеся денежные средства переведены на карту Свидетель №23, что полностью подтверждает тот факт, что к получению денежных средств он отношения не имеет. Суд необоснованно указал об использовании им и Хачатряном Г.А. автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком ...., при совершении аналогичного преступления.

По факту хищения денежных средств ПАО СК Росгосстрах в сумме 355 500 рублей (эпизод №11) в обоснование выводов о виновности суд привел наличие досудебной претензии на его флеш-карте, между тем надлежащим образом данное доказательство исследовано не было и по данному факту его не допросили.

По факту хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 467 500 рублей (эпизод №13) указывает, что получателями страхового возмещения были Зарипов Д.В. и Карамов Д.Ф. С Карамовым Д.Ф. общались ежедневно, так как совместно занимались грузоперевозками, а поэтому наличие между ними телефонных соединений 22, 24, 26 и 28 сентября 2016 года, а также перевод 21000 рублей за аренду автомобиля от Карамова Д.Ф., доказательствами его вины не являются. Наличие телефонных соединений с Бариновым А.С. связано с представлением интересов последнего в гражданских делах. Заключение эксперта №31 указывает лишь на то, что повреждения на автомобилях не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Явка с повинной Зарипова Д.В., а также проведенные очные ставки напротив подтверждают его непричастность. Первоначальные показания Карамова Д.Ф. считает недопустимыми, поскольку они даны под давлением и опровергаются совокупностью иных доказательств: допросами Петрова Р.А., Зарипова Д.Д., Баринова А.С., Кашапова А.И., проведенными очными ставками, а также письменными материалами уголовного дела.

По факту хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 759 200 рублей (эпизод №14) указывает, что документы, изъятые у потерпевшего свидетельствуют лишь о том, что в страховую компанию обращались Рахматуллин А.В. и Фролов А.Е., они же и получили денежные средства. Приведенные в приговоре показания Сатдарова А.Г., являются непоследовательными и противоречивыми, кроме того Сатдаров А.Г. пояснил причину изменения показаний, показав, что все показания давал по схемам, которые в день задержания дали оперативные сотрудники. Признает, что участвуя 09 февраля в суде в качестве представителя Свидетель №9, допустил преступную халатность в попытке заработать 5000 рублей, поскольку должен был понимать, что таких совпадений не бывает, но вместе с тем отмечает, что судебное заседание состоялось уже после того как Рахматуллин А.В. и Фролов А.Е. получили страховое возмещение.

По факту хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 706 600 рублей (эпизод №16) указывает, что им было написано чистосердечное признание, которое не было учтено судом при назначении наказания. Указывает, что описание преступного деяния не соответствует действительности в той части, где указано об использовании упрощенной процедуры оформления ДТП, поскольку максимальная выплата по составленному Европротоколу не может превышать 50 000 рублей. В сговор ни с кем не вступал, совершил его единолично, обратившись в страховую компанию и получив выплату, и о данных обстоятельствах никто кроме него не знал. Вменение ему 400 000 рублей, которые получил Карамов Д.Ф., считает необоснованным, так как отношения к обращению Карамова Д.Ф. в страховую компанию и получению этих денежных средств отношения не имеет. Все экспертные заключения, выполненные экспертом Свидетель №22, считает ненадлежащим доказательством, поскольку данный эксперт проводил экспертизы не имея квалификации эксперта-трасолога. Все экспертизы, кроме одной по ДТП межу Фроловым и Бариновым, были опровергнуты показаниями участников ДТП. Также еще до выплаты СК ПАО «Росгосстрах» была поведена трасологическая экспертиза, давшая однозначный ответ, что повреждения на его автомобиле соответствуют заявленным. Более того, 27 октября 2020 года в Набережночелнинском городском суде было рассмотрено гражданское дело №2-9789/2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Кашапову И.А. о неосновательном обогащении в связи с ДТП, имевшем место 13 марта 2017 года, в котором была представлена трасологическая экспертиза, подтверждающая факт ДТП, соответственно экспертиза Свидетель №22 не является надлежащим доказательством. Просит переквалифицировать его действия по данному эпизоду на часть 1 статьи 159.5 УК РФ.

По факту хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 210 455 рублей 12 копеек (эпизод №19) обращает внимание на отсутствие телефонных соединений с Фроловым А.Е. в день ДТП, и указывает, что сам факт наличия телефонных соединений в другие даты доказательством его вины не является, так как с Фроловым А.Е. знаком и часто с ним общались. Суд, в нарушение пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», без учета результатов проведенного следствия, перенес из обвинительного заключения в приговор доказательства его виновности, в частности об обнаружении в изъятом у Кашапова при обыске ноутбуке искового заявления о взыскании страхового возмещения от имени истца Фролова А.Е. к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП от 08 мая 2017 года и папкой «Баринов», содержащей документы в интересах Баринова А.С., что не соответствует исследованному протоколу осмотра ноутбука. Наличие же документов в интересах Баринова А.С. объясняет представлением интересов последнего по иным гражданским делам, не имеющим отношения к уголовному делу.

По факту хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 34 600 рублей (эпизод №20) указывает, что телефонные соединения с Набиевым Р.А. отсутствуют, а соединения с Гараевым Л.Р. свидетельствуют лишь о том, что они много общались. При этом телефонных соединений между ними в день ДТП не имеется. Первоначальные показания Гараева Л.Р., положенные в основу приговора считает недопустимыми, поскольку содержание письменного протокола не соответствует его видеозаписи, является ложным, проведенным с нарушением требований УПК РФ.

По факту хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 279 600 рублей (эпизод №21) указывает, что в качестве доказательств суд привел лишь телефонные соединения с Петровым Р.А., без геолокации, что не может являться доказательством вины, так как с Петровым Р.А. общались регулярно, более того, в тот момент он находился в другой части города у родителей. Настаивает на том, что показания участников ДТП, его показания, показания свидетелей, экспертизы подтверждают его непричастность.

На основании изложенного, просит приговор отменить, вынести новое решение. По эпизоду хищения денежных средств в сумме 706 600 рублей по ДТП от 13 марта 2017 года переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 159.5 УК РФ и прекратить уголовное преследование в связи с истечением сроков давности, освободив от гражданского иска в связи с возмещением ущерба. По эпизоду хищения денежных средств в сумме 759 200 рублей по ДТП от 02 октября 2016 года освободить от гражданского иска и уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба и непричастностью к ДТП и обращению в страховую компанию. По оставшимся эпизодам оправдать, освободив от гражданских исков. Проверить и применить сроки давности привлечения к уголовной ответственности по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Спирин С.В. в защиту интересов осужденного Кашапова И.А., считает приговор незаконным, несправедливым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Полагает, что был существенно нарушен уголовно- процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон.

В обоснование указывает, что показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, изложенные в приговоре по каждому из эпизодов, не соответствуют протоколу судебного заседания.

В приговоре суд в качестве доказательств привел: показания Кашапова И.А. по эпизоду №16, Карамова Д.Ф. по эпизоду №16, Ляшкова А.В. по эпизоду №18, Рахматуллина А.В. по эпизоду №18, Соловьева В.В. по эпизоду №18, Гараева Л.Р. по эпизоду №20, Набиева Р.А. по эпизоду №20, Рахматуллина А.В. по эпизоду №21, свидетеля Свидетель №11 по эпизоду №7, свидетеля Свидетель №6 по эпизоду №10, свидетеля ФИО136 по эпизоду №10. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания указанные лица таких показаний не давали, их показания были перенесены из обвинительного заключения.

Также в качестве доказательств суд привел не исследованные в судебном заседании: протокол допроса обвиняемого Сатдарова А.Г. (том № №32 на л.д. 147-149; том №61 л.д. 35); протокол допроса обвиняемого Рахматуллина А.В. от 24 декабря 2018 года (том № №32 л.д. 182-189); протокол допроса Хачатряна Г.А. (том №32 л.д. 219-224), протокол допроса подозреваемого Адиева А.Ф. (том № 35 л.д. 169-175); протокол очной ставки между Зариповым Д.Д. и Свидетель №29 (том №35 л.д.216-218; протокол очной ставки между Рахматуллиным А.В. и Свидетель №29 ( том №35 л.д. 239-243); протокол очной ставки между Адиевым А.Ф. и Хачатряном Г.А., (том №36 л.д.1-4).

Кроме того, суд незаконно в приговоре отразил показания Соловьева В.В., данные последним в качестве свидетеля, которые суд огласил в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ. Однако данные показания не могут являться допустимыми, так как Соловьев В.В. являлся подсудимым и находился в судебном заседании.

Суд не принял достаточные и эффективные меры по проверке заявлений в судебном заседании осужденных Сатдарова А.Г., Карамова Д.Ф., Гараева Л.Р., Петрова Р.А., Якупова А.В. и Соловьева В.В. о применении в отношении них недозволенных методов ведения расследования при даче ими показаний в ходе предварительного следствия.

В нарушение пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» на листе 17 указал о переквалификации действий Кашапова И.А., Сатдарова А.Г. и установленного лица по факту хищении денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 215 000 рублей с части 4 статьи 159.5 УК РФ на часть 2 статьи 159.5 УК РФ, тогда как в отношении данного установленного лица –ФИО46, имеется самостоятельный оправдательный приговор, постановленный 20 апреля 2021 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан.

В приговоре имеются ссылки на протокол допроса ФИО46, содержащиеся в томе №46 на л.д. 236-245, которые незаконно были оглашены в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ.

Утверждает, что в ряде эпизодов неверно установлен потерпевший, вместо СК «Росгосстрах» потерпевшими должны быть АО «Макс» АО «СГ «АСКО», ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и ООО «СК «Согласие», которые в порядке суброгации еще до возбуждения уголовного дела возместили причиненный ущерб путем перечисления денежных средств ПАО СК «Росгосстрах». Однако от данных компаний заявлений о привлечении к уголовной ответственности не поступало, в связи с чем уголовные дела возбуждены незаконно.

Ссылаясь на пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», утверждает, что местом совершения преступлений по настоящему уголовному делу будет являться место нахождения банка, в котором потерпевшим был открыт банковский счет.

Вместе с тем, данное уголовное дело было возбуждено, расследовано СЧ СУ Управления МВД России по городу Набережные Челны, а денежные средства были похищены с банковских счетов, подразделений банков, расположенных совсем в иных городах, в основном в городе Москве, Казани и других, но не в Набережных Челнах, что по мнению автора апелляционной жалобы свидетельствует о неподсудности данного уголовного дела Набережночелнинскому городскому суду Республики Татарстан.

Кроме того, в обвинительном заключении отсутствует указание на место нахождения подразделения банка, в котором ПАО СК «Росгосстрах» был открыт счет, отсутствует указание и на реквизиты данного счета, имеются сведения лишь о счете виновного лица, на который данные денежные средства были перечислены.

Считает, что при таких обстоятельствах уголовное дело должно было быть возвращено в порядке части 1 статьи 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

В нарушение разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №55 «О судебном приговоре», суд в приговоре по всем эпизодам указал на протоколы выемок и обысков, с перечислением какое имущество, предметы или документы были изъяты, но при этом не раскрыл их содержание, то есть ограничился простым перечислением доказательств.

Утверждает, что в приговоре не приведены мотивы, в связи с чем Кашапову И.А. не может быть назначено наказание, несвязанное с лишением свободы.

Суд ошибочно не признал явку с повинной Кашапаова И.А. в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и фактически признал обстоятельствами, отягчающими наказание неоднократность совершения преступлений, размер причиненного вреда по каждому эпизоду и отказ от возмещения причиненного вреда.

Кроме того, назначая наказание Кашапову И.А. по каждому из 17 эпизодов по части 2 статьи 159.5 УК РФ, при прочих равных обстоятельствах, суд поставил размер назначенного наказания в зависимость от размера причиненного вреда по каждому из эпизодов.

При решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения, суд не учел личность Кашапова И.А., а также не зачел время нахождения его под мерой пресечения в виде запрета определенных действий.

Обращает внимание, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные пунктами «а» и «б» части 1 статьи 78 УК РФ, в связи с чем осужденные по преступлениям с 1 по 9 должны быть освобождены от наказания, с изменением окончательно назначенного наказания.

Суд в приговоре не указал почему отверг доказательства, представленные стороной защиты, и версию Кашапова И.А. о том того что участия в совершенных другими 19 осужденными мошенничеств в сфере страхования не принимал, а лишь некоторым из них оказывал юридические и консультационные услуги, предполагая, что совершенные дорожно-транспортные происшествия носили реальный характер, а переводы между некоторыми осужденными и Кашаповым И.А. носили лишь характер денежного займа и возвращались путем перечислений.

Сам Кашапов И.А. из всех вмененных ему 22 эпизодов преступной деятельности признал вину лишь по эпизоду ДТП от 13 марта 2017 года с участием автомобилей под управлением Соловьева В.В. и Карамова Д.Ф., но лишь в той части, что после реального ДТП единолично заявил в страховую компанию те механические повреждения, которые были получены его автомобилем до даты вышеуказанного ДТП. О его преступных намерениях в этой части ни Карамову Д.Ф., ни Соловьеву В.В. известно не было, с ними в предварительный сговор не вступал.

По данному эпизоду защита полагает, что в действиях Кашапова И.А. содержатся только признаки состава преступления. предусмотренного частью 1 статьи 159.5 УК РФ.

Автор апелляционной жалобы полагает, что проведенные по делу экспертизы, которые были положены в основу приговора и выполнены экспертами ООО «Антарес», в частности Свидетель №22 (эпизоды №8, 16, 17, 18 и 19), а также ФИО50 и ФИО51, не отвечают требованиям достоверности доказательств, и являются недопустимыми.

По мнению автора апелляционной жалобы, в действиях тех осужденных, которые явились виновниками ДТП, а также тех осужденных, которые давали какие-либо советы по инсценировке ДТП или знакомстве между собой участников ДТП, усматриваются признаки пособничества в преступлении, предусмотренного частью 5 статьи 33 УК РФ, а не соисполнительства.

На основании изложенного, просит приговор в отношении Кашапова И.А. изменить, его действия по дорожно-транспортному происшествию от 13 марта 2017 года переквалифицировать на часть 1 статьи 159.5 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» и освободить от уголовной ответственности в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности, а по остальным эпизодам оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Петров Р.А. выражает несогласие с постановленным приговором, считает его незаконным и вынесенным без изучения материалов дела и надлежащей оценки доказательств представленных стороной защиты.

В обоснование указывает, что из пяти преступлений вину признал в 4 эпизодах.

По факту хищения денежных средств в размере 310 772 рублей (эпизод №1) считает себя пособником в инсценировке ДТП, так как участия в обращении в страховую компанию не принимал, и не обсуждал ДТП с другими лицами, в том числе с Кашаповым И.А. Утверждает, что уголовное дело по данному факту возбужденно незаконно, так как потерпевшим является ООО СГ «АСКО», от имени которого ПАО «Росгосстрах» производило страховые выплаты. Территориальная подсудность по данному эпизоду также определена неверно, так как деньги перечислялись с расчетного счета головной организации, находившейся в городе Москва. Полагает, что уголовное дело в данной части должно быть прекращено на основании пунктов 3 и 5 части 1 статьи 24 УПК РФ, а в гражданском иске должно быть отказано, так как СГ «АСКО» признана банкротом.

По факту хищения денежных средств в сумме 444 338 рублей (эпизод №3) утверждает, что только с Сатдаровым А.Г. договорился об инсценировании ДТП, все документы в страховую компанию представлял сам, о том какую выплату получил никто не знал, полученные денежные средства ни с кем не делил. К Кашапову И.А. обратился с просьбой представлять его интересы в суде за что заплатил ему 10 000 рублей, но о том какой характер носило данное ДТП последнему не сообщал. Документы ООО «Белиза», о чем имеется ссылка в приговоре, в судебном заседании не исследовались, поэтому необоснованно приведены в приговоре.

По факту хищения денежных средств в размере 244 750 рублей (эпизод №5) полагает, что выступил пособником в совершении преступления, ему не было известно получал ли он выплату, умысла на хищение не было.

По факту хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 160 280 рублей (эпизод №9) указывает, что суд и следствие в нарушение требований УПК не указали место и способ совершения преступления.

Обращает внимание, что по 3, 5 и 9 эпизоду истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

По факту хищения денежных средств в размере 279 600 рублей (эпизод №22) утверждает, что ДТП было реальным, со вторым участником знаком не был, между ними телефонных соединений не имеется, а наличие телефонных соединений с Кашаповым И.А. не служит доказательством его вины. ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим потерпевшим. По мнению автора апелляционной жалобы, надлежащим потерпевшим является ООО «Страховая компания Согласие», поэтому считает, что уголовное дело в данной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24 УПК РФ.

По всем эпизодам неверно указано, что использовалась упрощенная процедура оформления ДТП. Более того, ни в приговоре суда, ни в обвинительном заключении не указано место окончания предполагаемых преступлений, а именно тот факт, что ПАО СК «Росгосстрах» переводили денежные средства с расчетного счета, открытого в РГС Банк города Москва.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев С.Н. в защиту интересов осужденного Петрова Р.А. считает приговор незаконным, несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, полагает, что существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон. В обоснование приводит в целом аналогичные доводы, что и адвокат Спирин С.Н. в защиту интересов осужденного Кашапова И.А. Адвокат полагает, что эпизоду, связанному с дорожно-транспортным происшествием от 05 июня 2017 года Петрова Р.Ф. стоит оправдать за недоказанностью его вины, поскольку доказательства не являются прямыми и носят лишь характер предположений, а протокол явки с повинной и протокол допроса в качестве подозреваемого в части данного эпизода Петров Р.А. в судебном не подтвердил, показав, что они были даны под давлением сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем подлежат исключению.

На основании изложенного просит приговор в отношении Петрова Р.А. изменить.

В апелляционной жалобе адвокат Сибгатуллин Р.Б. в защиту интересов осужденного Тернового Е.А. считает приговор несправедливым и подлежащим изменению. В обоснование указывает, что на стадии предварительного следствия по своему эпизоду Терновой Е.А. добровольно возместил причиненный ущерб в размере 120000 рублей, предоставив следователю соответствующую платежную квитанцию. Вместе с тем суд, признав данное обстоятельство смягчающим, необоснованно удовлетворил гражданский иск в данной части, взыскав, в том числе, с Тернового Е.А. в солидарном порядке 120 000 рублей. Обращает внимание на все данные, положительно характеризующие личность Тернового Е.А., и считает, что суд чрезмерно строго назначил наказание в отношении Тернового Е.А. в виде испытательного срока 3 года наравне с другими, которые были осуждены более чем за одно преступление и не признавали вину. Кроме того, Терновой Е.А. ходатайствовал перед судом об освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Однако в приговоре отсутствуют выводы, на основании которых суд не удовлетворил это ходатайство. На основании изложенного просит приговор изменить, снизить размер испытательного срока и исключить из резолютивной части приговора взыскание с Тернового Е.А. в счет возмещения вреда в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 120 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Хачатрян Г.А. считает приговор незаконным, чрезмерно суровым и негуманным.

По ДТП от 06 декабря 2015 года (эпизод №9 по факту хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в размере 160 280 рублей) признает, что у него был сговор лишь с Петровым Р.А., а то, что в нем были задействованы иные лица, не знал. Ущерб не погасил, так как предполагал, что это сделает Петров Р.А., поскольку он сам (Хачатрян) денег от страховой компании не получал. Кашапов И.А. защищал его интересы в Актанышском районном суде по гражданскому делу № 2-61/2017 по иному ДТП. В связи с чем у Кашапова был его полис ОСАГО от автомашины <данные изъяты> г.н. .....

По ДТП от 26 декабря 2015 года с участием Ихсанова А.Р. (эпизод № 10 по факту хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 400000) утверждает, что оно было реальным. Утверждает, что все обвинение построено лишь на догадках следствия и противоречит фактическим обстоятельствам дела. 26 декабря 2015 года произошло столкновение автомобилей, после этого приехал экипаж ГИБДД и при фиксации повреждений отодвинул его автомобиль от автомобиля Ихсанова А.Р., который был не на ходу. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило лишь заключение эксперта №5 1820/10-1, однако в период следствия вторым участником ДТП Ихсановым А.Р. были предоставлены фотоснимки с места ДТП, которые полностью опровергли выводы эксперта, использовавшего фотоснимки сотрудников ГИБДД, которые были сделаны спустя 3 часа после ДТП и с отодвинутых друг от друга автомобилей. Эксперт дал заключение, что автомобили после ДТП так располагаться не могли, и это является верным, поскольку автомобили располагались иначе, как на фото представленных Ихсановым А.Р., сделанных сразу после ДТП. Допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД Свидетель №6 и Свидетель №2 после осмотра фотографий признали, что столкновение автомобилей было и фотографии, представленные Ихсановым А.Р., отличаются от фотографий, выполненных ими.

Вывод суда о том, что банковский счет, открытый на имя Свидетель №11 находился, в том числе, в его распоряжении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и противоречит показаниям Свидетель №11, согласно которым счет находился в пользовании Свидетель №23 Данные показания подтверждаются выпиской по счету Свидетель №11, из которой следует, что 300 000 рублей было переведено на счет Свидетель №23.

Настаивает, что отношения к деньгам, полученным от страховой компании, не имеет, просит оправдать его по данному эпизоду.

По факту хищения денежных средств в размере 250 000 рублей по ДТП от 25 сентября 2016 года (эпизод №12), указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшей стороной не является, поскольку ею является СК «Наско», возместившая ПАО СК «Росгосстрах» выплату в порядке суброгации, в связи с чем уголовное дело было возбуждено незаконно и подлежит прекращению.

По факту хищения денежных средств в сумме 260500 рублей по ДТП от 05 февраля 2017 года(эпизод №15) просит переквалифицировать на часть 1 статьи 159.5 УК РФ, поскольку все действия совершал один. Обращает внимание, что суд не мог принять законное и обоснованное решение по данному эпизоду, так как все материалы, относящиеся к данному событию находятся в томах №23 и №24, которые в судебном заседании не исследованы. В приговоре не отражено, что по факту данного ДТП с окончательным комплектом документов он обратился в городе Люберцы Московской области, а денежные средства были выплачены с расчетного счета РГС Банк, открытого в городе Москве, что и является местом преступления. Так как денежные средства были получены 13 апреля 2017 года, то по мнению автора апелляционной жалобы, срок давности привлечения к уголовной ответственности по части 1 статьи 159.5 УК РФ истек.

Обращает внимание, что суд первой инстанции фактически не исследовал материалы уголовного дела, большинство томов не оглашались, в том числе с 18 по 28, а в остальных перечислялось оглавление, что подтверждается аудиозаписью. Приговор является копией обвинительного заключения. Считает, что судом неверно произведен зачет времени нахождения его под домашним арестом.

На основании изложенного, просит: по эпизоду с хищением денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в размере 160 280 рублей уголовное преследование прекратить в связи с истечением сроков давности; по эпизоду с ДТП от 26 декабря 2015 года его оправдать, по эпизоду, связанному с ДТП от 25 сентября 2016 года, уголовное преследование прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 24 УПК РФ; по эпизоду, связанному с ДТП от 05 февраля 2017 года, его действия переквалифицировать на часть 1 статьи 159.5 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности; зачесть временя нахождения его под домашним арестом в период с 20 марта 2019 года по 16 июня 2019 года из расчета один день за один день отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Гайфутдинова Р.К. в защиту интересов осужденного Хачатряна Г.А., считает приговор постановленным с нарушением требований статей 297, 307 УПК РФ.

В обоснование указывает, что по эпизоду от 05 февраля 2017 года Хачатрян Г.А. в судебном заседании утверждал, что Адиев А.Ф. не был осведомлен о его намерениях получить незаконное страховое возмещение и в сговор с Адиевым А.Ф. не вступал. Данные обстоятельства подтвердил и сам Адиев А.Ф.

Полагает, что действия Хачатряна по данному эпизоду подлежат переквалификации на часть 1 статьи 159.5 УК РФ, и в соответствии с пунктом «б» статьи 78 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

По эпизоду от 26 декабря 2016 года полагает, что вина Хачатряна Г.А. не доказана, поскольку Хачатрян Г.А. утверждал, что данное ДТП инсценировано не было.

Как на доказательства его вины суд сослался на показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №23, которые очевидцами ДТП не были.

Между тем, в судебном заседании установлено, что 05 апреля 2016 года, на основании платежного поручения №817, владельцу автомашины «<данные изъяты>» Свидетель №11 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а 06 апреля 2016 года часть денежных средств была снята с данного счета наличными средствами двумя операциями по 50 000 рублей, а остальная сумма переведена на банковскую карты Свидетель №23. Однако данные лица по настоящему уголовному делу являются лишь свидетелями. Судом оставлено без внимания то, что Свидетель №11 после ДТП сам предоставил автомобиль «Ягуар» на осмотр эксперту ПАО СК «Росгосстрах». Данные обстоятельства опровергают показания Свидетель №11 о его неосведомленности о данном ДТП и его непричастности к получению денежных средств потерпевшего.

В то же время нет каких-либо данных, что Хачатрян Г.А. был знаком с Свидетель №11 и Свидетель №23, и действительно завладел денежными средствами в размере 400 000 рублей.

Суд в основу приговора положил заключение автотехнической экспертизы №18/20-1. Однако при назначении данной экспертизы были представлены схема ДТП и фотографии, сделанные сотрудниками ДПС 27 декабря 2016 года, на месте происшествия, но сами автомашины представлены не были.

Между тем, согласно ответу ФБУ СФРЦСЭ МЮ РФ, установить механизм образования повреждений на транспортном средстве, полученных им в результате ДТП, возможно лишь при наличии возможности экспертного осмотра повреждений, а также повреждений следообразующего объекта (второго транспортного средства) При производстве данной экспертизы следы на второй автомашине –участнице ДТП не исследовались. Кроме того автомобили были переставлены по просьбе самих сотрудников ГИБДД и только после этого они произвели фотографирование повреждений. К этому моменту выпало значительное количество осадков в виде снега, которые скрыли следы, образовавшиеся при ДТП, а на фотографиях сотрудников ДПС отразились только следы образовавшиеся в ходе перестановки автомашин.

Таким образом, автор апелляционной жалобы полагает, что экспертное заключение №18/20-1 является недопустимым доказательством и подлежит исключению.

Кроме того полагает, что назначенное наказание Хачатряну Г.А. за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести, в виде лишения свободы, является чрезмерно суровым, без учета всех положительно характеризующих данных о его личности, и, кроме того, судом неправильно определен вид исправительного учреждения.

Просит приговор изменить, назначить Хачатряну Г.А. наказание с применением статьи 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Рахматуллин А.В. выражает несогласие с постановленным приговором, считает его необоснованным и чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что судом фактически не изучены обстоятельства дела, не дана оценка доводам стороны защиты.

Не учтены все смягчающие обстоятельства. Обращает внимание, что его супруга в настоящее время родила второго ребенка.

Суд необоснованно назначил местом отбывания наказания - исправительную колонию общего режима.

В страховую компанию обращался единолично, хищение денежных средств путем обмана совершал один. Ущерб был возмещен частично, еще на этапе следствия в сумме 128 521 рубль. По всем преступлениям признал вину и раскаялся.

По факту хищения денежных средств в сумме 310 772 рубля 75 копеек (эпизод №1) указывает, что после фиктивного ДТП единолично обратился в ПАО СК «Росгосстрах» и получил выплату, которой распорядился по своему усмотрению. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СГ «Аско» и данная компания перевела часть страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах». В связи с изложенным полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшей стороной не является, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать, а также на основании пункта «б» части 1 статьи 78 УК РФ от уголовной ответственности его освободить.

По фактам хищений денежных средств в суммах по 120 000 рублей (эпизод №2, №6) указывает, что в страховую компанию он не обращался и страховые выплаты не получал. В связи с тем, что с момента совершения преступления прошло более 6 лет, просит освободить его от уголовной ответственности на основании пункта «б» части 1 статьи 78 УК РФ.

По факту хищения денежных средств в сумме 355 500 рублей (эпизод № 11) признает сговор с ранее знакомым Давришовым Р.М. на совершение фиктивного ДТП, однако в страховую компанию он обращался один, и об этом он никому не сообщал.

По факту хищения денежных средств в сумме 759 200 рублей (эпизод №14) признает сговор с ранее знакомыми Фроловым А.Е. и Сатдаровым А.Г. на совершение фиктивного ДТП, после которого он единолично обратился в страховую компанию за страховой выплатой и об этом никому не сообщал. О том, что Фролов А.Е. обратился в страховую компанию ему стало известно только после задержания.

По факту хищения денежных средств в сумме 328 251 рубль 31 копейка (эпизод №18) указывает, что ответственность виновника ДТП была застрахована в компании «Сургутнефтегаз», которая в последствии полностью перечислила ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства, в связи с чем, утверждает, что ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшей стороной не является, и в удовлетворении гражданского иска следует отказать.

По эпизоду хищения денежных средств в размере 119 100 рублей (эпизод №21) вину признает в том, что с Шустовым А.М. договорились инсценировать ДТП, после чего единолично обратился с ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой, и о его обращении в страховую компанию никто не знал.

Кроме того указывает, что суд необоснованно не произвел зачет в срок отбывания наказания время нахождения его под запретом определенных действий с 17 мая 2019 года до 17 марта 2020 года, и неправильно произвел зачет времени нахождения его под домашним арестом с 20 марта 2019 года по 17 мая 2019 года.

У его <данные изъяты> обнаружено заболевание, требующее наблюдение у невролога. <данные изъяты>, а его семья в целом в тяжелом материальном положении.

Просит учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: возмещение ущерба, <данные изъяты>, наличие <данные изъяты> заболевания, тяжелое материальное положение, признание вины.

На основании изложенного просит: освободить от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; в удовлетворении гражданских исков отказать, в связи с отсутствием заявления потерпевшего и в связи с добровольным возмещением; освободить от выплаты процессуальных издержек в сумме 56 120 рублей в связи с тяжелым материальным положением; зачесть в срок лишения свободы время нахождения под запретом определенных действий в период с 17 мая 2019 года по 17 марта 2020 года; зачесть в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 20 марта 2019 года по 17 мая 2019 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кривенко А.Г. в защиту интересов осужденного Рахматуллина А.В. считает приговор незаконным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в нем, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

С учетом переквалификации действий Рахматуллина А.В. по факту ДТП от 17 марта 2015 года и освобождением его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, оспаривает приговор только в части гражданского иска.

По эпизоду ДТП от 04 февраля 2015 года, участниками которого являлись Рахматуллин и Петров, полагает, что также в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 78 УК РФ Рахматуллин А.В. подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Обращает внимание, что по фактам ДТП от 17 марта 2015 года, 17 июля 2015 года, 23 апреля 2017 года Рахматуллин А.В. денежные средства не получал, и фактически по данным эпизодам оказывал пособничество, содействовал совершению преступлений, подставив под удар свою автомашину. По этим эпизодам Рахматуллин А.В. не преследовал корыстную цель хищения денежных средств потерпевшей стороны, не предпринимал какие-либо действия, направленные на получение страховых или иных выплат.

Считает, что суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не признал и не учел в полной мере то, что Рахматуллин А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, состоит в браке, его супруга беременна, имеет малолетнего сына, мать пенсионного возраста. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Семья Рахматуллина оплачивает ипотечный кредит, в связи с чем находится в трудном материальном положении.

При таких обстоятельствах считает, что наказание, назначенное Рахматуллину А.В., не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, по своему виду является несправедливым и чрезмерно суровым.

В части гражданского иска указывает, что по ДТП от 04 февраля 2015 года и 23 апреля 2017 года выплаты были произведены другими страховыми компаниями, по ДТП от 17 июля 2015 года ущерб был возмещен Терновым, а по остальным эпизодам потерпевшая сторона отказалась предоставить достоверную информацию о произведенных выплатах.

На основании изложенного, просит приговор в отношении Рахматуллина А.В. изменить, по эпизодам ДТП от 17 марта 2015 года, 17 июля 2015 года и 23 апреля 2017 года переквалифицировать на часть 5 статьи 33, часть 2 статьи 159.5 УК РФ, назначив наказание с применением статьи 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Соловьев В.В. считает приговор незаконным, несправедливым и не соответствующим объективным обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что обстоятельства хищения им денежных средств у ПАО СК «Росгосстрах» через Кашапова И.А. и Карамова Д.Ф. не установлены и не доказаны. Утверждает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.5 УК РФ, так как вознаграждение за участие в ДТП он не получал, в материалах дела такие сведения отсутствуют, причастность к хищению страховых выплат не доказана. Суд вольно трактовал законные действия инспектора ГИБДД Свидетель №17 Однако при этом признал допустимыми справки, выданные инспектором ГИБДД для получения страховых выплат Карамову Д.Ф. и Кашапову И.А. Также признал допустимым постановление о привлечении Соловьева В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, которое имеет силу преюдиции. Однако, оценку действиям Свидетель №17 суд дал противоположную, незаконно обратив их против него (Соловьева)

В судебном заседании он отказался от защитника и просил освободить его от процессуальных издержек в связи с тяжелым материальным положением. Однако, суд незаконно взыскал с него процессуальные издержки в размере 60 340 рублей. В качестве обеспечительных мер суд наложил ограничения на отчуждение личного автомобиля без оценки его стоимости, тогда как меры процессуального принуждения должны быть соразмерными причиненному ущербу.

Утверждает, что судом нарушены его права на объективное и справедливое разбирательство.

На основании изложенного просит приговор отменить, а его оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также освободить от процессуальных издержек в размере 60 340 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Карамов Д.Ф. считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым, постановленным с нарушением норм уголовного права.

В обоснование указывает, что ни органы предварительного следствия, ни суд не установил и номер расчетного счета потерпевшего, наименование банка, его адрес. Не установлено откуда именно потерпевший перечислял безналичные денежные средства, следовательно судом не установлено место совершения преступления, что повлекло за собой нарушение конституционных прав подсудимого на справедливое судебное разбирательство.

Утверждает, что хищение 244 750 рублей в качестве страхового возмещения совершил он один.. С Петровым Р.А. договорились лишь об инсценировке ДТП, однако последующие действия по сбору документов и оценке ущерба производил сам.

Приведенные в приговоре его показания, данные в ходе предварительного следствия в части причастности Кашапова И.А. к совершению преступления, являются ложными, не соответствующими материалам уголовного дела, и были даны под давлением оперативных сотрудников. В дальнейшем, начиная с очных ставок, давал правдивые и последовательные показания, которые также были оглашены в ходе судебного заседания, но суд не принял их во внимание. Суд не принял во внимание и оказание на него давления путем помещения его автомобиля на штрафстоянку и наложения на данный автомобиль ареста.

Учитывая изложенное, просит приговор суда по данному эпизоду изменить, указав, что сговор с Петровым был только на инсценировку ДТП, а при обращении за страховой выплатой он действовал один, без участия Петрова Р.А. и Кашапова И.А.. Также указать банковские реквизиты счета потерпевшего, с которого были перечислены денежные средства. От отбытия наказания освободить, в связи с истечением 10 августа 2021 года сроков давности, предусмотренных частью 1 статьи 78 УК РФ.

По факту хищения денежных средств в размере 467 500 рублей (эпизод №13) утверждает, что с Зариповым И.И. договорился на инсценировку дорожно - транспортного происшествия, а Баринова А.С. увидел только на месте. После этого сам обратился в ПАО СК «Росгосстрах», представил документы, по которым ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ему страховое возмещение в размере 247 100 рублей. Затем он также сам обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка» и получив отчет, сам составив досудебную претензию, обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое перечислило еще 152900 рублей.

На 53 странице приговора суд привел показания, якобы данные им в суде, о том, что он обращался к Кашапову И.А. за консультацией, по его совету сделал независимую оценку в Лада-Центр и передал Кашапову И.А. документы для составления и направления досудебной претензии. Однако данный факт не соответствует действительности, такие показания в судебном заседании он не давал.

Также суд сослался на его показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых указано, что после ДТП он обратился к эксперту в Лада-Центр, в то время как материалами дела установлено, что он обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка». В тех же показаниях он оговорил Кашапова И.А., показав, что он обратился от его имени в ПАО СК «Росгосстрах», что также материалами уголовного дела не подтверждается. Утверждает, что его показания являются ложными.

Обращает внимание, что полностью погасил ущерб.

Просит изменить описательно-мотивировочную часть приговора, изложив события преступления в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, указанными им, а также в удовлетворении гражданского иска отказать в связи с добровольным возмещением, а также смягчить наказание.

По факту хищения денежных средств в сумме 600 000 рублей указывает, что в сговор ни с кем не вступал. В день ДТП, находился на базе, услышал как сработала сигнализация, вышел и увидел столкновение автомобиля Кашапова, его автомобиля и автомобиля третьего участника. Ему никто не сказал, что данное ДТП инсценировано. Третий участник ему не был знаком. После того как забрал документы о ДТП из ГИБДД, сам лично обратился в ПАО СК «Росгосстрах», провел независимую оценку, обратился с претензией, после этого ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на его счет 400 000 рублей.

На страницах №68-69 приговора неверно изложены показания подсудимых Кашапова И.А. и Карамова Д.Ф., которые были даны в суде. По данному эпизоду просит оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Федяева Н.Н. в защиту интересов осужденного Карамова Д.Ф. выражает несогласие с постановленным приговором, утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В обоснование приводит показания осужденного Карамова Д.Ф., частично признавшего вину.

Указывает, что суд при описании преступлений о хищении денежных средств в размерах 244 750 рублей (эпизод №5) и 467 500 рублей (эпизод №13) не указал роль Кашапова И.А., в чем выразились его преступные действия, при тех обстоятельствах, что на месте ДТП он не присутствовал.

В качестве доводов о причастности Кашапова И.А. суд привел не соответствующие действительности первоначальные показания Карамова Д.Ф., данные им в качестве подозреваемого под давлением сотрудников полиции, противоречащие остальным обстоятельствам, установленным судом.

Суд в качестве доказательств наличия сговора с Кашаповым И.А. по преступлению о хищении денежных средств в размере 467 500 рублей привел информацию, полученную из ПАО «МТС» о наличии телефонных соединений между Кашаповым И.А. и Карамовым Д.Ф. 22, 24, 26 и 28 сентября 2016 года, в том числе, что 26 сентября 2016 года Карамов Д.Ф. в момент соединения находился в зоне действия вышки, охватывающей место совершения ДТП, а также выписки по счету Карамова Д.Ф. согласно которой он 10 октября 2016 года перечислил Кашапову 21 000 рублей.

С данными выводами сторона защиты выражает несогласие, поскольку Кашапов И.А. и Карамов Д.Ф. заявляли, что общались между собой по телефону, так как совместно занимались грузоперевозками. Карамов Д.Ф. арендовал у Кашапова И.А. два автомобиля, и деньги в размере 21000 рублей были перечислены в счет арендной платы.

По факту хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в размере 706 600 рублей (эпизод №16) Кашапов И.А., Соловьев В.В. и Карамов Д.Ф. показали, что ДТП было реальное, ими оно не инсценировалось. Считает, что эти показания в суде опровергнуты не были, а выводы суда носят исключительно предположительный характер.

Вывод суда о том, что Карамов Д.Ф. после второго ДТП 26 сентября 2016 года не ремонтировал свой автомобиль, а полученные повреждения при третьем ДТП, имевшем место 13 марта 2017 года, по мнению автора апелляционной жалобы, опровергается также заключениями экспертиз об определении стоимости восстановительного ремонта.

Обращает внимание, что по преступлению о хищении 244 750 рублей истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, по преступлению о хищении 467 500 рублей, Карамов Д.Ф. добровольно возместил 400000 рублей, которые получил в качестве страхового возмещения.

Суд, разрешая вопрос о гражданском иске, обратил принадлежащий Карамову Д.Ф. автомобиль в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения причиненного вреда, не указав при этом стоимость автомобиля, которая суммарно превышает ущерб, причиненный по всем трем преступлениям.

Считает, что суд не привел веских мотивов для принятия решения об определении отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В должной мере не учел наличие двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья Карамова Д.Ф., наличие хронических заболеваний у его матери, материальное положение, в котором оказалась его семья, оставшись без средств к существованию.

На основании изложенного просит приговор изменить: исключить из обвинения Карамова Д.Ф. по эпизодам хищения денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах» в размерах 244 750 рублей и 467 500 рублей, указание на совершение преступлений по предварительному сговору с Кашаповым И.А.; по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», в размере 244 750 рублей освободить Карамова Д.Ф. от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах» в размере 467 500 рублей, с учетом полного возмещения причиненного материального ущерба, смягчить наказание; по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах» в размере 706 600 рублей, оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Галимарданова Э.Р., считая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. просит оставить приговор без изменения, жалобы осужденных Петрова Р.А., Рахматуллина А.В., Кашапова И.А., Хачатряна Г.А., Карамова Д.Ф., Соловьева В.В., и адвокатов Федяевой Н.Н., Спирина С.В., Николаева С.Н., Гайфутдиновой Р.К., Кривенко А.Г., Сибгатуллина Р.Б. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора относятся в силу части 1 статьи 389.17 УПК РФ такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным Кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Суд при постановлении приговора не выполнил эти требования закона.

Так, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре по части доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, не указано, по каким основаниям суд принял одни из них и отверг другие. Большинство доказательств, представленных стороной защиты, не получили какой-либо оценки суда первой инстанции, несмотря на то, что были исследованы в ходе судебного разбирательства. Судом не дана оценка доводам стороны защиты и осужденных, в том числе, и тем, что указаны в апелляционных жалобах.

В частности, в суде первой инстанции осужденные Петров Р.А., Сатдаров А.Г., Карамов Д.Ф., Гараев Л.Р., Якупов А.В. и Соловьев В.В., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены ввиду существенных противоречий и положены в основу обвинительного приговора, утверждали о непричастности Кашапова А.В. к совершению преступлений (эпизоды № 3, 4, 5, 8, 13, 14, 15, 16, 20, 22) и о даче этих показаний в связи с применением недозволенных методов ведения расследования.

Вместе с тем, надлежащей оценки этим доводам суд первой инстанции не дал, должных мотивов не привел, ограничившись указанием, что каких-либо данных об оказании незаконного воздействия на подсудимых в ходе предварительного следствия судом не было получено. Однако сведений о том, что судом первой инстанции предпринимались достаточные и эффективные меры по проверке этих заявлений, в материалах уголовного дела не содержится.

Суд не привел мотивов почему оглашенные показания осужденных в ходе предварительного следствия он признает достоверными, и по каким основаниям отвергает показания, данные ими в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В нарушение требований части 1 статьи 252 УПК РФ, согласно которым разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, а использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается, суд в приговоре факту хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 215 000 рублей (4 эпизод) указал о квалификации действий, в том числе, установленного лица по части 2 статьи 159.5 УК РФ, тогда как в отношении данного лица в рамках настоящего дела уголовное преследование не осуществлялось. Кроме того, как следует из документов, представленных в суд апелляционной инстанции, в отношении данного лица –ФИО46 20 апреля 2021 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан был постановлен самостоятельный оправдательный приговор, который апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2021 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции оставлен без изменения. Таким образом и описание преступного события, признанного судом доказанным, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Как следует из положений частей 1,2,3 статьи 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 настоящего Кодекса. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 285 УПК РФ протоколы следственных действий, заключение эксперта, документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебном заседании, могут быть на основании определения или постановления суда оглашены полностью или частично, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

В качестве доказательств вины осужденных в совершении преступлений суд первой инстанции в приговоре привел показания допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» Потерпевший №1 (по всем эпизодам), а также свидетелей Свидетель №11 (по 7 эпизоду), Свидетель №6 (по 10 эпизоду) и ФИО60 (по 10 эпизоду). Однако показания указанных лиц, зафиксированные в протоколе судебного заседания, ни по объему, ни по содержанию не соответствуют тем показаниям, на которые суд сослался в приговоре. Также не соответствуют протоколу судебного заседания изложенные в приговоре показания осужденных Ляшкова А.В. и Рахматуллина А.В. (по 18 эпизоду хищения денежных средств ПАО «Росгосстрах» в сумме 328 251 рубль 54 копейки), Рахматуллина А.В. (по 21 эпизоду хищения денежных средств в размере 119 100 рублей), Соловьева В.В. (по 21 эпизоду хищения денежных средств в размере 328 251 рубль 34 копейки, Гараева Л.Р. и Набиева Р.А. (по 20 эпизоду хищения денежных средств в размере 34 600 рублей).

В описательно-мотивировочной части приговора, в обоснование вины осужденных Кашапова И.А., Фролова А.Е., Рахматуллина и Сатдарова А.Г. (по 14 эпизоду хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в размере 759 200 рублей), суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона привел показания Соловьева В.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, которые были оглашены в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, тогда как Соловьев В.В. в рамках рассматриваемого уголовного дела имел статус подсудимого и участвовал непосредственно в судебном заседании.

В описательно-мотивировочной части приговора содержатся ссылки как на доказательства вины осужденных по эпизодам №2, 3, 4, 8, 14, 15, 16, 17: показания в качестве подозреваемого Кашапова И.А. (том №23 л.д.22-23); обвиняемого Сатдарова А.Г. от 25 декабря 2018 года и 06 июня 2018 года (том №32 л.д. 147-149, 156-159), подозреваемого Гараева Л.Р. от 27 декабря 2018 года (том № 33 л.д. 185-192); обвиняемого Рахматуллина от 24 декабря 2018 года (том №32 л.д.182-189), обвиняемого Хачатряна от 04 апреля 2019 года (том №32 л.д. 219-224); Адиева А.Ф. от 15 марта 2019 года (том №35 л.д.169-175); свидетеля ФИО61 (том №37 л.д.5-6), свидетеля Свидетель №17 (том №36 л.д.228-229); протоколы очных ставок между Зариповым Д.Д. и свидетелем Свидетель №29 (том №35 л.д.216-218), между Рахматуллиным А.В. и свидетелем Свидетель №29, (том №35 л.д.239-243), между Адиевым А.Ф. и Хачатряном Г.А. (том №36 л.д.1-4), Кашаповым И.А. и Петровым (том №36 л.д.59-64), которые в судебном заседании не исследовались и не оглашались.

В соответствии с частью 1 статьи 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Согласно части 3 статьи 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются, в том числе: действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств.

При этом аудиозапись прилагается к материалам уголовного дела и может служить средством обеспечения полноты и объективности протокола судебного заседания, способствовать проверке и оценке вышестоящими судебными инстанциями правосудности принятых по уголовному делу решений.

По смыслу закона, основываясь на протоколе судебного заседания, суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным. В вынесенном по итогам судебного заседания решении должны быть отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела.

При сопоставлении имеющегося в уголовном деле протокола судебного заседания, подписанного председательствующим и секретарем, с аудиозаписью судебного заседания, установлено их несоответствие.

Согласно аудиозаписи судебного заседания, несмотря на указание об этом в протоколе судебного заседания, в суде не были исследованы письменные материалы уголовного дела, которые были положены в основу приговора по эпизоду №2 - протокол выемки у представителя потерпевшего ФИО62 документов (том №12 л.д. 211-212), протокол осмотра изъятых у ФИО62 документов (том №12 л.д. 213-216), и по эпизодам № 5 и 9 заключение эксперта №75 (том №35 л.д. 74-78).

В протоколе судебного заседания содержатся сведения, противоречащие аудиозаписи, об исследовании государственным обвинителем большого объема письменных материалов уголовного дела, содержащихся: в томе № 3 л.д. 147, в томе №7 на л.д. 2-3, в томе №12 на л.д. 189, 190, 197, 198, 199-200, 205-206, 207, 208-209, 210, 211, 212, 213-215, 216, 217, в томе № 13 л.д. 124, в томе № 14 л.д. 9, 10, 18, 20, 32-33, 34-36, 37, 38, 42, 43, 48, 65, 66, 196, 197-198, 199, 208, 209, 213, 214, 215, 216; в томе №15 на л.д. 73, 74, 75, 76-79, 89, 90, 93, 94, 103-121, 122,179, 180, 181-193, 194-195,196, 197, 198, 199-200, 213, 214; в томе №16 л.д. 50, 52, 61-62, 63-65, 66, 67, 70, 71, 185, 187, 200, 205, 206, 211, 212; в томе №17 л.д. 72, 89-90, 93, 94, 97, 98-99, 102, 104, 105, 106, 116-117, 118, 119, 120, 121-122, 135, 136, 140, 141, 147, 148-157, 164, 165, 246, 248, томе №28 л.д. 52, 134, 137, 138, 142, 144, 145, 151, 243, 244, 245; в томе №29 л.д. 4, 5-8, 9, 10, 152, 155-159, 176-177, 179, 180, 198, 201, 207, 208-210, 211-214, 215, 218-219; в томе №30 л.д. 37, 47-49, 71, 72, 78, 176, 177, 204, 205, 231, 232, 237, 240, 241; в томе №31 л.д. 39, 42, 43, 53, 56, 57, 65, 66, 67, 68, 69, 81, 82, 118, 119, 122, 123, 142, 145, 146, 159, 162, 163, 185, 189, 190, 220-226, 233, 236, 240; в томе №32 л.д. 40-41, 47, 48-49, 52, 56, 59, 62, 78, 79, 101-102, 145-146, 177-178, 192, 197, 211-212, 232: в томе №33 л.д. 6, 50-52, 100-102, 154-177, 196, 197, 198-208, 215-216, 217-218, 234-240; в томе № 34 л.д.236, 237-241, 243, 246, 247, 248-258; в томе №35 36, 38-51 73-78, 151, 152, 153-158, в томе №36 л.д. 174-185, 186,; в томе № 37 все листы дела за исключением 168, 191-194, 196-197, 219-250; в томе №44 л.д. 35, 39, 41-43, 44, 61, 125, 170, 171-172, 185, 196, 197, 198, 199, 204, 213, 223, 224, 225, 244, 245-246, 249, 250, в томе №45 л.д.1, 2-3, 10-11 и т.д., которые хотя и не были положены в основу доказательств вины осужденных, вместе с тем свидетельствуют о несоответствии протокола судебного заседания требованиям уголовно-процессуального закона.

И наоборот, в протоколе не нашло свое отражение исследование государственным обвинителем в судебном заседании следующих процессуальных документов: в томе №12 л.д. 253-256, 267, 268-269; в томе № 13 л.д. 87, 89; в томе №32 л.д.118, 136-138, 159, 182-189; в томе № 3434, 37-38, 44-50, 63-69, 144, 154-160, 167-175, 183-184, 244-245; в томе № 35 л.д.232; в томе №36 л.д.46,52, 56, 58, 88, 168, в томе № 45 л.д.154-173, л.д.230-235, 236; в томе № 46 л.д.144-156, 233-234; в томе № 47 л.д.196-198, а также последнее слово, предоставленное осужденному Адиеву А.Ф.

Обращаясь к доводам апелляционных жалоб о том, что в судебном заседании не были исследованы и оглашены письменные материалы уголовного дела, содержащиеся с 18 по 27 том, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно протоколу судебного заседания, 09 ноября 2020 года с 14 часов 03 минут до 16 часов 50 минут были исследованы материалы дела, содержащиеся с 13 по 27 том.

Из его аудиозаписи следует, что в судебном заседании 09 ноября 2020 года в течении часа были исследованы с 13 по 17 том, после чего председательствующим объявлен перерыв. Однако письменный протокол сведений об объявленном перерыве не содержит, как не содержит и сведений о его длительности. В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия при отсутствии дальнейшей аудиозаписи, принимая во внимание наличие замечаний осужденных на протокол судебного заседания лишена возможности проверить были ли оглашены 09 ноября 2020 года материалы уголовного дела, содержащиеся в томах с 18 по 27 том, положенные в основу обвинительного приговора с 11 по 21 эпизод, и в том объеме, который указан в протоколе судебного заседания. С учетом ранее установленных несоответствий протокола судебного заседания его аудиозаписи, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб в данной части.

В этой связи, несоотвествие протокола судебного заседания требования УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого приговора.

При этом, судебная коллегия отмечает, что постановления Набережночелнинского городского суда, вынесенные не председательствующим судьей, а иными судьями, входящими в состав указанного суда, по итогам рассмотрения поданных осужденными Кашаповым И.А. и Рахматуллиным А.В. замечаний на протокол судебного заседания, для апелляционной инстанции предопределяющими не являются.

Поскольку доказательства не исследованные в судебном заседании, но положенные в основу приговора, имеют существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу согласно статье 73 УПК РФ, в том числе обстоятельств совершенных преступлений, то указанные нарушения требований статей 240, 285 УПК РФ безусловно повлияли на исход дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в подавляющем большинстве материалы уголовного дела исследовались прокурором только в части их наименования, без изложения или удостоверения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела

Без исследования вышеуказанных доказательств в том виде, как это предписано уголовно-процессуальным законом, принятие законного решения по делу невозможно, это будет препятствовать реализации принципов равенства, справедливости, верховенства права, а также принципа законности, как они установлены Конституцией РФ, уголовным и уголовно-процессуальным законами, что не отвечает требованиям справедливого правосудия.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 131, пункта 5 части 2 статьи 131, части 6 статьи 131, частей 5, 6 статьи 132 УПК РФ не предполагают возможности взыскания процессуальных издержек с осужденного без разъяснения ему положений статей 131 - 132 УПК РФ и выяснения его мнения по данному вопросу.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции положения статей 131 - 132 УПК РФ осужденным не разъяснялись, постановления следователей о выплате вознаграждения адвокатам, а также соответствующие заявления адвокатов на выплату вознаграждения не исследовались. Данные нарушения являются существенными.

В связи с чем принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденных Баринова А.С., Хачатряна Г.А., Рахматуллина А.В. Кашапова И.А., Ихсанова А.Р., Давришова Р.М., Набиева Р.А., Адиева А.Ф., Хайбрахманова Л.А., Якупова А.В., Шустова А.М., Соловьева В.В. является необоснованным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому он в силу требований статей 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Устранить допущенные судом первой инстанции нарушения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не представилось возможным, поскольку ходатайств об оглашении этих доказательств прокурор, в силу принципа состязательности сторон, не заявлял.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционных жалоб не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В тоже время, в силу требований части 2 статьи 389.24 УПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в той части, которой Кашапов И.А. был оправдан в совершении пяти преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159.5 УК РФ (по эпизодам хищений денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в суммах 250 000 рублей, 260 500 рублей, 285 191 рубль 12 копеек, 328 251 рубль 34 копейки и 119 100 рублей), на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, поскольку оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельств, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законом являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не имеется.

Также подлежит отклонению доводы жалоб о нарушении правил территориальной подследственности и подсудности при рассмотрении уголовного дела, поскольку указанный принцип не нарушен, уголовное дело расследовано с соблюдением правил территориальной подследственности, предусмотренных статьей 152 УПК РФ, направлено в суд с соблюдением требований статьи 32 УПК РФ. Кроме того, споров о подсудности при рассмотрении дела не имелось, ходатайств о направлении уголовного дела по подсудности сторонами не заявлялось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 159.5 УК РФ, судам следует иметь в виду, что мошенничество в сфере страхования совершается путем обмана относительно наступления страхового случая (например, представление заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, подтверждающих наступление страхового случая, инсценировка дорожно-транспортного происшествия, несчастного случая, хищения застрахованного имущества) либо относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате (представление ложных сведений с завышенным расчетом размера ущерба по имевшему место в действительности страховому случаю).

При этом, предметом мошенничества данного вида в соответствии с прямым указанием в законе может быть только имущество, но не право на него, однако данное имущество не ограничивается денежными средствами, поскольку согласно пункта 4 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27 ноября 1992 года условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В связи с чем, перечисление денежных средств подсудимым с расчетных счетов страховой компании являлось лишь способом выплаты страховых возмещений, при этом предметом хищения, согласно предъявленному им обвинению, являлось страховое возмещение, а не безналичные денежные средства.

Обжалуемым приговором в отношении осужденных Кашапова И.А., Рахматуллина А.В., Хачатряна Г.А., Сатдарова А.Г., Петрова Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в связи с отменой приговора также подлежит отмене.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении Кашапова И.А., Рахматуллина А.В., Хачатряна Г.А., Сатдарова А.Г., Петрова Р.А. исходя из положений статей 97, 108, 255 УПК РФ, и в целях обеспечения судебного разбирательства в разумные сроки, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок <дата>, полагая что избрание иной меры пресечения в отношении них является нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13. 389.15, 389.17, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 года в части оправдания Кашапова Ильнара Амировича в совершении пяти преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159.5 УК РФ (по эпизодам хищений денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в суммах 250 000 рублей, 260 500 рублей, 285 191 рубль 12 копеек, 328 251 рубль 34 копейки и 119 100 рублей), на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ ввиду отсутствия в его деяниях состава преступления, с признанием в данной части в соответствии с положениями статьями 133 и 134 УПК РФ права на реабилитацию, оставить без изменения.

В остальной части этот же приговор в отношении Кашапова Ильнара Амировича, Рахматуллина Александра Вакивовича, Хачатряна Геворга Арамаисовича, Сатдарова Айдара Гусмановича, Петрова Радика Анатольевича, Зарипова Динара Даниловича, Карамова Даниля Фаннуровича, Фролова Артема Евгеньевича, Баринова Антона Сергеевича, Ляшкова Александра Викторовича, Тернового Евгения Александровича, Гараева Ленара Ришатовича, Ихсанова Артура Рашитовича, Соловьева Владислава Вячеславовича, Шустова Артема Михайловича, Якупова Айрата Вагизовича, Хайбрахманова Ленара Азгамовича, Адиева Айнура Фанисовича, Набиева Рушана Абузаровича и Давришова Размика Мразовича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Избрать Кашапову Ильнару Амировичу, <дата> года рождения, Рахматуллину Александру Вакивовичу, <дата> года рождения, Хачатряну Геворгу Арамаисовичу, <дата> года рождения, Петрову Радику Анатольевичу, <дата> года рождения, Карамову Данилю Фаннуровичу, <дата> года рождения меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата>.

Апелляционные жалобы осужденных Кашапова И.А., Рахматуллина А.В., Хачатряна Г.А., Петрова Р.А., Карамова Д.Ф., Соловьева В.В., адвокатов Спирина С.В., Гайфутдиновой Р.К., Кривенко А.Г., Николаева С.Н., Федяевой Н.Н., Сибгатуллина Р.Б. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в городе Самаре.

Председательствующий

Судьи:

УИД 16RS0003-01-2022-000642-38

Номер производства по делу в суде первой инстанции: 2-313/2022

Номер производства по делу в суде апелляционной инстанции: 33-2922/2023

учёт 147г

Судья Янгиров Х.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2023 г.

г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гайнуллина Р.Г.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхеразиева Хамиса Вазифовича к обществу с ограниченной ответственностью «Тамыр» о расторжении договора аренды земельного участка по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тамыр» на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Гайнуллина Р.Г., выслушав объяснения представителей ООО «Тамыр» Батаева А.К. и Мирзаянова И.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Шайхеразиева Х.В. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шайхеразиев Х.В. обратился в Актанышский районный городской суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к ООО «Тамыр» о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:251 от 27 декабря 2006 г.

В обоснование иска указано, что Шайхеразиеву Х.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 3/527 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:251 площадью 2 108 га. ООО «Тамыр...

...» является арендатором этого земельного участка на основании договора аренды от 27 декабря 2006 г., заключенного сроком на 49 лет.

Согласно пункту 2 договора арендатор должен выплачивать ежегодно арендную плату в размере 750 рублей за каждые 4 гектара, которая увеличивается пропорционально увеличению МРОТ.

Согласно табелю расчета с арендодателями в 2018 г. было выдано 2 центнера ячменя стоимостью 1 000 рублей; в 2019 г. выдано 2 центнера пшеницы стоимостью 1 132 рубля и 2 центнера ячменя стоимостью 1 230 рублей, всего – 2 362 рубля; в 2020 г. выдано 2 центнера пшеницы стоимостью 1 038 рублей, 2 центнера ячменя стоимостью 1 166 рублей, всего 2 204 рубля.

МРОТ в Татарстане в 2007 году установлен в размере 2 300 рублей. С 2018 г. МРОТ установлен в размере 11 163 рубля. С 1 января 2019 г. МРОТ установлен в размере 11 280 рублей, с 1 января 2020 г. – 12 130 рублей, с 1 января 2021 г. – 15 400 рублей.

Размер арендной плата должен увеличиваться следующим образом: 2018 г. – 11 163 / 2300 * 750 = 3 640 рублей; 2019 г. – 11280 / 2 300 * 750 = 3 678 рублей; 2020 г. – 12130 / 2 300 * 750 = 3 955 рублей; 2021 г. – 15400 / 2 300 * 750 = 5 021 рублей.

Договором аренды установлен срок оплаты арендных платежей – до конца года.

С момента наступления срока оплаты арендатор не вносил арендные платежи, чем нарушил условия договора. На требование арендодателя о выплате арендного платежа арендатор ответил отказом. Отказ в выплате арендного платежа поступил без указания причин. В последующем уведомлений о выплата арендной платы от арендатора не поступало.

По изложенным основаниям Шайхеразиев Х.В. просил расторгнуть заключенный с ним договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:04:000000:251 от 27 декабря 2006 г.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Сатдаров А.Г. исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Тамыр» Ахмадгалиев Н.Н. с исковыми требованиями не согласился, указывая, что срок выплаты арендной платы не наступил.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, расторг договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:04:000000:251 от 27 декабря 2006 г., заключенный между ООО «Тамыр» и Шайхеразиевым Х.В.

В апелляционной жалобе ООО «Тамыр» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не определил периоды, за которые арендная плата не была оплачена, не принял во внимание отказ истца получить арендную плату.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, не вручив копию искового заявления ответчику, не обеспечив участников процесса, не владеющих русским языком, переводчиком.

От Шайхеразиева Х.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, которую он просил оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Тамыр» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Шайхеразиев Х.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы, в том числе, земельные участки и другие обособленные природные объекты, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что Шайхеразиеву Х.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 3/527 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:251 площадью 2 108 га. ООО «Тамыр» является арендатором этого земельного участка на основании договора аренды от 27 декабря 2006 г., заключенного сроком на 49 лет.

Согласно пункту 2 договора арендатор должен выплачивать ежегодно арендную плату в размере 750 рублей за каждые 4 гектара, которая увеличивается пропорционально увеличению МРОТ. Арендодатель может получить арендную плату в денежном виде, в виде натуральной оплаты (продукцией) и оказания услуг или путем комбинированных платежей. Последний срок оплаты конец года.

Минимальный размер заработной платы в 2007 г. был установлен в размере 2 300 рублей, в 2018 г. – 11 163 рубля, с 1 января 2019 г. – 11 280 рублей, с 1 января 2020 г. – 12 130 рублей, с 1 января 2021 г. – 12 792 рублей.

Согласно ведомости расчетов с арендодателями за 2018 г. Шайхеразиеву Х.В. в счет арендной платы было выдано 2 центнера ячменя, за 2019 г. – 2 центнера пшеницы и 2 центнера ячменя, за 2020 г. – 2 центнера пшеницы и 2 центнера ячменя, за 2021 г. арендная плата не выплачена.

По сведениям Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан в 2018 г. оптовая цена ячменя без учета НДС в среднем составила 6891 рублей за 1 т (цена 1 ц – 689,10 рубля), пшеницы 6972 рублей за 1 т (1 ц – 697,2 рубля), в 2019 г. – 1 т ячменя – 9267 рубля (1 ц – 926,7 рубля), 1 т пшеницы – 10 075 рублей (1 ц – 1007 рублей), в 2020 г. – 1 т ячменя – 8318 рублей (1 ц – 831,8 рубля), 1 т пшеницы – 11217 рублей (1 ц 1171,7 рубля), в 2021 г. – 1 т ячменя 11642 рубля (1 ц – 1164,2 рубля), 1 т пшеницы – 13787 рублей (1 ц – 1378,7 рубля).

Исходя из размера МРОТ в соответствующие периоды, размера доли истца в праве на земельный участок, площади земельного участка, размер арендной платы, подлежащей выплате истцу должен был составлять в 2018 г. в денежном эквиваленте 3164,43 рубля или в натуральном виде – 5 ц ячменя; в 2019 г. – 3750 рублей или 9 ц пшеницы, в 2020 г. – 4375 рублей или 5 ц ячменя.

В указанный период арендная плата оплачена ответчиком не в полном размере. В 2021 г. арендная плата не оплачена вовсе.

Судом по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость арендной платы за 1 га земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:04:000000:0251 за период с 2018 г. по 2021 г. составляет 439 200 рублей, в год за 1 га – 109 800 рублей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 247, 450, 607, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу об обоснованности иска, поскольку с 2018 г. ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению арендной платы в размере, установленном договором аренды.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком надлежащим образом обязанностей по внесению арендной платы в размере, установленном договором аренды, суду не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается, что арендная плата ответчиком выплачивалась истцу не в полном размере более двух раз подряд.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2022 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамыр» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2023 г.

Председательствующий

Гайнуллин Р.Г.

Судьи

Бикмухаметова З.Ш.

Хасаншин Р.Р.

Судья Янгиров Х.Х. УИД 16RS0003-01-2023-000072-18

№ 33-11503/2023

Учет № 147 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Митрофановой Л.Ф., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадиевой С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тамыр» на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2023 года, которым, с учетом определения суда об исправлении описки от 5 мая 2023 года, постановлено:

исковое заявление Сафина И.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Тамыр» о расторжении договора аренды земельного участка удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 27 декабря 2006 года в части составленного между Обществом с ограниченной ответственностью «Тамыр» (ОГРН 1041634600413, ИНН 1604006215) и Сафиным И.Ф. (паспорт <данные изъяты>, выдан МВД по Республике Татарстан <данные изъяты>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамыр» (ОГРН 1041634600413, ИНН 1604006215) в пользу Сафина И.Ф. (паспорт <данные изъяты>, выдан МВД по Республике Татарстан <данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав лица, участвующего в деле, судебная коллегия

устан...

...овила:

Сафин И.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Тамыр» о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:251 от 27 декабря 2006 года.

В обоснование иска указано, что Сафину И.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/527 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:251 площадью 2 108 га. Также истцу на праве собственности принадлежит 2/527 доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:251, местонахождение: РТ, Актанышский район, на землях СПК «Богады». Право собственности перешло истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 2 ноября 2017 года.

ООО «Тамыр» является арендатором этого земельного участка на основании договора аренды от 27 декабря 2006 года, заключенного сроком на 49 лет.

Согласно пункту 2 договора арендатор должен выплачивать ежегодно арендную плату в размере 750 рублей за каждые 4 гектара, которая увеличивается пропорционально увеличению МРОТ.

Истцу в счет оплаты арендной платы было выдано в 2020 году – 2 центнера ячменя, за 2021 год - 1,5 центнера ячменя, за 2022 год - 2 центнера ячменя.

Оптово-отпускные цены ячменя без учета НДС руб./тонна за 2020 год - ячмень 8 318 руб., 1 ц - 831,8 руб.; пшеница 11 217 руб., 1 ц – 1 171,7 руб.; за 2021 год - ячмень 1 ц – 1 164,2 руб., пшеница 1 ц – 1 378,7 руб.; за 2022 год - ячмень 1 ц - 891,8 руб.

Размер минимальной заработной платы в Республике Татарстан составил: на 2007 год – 3 000 рублей, на 2020 год - 14 000 руб., на 2021 год – 15 400 руб., на 2022 год – 16 700 руб.

По расчету ООО «Тамыр» оплатило арендную плату в натуральном виде: за 2020 год - 4 центнера ячменя 3 327,2 руб., за 2021 год - 1,5 центнера ячменя 1 746,3 руб., за 2022 год - 2 центнера ячменя - 1 783,6 руб.

По расчету согласно п. 2 договора аренды ООО «Тамыр» за 2020 год должно было оплатить 7 000 (14 000/3 000х750х2) руб., за 2021 год – 7 700 (15 400/3000х750х2) руб., за 2022 год - 8 350 (16 700/3 000х750х2) рублей.

Договором аренды установлен срок оплаты арендных платежей – до конца года.

С момента наступления срока оплаты арендатор не вносил арендные платежи в размере, установленном договором, чем нарушил условия договора. На требование арендодателя о выплате арендного платежа арендатор ответил отказом. Отказ в выплате арендного платежа поступил без указания причин. В последующем уведомлений о выплата арендной платы от арендатора не поступало.

По изложенным основаниям Сафин И.Ф. просил расторгнуть заключенный с ним договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:251 от 27 декабря 2006 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Сатдаров А.Г. исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Тамыр» Ахмадгалиев Н.Н. с исковыми требованиями не согласился, указывая, что не имеется доказательств нарушения условий договора ответчиком, так как ответчик своевременно оплачивает арендные платежи.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Тамыр» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается об отсутствии доказательств нарушения арендатором условий договора аренды. Также в деле не имеется сведений о получении ООО «Тамыр» письменного предупреждения об исполнении договорного обязательства.

От Сафина И.Ф. поступили возражения на апелляционную жалобу, которую истец просил оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сатдаров А.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы, в том числе, земельные участки и другие обособленные природные объекты, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что Сафину И.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит 3/527 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:251 площадью 2 108 га. ООО «Тамыр» является арендатором этого земельного участка на основании договора аренды от 27 декабря 2006 года, заключенного сроком на 49 лет.

Согласно пункту 2 договора арендатор должен выплачивать ежегодно арендную плату в размере 750 рублей за каждые 4 гектара, которая увеличивается пропорционально увеличению МРОТ. Арендодатель может получить арендную плату в денежном виде, в виде натуральной оплаты (продукцией) и оказания услуг или путем комбинированных платежей. Последний срок оплаты конец года.

Минимальный размер заработной платы в 2007 году был установлен в размере 2 300 рублей, в 2018 году – 11 163 рубля, с 1 января 2019 года – 11 280 рублей, с 1 января 2020 года – 12 130 рублей, с 1 января 2021 года – 12 792 рублей.

Согласно ведомости расчетов с арендодателями за 2020 год Сафину И.Ф. в счет арендной платы было выдано 4 центнера ячменя, за 2021 год – 3 центнера ячменя, за 2022 – 4 центра ячменя.

По сведениям Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан от 20.03.2023 № 45, представленным по запросу суда, в 2020 году реализационная цена ячменя (руб./ц) 651,27 руб., в 2021 году реализационная цена ячменя 929,05 руб., в 2022 году реализационная цена ячменя 664,52 руб.

По расчету суда ООО «Тамыр» оплатило истцу арендную плату в натуральном виде: за 2020 год - в счет оплаты арендной платы было выдано 4 центнера ячменя на сумму 2 605, 08 руб., за 2021 год – 3 центнера ячменя на сумму 2 787,15 рублей, за 2022 год – 4 центнера ячменя на сумму 2 658,08 рублей.

Исходя из размера МРОТ в соответствующие периоды, размера доли истца в праве на земельные участки, площади земельных участков, размер арендной платы согласно расчету суда в соответствии с п. 2 договора аренды, ООО «Тамыр» за 2020 год должен был оплатить в денежном выражении в размере 7 000 рублей (14 000/3000х750х2 = 7000 руб., в натуральном виде 11 ц ячменя; за 2021 год соответственно 7 700 руб. (15 400/3 000х750х2 = 7700), в натуральном виде 8 ц ячменя, за 2022 год соответственно 8 350 руб. (16 700 /3000х750х2 = 8350), в натуральном виде 13 ц ячменя.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 247, 450, 607, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу об обоснованности иска, поскольку с 2020 года ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению арендной платы в размере, установленном договором аренды.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком надлежащим образом обязанностей по внесению арендной платы в размере, установленном договором аренды, суду не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается, что арендная плата ответчиком выплачивалась истцу не в полном размере более двух раз подряд.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 года по делу № 88-12560/2023.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уведомление о расторжении договора аренды истцом в адрес ответчика направлено 27 декабря 2022 года (л.д. 44-45), которое было получено ответчиком 30 декабря 2022 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тамыр», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2023 года.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи Л.Ф. Митрофанова

Р.Р. Хасаншин

Судья Янгиров Х.Х. УИД 16RS0003-01-2023-000073-15

дело № 2-125/2023

№ 33-11513/2023

учет № 147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Рашитова И.З., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилемзяновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Тамыр» – Мирзаянова И.М. на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2023 г.

Данным решением суда постановлено:

Исковое заявление Арсланова Айрата Абугалиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Тамыр» о расторжении договора аренды земельного участка удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 27 декабря 2006 г. в части составленного между Обществом с ограниченной ответственностью «Тамыр» (ОГРН 1041634600413, ИНН 1604006215) и Арслановым Айратом Абугалиевичем (паспорт <данные изъяты>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тамыр» (ОГРН 1041634600413, ИНН 1604006215) в пользу Арсланова Айрата Абугалиевича (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Тамыр» – Мирзаянова И.М. об отмене решения суда, возражений представителя Арсланова А.А. – Нуртдинова Ф.Ф. против удовлетворения апелляционной жалобы; заслушав в судебном заседании представителя ООО «Тамыр» – Батаева А.К. в поддержку доводов апел...

...ляционной жалобы, представителя Арсланова А.А. – Сатдарова А.Г. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арсланов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тамыр» о расторжении договора аренды земельного участка. В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/527 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ...., местонахождение: Республика Татарстан, Актанышский район, на землях СПК «Богады». Площадь данного земельного участка составляет 21080000 кв. м. Также истцу на праве собственности принадлежит на праве собственности 1/527 доля земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ...., местонахождение: Республика Татарстан, Актанышский район, на землях СПК «Богады». Площадь земельного участка составляет 21080000 кв. м. Право собственности перешло ему, Арсланову Айрату Абугалиевичу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 7 февраля 2011 г. Договор аренды земельного участка от 27 декабря 2006 г., заключенный между Арслановым А.А. и ООО «Тамыр» зарегистрирован 27 января 2007 г. Согласно пункту 2 договора аренды земельного участка от 27 декабря 2006 г., арендатор выплачивает на каждые 4 гектара земли 750 рублей за год и увеличивается пропорционально увеличению минимальной заработной платы. Арсланову А.А. в счет оплаты арендной платы выдано в 2020 г. - 4 центнера ячменя, за 2021 г. - 1,5 центнера ячменя, за 2022 г. - 2 центнера ячменя. Оптово-отпускные цены ячменя без учета НДС руб./тонна за 2020 г. ячмень 8 318 рублей, 1 ц - 831,8 рублей. Пшеница 11 217 рублей, 1 ц – 1 171,7 рублей; за 2021 г. ячмень 11 642 рублей, 1 ц – 1 164,2 рублей, пшеница 13 787 рублей, 1 ц – 1 378,7 рублей; за 2022 г. ячмень 8 918 рублей, за 1 ц - 891,8 рублей. Размер минимальной заработной платы в Республике Татарстан составила: на 2007 г. - 3000 рублей, на 2020 г. – 14 000 рублей, на 2021 г. - 15400 рублей, на 2022 г. – 16 700 рублей. По расчету ООО «Тамыр» оплатило арендную плату в натуральном виде: за 2020 г. - 4 центнера ячменя 3 327,2 рублей, за 2021 г. - 1,5 центнера ячменя 1 746,3 рублей, за 2022 г. - 2 центнера ячменя – 1 783,6 рублей. По расчету согласно п.2 договора аренды ООО «Тамыр» за 2020 г. должен был оплатить 7 000 (14000/3000*750*2) рублей, за 2021 г. 7 700 (15400/3000*750*2) рублей, за 2022 г. 8 350 (16700/3000*750*2) рублей. В пункте 3 договора, определены обязательства арендодателя по возмещению арендатору убытков, упущенной выгоды, возникших в связи с изъятием земельного участка для государственных и муниципальных нужд. Изъятие земельного участка для государственных и муниципальных нужд возникают не по вине арендодателя, и возмещать за данные обстоятельства арендодатель не обязан. В протоколе общего собрания отсутствует условие об обязанности арендодателя в возмещении арендатору убытков, упущенной выгоды возникших в связи с изъятием земельного участка для государственных и муниципальных нужд. Так как данные обязательства существенно нарушают права арендодателя. Считает, что арендатор нарушил условия, предусмотренные в пункте 2 Договора аренды земельного участка от 27 декабря 2006 г., что считается существенным нарушением договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Без согласования с участниками собрания в условия договора были внесены обязательства арендодателя по возмещению арендатору убытков и упущенной выгоды, возникшей бы в связи с изъятием земельного участка для государственных и муниципальных нужд. Данные условия существенно нарушают права арендодателя. Чинение препятствия в распоряжении своим имуществом нарушает права собственника земельного участка, которые закреплены положениями статей 8, 19, 34, 35 Конституции Российской Федерации, которыми в качестве основополагающего принципа закреплено право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе, иное означало бы существенное искажение конституционно-правовой природы отношений общей долевой собственности, основанных на балансе индивидуальных и коллективных интересов. На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор аренды земельного участка от 27 декабря 2006 г. между ООО «Тамыр» и Арслановым А.А. с 27 января 2023 г.

В суде первой инстанции истец Арсланов А.А. и его представитель Сатдаров А.Г. исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО «Тамыр» – Ахмадгалиев Н.Н. и Батаев А.К. иск не признали.

Суд постановил по данному гражданскому делу решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ООО «Тамыр» – Мирзаяновым И.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. При этом указывается о том, что суд первой инстанции не привел в решении ни одного убедительного факта о нарушении условия договора арендатором. Арсланов А.А. ни разу не обращался к директору ООО «Тамыр» по поводу арендной платы, хотя данный вопрос руководитель организации решает положительно. Считает, что истец умышленно не обращался, чтобы дискредитировать директора. Процедура расторжения договора заключается в направлении арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок и при этом размер неисполненного обязательства должен быть точно установлен; предложения расторгнуть договор; требования о расторжении договора в суде. В материалах дела нет сведений о получении ООО «Тамыр» письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем Арсланова А.А. – Нуртдиновым Ф.Ф. указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Тамыр» – Батаев А.К. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Арсланова А.Г. – Сатдаров А.Г. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы, в том числе, земельные участки и другие обособленные природные объекты, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Арсланову А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/527 доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером .... площадью 2 108 га (л.д. 18-19).

На основании договора аренды от 27 декабря 2006 г., заключенного сроком на 49 лет, ООО «Тамыр» предоставлен указанный земельный участок на праве аренды (л.д. 10-13).

Согласно пункту 2 договора арендатор должен выплачивать ежегодно арендную плату в размере 750 рублей за каждые 4 гектара, которая увеличивается пропорционально увеличению МРОТ. Арендодатель может получить арендную плату в денежном виде, в виде натуральной оплаты (продукцией) и оказания услуг или путем комбинированных платежей. Последний срок оплаты конец года.

Как видно из соглашения от 19 ноября 2007 г. №Б/Н между Кабинетом Министров Республики Татарстан, Федерацией профсоюзов Республики Татарстан, Координационным советом объединений работодателей Республике Татарстан о размере минимальной заработной платы, минимальный размер заработной платы в 2007 г. установлен в размере 3000 рублей, по соглашению от 25 декабря 2019 г. за 2020 г. – 14 000 рублей, по соглашению от 30 декабря 2020 г. за 2021 г. – 15 400 рублей, по соглашению от 24 декабря 2021 за 2022 -16 700 рублей.

Согласно ведомости расчетов с арендодателями за 2020 г. Арсланову А.А. в счет арендной платы выдано 4 центнера ячменя, за 2021 г. – 3 центнера пшеницы, за 2022 г. – 4 центра пшеницы.

По сведениям Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан от 20 марта 2023 г. № 45, представленному по запросу суда, в 2020 г. реализационная цена ячменя, руб/цнтнер 651,27, в 2021 г. реализационная цена пшеницы 1034,74, в 2022 г. реализационная цена пшеницы 831,71 рублей (л.д.64).

По расчету суда ООО «Тамыр» оплатило арендную плату в натуральном виде: за 2020 г. - в счет оплаты арендной платы было выдано 4 центнера ячменя = 2605, 08 рублей, за 2021 г. – 3 центнера пшеницы = 3 104,22 рублей, за 2022 г. – 4 центнера пшеницы = 3326, 84 рублей.

Размер арендной платы, подлежащей выплате истцу должен был составлять в 2020 г. в размере 7000 рублей (14000/3000*750*2 = 7000), в натуральном виде 11ц ячменя; за 2021 г. соответственно 7700 рублей (15400/3000*750*2= 7700), в натуральном виде 7ц пшеницы, за 2022 г. соответственно 8350 рублей (16700 /3000*750*2= 8350), в натуральном виде 10 ц пшеницы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 247, 450, 607, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что с 2020 г. ООО «Тамыр» не исполнял надлежащим образом свои обязанности по внесению арендной платы в размере, установленном договором аренды, в связи с чем удовлетворил иск Арсланова А.А., с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Тамыр» – Мирзаянова И.М. о том, что суд первой инстанции не привел в решении ни одного убедительного факта о нарушении условия договора арендатором. Арсланов А.А. ни разу не обращался к директору ООО «Тамыр» по поводу арендной платы, хотя данный вопрос руководитель организации решает положительно, являются необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязанностей по внесению арендной платы в размере в размере, установленном договором аренды, стороной ответчика суду представлено не было. Напротив, материалами дела подтверждается, что арендная плата ответчиком выплачивалась истцу не в полном размере.

Указание в апелляционной жалобе о том, что истец умышленно не обращался в ООО «Тамыр», чтобы дискредитировать директора, являются надуманными, не подтверждены объективными доказательствами, в связи с чем не влекут отмену правильного по существу решения суда.

Мнение, выраженное в апелляционной жалобе о том, что процедура расторжения договора заключается в предварительном направлении арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором своих обязательств, является необоснованным и опровергается положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В связи с этим, ответчику следовало надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, а не дожидаться от истца претензий по поводу своих действий.

Другие доводы апелляционной жалобы являются также являются необоснованными, не имеют правового значения по делу, в связи с чем не влекут отмену правильного по существу решения суда.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по данному делу не имеется. Аналогичная позиция приведена в определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. № 88-12560/2023.

Апелляционная жалоба представителя ООО «Тамыр» – Мирзаянова И.М. является несостоятельной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Тамыр» – Мирзаянова И.М., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме изготовлено 3 августа 2023 г.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи И.З. Рашитов

Р.Р. Хасаншин

Судья Янгиров Х.Х. УИД 16RS0003-01-2023-000210-89

№ 33-15257/2023

Учет № 148г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Тамыр» на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 30 июня 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Тамыр» (ОГРН 041634600413, ИНН 1604006215) к Шайхеразиеву Х.В. (паспорт <данные изъяты>, выдан территориальным пунктом УФМС России по Республике Татарстан в Актанышском районе 20.07.2015, к/п 160-034), Исполнительному комитету Актанышского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1061682000060, ИНН 1604006790) о признании недействительными аукциона и заключенного по результатам аукциона договора аренды земельного участка отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

ООО «Тамыр» обратилось с иском к Шайхразиеву Х.В., Исполнительному комитету Актанышского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительными аукциона и заключенного по результатам аукциона договора аренды земельного участка. В обоснование указано, что 16 ноября 2021 года в Исполнительный комитет Актанышского муниципального района Республики Татарстан поступило заявление Шайхразиева Х.В. о предоставле...

...нии земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 106303 кв.м, с кадастровым номером ....:388, расположенный по адресу: Актанышский муниципальный район, Старобугадинское сельское поселение.

17 ноября 2021 года руководителем Исполнительного комитета Актанышского муниципального района Республики Татарстан вынесено распоряжение № 947-р «Об организации и проведении аукциона» по вышеуказанному земельному участку. После издания распоряжения в Исполнительный комитет Актанышского муниципального района Республики Татарстан поступила заявка на участие в аукционе от ООО «Тамыр» по указанному земельному участку.

Распоряжением руководителя Исполнительного комитета Актанышского муниципального района Республики Татарстан от 22.01.2022 № 15-р проведение открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков отменено.

24 января 2022 года и.о. руководителя Исполнительного комитета Актанышского муниципального района Республики Татарстан вынесено уведомление в адрес ООО «Тамыр» о том, что о проведении следующего аукциона ООО «Тамыр» будет сообщено дополнительно.

30 марта 2022 года руководителем Исполнительного комитета Актанышского муниципального района Республики Татарстан вынесено распоряжение № 164-р «Об организации и проведении аукциона» по вышеуказанному участку 11 апреля 2022 года. Однако ООО «Тамыр» дополнительных уведомлений по аукциону не получало, тем самым были нарушены права ООО «Тамыр».

В соответствии с протоколом № 1 от 4 мая 2022 года по рассмотрению заявок, поступивших на участие в аукционе и признании претендентов участниками аукциона, Шайхеразиев Х.В. был признан единственным претендентом на заключение договора аренды на земельный участок и с ним незаконно был заключен договор аренды на земельный участок.

На основании изложенного истец просил признать проведение Исполнительным комитетом Актанышского муниципального района Республики Татарстан аукциона о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 106303 кв.м, с кадастровым номером ....:388, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Актанышский муниципальный район, Старобугадинское сельское поселение, а также договор аренды земельного участка, заключенный с Шайхеразиевым Х.В. недействительными и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Шайхеразиев Х.В., его представитель, основываясь на изложенные в возражениях доводы, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Актанышского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Тамыр» ставит вопрос об отмене решения, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права. При этом указывается, что после отмены первоначального распоряжения о проведении аукциона, ООО «Тамыр» дополнительным уведомлением о проведении следующего аукциона в нарушение пункта 19 статьи 39.11 Земельного кодекса российской Федерации, истцом не извещалось. Заключение договора противоречит положениям части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, поскольку арендатором на спорном земельном участке в пределах границ прибрежной защитной полосы осуществляется выпас скота.

В письменных возражениях Шайхеразиев Х.В. просил отклонить апелляционную жалобу, как не имеющую правовых оснований для ее удовлетворения.

Ответчик Шайхеразиев Х.В. и его представитель Сатдаров Х.В. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи повторно извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2021 года Шайхеразиев Х.В. обратился в исполнительный комитет Актанышского муниципального района Республики Татарстан с заявлением об предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Актанышский муниципальный район, Старобугадинское сельское поселение в аренду сроком на 49 лет, площадью 106303+/-2853 кв.м, кадастровый номер запрашиваемого земельного участка ....:388.

17 ноября 2021 года руководителем Исполнительного комитета Актанышского муниципального района Республики Татарстан вынесено распоряжение № 947-р об организации и проведении аукциона.

В приложении № 1 к распоряжению приведены характеристики данного земельного участка с кадастровым номером ....388, адрес: Республика Татарстан, Актанышский муниципальный район, Старобугадинское сельское поселение, категория/разрешенное использование: земли сельскохозяйственного назначения/для сельскохозяйственного производства, площадь 106303 кв.м, вид права: аренда на 49 лет (годовая арендная плата), начальная стоимость 14836,82 руб., 3% от кадастровой стоимости.

28 декабря 2021 года ООО «Тамыр» направлена заявка на участие в аукционе.

22 января 2022 года вынесено распоряжение № 15-р руководителя Исполнительного комитета Актанышского муниципального района Республики Татарстан об отмене открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков по лотам: № 1,2,3,4,5,6,7,8,9. Лот № 3 содержит информацию по земельному участку с кадастровым номером ....:388, адрес: Республика Татарстан, Актанышский муниципальный район, Старобугадинское сельское поселение, категория/разрешенное использование: земли сельскохозяйственного назначения/для сельскохозяйственного производства, площадь 106303 кв.м, вид права: аренда на 49 лет.

24 января 2022 года за исх. № 214, исполнительным комитетом Актанышского муниципального района Республики Татарстан директору ООО «Тамыр» направлено письмо об отмене аукциона, назначенного на 24.01.2023 на основании распоряжения от 22.01.2022 № 15-р.

30 марта 2022 года вынесено распоряжение № 164-р руководителя Исполнительного комитета Актанышского муниципального района Республики Татарстан об организации и проведении аукциона.

В приложении № 1 к распоряжению указаны характеристики объекта: земельный участок с кадастровым номером ....:388, адрес: Республика Татарстан, Актанышский муниципальный район, Старобугадинское сельское поселение, категория /разрешенное использование: земли сельскохозяйственного назначения/для сельскохозяйственного производства, площадь 106303 кв.м, вид права: аренда на 10 лет (годовая арендная плата), начальная стоимость 14836,82 руб., 3% от кадастровой стоимости.

В газете «Актаныш таннары» от 8 апреля 2022 года № 13 (10568) опубликовано сообщение о проведении аукциона, также на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru по номеру извещения 080422/0054497/01 размещено информационное сообщение о проведении данного аукциона 10 мая 2022 года.

11 апреля 2022 года от Шайхеразиева Х.В. в адрес исполнительного комитета Актанышского муниципального района Республики Татарстан поступила заявка на участие в открытом аукционе на повышение стоимости Лот № 3, который состоится 10 мая 2022 года на земельный участок с кадастровым номером 16:04:090302:388, адрес: Республика Татарстан, Актанышский муниципальный район, Старобугадинское сельское поселение, категория/разрешенное использование: земли сельскохозяйственного назначения/для сельскохозяйственного производства, площадь 106303 кв.м, вид права: аренда на 10 лет (годовая арендная плата), начальная стоимость 14836,82 руб., 3% от кадастровой стоимости.

Как видно из содержания протокола № 1 по рассмотрению заявок, поступивших на участие в аукционе и признанию претендентов участниками аукциона организации и проведении аукциона: по Лоту № 3 земельный участок с кадастровым номером ....:388, адрес: Республика Татарстан, Актанышский муниципальный район, Старобугадинское сельское поселение, категория/разрешенное использование: земли сельскохозяйственного назначения/для сельскохозяйственного производства, площадь 106303 кв.м, вид права: аренда на 10 лет, начальная стоимость 14836,82 руб., поступила заявка лишь от Шайхеразиева Х.В., заявка принята, задатки внесены. Решено признать участниками аукциона Шайхеразиева Х.В. В связи с поступлением на участие в аукционе по Лоту № 1,2,3,5,6,7,8,9,10 только одной заявки, на основании пунктов 12 и 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, аукцион по Лоту № 1,2,3,5,6,7,8,9,10 признать несостоявшимся. В соответствии с п. 6 ст. 39.6 и п. 14 ст. 339.12 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка по Лоту № 1,2,3,5,6,7,8,9,10 заключается с единственным участником аукциона, допущенным к аукциону и на условиях, предусмотренных аукционной документацией.

Установлено, что 13 мая 2022 года между Исполнительным комитетом Актанышского муниципального района и Шайхеразиевым Х.В. на основании протокола по рассмотрению заявок, поступивших на участие в аукционе и признанию претендентов участниками аукциона № 1 от 04.05.2022, во исполнение распоряжения руководителя Исполнительного комитета Актанышского муниципального района № 164-р от 30.03.2022 заключен договор аренды земельного участка № М-14-071-2758 на земельный участок с кадастровым номером 16:04:090302:388, адрес: Республика Татарстан, Актанышский муниципальный район, Старобугадинское сельское поселение, категория /разрешенное использование: земли сельскохозяйственного назначения/для сельскохозяйственного производства, площадь 106303 кв.м, вид права: аренда на 10 лет (годовая арендная плата), начальная стоимость 14836,82 руб.

Согласно ответу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, на основании обращения заинтересованных лиц принято решение об отказе в возбуждении дела. При этом указано, что земельные участки с кадастровыми номерами ....:939, ....:295, ....:388, ....:42, ....:309, ....:310, ....:941, ....:299, ....:657 не были обременены договором аренды, у Исполнительного комитета Актанышского муниципального района Республики Татарстан отсутствовали препятствия для реализации указанных земельных участков через аукцион. Также Татарстанское УФАС России сообщило, что Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено информирование отдельных лиц о проведении аукциона по предоставлению земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Соответственно в действиях Исполнительного комитета Актанышского муниципального района Республики Татарстан и Палаты имущественных и земельных отношений признаков нарушения антимонопольного законодательства не выявлено (л.д. 67-70).

Согласно ответу Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, утверждение схемы земельных участков в координатах согласно приложению, расположенных в Актанышском районе Республики Татарстан, возможно при выполнении требований законодательства Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 11, пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора, не установлено.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, как отвечающим требованиям закона и соответствующим обстоятельствам дела.

В силу пункта 6 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации если единственная заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, подана лицом, которое соответствует указанным в извещении о проведении аукциона требованиям к участникам аукциона и заявка на участие в аукционе которого соответствует указанным в извещении о проведении аукциона условиям аукциона, либо если только один заявитель признан единственным участником аукциона или в аукционе принял участие только один его участник, договор аренды такого земельного участка заключается с указанным лицом.

В соответствии с пунктами 12, 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе всех заявителей или о допуске к участию в аукционе и признании участником аукциона только одного заявителя, аукцион признается несостоявшимся.

В случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в аукционе или не подано ни одной заявки на участие в аукционе, аукцион признается несостоявшимся. Если единственная заявка на участие в аукционе и заявитель, подавший указанную заявку, соответствуют всем требованиям и указанным в извещении о проведении аукциона условиям аукциона, уполномоченный орган в течение десяти дней со дня рассмотрения указанной заявки обязан направить заявителю три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка.

Довод в жалобе об отсутствии уведомления истца о проведении аукциона со ссылкой на пункт 19 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации основан на ошибочном понимании положений закона, поскольку согласно данной норме извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Иной порядок уведомления претендентов законом не предусмотрен.

Нарушений порядка размещения информации о проведении торгов, порядка их проведения и заключения договора аренды по результатам торгов материалами дела не установлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств осуществления хозяйственной деятельности, связанной с выпасом скота на территории спорного земельного участка в пределах границ прибрежной защитной полосы в нарушение стати 65 Водного кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически повторяют основание иска, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Тот факт, что, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ООО «Тамыр», суд не согласился с его доводами, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, доводы сторон и представленные ими доказательства судом надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 30 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тамыр», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2023 года.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Р.Р. Хасаншин

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Р.Э. Курмашевой,

судей Л.Ф. Митрофановой, Р.Г. Гайнуллина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Мироновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. Вазетдинова на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 17 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Загитова Мунира Фаязовича (СНИЛС: ....) к Вазетдинову Азгату Азгаровичу (<данные изъяты>) об установлении границ выделяемого земельного участка удовлетворить.

Установить границы выделяемого из земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка Загитова Мунира Фаязовича (СНИЛС: ....) в соответствии с межевым планом от 01 марта 2023 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО19.

Взыскать с Вазетдинова Азгата Азгаровича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Загитова Мунира Фаязовича (СНИЛС: ....) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя А.А. Вазетдинова - А.Г. Сатдарова в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.Ф. Загитов обратился в суд с иском к А.А. Вазетдинову об установлении границ выделяемого земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежит 18/354 доли в праве общей собственности на зем...

...ельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 12 126 000 кв.м, с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>.

Право его собственности на земельные доли зарегистрированы в установленном законом порядке. Земельный участок с кадастровым номером .... находится в аренде ООО «Эконом», о чем в Едином государственном реестре недвижимости 23.03.2023 сделана запись регистрации .....

Истцом осуществляется выдел земельного участка площадью 774 000 кв.м из земельного участка с кадастровым номером .... в счет своих долей в праве общей собственности на него. Письмом № 31 от 27.02.2023 ООО «Эконом» выразил согласие на осуществление выдела М.Ф. Загитовым земельного участка площадью 774 000 кв.м.

На основании обращения М.Ф. Загитова выдел земельного участка произведен кадастровым инженером ФИО25 по результатам кадастровых работ, составлен проект межевания земельных участков от 01.03.2023, в газете «Актаныш Таннары» № 41 (10596) от 21.10.2022 опубликовано извещение о согласовании проекта межевания, возражения о размере и (или) местоположении границы выделяемого в счет доли земельного участка. Однако, ответчик Вазетдинов Азгат Азгарович обратился кадастровому инженеру с возражением по поводу расположения выделяемого им земельного участка. Возражений от других сособственников не поступало.

02.03.2023 он обращался в Муслюмовский филиал государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг» в Республике Татарстан с заявлением о постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права на выделяемый земельный участок.

Однако, уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от <данные изъяты> государственный регистратор ФИО20 сообщила о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на выделяемый земельный участок.

Далее М.Ф. Загитов обратился в суд с заявлением от 25.05.2023 об изменении исковых требований, в соответствии с которым просил суд установить границы выделяемого из земельного участка с кадастровым номером ...., земельного участка площадью 774 000 кв.м по межевому плану от 01.03.2023, подготовленному кадастровым инженером ФИО21.

На основании изложенного истец просил установить границы выделяемого из земельного участка с кадастровым номером ...., земельного участка площадью 774 000 кв.м в соответствии с межевым планом от 01.03.2023, подготовленным кадастровым инженером ФИО26.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции, основываясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на возражение, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, в материалах дела имеется возражение на иск, согласно которому ответчик, ознакомившись с проектом межевого плана выделяемого М.Ф. Загитовым земельного участка в счет своих долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ...., установил, что образуемый истцом земельный участок является спорным. Ранее А.А. Вазетдинов, имея намерение выделить земельный участок в счет своей доли, из земельного участка с кадастровым номером .... обращался к кадастровым инженерам с соответствующим заявлением. ФИО22 ознакомившись с проектом межевания выделяемого А.А. Вазетдиновым земельного участка не согласилась с местоположением образуемого земельного участка и заявила соответствующее возражение от 27.12.2022 кадастровому инженеру и в Росреестр. С учетом всех возражений истец должен был провести общее собрание участников долевой собственности по вопросу выдела земельного участка предварительно уведомив об этом других сособственников земельного участка с кадастровым номером ..... Ввиду того, что М.Ф. Загитов этого не сделал, считает иск незаконным и необоснованным, в связи с чем просил суд, отказать М.Ф. Загитову в его удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что 20 января 2014 года был составлен протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ..... В нем указано, что участники общего собрания пришли к единогласному решению об изложении пункта 3 Договора в следующей редакции. В период действия Договора выдел земельных участков в счет долей не проводится. Выдел земельного участка в счет долей М.Ф. Загитова нарушает права А.А. Вазетдинова ибо это предполагает уменьшение площади исходного земельного участка, что приведет к изменению арендной платы, а также прекратится арендное обременение. Более того, выдел был осуществлен без надлежащего уведомления всех сособственников исходного земельного участка и без созыва общего собрания собственников земельных долей. Только общее собрание собственников земельных долей должно было утвердить проекты межевания выделяемых земельных участков.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Эконом» в судебном заседании не участвовал, в материалах дела имеется отзыв, согласно которому в соответствии с Договором аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, из категории земель сельскохозяйственного назначения № 1 от 20.01.2014, ООО «Эконом» является арендатором земельного участка площадью12 126 000 кв.м с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, с 28.02.2014 по 20.01.2024, о чем 28.02.2014 в Едином государственном реестре недвижимости произведена запись ..... М.Ф. Загитовым выдел земельного участка в счет своих земельных долей из земельного участка с кадастровым номером .... осуществлен с согласия арендатора – ООО «Эконом». Спор о местоположении выделяемых М.Ф. Загитовым и А.А. Вазетдиновым земельных участков не затрагивает права ООО «Эконом», должен быть разрешен судом в установленном законом порядке.

Суд постановил решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе А.А. Вазетдинов ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В качестве основания для отмены решения суда автор жалобы указывает, что решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... установлено, что в период действия договора аренды выдел земельных участков в счет долей не производится. Такие изменения в договоре не признаны недействительными, их никто не оспорил.

Представитель М.Ф. Загитова – И.Н. Фатхуллин в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель А.А. Вазетдинова – А.Г. Сатдаров доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок кадастровым номером .... видно, что М.Ф. Загитову принадлежит 18/354 доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 12 126 000 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>

Данный земельный участок с кадастровым номером .... находится в аренде ООО «Эконом», о чем в Едином государственном реестре недвижимости 23.03.2023г. сделана запись регистрации ....

М.Ф. Загитовым осуществляется выдел земельного участка площадью 774 000 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером .... в счет своих долей в праве общей собственности на него.

Согласно письму № 31 от 27.02.2023 арендатор исходного земельного участка ООО «Эконом» выразил согласие на осуществление выдела М.Ф. Загитовым земельного участка площадью 774 000 кв.м.

По обращению М.Ф. Загитова кадастровым инженером И.Р. Фахразиевым подготовлен проект межевания от 01.03.2023 о выделении земельного участка, площадью 774 000 кв.м. из земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 12 126 000 кв. м с кадастровым номером ....

В соответствии с Перечнем, извещение о выделе земельного участка в счет долей из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в Актанышском районе, должны быть опубликованы в средствах массовой информации – газете «Актаныш таннары».

В газете «Актаныш Таннары» № 41 (10596) от 21.10.2022 кадастровым инженером опубликовано извещение о согласовании проекта межевания, возражения о размере и (или) местоположении границы выделяемого в счет доли земельного участка.

Ответчик А.А. Вазетдинов представил кадастровому инженеру возражение, заявив о своем несогласии с местоположением выделяемого М.Ф. Загитовым земельного участка. Возражений от других сособственников не поступало.

А.А. Вазетдинов считает, что проект межевания, образуемого вследствие выдела М.Ф. Загитовым земельного участка, должен быть утвержден общим собранием собственников земельного участка с кадастровым номером .....

Более того, считает, что согласно протоколу общего собрания от 21.01.2014, в период действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером .... от 20.01.2014, выдел земельных участков в счет земельных долей не допускается.

Из уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 20.03.2023 .... видно, что государственным регистратором принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на выделяемый земельный участок, ввиду наличия не снятого возражения относительно размера и местоположении границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №....

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 246, 247, 252, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 11.2, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13, 13.1, 14 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», исходил из того, что истец использовал второй способ выдела земельных участков (без собрания участников общей долевой собственности) путем проведения кадастровых работ и подготовки межевого плана с проектом межевания границ выделяемого ему земельного участка, при этом процедура выдела осуществлена в установленном законом порядке, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 20.01.2014 года предусмотрена недопустимость выдела земельных участков судебной коллегией отклоняются, поскольку решение указанного собрания о внесении изменений в пункт 10 ранее действовавшего договора аренды земельного участка от 25.12.2005 № 1 с установлением запрета на выдел земельных участков не получило практической реализации. Договор аренды земельного участка № 1 от 20.01.2014 не содержит указанного ограничения. Согласно данному договору все его существенные условия согласованы сторонами, он прошел процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке.

Судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают анализируемые выводы суда первой инстанции, не имеется, доводы апелляционной жалобы их не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Довод представителя апеллянта о том, что выбранный истцом способ выдела земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей (без принятия соответствующего решения общего собрания участников долевой собственности) не соответствует требованиям закона, судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на ошибочном толковании пунктов 2, 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которому при отсутствии решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок об образовании земельного участка путем выдела в счет земельных долей собственник земельных долей для выдела земельного участка в счет земельных долей вправе заключить договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельных долей. При этом А.А. Вазетдиновым проект межевания земельного участка, подготовленный ФИО24, не оспаривается.

Представленные ответчиком возражения от 18.05.2022 относительно местоположения границ выделяемого истцу в счет земельных долей земельного участка по причине того, что ответчик намерен выделить земельный участок в том же месте, являются необоснованными. поскольку отсутствуют сведения о том, что А.А. Вазетдинов начал осуществление выдела земельного участка в счёт принадлежащих ему долей, подготовил соответствующий проект межевания земельного участка в порядке, предусмотренном статьями 13, 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», до начала данной процедуры истцом и подготовки по его обращению соответствующего проекта межевания земельного участка.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... от 20.01.2014 принято решение о внесении изменений в договор аренды указанного земельного участка от 25.12.2005 № 1 и дополнении его пункта 10 условием о том, что в период действия договора выдел земельных участков в счёт долей не производится, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что договор аренды земельного участка от 20.01.2014 № 1 не содержат запрета на осуществление участниками долевой собственности на земельный участок выдела земельных участков в счет их земельных долей. Данный договор аренды земельного участка от 20.01.2014 № 1 не оспорен и не признан судом недействительным, в том числе по заявленным ответчикам доводам о том, что на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... от 20.01.2014 не принималось решения о заключении нового договора аренды земельного участка (от 20.01.2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Соответственно, договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не может содержать запрета или ограничивать указанное право участника долевой собственности на земельный участок. К тому же

Судебная коллегия принимает во внимание, что выдел земельного участка М.Ф. Загитовым в счет своих земельных долей осуществлен с согласия арендатора – ООО «Эконом», права последнего данным выделом не нарушаются, о чем указано в отзывах представителем третьего лица, направленных в суд первой инстанции (л.д. 10, 13, 40, 162).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целом сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права. В этой взаимосвязи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 17 июля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. Вазетдинова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2023 года.

Председательствующий Р.Э. Курмашева

Судьи Л.Ф. Митрофанова

Р.Г. Гайнуллин

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-16876/2023

Учёт № 132г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3335/2023

УИД 16RS0003-01-2023-000570-76

Судья Х.Х. Янгиров

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей Р.Э. Курмашевой и Р.Г. Гайнуллина, при секретаре судебного заседания Е.Д. Мироновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу А.А. Вазетдинова на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 25.07.2023 по гражданскому делу по иску Н.Г. Галимовой к А.А. Вазетдинову об установлении границ выделяемого земельного участка.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца А.А. Вазетдинова А.Г. Сатдарова, представителя истца Н.Г. Галимовой И.Н. Фатхуллина, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Г. Галимова обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что ей принадлежат .... доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью .... кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок находится в аренде ООО «Эконом». Истцом принято решено осуществить выдел земельного участка площадью .... кв.м из земельного участка с кадастровым номером .... в счет своих долей в праве общей собственности на него, на что ООО «Эконом» выразило согласие. На основании обращения истца выдел земельного участка произведен кадастровым инженером Л.Ф. Газизовым по результатам кадастровых работ, составлен проект межевания земельного участка, в ...

...газете «Актаныш таннары» № .... (....) от <дата> опубликовано извещение о согласовании проекта межевания. Ответчик обратился кадастровому инженеру с возражениями по поводу расположения выделяемого истцу земельного участка. Возражений от других сособственников не поступило.

На основании изложенного истец просил суд установить границы выделяемого из земельного участка с кадастровым номером .... земельного участка истцу площадью .... кв.м в соответствии с межевым планом от <дата>, подготовленным кадастровым инженером Л.Ф. Газизовым.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... по вопросу заключения нового договора аренды считается ничтожным. Решение о заключении нового договора аренды на общем собрании участников долевой собственности на указанный земельный участок от <дата> не принималось. Доказательств того, что у участников данного собрания имелись возражения относительно внесения изменений в договор аренды земельного участка от <дата> № ...., не представлено. Истец не просил суд признать необоснованными возражения ответчика относительно выдела истцом земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить её без удовлетворения, решение суда без изменения, так как доводы жалобы являются несостоятельными, решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Н.Г. Галимова, А.А. Вазетдинов являются участниками права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... площадью .... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, который относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

На основании договора аренды земельного участка от <дата> № ...., заключённого между участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... в лице Р.Ф. Бадертдиновой (арендодатели) и ООО «Эконом» (арендатор), данный земельный участок передан в аренду ООО «Эконом» сроком на .... лет. Государственная регистрация указанного права аренды ООО «Эконом» осуществлена <дата>, в Единый государственный реестр недвижимости в отношении приведённого земельного участка внесены соответствующие сведения об ограничении права и обременении объекта недвижимости в виде аренды на срок по <дата>.

Для выдела земельного участка в счёт принадлежащих земельных долей по обращению Н.Г. Галимовой кадастровым инженером Л.Ф. Газизовым подготовлен проект межевания для выдела земельного участка площадью .... кв.м из земельного участка с кадастровым номером .....

Извещение о месте и порядке ознакомления с данным проектом межевания опубликовано в средстве массовой информации – газете «Актаныш таннары» № .... (....) от <дата>.

А.А. Вазетдинов направил кадастровому инженеру Л.Ф. Газизову, в орган регистрации прав по месту расположения земельного участка возражения от <дата> относительно местоположения границ выделяемого истцу в счет земельных долей земельного участка, которые обоснованы тем, что ответчик намерен выделить земельный участок в том же месте.

От иных участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого истцу в счет земельных долей земельного участка не поступили.

Арендатор земельного участка с кадастровым номером .... ООО «Эконом» дало согласие на выдел истцом земельного участка площадью .... га в счёт принадлежащих ему земельных долей письмом № .... от <дата>.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 13, 13.1, 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьями 246 (пункт 1), 247 (пункт 1), 252 (пункт 3), 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3 (пункт 3), 11.2 (пункт 5), 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 02.04.2004 № 161 «Об утверждении перечня средств массовой информации для опубликования обязательных сообщений по вопросам владения, пользования и распоряжения земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, а также для опубликования сообщений о проведении общих собраний членов садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ» и пришёл к выводам об удовлетворении иска, так как общим собранием участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... решение об утверждении проекта межевания земельных участков не принималось. Истцом использован второй способ выдела земельного участка – без принятия соответствующего решения общего собрания участников общей долевой собственности, путём обращения к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания границ выделяемого истцу земельного участка в счёт принадлежащих ему земельных долей. Выдел истцу земельного участка площадью .... кв.м из земельного участка с кадастровым номером .... в счет принадлежащих ему долей в праве общей собственности на него осуществлен в установленном законом порядке.

Доводы ответчика со ссылкой на решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от <дата> о недопустимости выдела земельных участков признаны несостоятельными, поскольку решение указанного собрания о внесении изменений в пункт 10 ранее действовавшего договора аренды земельного участка от <дата> № .... с установлением запрета на выдел земельных участков не получило практической реализации. Договор аренды земельного участка № .... от <дата> не содержит указанного ограничения. Согласно данному договору все его существенные условия согласованы сторонами, он прошел процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности изложенных выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают анализируемые выводы суда первой инстанции, не имеется, доводы апелляционной жалобы их не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Довод представителя апеллянта о том, что выбранный истцом способ выдела земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей (без принятия соответствующего решения общего собрания участников долевой собственности) не соответствует требованиям закона, судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на ошибочном толковании пунктов 2, 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которому при отсутствии решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок об образовании земельного участка путем выдела в счет земельных долей собственник земельных долей для выдела земельного участка в счет земельных долей вправе заключить договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельных долей.

При этом ответчик не оспаривает проект межевания земельного участка, подготовленный кадастровым инженером Л.Ф. Газизовым, а также факт соблюдения процедуры согласования данного проекта межевания с участниками долевой собственности на земельный участок путём опубликования соответствующего извещения в средстве массовой информации (согласно требованиям пунктов 7, 8, 10, 11 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Представленные ответчиком возражения от <дата> относительно местоположения границ выделяемого истцу в счет земельных долей земельного участка по причине того, что ответчик намерен выделить земельный участок в том же месте, являются необоснованными, поскольку отсутствуют сведения о том, что А.А. Вазетдинов начал осуществление выдела земельного участка в счёт принадлежащих ему долей, подготовил соответствующий проект межевания земельного участка в порядке, предусмотренном статьями 13, 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», до начала данной процедуры истцом и подготовки по его обращению соответствующего проекта межевания земельного участка.

В связи с этим местоположение границ выделяемого истцу в счет земельных долей земельного участка не нарушает права и законные интересы ответчика.

Возражений относительно размера (площади) выделяемого истцу в счет земельных долей земельного участка ответчиком не заявлено.

Доводы апеллянта о том, что истец не просил суд признать необоснованными возражения ответчика относительно выдела истцом земельного участка, не принимаются во внимание.

Необоснованность данных возражений является основанием исковых требований Н.Г. Галимовой; возражения ответчика признаны судом необоснованными, в связи с чем они не могут препятствовать осуществлению истцом выдела земельного участка за счёт принадлежащих ему земельных долей.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... от <дата> принято решение о внесении изменений в договор аренды указанного земельного участка от <дата> № .... и дополнении его пункта 10 условием о том, что в период действия договора выдел земельных участков в счёт долей не производится.

Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером .... передан в аренду ООО «Эконом» на основании договора аренды земельного участка от <дата> № .....

Данный договор не содержат запрета на осуществление участниками долевой собственности на земельный участок выдела земельных участков в счет их земельных долей.

Договор аренды земельного участка от <дата> № .... не оспорен и не признан судом недействительным, в том числе по заявленным ответчикам доводам о том, что на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... от <дата> не принималось решения о заключении нового договора аренды земельного участка (от <дата>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Соответственно, договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не может содержать запрета или ограничивать указанное право участника долевой собственности на земельный участок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к полномочиям общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения не относится принятие решения о запрете участникам долевой собственности осуществлять выдел земельного участка в счёт принадлежащих им земельных долей.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 25.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. Вазетдинова – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 26.10.2023.

Председательствующий

Судьи

Судья Д.А. Бусыгин Дело № 33-16172/2017

Учёт № 147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2017 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова и Э.Д. Соловьёвой,

при секретаре судебного заседания Р.И. Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Сунгатуллиной Динары Эдуардовны на решение Советского районного суда г. Казани от 24 июля 2017 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Д.Э. Сунгатуллиной к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать;

взыскать с Д.Э. Сунгатуллиной в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфокар» 40 000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТех» 30 000 руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Д.Э. Сунгатуллиной, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Э. Сунгатуллина обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 387 201 руб. 39 коп., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 6 000 руб., на оплату юридических услуг 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что 26 ноября 2016 г. в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Опель» под управлением А.Г. Сатдарова, автомобиля марки «Опель» под управлением Б.А. Хасанова, автомобиля марки «Ситроен» под управлением Д.Э. Сунгатуллиной. Виновником ДТП является А.Г. Сатдаров, гражданская ответственность которого была застрахована Обществом. 1 декабря 2016 г. истец обратился к ответчику с заявл...

...ением о наступлении страхового случая. Ответчик осмотрел автомобиль истца, однако страховое возмещение не выплатил. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 370 102 руб. 99 коп., величина утраты его товарной стоимости – 17 098 руб. 40 коп. 30 декабря 2016 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая Обществом не была удовлетворена. Незаконными действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Д.Э. Сунгатуллина просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы истец выражает несогласие с заключением эксперта, которое принято судом в обоснование решения, поскольку оно является недостоверным, неполным и необоснованным. Кроме этого, указано на незаконность взыскания с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфокар» расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку данная организация участие в разбирательстве дела не принимало.

В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 1 декабря 2016 г. Д.Э. Сунгатуллина обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что 26 ноября 2016 г. по вине водителя автомобиля марки «Опель» А.Г. Сатдарова произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль истца марки «Ситроен» получил повреждения. Гражданская ответственность А.Г. Сатдарова как владельца управляемого им в момент ДТП автомобиля по договору обязательного страхования была застрахована ответчиком.

При рассмотрении данного заявления ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы для определения соответствия повреждений автомобиля «Ситроен» обстоятельствам заявленного ДТП. Данная экспертиза проведена обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы+», согласно его заключению повреждения автомобиля «Ситроен» не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26 ноября 2016 г. В связи с этим письмом от 23 декабря 2016 г. исх. № 1495 Общество отказало истцу в выплате страхового возмещения.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, оценки всех представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку не доказано наступление спорного страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования, а именно причинение автомобилю истца «Ситроен» заявленных повреждений вследствие ДТП от 26 ноября 2016 г. по вине водителя автомобиля «Опель» А.Г. Сатдарова.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует положениям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из анализа данных правовых норм следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Вместе с тем со стороны истца не представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая, а именно причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля «Ситроен» и ДТП от 26 ноября 2016 г.

В качестве доказательств наступления страхового события истец сослался на материалы дела об административном правонарушении, возбуждённого в отношении А.Г. Сатдарова по факту спорного ДТП.

Однако в данных материалах отсутствуют сведения о том, что повреждения автомобиля «Ситроен», зафиксированные сотрудником полиции в справке о ДТП, образованы в результате обстоятельств ДТП от 26 ноября 2016 г.

В документах о ДТП повреждения автомобиля «Ситроен» и обстоятельства ДТП указаны только со слов его участников. Сотрудники полиции, оформившие документы о ДТП, его непосредственными очевидцами не являлись. Данных о том, что в ходе расследования обстоятельств ДТП проводилось специальное исследование по вопросу возможности образования повреждений автомобиля «Ситроен» в результате сообщённых обстоятельств ДТП, не имеется.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлены суду экспертные заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен» и величины утраты его товарной стоимости, составленные индивидуальным предпринимателем К.А. Исаевым.

Между тем в данных документах расчёт причинённых автомобилю истца убытков осуществлен с учётом всех его имеющихся повреждений, без исследования и установления причины, времени и обстоятельств образования повреждений.

Поэтому анализируемые экспертные заключения не являются доказательствами относимости повреждений автомобиля «Ситроен» к ДТП от 26 ноября 2016 г., то есть доказательством причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля и рассматриваемым страховым событием.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

При рассмотрении дела суд первой инстанции назначил экспертизу с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 26 ноября 2016 г. и размера причинённого истцу ущерба, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспертцентр».

Согласно заключению эксперта указанной организации Д.Л.Д. от 19 апреля 2017 г. № 72/2017 повреждения автомобиля «Ситроен» соответствуют обстоятельствам ДТП от 26 ноября 2016 г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 437 863 руб. 20 коп., с учётом износа – 351 248 руб. 02 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из повреждений, указанных в справке о ДТП от 26 ноября 2016 г., без учёта износа составляет 205 873 руб. 80 коп., с учётом износа – 159 741 руб. 54 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 4 460 руб. 63 коп.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности приведённого заключения эксперта по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТех».

Согласно заключению эксперта указанной организации В.Н.Д. от 10 июня 2017 г. № 67а/17 повреждения автомобиля «Ситроен» не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26 ноября 2016 г.

Оценив приведённые экспертные заключения, а также иные доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд первой инстанции принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «АвтоТех» В.Н.Д..

При этом суд оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отражены в решении суда, в нём подробно приведены мотивы, по которым заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «АвтоТех» В.Н.Д. принято в качестве средств обоснования выводов суда, а заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Инофкар» Д.Л.Д. отвергнуто судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «АвтоТех» соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является мотивированным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства повторной экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении повторной экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Повторная экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Будучи допрошенным в суде, эксперт В.Н.Д. полностью подтвердил выводы экспертного заключения и ответил на все заданные ему вопросы. Ответы эксперта не вызывают сомнения в объективности, правильности и обоснованности проведённого экспертного исследования и заключения экспертов.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «АвтоТех», свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности.

В связи с изложенным доводы апеллянта о недостоверности, необоснованности и неполноте данного заключения эксперта отклоняются.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении иска Д.Э. Сунгатуллиной является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

Что касается довода апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфокар» расходов на проведение судебной экспертизы, то он заслуживает внимание.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Инфокар» судом не поручалось, данная организация экспертизу по делу не проводило, заключение эксперта суду не представляло. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Инфокар» о возмещении расходов на проведение экспертизы в деле не имеется.

Таким образом, решение суда в части взыскании с истца в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Инфокар» расходов на проведение судебной экспертизы является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 24 июля 2017 г. в части взыскания с Д.Э. Сунгатуллиной в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфокар» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 40 000 руб. отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1196/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2016 года г.Мензелинск

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Гараевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имановой Р.М. к управлению Пенсионного фонда РФ по Мензелинскому и Муслюмовскому районам РТ о включении в специальный стаж периода работы и обязании назначить пенсию,

УСТАНОВИЛ:

Иманова Р.М. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что решением от ДД.ММ.ГГГГ в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ей было отказано, не включив в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности маляра специализированного управления отделочных работ «КамАЗстройобъединение». В связи с чем, не соглашаясь с решением об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, истец просит обязать ответчика включить в ее специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, вышеуказанный период и назначить ей досрочную страховую пенсию по выслуге лет с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Иманова Р.М. не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Имановой Р.М. по доверенности Сатдаров А.Г. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил обязать ответчика включить в специальный стаж Имановой Р.М. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности маляра специализированного управления отделочных работ «КамАЗстройобъединение», п...

...росил также обязать ответчика назначить Имановой Р.М. досрочную страховую пенсию по выслуге лет с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель УПФ РФ по Мензелинскому и Муслюмовскому районам РТ по доверенности Латыпова А.Т. иск не признала, представив при этом письменный отзыв на требования истца, поскольку в специальный стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, в соответствии со Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей право на льготное пенсионное обеспечение имеют маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В связи со вступлением в законную силу 01.01.2015 года Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и Федерального закона от 28.12.2013 года № 424-ФЗ "О накопительной пенсии" перестал применяться Федеральный закон от 17.12.2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом № 400-ФЗ в части, не противоречащей Федеральному закону № 400-ФЗ.

Согласно п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Аналогичные требования к специальному стажу и страховому стажу для указанных лиц содержались и в п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не применяемого, в том числе в указанной части, с ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 2 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ предусматривает, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.»б» п.1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяется Список производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10.

При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 работ, предусмотренных Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173 засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости наравне с работами, предусмотренными Списком №2 от 26.01.1991 года № 10.

В соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года № 555 Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии основным документом, подтверждающим период работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. В случае, когда Списком производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, предусмотрены дополнительные требования к характеру и условиям труда, предприятием (организацией) должна предоставляться справка, выданная на основании первичных документов (приказы о зачислении на работу, переводе, увольнении, должностные инструкции, технический паспорт оборудования, инвентарный список основных средств, наряды на выполнение работ, технология производства и т.д.), соответствующих времени периода работы.

Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516 установлено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173, в разделе "Строительство" предусмотрены маляры, работающие с эмалевыми красками, нитрокрасками, нитролаками и свинцовыми красками.

Разделом XXXIII "Общие профессии" Списка№ 2 от 26.01.1991 № 10 код 23200000-13450 предусмотрено назначение пенсии малярам, занятым на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

В соответствии с п.4 раздела 11 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011 № 258н, в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Иманова Р.М. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по Списку N 2.

В назначении пенсии было отказано ввиду отсутствия специального стажа требуемой продолжительности.

Согласно трудовой книжке Иманова Р.М.ДД.ММ.ГГГГ принята маляром по третьему разряду в Ремонтно-строительное управление треста «КамАЗстрой» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трест «КамАЗстрой» переименован на СМУ-5 ООО «КамАЗстройобъединение» с ДД.ММ.ГГГГ Иманова переведена из СМУ-5 КСО маляром четвертого разряда в СУ «КамАЗстройобъединения» /л.д.10-12/.

В соответствии с решением об отказе в назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ Управление Пенсионного фонда по Мензелинскому и Муслюмовскому районам в стаж не засчитан периоды работы маляром специализированного управления отделочных работ «КамАЗстройобъединение» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием документального подтверждения работы с тяжелыми условиями труда по Списку N 2 не менее 8 лет маляром, занятым на работах с применением вредных веществ не ниже третьего класса опасности /л.д.5-6/.

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «КАМАЗ» Иманова Р.М. действительно работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве маляра ремонтно-строительного управления (РСУ) «КамАЗстройтреста», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве маляра специализированного управления отделочных работ (СРСУ) ООО «КамАЗстройобъединение» /л.д.9/.

Из письма исх.№ФЭ-01-16/6456 от ДД.ММ.ГГГГ Управления пенсионного фонда по г.Набережные Челны, имеющегося в пенсионном деле Имановой Р.М., следует, что по данным ПТК «Страхователи» в Управлении заренистрировано ООО «КАМАЗстройобъединение» по рег.№ с ДД.ММ.ГГГГ и снято с учета ДД.ММ.ГГГГ. Предприятие со льготой не отчитывалось. Наблюдательное дело в отделе оценки пенсионных прав ЗЛ не формировалось /л.д.26/.

Таким образом, доказательств, подтверждающих льготный характер работы в спорный период, суду не представлено.

Само по себе указание в трудовой книжке профессии - маляр разряда ремонтно-стрительного управления- не дает оснований для назначения досрочной пенсии.

Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 06.04.2007 № 243, работа маляра строительного 3 разряда не предусматривает работу с веществами не ниже 3 класса опасности.

При таких обстоятельствах, исковые требования Имановой Р.М. подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Имановой Р.М. к управлению Пенсионного фонда РФ по Мензелинскому и Муслюмовскому районам РТ о включении в специальный стаж периода работы и обязании назначить пенсию отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мензелинский районный суд РТ.

Судья Л.Р.Диярова

Решение вступило в законную силу _____________________2017 года

Судья /Л.Р. Диярова/