Хасанов Денис Маратович

№ 5-1418/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белебей 5 ноября 2020 г.

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Харисов М.Ф., рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении в отношении Хасанова Д.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

в суд из отдела МВД России по <адрес> поступил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Хасанова Д.М. Как следует из указанного протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 50 мин. Хасанов Д.М. в нарушение Указа Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ-111 находился по адресу: <адрес>, то есть вне места своего проживания (пребывания), без средств индивидуальной защиты (маски).

Хасанов Д.М. о месте, дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, нахожу возможным рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие физического лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, исследовав обстоятельства дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенног...

...о постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" определяет общие для РФ организационно-правовые нормы в области защиты граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории РФ, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах РФ или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с подпунктом "а.2" п. "а" ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации устанавливаются Правительства РФ.

Такие правила утверждены постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила). Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов РФ принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности, Указом Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 г. № УГ-111 (ред. от 14 сентября 2020 г.) в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) для органов управления и сил Башкирской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введён режим функционирования "Повышенная готовность" с установлением обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения в соответствии с настоящим Указом.

В соответствии с частью 3 данного Указа гражданам РФ, иностранным гражданам, лицам без гражданства, находящимся на территории Республики Башкортостан, рекомендовано соблюдать режим самоизоляции.

Пунктом 1 части 5 Указа на указанных граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), за исключением пляжей, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.61 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Граждане РФ обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.61 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта РФ режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и, оценив представленные доказательства, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, прихожу к выводу о том, что вина Хасанова Д.М. в совершении вмененного ему административного правонарушения, доказана.

Факт совершения Хасановым Д.М. данного административного правонарушения и его виновность в содеянном подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении, сообщением и рапортом полицейского в дежурную часть о нарушении Хасановым Д.М. санитарных правил, объяснением Хасанова Д.М., фотографией.

Действия Хасанова Д.М. надлежит квалифицировать как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.61 КоАП РФ.

При назначении наказания учету подлежат характер совершённого физическим лицом административного правонарушения и его общественную опасность, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание Хасановым Д.М. своей вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Рассмотрев, исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ, вопрос о малозначительности совершенного деяния, прихожу к выводу об отсутствии в совершенном административном правонарушении признаков малозначительности, поскольку правонарушение представляет повышенную общественную опасность, представляя угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, личность виновного, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая, что в деле не имеется сведений о привлечении Хасанова Д.М. ранее к административной ответственности, прихожу к выводу, что цели административного наказания, предусмотренные КоАП РФ, будут достигнуты при официальном порицании физического лица (предупреждении).

Данное наказание является целесообразным и будет отвечать принципам, задачам и целям законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Хасанова Д.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.61 КоАП РФ, подвергнув его мере административного наказания в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан

Дело № 2а-7086/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 г. г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя административного ответчика Военного комиссариата Республики Башкортостан по ... - Ф.Р.Н., действующего по доверенности от < дата >

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Х.Д.М. к Военному комиссариату Республики Башкортостан по ... об оспаривании решения призывной комиссии

УСТАНОВИЛ:

Х.Д.М. обратился в суд с административным иском к Военному комиссариату Республики Башкортостан по ... об оспаривании решения призывной комиссии от < дата >, указав в обоснование административного иска, что < дата > им была пройдена медицинская комиссия в ... военкомате. В этот же день решением призывной комиссии ... ..., он был признан годным к военной службе и призван на военную службу. После оглашения решения призывной комиссии, ему была вручена повестка для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Решение призывной комиссии (выписка из книги протоколов заседаний) ему не была вручена. В силу нарушения п. 7-8 Приказа Министра Обороны РФ № 240, Минздрава РФ №168 от 23.05.2001 г. «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе», он Отделом военного комиссариата до начала прохождения медицинского освидетельствования не был направлен на проведение: а) флюорографического (рентгенологического) исследования органов грудной клетки в двух проекциях; б) анализа крови; в) анализа мочи; г) электрокардиографического исследования. Данные направления Административному истцу были вручены вместе с повесткой для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. В нарушение п. 9 Приказа Министра Обороны РФ № 240, Минздрава РФ № 168 от 23.05.2001 г. «Об организации ме...

...дицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе», врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, не изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и не оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории годности к военной службе. При таких обстоятельствах, решение призывной комиссии ... городского округа ... от < дата > о призыве Х.Д.М. на военную службу нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Административный истец Х.Д.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах не явки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата Республики Башкортостан по ... - Ф.Р.Н. в судебном заседании требования административного иска не признал, в его удовлетворении просил отказать.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, медицинскую амбулаторную карту, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в РФ иностранных граждан осуществляется Федеральным законом № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В соответствии со статьями 22, 25, 26, 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу. Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 26, п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ призыв на военную службу организуют военные комиссариаты и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах внутригородских и на территориях городов федерального значения. При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Х.Д.М., < дата > года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Республики Башкортостан по ... ....

Согласно решению призывной комиссии ... городского округа ... (протокол ... от < дата >) Х.Д.М. призван на военную службу с показателем годности ..., категория предназначения ...). Указанное решение принято призывной комиссией по результатам медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, копия которого представлена суду.

Согласно п.6 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при первоначальной постановке на воинский учет и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан поставленных на воинский учет, утвержденной Приказом Министра обороны РФ № 240, Минздрава РФ № 168 от 23.05.2001 г. «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе» не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования граждан, подлежащих учету, им проводится: флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); анализ крови; анализ мочи. В день обследования проводится измерение роста и массы тела.

Таким образом, доводы административного истца о нарушении административным ответчиком порядка медицинского освидетельствования, ввиду не вручения за 30 дней до начала медицинского освидетельствования направлений на флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки, ЭКГ, анализы крови и мочи, являются не состоятельными.

Согласно п.8 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при первоначальной постановке на воинский учет и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан поставленных на воинский учет, утвержденной Приказом Министра обороны РФ № 240, Минздрава РФ № 168 от 23.05.2001 г. «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе» в ходе медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего учету, врач-специалист - член комиссии, изучив анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе со следующими формулировками: а) в разделе II учетной карты призывника: здоров, «А», показатель предназначения (соответственно разделу «а» Таблицы дополнительных требований расписания болезней; статья (указывается наименование статьи и подпункта расписания болезней), «Б», показатель предназначения (соответственно разделу «а» Таблицы дополнительных требований расписания болезней); статья (указывается наименование статьи и подпункта расписания болезней), «В»; статья (указывается наименование статьи и подпункта расписания болезней), «Г»; статья (указывается наименование статьи и подпункта расписания болезней), «Д»; б) в листе медицинского освидетельствования, на граждан, подлежащих учету, признанных годными к военной службе с незначительными ограничениями, ограниченно годными к военной службе, временно не годными к военной службе, непригодными к военной службе, а также направленных на обследование (лечение): на основании статьи (указывается наименование статьи и ее подпункта) графы 1 расписания болезней и Таблицы дополнительных требований расписания болезней «Г» - «временно не годен к военной службе на _____ месяцев (указать срок, но не более 12 месяцев), подлежит обследованию (лечению) и учету по списку №1; на основании статьи (указывается наименование статьи и подпункта) графы 1 расписания болезней и Таблицы дополнительных требований расписания болезней «Б» - «годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения для прохождения к военной службе. Одновременно, если гражданин признан нуждающимся в дополнительном обследовании (лечении), указанная выше формулировка дополняется словами: нуждается в дополнительном обследовании (лечении) и учету по списку 2; на основании статьи (указывается наименование статьи и подпункта) графы 1 расписания болезней и Таблицы дополнительных требований расписания болезней «В» - «ограниченно годен к военной службе; на основании статьи (указывается наименование статьи и подпункта) графы 1 расписания болезней и Таблицы дополнительных требований расписания болезней «Д» - не годен к военной службе.

Согласно п.8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г.№ 565, гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

Согласно п.18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г.№ 565, по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. При первоначальной постановке гражданина на воинский учет или призыве на военную службу заключение о временной негодности к военной службе выносится на срок до 12 месяцев. Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II «Расписание болезней» приложения к настоящему Положению и таблицей 1 приложения к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

Согласно пункту 4 статьи 5.1 указанного Федерального закона в случае невозможности вынесения медицинского заключения, о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Аналогичные положения закреплены в п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013№ 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Таким образом, направление на амбулаторное или стационарное медицинское обследование призывника осуществляется лишь в том случае, если в ходе медицинского освидетельствования невозможно определиться с диагнозом заболевания либо для лечения.

Согласно медицинскому освидетельствованию Х.Д.М., проведенному врачом-специалистом терапевтом призывной комиссии на основании обследования, а также специальных исследований и медицинских анализов установлено, что на момент медицинского освидетельствования призывника врачами-специалистами призывной комиссии оснований для направления Х.Д.М. на дополнительное обследование не имелось.

Факт обращения заявителя в призывную комиссию Республики Башкортостан о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования судом не установлен.

По результатам медицинского освидетельствования Х.Д.М. признан годным к военной службе, следовательно, подлежит призыву на военную службу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности требований административного истца, в связи с чем, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175, 179, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Х.Д.М. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы.

Судья Е.А.Оленичева

№ 1-52/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г.Белебей. 31 июля 2013 г.

Белебеевский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Мифтахова Т.З., с участием государственного обвинителя Салихова А.Н., защитника Шумихина С.И., Сафиуллина И.А. при секретаре Агаповой С.В., а так же представителя потерпевшего ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Коршевских С.В., родившегося ...

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. А,Б ч.2 ст.158 УК РФ

Хасанова Д.М., родившегося ...

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. А,Б ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Коршеских С.В., Хасанов Д.М. ДД.ММ.ГГГГ на территории животноводческого комплекса ... вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя свой преступный умысел, Коршеских С.В., Хасанов Д.М. ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем пролома кирпичной стены, незаконно проникли в складское помещение телятника ..., откуда тайно похитили один мешок зернофуража, массой 50 кг, стоимостью 350 рублей. С похищенным Коршеских С.В., Хасанов Д.М. с места преступления скрылись.

Они же, Коршеских С.В., Хасанов Д.М., действуя единым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ. по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через пролом в кирпичной стене, незаконно проникли в складское помещение телятника ..., откуда тайно похитили два мешка зернофуража, массой 50 кг. каждый, стоимостью 700 рублей, и одно пастушье седло стои...

...мостью 2800 рублей. С похищенным Коршеских С.В., Хасанов Д.М. с места преступления скрылись причинив ... материальный ущерб в сумме 3850 рублей.

Коршеских С.В., Хасанов Д.М. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, суду пояснили, что они поддерживают данное ходатайство, виновными себя в совершенном преступлении признают, раскаиваются в содеянном, согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства, что данное ходатайство ими заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник возражений против применения особого порядка судебного разбирательства не представили.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу действия каждого подсудимого подлежат квалификации по п.А, Б ч.2ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обоих подсудимых обстоятельствами являются признание вины, активное способствование раскрытию преступления.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств не имеется.

Как личность Коршеских С.В., характеризуется удовлетворительно, у нарколога и психиатра на учете не состоит, к административной ответственности не привлекался, не сулим; Хасанов Д.М. характеризуется положительно, у нарколога и психиатра на учете не состоит, к административной ответственности не привлекался, не сулим.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного Коршеских С.В., Хасановым Д.М. не установлено, и оснований применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Коршеских С.В., Хасановым Д.М. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 7.12.2011 г.)

Заявленный представителем потерпевшего гражданский иск в сумме 3150 рублей подсудимые Коршеских С.В., Хасанов Д.М. признали. Суд находит гражданский иск подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным исправление подсудимых без изоляции от общества и назначает наказание в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст.ст. 296-303, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коршевских С.В. признать виновным по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов

Хасанова Д.М. признать виновным по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения Коршеских С.В., Хасанов Д.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Коршевских С.В. и Хасанова Д.М. солидарно в пользу ... материальный ущерб в сумме 3150 рублей.

Вещественные доказательства вернуть законному владельцу ....

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток через Белебеевский районный суд РБ. Подсудимым разъяснить, что при подаче апелляционной жалобы он имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ.

Судья: подпись Мифтахов Т.З.

Приговор в законную силу вступил 13 августа 2013 года.

Дело № 5-127/2016

протокол об административном

правонарушении № 0266394 от 28.07.2016года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волгоградская область,

р.п. Светлый Яр

ул. Советская, д. 67

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 28 июля 2016 года

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Потапова О.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Хасанова Д.М.,

рассмотрев поступивший административный материал в отношении

Хасанова Дениса Маратовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающей без регистрации с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации, не женатого, не работающий, на миграционном учёте не состоящий, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут при проверке документов на СП ДПС в с. Б.<адрес>, было установлено, что гражданин <адрес> – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ сроком на 90 суток, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время уклоняется от выезда с территории РФ, чем нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В судебном заседании ФИО1 в совершенном правонарушении вину признал в полном объёме, пояснив, что русским языком владеет в достаточной мере, понимает, разговаривает свободно, читает, пишет с ошибками, в услугах переводчика не нуждается.

ДД.ММ.ГГГГ он въехал на территорию РФ сроком на 90 суток, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время уклоняется от выезда с территории РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки документов на п...

...осту ДПС было выяснено, что он находится на территории Российской Федерации незаконно, с нарушением сроков пребывания.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленный административный материал, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что ФИО1 являясь гражданином <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию Российской Федерации сроком на 90 суток.

В нарушение Федерального закона РФ №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» ФИО1 в установленные сроки не продлил миграционный учёт и с ДД.ММ.ГГГГ уклоняется от выезда с территории Российской Федерации.

Данный факт также подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта ФИО1, справкой с ФМС России АС ЦБДУИГ, рапортом ст. лейтенанта полиции ФИО3, протоколом личного досмотра, объяснением.

Документов, которые могли бы свидетельствовать о законности пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации, а также доказательств наличия на территории Российской Федерации близких родственников и членов семьи, суду не представлено.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1.1 ст.18.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, как нарушение иностранным гражданином правил режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении его от выезда с территории Российской Федерации по истечении срока пребывания.

Вина в совершенном правонарушении является доказанной и подтверждается материалами дела.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признаёт искреннее раскаяние ФИО1 в совершении правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьёй не установлено.

Назначая наказание, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в связи с чем, считает необходимым в соответствии с ч.1.1 ст.18.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ подвергнуть ФИО1 административному наказанию в виде административного штрафа с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 18.8, 23.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающий без регистрации с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации, не женатого, не работающий, на миграционном учёте не состоящий, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Административный штраф необходимо перечислить в доход государства по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по <адрес> (ОМВД РФ по <адрес>)

Номер счета получателя платежа: 40№

Наименование банка: Отделение Волгоград, <адрес>

БИК Банка: 041806001

ИНН 3444129001

КПП: 344401001

Код ОКТМО: 18 701 00

КБК 192 1 16 40000 01 6022 140

УИН 19№

Контроль за исполнением постановления об административном выдворении ФИО1 за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации поручить УФМС по <адрес>.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что квитанцию об оплате штрафа необходимо предъявить в Светлоярский районный суд <адрес>.

Также разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты штрафа в течении указанного срока со дня вступления постановления в законную силу, он может быть привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ и неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес>.

Судья О.В. Потапова