Хасанов Галихан Даулетханович

Дело № 77-856/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 13 марта 2025 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе: председательствующего Симаковой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Петуховой А.О.,

с участием:

прокурора Нехаевой О.А.,

защитника - адвоката Ласькова Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Хасанова Г.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Нагайбакского района Челябинской области от 10 октября 2023 года и апелляционное постановление Верхнеуральского районного суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в с. Фершампенуаз Нагайбакского района) от 02 августа 2024 года.

Заслушав выступления адвоката Ласькова Н.П., поддержавшего изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Нехаевой О.А., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Нагайбакского района Челябинской области от 10 октября 2023 года

Хасанов Галихан Даулетханович,

родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

гражданин <данные изъяты>

несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Хасанов Г.Д. признан виновным в том, что 05 декабря 2022 года в п. Придорожный Нагайбакского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, угрожал убийством <данные изъяты> при наличии...

... у последних оснований опасаться данной угрозы.

В кассационной жалобе осуждённый Хасанов Г.Д. ставит вопрос об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование ссылается на проведение судебного разбирательства с нарушениями требований ст. ст. 15, 244, 252 УПК РФ. Утверждает о недопустимости данных <данные изъяты> в ходе судебного заседания показаний как доказательства, поскольку потерпевший не был предупреждён об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания. По убеждению осуждённого, потерпевшие не могли с достоверностью видеть в его руках направленное в их сторону гладкоствольное одноствольное многозарядное ружьё цвета хаки, поскольку была пасмурная погода и осадки в виде снега, заход солнца произошёл в 16:44, при этом он и потерпевшие находились на расстоянии 7-10 метров друг от друга. Суд проигнорировал выяснение погодных условий в момент конфликта между потерпевшими и ним, не дал должной оценки его версии об отсутствии при нём оружия (изъятого у него лишь 09 декабря 2022 года), что из автомобиля он достал лопату, чтобы расчистить снег, в итоге необоснованно пришёл к выводу о наличии в его руках ружья, дуло которого было направлено на потерпевших. Вывод суда первой инстанции о нахождении его (Хасанова Г.Д.) в алкогольном опьянении и об агрессивном состоянии в момент совершения инкриминируемого преступления ничем не подтверждён; в деле отсутствуют доказательства употребления им спиртного до произошедших 05 декабря 2022 года событий; в ходе судебного следствия у него не выяснялось, находился ли он в состоянии алкогольного опьянения в момент инкриминируемого деяния, данные им на стадии дознания показания таких сведений не содержат; из его показаний в ходе дознания, показаний потерпевшего <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты> его нахождение в агрессивном состоянии также не следует. Оспаривает признание отягчающим обстоятельством совершение преступления с использованием оружия, отмечая, что суд признал доказанным совершение им преступления при помощи охотничьего ружья, то есть использование охотничьего ружья относится к признакам деяния, образующего объективную сторону инкриминируемого ему преступления, а потому в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не могло повторно учитываться при назначении наказания, подлежит исключению из приговора. Утверждает о нарушении его права на защиту на стадии апелляционного рассмотрения дела, поскольку, как следует из аудиопротокола, права ему не разъяснялись, существо возражений государственного обвинителя и потерпевших не докладывалось; суд апелляционной инстанции устранился от выяснения и проверки его версии и в своём постановлении не дал приведённым стороной защиты доводам соответствующей оценки.

По делу принесены возражения, в которых прокурор Нагайбакского района Челябинской области Бычков Н.Л. приводит мотивы своего несогласия с доводами осуждённого, полагает судебные решения законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность вступивших в законную силу приговора, постановления или определения суда, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учётом указанного ограничения доводы осуждённого о том, что выводы суда о его виновности в преступлении, за которое он осуждён, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в силу прямого указания закона проверке не подлежат, поскольку суд кассационной инстанции не наделён правом входить в переоценку установленных судом обстоятельств. Такие доводы должны быть проверены только в тех случаях, если в них содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и повлекшие вынесение незаконного судебного решения.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются не любые, а лишь существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, в том числе в ходе дознания, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела, влекущих отмену состоявшихся приговора и апелляционного постановления, органами предварительного расследования, судами первой и апелляционной инстанций при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Хасанова Г.Д. не допущено.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Нагайбакского района Челябинской области от 10 октября 2023 года постановлен с учётом требований ст. ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, противоречий и сомнений, подлежащих толкованию в пользу осуждённого на основании ст. 14 УПК РФ, не содержит. В нём изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи хода процесса (т. 2 л.д. 120, 121-134) судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, сторонам суд создал необходимые условия для осуществления предоставленных законом процессуальных прав. Требования ст. 240 УПК РФ не нарушены. Имеющиеся расхождения между содержанием письменного протокола судебного заседания и аудиозаписью хода процесса, на которые обращает внимание автор жалобы, вопреки его позиции не свидетельствуют о допущении таких нарушений, которые в силу своей фундаментальности свидетельствовали бы о ничтожности состоявшегося судебного разбирательства.

Данных о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела также не усматривается.

Выводы суда о виновности Хасанова Г.Д. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью представленных сторонами, исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно приведённых в приговоре доказательств, оценённых судом с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты> в оговоре ранее незнакомого им Хасанова Г.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления, не установлено.

Оценив всю совокупность представленных ему доказательств, как уличающих осуждённого, так и тех, на которые ссылалась сторона защиты, суд дал надлежащую оценку показаниям осуждённого Хасанова Г.Д., потерпевших <данные изъяты> свидетелей, протоколам следственных действий, иным доказательствам и пришёл к правильному выводу об их допустимости и достоверности, привёл мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Несмотря на доводы осуждённого, оспаривающего показания в судебном заседании потерпевшего <данные изъяты> со ссылкой на непредупреждение его об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, из материалов дела следует, что как <данные изъяты> так и <данные изъяты> были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, расписки о чём приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 42, 57), а <данные изъяты> согласно аудиопротоколу – ещё и за заведомо ложный донос.

Сомнения осуждённого в способности потерпевших различать в сумерках детали предмета - по их утверждению, ружья, которое находящийся в состоянии алкогольного опьянения и агрессивно настроенный Хасанов Г.Д. достал с заднего сиденья своего автомобиля, установил его между рамой и передней водительской дверцей, дулом в их направлении, на небольшом расстоянии от них, высказывал угрозы убийством, расправой, исключительно субъективны и противоречат показаниям потерпевших <данные изъяты> пояснивших объём своих познаний в оружии, описавших направленное на них оружие с достаточной степенью детализации, позволившей отождествить его с изъятым у Хасанова Г.Д. ружьём.

Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены и разрешены судом с учётом мнения участников процесса в установленном законом порядке, принятые по ним судом решения требованиям уголовно-процессуального закона не противоречат.

Доводы стороны защиты о непричастности Хасанова Г.Д. к содеянному, в том числе аналогичные приведённым в настоящей кассационной жалобе Хасановым Г.Д. доводам о том, что никакого оружия он не доставал, в руках у него была лопата и то, что в условиях непогоды и плохой видимости, находясь от него на расстоянии 7-10 метров, потерпевшие и свидетель могли спутать лопату с ружьём, проверены в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и отвергнуты как противоречащие совокупности исследованных доказательств, что нашло отражение в приговоре.

Направленность умысла Хасанова Г.Д. установлена судом с достаточной полнотой, выводы суда в этой части мотивированы в приговоре.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать содеянное Хасановым Г.Д. по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Ружьё, которое использовал Хасанов Г.Д. при совершении угрозы убийством, изъято у него 09 декабря 2022 года при осмотре с его участием и с согласия его жилища (т. 1 л.д. 29-33), опознано потерпевшими (т. 1 л.д. 189-191, 195-197), в установленном порядке осмотрено (т. 1 л.д. 52-59), признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела (т. 1 л.д. 60-61 62, 235-238).

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, посягает на нормальные условия жизни потерпевшего, его психическое и психологическое состояние. По смыслу уголовного закона условием наступления уголовной ответственности является реальность восприятия угрозы потерпевшим. Взаимоотношения между виновным и потерпевшими, ранее незнакомыми, конкретная обстановка совершения преступления: нахождение Хасанова Г.Д. в состоянии опьянения, о признаках которого, вопреки его суждениям в жалобе, подробно показали потерпевшие и свидетель <данные изъяты> наряду с отсутствием возможности скрыться ввиду особенностей участка заснеженного перекрёстка, на котором они находились, направлением Хасановым Г.Д. дула ружья в сторону потерпевших, находившихся на расстоянии 7-10 метров от него, высказывание намерения лишения их жизни - оценены судом на предмет восприятия потерпевшим реальности угрозы жизни с учётом пояснений потерпевших об осознания ими, что ружьё относится к автоматическому, они находятся на линии огня, неизвестности для них того, заряжено ли оружие. В этой связи тот факт, что оружие не приставлялось к телу кого-либо их потерпевших, несовершение Хасановым Г.Д. действий по прицеливанию в кого-либо конкретно не являются достаточными основаниями считать высказанную им угрозу произвести выстрел в потерпевших недостаточной для квалификации содеянного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а потому с доводами кассационной жалобы осуждённого в указанной части согласиться также нельзя.

Для иной квалификации действий осуждённого Хасанова Г.Д., а тем более для вынесения в отношении него реабилитирующего решения, оснований не имеется.

Наказание в виде обязательных работ Хасанову Г.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающих обстоятельств, каковыми суд признал наличие малолетних детей у осуждённого (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на его иждивении двух малолетних детей супруги от первого брака (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством признано совершение преступления с использованием оружия (п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

В силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Поскольку диспозиция ст. 119 УК РФ не предусматривает в качестве признака преступления его совершение «с использованием оружия», то положения п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ при назначении наказания Хасанову Г.Д. суд применил правомерно, учитывая и то, что государственный обвинитель в прениях просил применить положения названной статьи и признать указанное обстоятельство отягчающим (т. 2 л.д. 133).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осуждённому наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая отнесение совершённого Хасановым Г.Д. преступления к категории небольшой тяжести правовые основания для обсуждения возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда отсутствовали.

Применение в отношении Хасанова Г.Д. условного осуждения невозможно в силу ограничения, установленного ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту при назначении наказания, в том числе в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в деле, но оставленных без внимания, на момент постановления приговора и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не имеется. Назначенное Хасанову Г.Д. наказание соразмерно содеянному и данным о личности осуждённого, является справедливым.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы осуждённого защитника проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда. Выводы о правильном установлении судом первой инстанции обстоятельств дела, надлежащей оценке доказательств, отсутствии оговора со стороны потерпевших, проверке версии стороны защиты об отсутствии умысла на совершение преступления, свойствах используемого виновным оружия, правильности квалификации действий Хасанова Г.Д., справедливости назначенного ему наказания и отсутствии нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, содержатся в апелляционном постановлении, а потому для его безусловной отмены вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого оснований не усматривается.

Возражения государственного обвинителя и потерпевших были Хасанову Г.Д. в порядке ст. 389.7 УПК РФ вручены (т. 2 л.д. 189, 203), он и адвокат имели возможность ознакомиться с ними заблаговременно, и, как видно из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, сторона защиты своё мнение по изложенным в этих возражениях доводам высказала (т. 2 л.д. 227оборот), в связи с чем доводы осуждённого в жалобе о необходимости отмены апелляционного постановления ввиду недоведения до его сведения содержания указанных возражений нельзя признать состоятельными.

Доводы Хасанова Г.Д. о неразъяснении ему прав при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции противоречат протоколу судебного заседания и аудиозаписи хода процесса, согласно которым права осуждённому были разъяснены 09 июля 2024 года (т. 2 л.д. 227-228, 232, аудиозапись хода судебного заседания, истребованная судом кассационной инстанции). Из материалов дела также следует, что обеспеченный помощью избранного им защитника - адвоката Взюкова А.В., осуществлявшего его защиту со стадии предварительного расследования, Хасанов Г.Д. имел возможность реализации всех прав на стадии апелляционного обжалования и данную возможность реализовал.

То, что оценка доказательств в обжалуемых судебных решениях не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению состоявшихся по итогам судебного разбирательства приговора и апелляционного постановления.

Кассационная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осуждённого Хасанова Галихана Даулетхановича на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Нагайбакского района Челябинской области от 10 октября 2023 года и апелляционное постановление Верхнеуральского районного суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в с. Фершампенуаз Нагайбакского района) от 02 августа 2024 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.Н. Симакова

УИД: 74RS0013-01-2025-000424-21

Дело № 2-439/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 31 марта 2025 года

Верхнеуральский районный суд постоянное судебное присутствие в селе Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области в составе председательствующего судьи Афанасьева П.В., при секретаре Утешевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Хасанову Галихану Даулетхановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Хасанову Г.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 ноября 2008 года между ООО «Русфинанс Банк» и Хасановым Г.Д. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора заемщику предоставлен кредит.

ООО «Русфинанс Банк» свои обязательства выполнило, предоставив Хасанову Г.Д. денежные средства, в настоящее время обязательства по договору не исполняются надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ЭОС», а затем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» заключены договоры цессии, в соответствии с которыми право требования задолженности перешло к истцу.

Истец – ООО «ПКО «Феникс», о месте и времени судебного разбирательства извещен, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в исковом...

... заявлении.

Ответчик Хасанов Г.Д., о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем имеется заявление.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ в тех случаях, когда условиями кредитного договора предусмотрено возвращение кредита по частям (график платежей), нарушение заемщиком срока возврата очередной части кредита дает право кредитору потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и установленных процентов.

Из материалов дела следует, что 7 ноября 2008 года между ООО «Русфинанс Банк» и Хасановым Г.Д. заключен кредитный договор №.

По условиям заключенного договора Банк предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 32 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные заключенным договором.

Исполнение истцом своих обязательств по предоставлению указанного кредита не оспаривалось сторонами, подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрело законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

ООО «Русфинанс Банк» по договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «ЭОС» право требование, в том числе по договору, заключенному с Хасановым Г.Д.. Затем ООО «ЭОС» по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Феникс» (в настоящее время ООО «ПКО «Феникс») право требование, в том числе по договору, заключенному с ответчиком.

Обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнялись, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, комиссии – <данные изъяты>, штрафы – <данные изъяты>. Данный расчет ответчиком не оспорен.

При этом, Хасанов Г.Д. просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п.1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 марта 2013 года при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведённых правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно условиям кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов должны были производиться ответчиком ежемесячными платежами.

Крайним сроком исполнения обязательств по погашению кредита являлась дата ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, дата ДД.ММ.ГГГГ является датой начала течения срока исковой давности для защиты прав истца по иску о возврате задолженности кредитному договору. Соответственно срок исковой давности по всем платежам истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением, как и с заявлением о выдаче судебного приказа, истец обратился за пределами срока исковой давности – 5 марта 2025 года и 19 апреля 2024 года, соответственно.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ПКО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Хасанову Галихану Даулетхановичу о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>, а также возмещении понесенных судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Верхнеуральский районный суд постоянное судебное присутствие в селе Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области.

Председательствующий: