Хасанов Геннадий Аухатович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-855/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 25 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дударёк Н.Г., рассмотрев гражданское дело № 38MS0084-01-2023-000863-54 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога к Хасанову Геннадию Аухатовичу о взыскании задолженности за пользование земельным участком, а также взыскании процессуальных издержек

по кассационной жалобе Хасанова Г.А. на решение мирового судьи судебного участка № 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 10 июля 2023 г. и апелляционное определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2023 г.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Хасанову Г.А. о взыскании задолженности за пользование земельным участком, ссылаясь на то, что в результате проведенной проверки выявлен факт использования Хасановым Г.А. без законных оснований части земельного участка полосы отвода ВосточноСибирской железной дороги с кадастровым номером №***. Плата за использование земельного участка ответчиком не производится, договорные отношения с ОАО «РЖД» отсутствуют. Ссылаясь на положения статей 15, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных требований, истец просил взыскать с Хасанова Г.А. задолженность за пользование земельным участком в размере 1 500,81 руб.,...

... а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 10 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2023 г., исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены. С Хасанова Г.А. в пользу ОАО «РЖД», взыскана задолженность за пользование земельным участком в размере 1 443,48 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 57,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Хасановым Г.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверяя в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок, площадью 348,5248 га, расположенный от западной границы <адрес> на 4511 км+670 м, по восточной границе города. Тайшет на 6 кв. +40 м, кадастровый номер №***.

Согласно договору аренды № от 25 января 2008 г., земельный участок, площадью 348,5248 га, расположенный <адрес>, кадастровый номер №***, предоставлен в аренду ОАО «РЖД». Срок действия договора определен в 49 лет. Из пункта 4.3.2 договора, следует, что арендатор имеет право передать участок (часть участка) в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия договора. Согласно пункту 4.3.3 договора, следует, что арендатор имеет право устанавливать плату за пользование участком (частью участка) по договору субаренды.

16 мая 2022 г. в рамках проверки, проведенной сотрудниками ОАО «РЖД» установлено, что часть указанного выше земельного участка находящегося в полосе отвода ОАО «РЖД», находится в фактическом пользовании стороннего землепользователя Хасанова Г.А. Хасановым Г.А. занят земельный участок площадью 52,49 кв.м., договор на использование указанного земельного участка между ОАО «РЖД» и Хасановым Г.А. не заключался. По результатам проведенной проверки, составлен акт о фактическом занятии части земельного участка.

Установлено, что в собственности Хасанова Г.А. с 2015 года находится гараж и земельный участок площадью 53 кв.м., расположенные по <адрес>.

Согласно представленному Хасановым Г.А. межевому делу, границы принадлежащего ему земельного участка определены в 2003 г., площадь образованного земельного участка составляет 52,49 кв.м. Данный земельный участок выделен под строительство гаража, с присвоенным адресом <адрес>А-6Н.

Из схемы объектов, расположенных в пределах полосы отвода станции <адрес>, следует, что фактическое место расположение гаража принадлежащего Хасанову Г.А., не совпадает с местом расположения земельного участка, находящегося в собственности Хасанова Г.А. (кадастровый №). При этом, гараж, принадлежащий Хасанову Г.А. находится в границах полосы отвода ОАО «РЖД».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции, установив, что со стороны ответчика Хасанова Г.А. имеет место фактическое пользование земельным участком, площадью 52,49 кв.м., в полосе отвода Восточно-Сибирской железной дороги с кадастровым номером №***, при отсутствии договора аренды спорного земельного участка, пришел к выводу о том, что ответчик допустил неосновательное сбережение денежных средств в виде арендных платежей.

Тайшетский городской суд с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием согласился, оставив решение мирового судьи без изменения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что суды нижестоящих инстанций с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, применительно к обстоятельствам дела, правильно разрешили спор.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

На основании абзаца 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Для лиц, не являющихся собственниками земельного участка, его использование осуществляется на условиях аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом того, что судами нижестоящих инстанций установлено использование ответчиком земельного участка площадью 53 кв.м. в отсутствие правовых оснований без внесения платы за использование, суды на основании приведенных выше правовых норм, обоснованно пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств, не уплаченных в счет аренды земли. При этом в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Полагая представленный истцом акт о фактическом занятии части земельного участка от 16 мая 2022 г. недопустимым доказательством по делу, ответчик указывает, что гараж находится на принадлежащем ему земельном участке, в связи с чем возложение судом обязанности по внесению арендной платы в пользу ОАО «РЖД» является необоснованным.

Указанные доводы были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую оценку.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что фактическое место расположение гаража, принадлежащего Хасанову Г.А. находится в границах полосы отвода ОАО «РЖД» и не совпадает с местом расположения земельного участка, находящегося в его собственности (кадастровый номер №***), что подтверждается схемой объектов, расположенных <адрес>. При этом, гараж, принадлежащий Хасанову Г.А., находится в границах полосы отвода ОАО «РЖД».

Давая оценку имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН, суд указал, что названные выписки не подтверждают факт нахождения гаража 6Н в границах земельного участка с кадастровым номером №***, поскольку суду представлено отдельно две выписки на гараж и земельный участок, характерные точки границ земельного участка в выписке не указаны. Судом неоднократно разъяснялось ответчику и его представителю право на заявление ходатайства о проведении соответствующей экспертизы с целью опровержения или подтверждения доводов истца. Вместе с тем, Хасанов Г.А. и его представитель от проведения экспертизы отказались.

Таким образом, установив указанные обстоятельства на основании представленных доказательств, учитывая, что земельный участок, на котором находится гараж ответчика Хасанова Г.А., находится в полосе отвода ОАО «РЖД», и обратного стороной ответчика не доказано, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с постановленными судебными актами, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и, будучи направленным на переоценку доказательств по делу, в силу статей 56, 67, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

Таким образом, судебные постановления в обжалуемой части соответствуют требованиям закона, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 10 июля 2023 г. и апелляционное определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хасанова Г.А. – без удовлетворения.

Судья Н.Г. Дударёк