Мочалов Даниил Дмитриевич

Дело №5-68/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2019 года город Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя (город Симферополь, ул. Хромченко, 6а) Белинчук Т.Г. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении Мочалов Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, –

у с т а н о в и л:

Мочалов Д.Д. 08.04.2019 года в 10 часов 47 минуты, находясь по адресу г. Симферополь, бул. Ленина, 2а, управляя транспортным средством Honda Civic, государственный регистрационный знак № не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 07.02.2019 года.

В судебном заседании Мочалов Д.Д. признал себя виновным в совершении административного правонарушения, пояснил в соответствии с изложенным в протоколе.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Федеральный закон от 07.02.2011 года № 3-ФЗ "О полиции" возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных треб...

...ований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Приведенным положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

В соответствии с п. 11 ч. 1 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Приказом МВД РФ N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств (п. 8).

Согласно регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от дата N 185, одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, в соответствие с п. 5.1.2.5. ГОСТ "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Поэтому управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона, суд обоснованно пришел к выводу, что требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, снять затемняющую пленку с передних боковых стекол автомобиля, были законными.

В этой связи действия Мочалов Д.Д., выразившиеся в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно – протоколом об административном правонарушении № 82 АП № 007418 от 08.04.2019 года, копией постановления от 07.02.2019 года, копией требования от 07.02.2019 года, личными пояснениями Мочалов Д.Д.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, который официально трудоустроен, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Данные об обстоятельствах, смягчающих либо отягощающих административную ответственность Мочалов Д.Д. в материалах дела отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, прихожу к выводу о необходимости назначения Мочалов Д.Д. административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

На основании части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, руководствуясь статьями 4.1-4.3, статьями 29.10, 29.11, 32.10 КоАП РФ, –

п о с т а н о в и л :

Мочалов Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем внесения суммы административного штрафа в банк по следующим реквизитам: Получатель – УФК по Республике Крым (УМВД России по г. Симферополю), Банк получателя – Отделение по Республике Крым Центрального банка РФ, Р/С – 40101810335100010001, БИК – 043510001, ИНН – 9102003230, КПП – 910201001, ОКТМО – 35701000, КБК – 188 1 16 90040 04 6000 140, УИН 18810491195000002633.

Отсутствие документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении вышеуказанного срока является основанием для направления копии настоящего постановления судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа, а также привлечения лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд города Симферополя.

Судья Т.Г. Белинчук

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 27 марта 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Ж.Г.,

при секретаре Вереиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Гзиряна Э.А.,

потерпевшего С. Д.В.,

подсудимого Крыжановского Д.В.,

его защитника – адвоката Котлярова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Мочалова Д.Д.,

его защитника – адвоката Пахмутова С.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Крыжановского Данила Владимировича, <иные данные> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Мочалова Даниила Дмитриевича, <иные данные> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крыжановский Д.В., Мочалов Д.Д. обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Крыжановский Д.В. ДД.ММ.ГГГГ с 18 до 19 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения совместно с Мочаловым Д.Д., также находящимся в состоянии алкогольного опьянения, находились у <адрес>. В это время и в этом месте у Мочалова Д.Д. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества С. Д.В. – автомобиля <иные данные> в кузове сине-зеленого цвета, государственный регистрационный знак №, находящегос...

...я на обочине проезжей части у <адрес>.

С целью реализации задуманного Мочалов Д.Д. предложил Крыжановскому Д.В. совершить хищение вышеуказанного автомобиля с последующей его реализацией, на что Крыжановский Д.В. согласился. После этого Крыжановский Д.В. и Мочалов Д.Д. вступили в преступный сговор, распределив между собой преступные роли, согласно которым Мочалов Д.Д. должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить Крыжановского Д.В. об этом, а Крыжановский Д.В. должен был проникнуть в салон автомобиля и обеспечить доступ к управлению рулевым колесом автомобиля, после чего они совместно должны были оттолкать данный автомобиль во двор дома Крыжановского Д.В. по адресу: <адрес>, найти покупателя, реализовать автомобиль, после чего разделить между собой вырученные от продажи вышеуказанного автомобиля денежные средства.

Реализуя свой совместный преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного автомобиля, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь у вышеуказанного автомобиля, принадлежащего С. Д.В., припаркованного на проезжей части у <адрес>, с прямым умыслом, с корыстной целью, действуя совместно и согласованно, согласно заранее распределенным преступным ролям, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер для окружающих, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Мочалов Д.Д., действуя совместно с Крыжановским Д.В. согласно ранее распределенным преступным ролям, начал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить Крыжановского Д.В. об этом. В это же время Крыжановский Д.В., действуя совместно с Мочаловым Д.Д., согласно ранее распределенным преступным ролям через дверцу багажника проник в салон вышеуказанного автомобиля и открыл дверные замки данного автомобиля, тем самым обеспечил доступ к рулевому колесу. После чего Мочалов Д.Д. совместно с Крыжановским Д.В. согласно заранее распределенным преступным ролям оттолкали вышеуказанный автомобиль <иные данные> со всем содержимым, общей стоимостью 21962 рубля, принадлежащий С. Д.В., во двор дома по адресу: <адрес>, то есть умышленно тайно похитили его и скрылись с похищенным имуществом с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, тем самым своими совместными умышленными корыстными преступными действиями причинили С. Д.В. значительный имущественный ущерб на сумму 21962 рубля.

В ходе судебного разбирательства потерпевший С. Д.В. обратился к суду с заявлением, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении Крыжановского Д.В. и Мочалова Д.Д в связи с примирением, указав, что претензий к Крыжановскому Д.В. и Мочалову Д.Д. он не имеет, причиненный преступлением материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, кроме того подсудимые возместили ему поврежденные запчасти похищенного автомобиля, принесли ему извинения, которые им приняты.

Суду пояснил, что подсудимые передали ему также в счет возмещения вреда от преступления по 2500 рублей.

Подсудимый Крыжановский Д.В., его защитник адвокат Котляров А.А., подсудимый Мочалов Д.Д., его защитник Пахмутов С.С. также просили прекратить уголовное дело в отношении Крыжановского Д.В. и Мочалова Д.Д. в связи с примирением с потерпевшим, предоставили расписки о передаче ими денежных средств потерпевшему.

Государственный обвинитель Гзирян Э.А. не возражал против прекращения уголовного дела, полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела.

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суду представлено заявление С. Д.В. о состоявшемся между ним и подсудимыми примирении, в суде потерпевший подтвердил возмещение ему ущерба, в том числе активными действиями подсудимых.

По смыслу закона и разъяснений в п.п.2.1, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст.76 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При этом учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что оба подсудимых Крыжановский Д.В. и Мочалов Д.Д. впервые обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признали полностью, характеризуются удовлетворительно, с потерпевшим примирились.

Несмотря на то, что похищенная автомашина обнаружена и возращена сотрудниками полиции, подсудимые добровольно вернули отдельные детали автомашины, извинились перед потерпевшим, выплатили ему денежную компенсацию. Потерпевший С. Д.В. неоднократно заявлял о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых, настаивая, что никаких претензий к подсудимым он не имеет. С учетом мнения потерпевшего, принятых подсудимыми активных мер по заглаживанию вреда от преступления, суд считает, что вред, причиненный преступлением, заглажен ими в полном объеме.

Подсудимые согласны на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить ходатайства потерпевшего С. Д.В., подсудимых Крыжановского Д.В., Мочалова Д.Д., их защитников и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Крыжановского Д.В., Мочалова Д.Д. в связи с примирением с потерпевшим.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

По делу имеются процессуальные издержки на оплату труда адвоката Рахматуллиной Л.А. за защиту интересов Мочалова Д.Д. в ходе предварительного следствия в размере 14196 рублей (т.2 л.д.101), на оплату труда адвоката Пахмутова С.С. за защиту интересов Мочалова Д.Д. в суде в размере 7800 рублей, на оплату труда адвоката Котлярова А.А. за защиту интересов Крыжановского Д.В. в ходе предварительного следствия в размере 10504 рубля (т.2 л.д.100) и в суде в размере 6240 рублей.

Поскольку в отношении Крыжановского Д.В. и Мочалова Д.Д. уголовное дело прекращается по основанию, не дающему право на реабилитацию, и Крыжановский Д.В., Мочалов Д.Д. молоды, находятся в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеют, иждивенцев у них нет, с учетом их пояснений о возможности заработка, суд на основании ч.1 ст.132 УПК РФ считает необходимым процессуальные издержки взыскать с Крыжановского Д.В. и Мочалова Д.Д. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Крыжановского Данила Владимировича, Мочалова Даниила Дмитриевича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, освободив Крыжановского Данила Владимировича, Мочалова Даниила Дмитриевича от уголовной ответственности.

После вступления настоящего постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Крыжановского Данила Владимировича, Мочалова Даниила Дмитриевича отменить.

Взыскать с Крыжановского Данила Владимировича в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве в качестве защитника, в размере 16744 рубля.

Взыскать с Мочалова Даниила Дмитриевича в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве в качестве защитника, в размере 21996 рублей.

Вещественные доказательства:

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные> – оставить у законного владельца С. Д.В.;

– <иные данные> – вернуть потерпевшему С. Д.В.

Копию настоящего постановления вручить Крыжановскому Д.В., Мочалову Д.Д., защитникам, направить потерпевшему, прокурору г.Йошкар-Олы.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий судья Ж.Г. Иванова