Жуин Владимир Борисович

Дело № 2-3267/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

14 декабря 2016 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Петровой А.В.

при секретаре Васильеве Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности и судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика суммы задолженности по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп.- просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп.- просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп.- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,70% годовых. В соответствии с п.3.1-3.2.2. указанного кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства. Однако ФИО1 систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО «Сбербанк» и расторжении указанного кредитного договора. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному догов...

...ору ответчиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп.- просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп.- просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп.- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит расторгнуть с ответчиком ФИО1 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по договору в общей сумме <данные изъяты> копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, согласно просительной части искового заявления просит рассмотреть дело в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Извещение ответчику направлено через Почту России по его фактическому месту жительства, однако, почтовое уведомление возвратилось с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Следовательно, ответчик отказался от получения заказного письма, направленного в его адрес судом, данное обстоятельство рассматривается судом как надлежащее уведомление. Таким образом, суд признает причину неявки ответчика ФИО1, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного заседания, не уважительной.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса № Чувашского отделения № ОАО «Сбербанк России» Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России» ФИО4 (далее Кредитор) и ФИО1 (далее Заемщик) был заключен кредитный договор №.

Решением годового общего собрания акционеров банка ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая редакция Устава с новым наименованием: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование - ПАО « Сбербанк России».

Из условий указанного кредитного договора видно, что Кредитор предоставляет Заемщику ФИО1 «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей, на срок 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и заемщиком было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита установлен по истечении 72 месяцев с даты его фактического предоставления.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что Кредитор исполнил свои обязательства, перечислив на счет Заемщика кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлен факт реального исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору и предоставление кредитных средств в распоряжение заемщика.

Истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела видно, что Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам. По мнению суда, данные обстоятельства влекут для Сбербанка России такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ № истец письменно обратился к ответчику с предложением о погашении задолженности в связи с существенным нарушением условий кредитного договора Заемщиком, а так же предупредил о расторжения кредитного договора в судебном порядке в случае непогашения задолженности.

Данная претензия была направлена ответчику и является надлежащим доказательством соблюдения досудебной процедуры расторжения договора. Ответчиком в установленный срок задолженность по кредитному договору погашена не была. Ответ в установленный претензией срок Банку направлен не был.

В связи с вышеизложенным суд, считает возможным расторгнуть кредитный договор. При этом суд полагает, что ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора в части возврата кредита и процентов, ответчик систематически не исполнял своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, исковые требования Банка о расторжении кредитного договора обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному суду расчету истца, задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб.- просроченный основной долг, <данные изъяты> руб.- просроченные проценты, <данные изъяты> руб.- неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб.

Данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями Кредитного договора Заёмщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, на условиях договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что задолженность ответчика ФИО1 перед Банком по основному долгу составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании <данные изъяты> руб. в счет погашения просроченного основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа (кредита), займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 4 Кредитного договора определено, что кредит предоставлен под 21,70 % годовых.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по процентам составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании просроченных процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Пунктом 12 Кредитного договора определено, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом( в соответствии 3.3. общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленное договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Из договора займа (кредита) у заемщика возникают два самостоятельных обязательства - возвратить сумму займа (кредита) и уплатить проценты за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности. За неисполнение заемщиком каждого из этих обязательств возможно применение мер ответственности, предусмотренных законом или договором. С учетом изложенного требования истца о начисления неустойки за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов правомерны.

При принятии решения суд так же исходит из того, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт выдачи кредита, наличие задолженности в заявленном размере, а также факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату задолженности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. за подачу искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты>- просроченный основной долг, <данные изъяты>- просроченные проценты, <данные изъяты>- неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе обратиться в Новочебоксарский городской суд ЧР с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае подачи заявления - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления, через Новочебоксарский городской суд ЧР.

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2016 года