Хасанов Ильнар Ильсурович

Дело 5-2990/2021

УИД 16RS0035-01-2021-003897-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

1 ноября 2021 года г. Азнакаево

Судья Азнакаевского городского суда Республики Татарстан Шарифуллин И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Мансурова И.И., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

08.09.2021 в 10 час. 34 мин. Мансуров И.И. находился в общественном месте- магазине «Изобилие» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, то есть нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан», и требования п. 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в редакции постановления КМ РТ от 07.10.2021 № 960), изданных в соответствии с Федеральным Законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера) и от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыпо...

...лнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мансуров И.И. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения материала извещен, о чем свидетельствует отчет об извещении с помощью СМС сообщения. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть материал в отсутствие привлекаемого лица.

Вина Мансурова И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 0903646 от 08.09.2021, рапортом сотрудника полиции ФИО1., из которых следует, что 08.09.2021 в 10 час. 34 мин. Мансуров И.И. находился в общественном месте- магазине «Изобилие» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Согласно п. 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан 19.03.2020 № 208 (в редакции постановления КМ РТ от 30.11.2020 № 1077) в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан», а также в целях реализации решений оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации Кабинет Министров Республики Татарстан постановил запретить до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с 12.05.2020 вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность - признание вины, ранее к административной ответственности не привлекался, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. При определении вида административного наказания суд также исходит из его соразмерности содеянному, целей административного наказания, в частности достижения справедливого баланса публичных и частных интересов. Суд, руководствуясь общими правилами назначения наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуальности, полагает необходимым назначить Мансурову И.И. наказание в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мансурова И.И., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей в доход государства.

Банковские реквизиты для уплаты административного штрафа:

УФК по РТ (ОМВД России по Азнакаевскому району)

Р/с 03100643000000011100

Отделение- НБ Республика Татарстан УФК по РТ г.Казань

БИК 019205400 ИНН 1643001235

КБК 18811601201010601140

ОКТМО 92602101 КПП 164301001

УИН 18880416210009036460.

Оплаченная квитанция подлежит представлению в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан (423330, РТ, г. Азнакаево, ул. Булгар, д.15, каб.8).

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в случае неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

И.И. Шарифуллин

Дело № 11-434/2022

УИД: 16MS0070-01-2022-000377-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2022 года г.Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Вафиной Г.В.,

при секретаре – Симурзиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» на определение мирового судьи судебного участка ... по судебному району г. ФИО1 З.В. от ... о возврате искового заявления,

установил:

ООО «МКК «Деньгимигом» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, упущенной выгоды, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... между ООО «МКК «Деньгимигом» и ФИО2 заключен договор займа № ОВЗ-058/00597-2020, по условиям которого заемщику предоставлен заём в сумме 3 000 рублей под 1 % в день сроком возврата .... Истец предоставил заемщику денежные средства в указанном размере, однако заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 7 500 рублей 02 копейки, из которых 3 000 рублей - сумма основного долга, 4 500 рублей 01 копейка - проценты за пользование денежными средствами, 0 рублей 01 копейка - упущенная выгода, возникшая вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору; а также 400 рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 4 000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя, 72 рубл...

...я 80 копеек - понесенные истцом судебные расходы по отправке ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением мирового судьи судебного участка ... по судебному району г. ФИО1 Республики Татарстан от ... исковое заявление ООО «МКК «Деньгимигом» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, упущенной выгоды, судебных расходов возвращено на основании подпункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «МКК «Деньгимигом», не согласившись с указанным определением, подало частную жалобу, ссылаясь на его незаконность, указав, что истцом заявлены требования о взыскании убытков в форме упущенной выгоды, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Заявленные в иске требования не являются бесспорными, в связи с чем рассмотрение искового заявления ООО «МКК «Деньгимигом» в приказном производстве исключается.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление ООО «МКК «Деньгимигом», мировой судья исходил из того, что доказательств предъявления заявленных требований в приказном порядке истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи исходя из следующего.

Согласно статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с положениями статьи 122 и пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из содержания искового заявления следует, что ООО «МКК «Деньгимигом» помимо взыскания основного долга и процентов, заявляло требование о взыскании упущенной выгоды по договору займа, который не входит в исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ... (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., требования к содержанию судебного приказа предусмотрены статьей 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебные издержки в данном перечне не содержатся.

Указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, а также свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных частью 1 статьи 121 и статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для возврата искового заявления ООО «МКК «Деньгимигом», поскольку оно не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи от ... вынесенным с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка ... по судебному району города ФИО1 от ... о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, упущенной выгоды, судебных расходов отменить, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» удовлетворить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, упущенной выгоды, судебных расходов возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: «подпись» Вафина Г.В.

Мировой судья ФИО2

...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

...

28 марта 2022 года Республики Татарстан

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Д.С. Ушпаева, ознакомившись с частной жалобой представителя ООО «МКК «Деньгимигом»» - ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... о возврате искового заявления ООО «МКК «Деньгимигом» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Деньгимигом» обратилось в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... о возврате искового заявления ООО «МКК «Деньгимигом» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом.

Представителем истца ФИО4 на вышеуказанное определение подана частная жалоба.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Данные положения закона в силу указаний части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применимы также и при подаче частных жалоб.

В силу части 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления пр...

...оверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Как усматривается из материалов дела к частной жалобе представителя ООО «МКК «Деньгимигом» - ФИО4, доверенность, удостоверяющая полномочия ФИО4 на подачу и подписание жалобы, не приложена. Отсутствует указанная доверенность и в представленных материалах.

Положениями статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность суда апелляционной инстанции возвратить дело в суд первой инстанции до принятия жалобы к производству суда.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба представителя ООО «МКК «Деньгимигом» - ФИО4 не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований вышеизложенных норм права, судья апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить настоящий материал в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных положениями статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить материал по частной жалобе представителя ООО «МКК «Деньгимигом»» - ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... о возврате искового заявления ООО «МКК «Деньгимигом» к ФИО1, мировому судье судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении частной жалобы, поданной представителем ООО «МКК «Деньгимигом»» - ФИО4

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (...), через суд первой инстанции.

Судья подпись.

Копия верна.

Судья Д.С. Ушпаева