Хасанов Ирек Ильгизович

Дело № 2-105/2025

УИД - 16RS0027-01-2023-00497-90

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 марта 2025 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сабирова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения «Казань» - филиала Объединения «РОСИНКАС» к Хабировой О.В., Хабировой Ф.Ю., Хабирову Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (далее – РОСИНКАС, истец) обратилось в суд с иском к Хабировой О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – Хабирова О.В., ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9, принадлежавшего истцу, в котором ФИО4 допустил нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, а именно не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль марк...

...и <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> был поврежден, сотрудники РОСИНКАС водитель-инкассатор ФИО9 инкассатор ФИО 10 получили телесные повреждения. Второй участник ДТП ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>, от полученных травм скончался на месте происшествия.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником СГ ОМВД России по <адрес> ФИО5, установлено, что виновником ДТП является ФИО4, который не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал Хабировой О.В.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Экспертные технологии» с учетом износа составляет № копейки.

ПАО СК «Росгосстрах» по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ № осуществило частичное возмещение РОСИНКАС в размере № рублей.

В соответствии с реестром наследственных дел у нотариуса ФИО7 заведено наследственно дело после смерти ФИО4

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении части ущерба, в размере № копейки направленная ответчику возвращена в связи с истечением срока хранения.

В связи с этим, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с Хабирова Л.Н. и Хабировой Ф.Ю. в пользу истца часть ущерба, не покрытого страховой выплатой в размере № копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей и расходы по оплате экспертизы в размере № рублей, в пределах стоимости перешедшего каждому из них наследственного имущества.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершего Хабирова Ф.Ю, (далее - Хабировой Ф.Ю.) и Хабиров Л.Н. (далее – Хабиров Л.Н.) (совместно именуемые - соответчики).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила иск удовлетворить.

Ответчики Хабирова О.В., Хабирова Ф.Ю. и Хабиров Л.Н. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, представителя не направили.

Третье лицо – нотариус Сабинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО7 надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо – Отдел МВД России по <адрес> Республики Татарстан надлежаще извещен, в судебное заседание своего представителя не направил.

Третьи лица – ПАО СК «Росгосстрах», СК «Ингосстрах-Жизнь» надлежаще извещены, в судебное заседание своего представителя не направили.

Третьи лица ФИО 10, ФИО9 надлежаще извещены, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

После перерыва в судебное заседание явились Хабиров Л.Н. и его представитель адвокат ФИО2, Хабирова Ф.Ю., которые с уточненными исковыми требованиями согласились.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, явившихся в судебные заседания, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и транспортного средства марки Ford Tranzit, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9, принадлежавшего истцу.

В результате ДТП автомобиль марки Ford Tranzit с государственным регистрационным номером <данные изъяты> был поврежден, сотрудники РОСИНКАС водитель-инкассатор ФИО9 инкассатор ФИО 10 получили телесные повреждения, а второй участник ДТП ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от полученных травм скончался на месте происшествия.

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4 в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, не выбрав скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, выехал на встречную полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4. скончался на месте ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом организована независимая оценка причиненного ущерба.

Согласно акту экспертного исследования № ООО «Экспертные технологии» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> составляет без учета износа деталей -№ копеек, с учетом износа деталей - 2 № копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Хабировой О.В., как собственнику транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> направлена судебная претензия,

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии по полису ОСАГО серии <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о наступлении страхового случая, представив все документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

Как усматривается из материалов выплатного дела, выгодоприобретатель обращаясь с заявлением в страховую компанию, выбрал страховое возмещение (денежную), сделав отметку в соответствующей графе, и указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Данный случай страховой организацией был признан страховым, и ПАО СК «Росгосстрах», согласившись с предложением выгодоприобретателя о страховом возмещении в денежном выражении, осуществило страховое возмещение истцу по страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ № в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На запрос суда, нотариусом нотариального округа Республики Татарстан ФИО7 представлено наследственное дело, открытое к имуществу ФИО4, где наследниками по закону являются соответчики - в <данные изъяты> доле Хабирова Ф.Ю. и 1/3 доле - Хабиров Л.Н. Сын умершего ФИО3 отказался по всем основаниям наследования от причитающегося ему наследства в пользу Хабировой Ф.Ю.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Кильдебякским сельсоветом ЗАГС зарегистрирован брак между ФИО4 и Хабировой Ф.Ю., после заключения брака присвоены фамилии «Хабиров» и «Хабиров» соответственно, о чем произведена запись за №, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-КБ №.

На основании пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Наследственное имущество ФИО4 в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, являются общей совместной собственностью супругов, в связи с чем, из них должна быть выделена ? доля в праве собственности пережившей супруге – Хабировой Ф.Ю.

Таким образом, наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и квартиры, находящиеся по адресу: <адрес>, автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, денежных вкладов, хранящихся в АО «Россельхозбанк» и его территориальных подразделениях, с причитающимися процентами и компенсациями.

Согласно выписке из отчета о рыночной стоимости объекта оценки, выполненной ООО «Регион» за <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которая имеется в материалах наследственного дела, рыночная стоимость автомашины марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, идентификационный номер (VIN) № составила № рублей.

Из справки АО «Россельхозбанк» об остатках денежных средств на счетах усматривается, что на счете в АО «Россельхозбанк» у ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имеется остаток денежных средств в размере № копеек.

Представителем истца ФИО8 в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, перешедшего к ответчикам в порядке наследования, пояснив тем, что согласно материалам наследственного дела № открытого нотариусом Сабинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО7 наследниками после смерти ФИО4 являются Хабиров Л.Н. и Хабирова Ф.Ю., ими принято наследство, которое состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. Отчет об оценке рыночной стоимости вышеуказанного имущества не имеется.

Экспертным заключением ООО «Центр Оценки «Справедливость» № установлено, что рыночная стоимость ? доли в праве обшей долевой собственности квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес> рассчитанная на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет № рублей, рыночная стоимость, ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, рассчитанная сравнительным подходом на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

Стоимость проведения ООО «Центр Оценки «Справедливость» судебной экспертизы согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей.

Суд считает данное заключение эксперта обоснованным, поскольку экспертиза назначалась судом, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Доказательств необоснованности данного заключения сторонами в суд не представлено и в судебном заседании не добыто.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая экспертное заключение, представленное ООО «Центр Оценки «Справедливость», суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с непосредственным осмотром автомобиля истца в поврежденном состоянии, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, стоимость наследственного имущества в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, идентификационный номер (VIN) №, денежных вкладов, находящихся в АО «Россельхозбанк» с причитающимися процентами и компенсациями перешедшего к ответчику Хабировой Ф.Ю. составляет № рубль, стоимость перешедшего вышеуказанного наследственного имущества в <данные изъяты> доле ответчику Хабирову Л.Н. составляет - № копеек.

В силу положений статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

На основании части 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, наследники, принявшие в установленном законом порядке наследство, становятся должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, руководствуясь нормами статей 1064, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что соответчики Хабирова Ф.Ю. и Хабиров Л.Н., приняв наследство после смерти ФИО4, приняли на себя ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно заявлению, представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования в отношении Хабировой О.В. не поддержала.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение только по поддержанным представителем истца требованиям.

При таких обстоятельствах, с Хабировой Ф.Ю. и Хабирова Л.Н. как с наследников, в том числе с учетом стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № копейки, взыскав с Хабировой Ф.Ю. (2/3 доли) – № копейки, с Хабирова Л.Н. (1/3 доля) - №.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере № рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с соответчиков Хабировой Ф.Ю. и Хабирова Л.Н. подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, взыскав с Хабировой Ф.Ю. (2/3 доля) - № копеек, с Хабирова Л.Н. (1/3 доля)- № копейки, а также расходы истца по оплате судебной экспертизы с Хабировой Ф.Ю. – № копейки, с Хабирова Л.Н. - 10 №.

Стоимость проведения ООО «Центр Оценки «Справедливость» судебной экспертизы согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей. В материалах дела имеется платежное поручение о внесении на лицевой (депозитный) счет Управления судебного департамента в <адрес> № рублей в счет оплаты экспертизы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании изложенного, с учетом удовлетворения иска, в пользу ООО «Центр Оценки «Справедливость» за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению денежные средства в размере № рублей, внесенные истцом ДД.ММ.ГГГГ на лицевой (депозитный) счет Управления судебного департамента в <адрес>.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения «Казань» - филиала Объединения «РОСИНКАС» к Хабировой Ф.Ю., Хабирову Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Исковые требования Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения «Казань» - филиала Объединения «РОСИНКАС» к Хабировой Ф.Ю., Хабирову Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Хабировой Ф.Ю. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения «Казань» - филиала Объединения «РОСИНКАС» (ИНН <данные изъяты>), в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, сумму ущерба в размере № копейки, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере № копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере №

Взыскать с Хабирова Л.Н. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения «Казань» - филиала Объединения «РОСИНКАС» (ИНН <данные изъяты>), в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, сумму ущерба в размере № копейка, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере № копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Поручить Управлению судебного департамента в <адрес> перечислить денежные средства с лицевого (депозитного счета, внесенные Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (ИНН <данные изъяты>) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № (<данные изъяты>) рублей в счет оплаты проведения оценочной экспертизы стоимости имущества в рамках гражданского дела №, на расчетный счет ООО «Центр Оценки «Справедливость» №, ИНН/КПП <данные изъяты>, банк получателя – Филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», БИК <данные изъяты> корсчет №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.Р. Сабиров

Дело № 2-9/2024

УИД - 16RS0027-01-2023-000497-90

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 апреля 2024 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сабирова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения «Казань» - филиала Объединения «РОСИНКАС» к Хабировой О.В., Хабировой Ф.Ю., Хабирову Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (далее – РОСИНКАС, истец) обратилось в суд с иском к Хабировой О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – Хабирова О.В., ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8, принадлежавшего истцу, в котором ФИО2 допустил нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, а именно не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственным регистрационным номером <данные изъяты> В ре...

...зультате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> был поврежден, сотрудники РОСИНКАС водитель-инкассатор ФИО8 инкассатор ФИО9 получили телесные повреждения. Второй участник ДТП ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, от полученных травм скончался на месте происшествия.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником СГ ОМВД России по <адрес> ФИО3, установлено, что виновником ДТП является ФИО2, который не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал Хабировой О.В.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Экспертные технологии» с учетом износа составляет №.

ПАО СК «Росгосстрах» по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ № осуществило частичное возмещение РОСИНКАС в размере № рублей.

В соответствии с реестром наследственных дел у нотариуса ФИО6 заведено наследственно дело после смерти ФИО2

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении части ущерба, в размере № копейки направленная ответчику возвращена в связи с истечением срока хранения.

В связи с этим, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с Хабиров Л.Н. и Хабировой Ф.Ю. в пользу истца часть ущерба, не покрытого страховой выплатой в размере № копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей и расходы по оплате экспертизы в размере № рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершего Хабирова Ф.Ю. (далее - Хабирова Ф.Ю.) и Хабиров Л.Н. (далее – Хабиров Л.Н.) (совместно именуемые - соответчики).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнив исковые требования, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Хабировой О.В. по ордеру ФИО5 полагала, что в иске отношении Хабировой О.В. необходимо отказать.

Соответчики Хабирова Ф.Ю., Хабиров Л.Н. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Третье лицо – нотариус Сабинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО6 надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо – Отдел МВД России по <адрес> Республики Татарстан надлежаще извещен, в судебное заседание своего представителя не направил.

Третьи лица – ПАО СК «Росгосстрах», СК «Ингосстрах-Жизнь» надлежаще извещены, в судебное заседание своего представителя не направили.

Третьи лица ФИО9, ФИО8 надлежаще извещены, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

После перерыва представитель истца ФИО4, представитель ответчика ФИО5, соответчики Хабиров Л.Н., Хабирова Ф.Ю. в судебное заседание не явились, представитель истца направила ходатайство, в котором, поддержав исковые требования в отношении Хабиров Л.Н. и Хабировой Ф.Ю., просила рассмотреть дело без её участия.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8, принадлежавшего истцу.

В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> был поврежден, сотрудники РОСИНКАС водитель-инкассатор ФИО8 инкассатор ФИО9 получили телесные повреждения, а второй участник ДТП ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от полученных травм скончался на месте происшествия.

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, не выбрав скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, выехал на встречную полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 скончался на месте ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом организована независимая оценка причиненного ущерба.

Согласно акту экспертного исследования № ООО «Экспертные технологии» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> составляет без учета износа деталей -№ рублей № копеек, с учетом износа деталей- №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Хабировой О.В., как собственнику транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> направлена судебная претензия,

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии по полису ОСАГО серии <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о наступлении страхового случая, представив все документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

Как усматривается из материалов выплатного дела, выгодоприобретатель обращаясь с заявлением в страховую компанию, выбрал страховое возмещение (денежную), сделав отметку в соответствующей графе, и указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Данный случай страховой организацией был признан страховым, и ПАО СК «Росгосстрах», согласившись с предложением выгодоприобретателя о страховом возмещении в денежном выражении, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило частичное возмещение истцу по страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ № в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На запрос суда, нотариусом нотариального округа Республики Татарстан ФИО6 представлено наследственное дело, открытое к имуществу ФИО2, где наследниками по закону являются соответчики - Хабирова Ф.Ю. и Хабиров Л.Н.

Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и квартиры, находящиеся по адресу: <адрес> автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, денежных вкладов, хранящихся в АО «Россельхозбанк» и его территориальных подразделениях, с причитающимися процентами и компенсациями.

Представителем истца ФИО7 в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, перешедшего к ответчикам в порядке наследования, пояснив тем, что согласно материалам наследственного дела № открытого нотариусом Сабинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО6 наследниками после смерти ФИО2 являются Хабиров Л.Н. и Хабирова Ф.Ю., ими принято наследство, которое состоит из <данные изъяты>2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. Отчет об оценке рыночной стоимости вышеуказанного имущества не имеется.

Экспертным заключением ООО «Центр Оценки «Справедливость» № установлено, что рыночная стоимость ? доли в праве обшей долевой собственности квартиры с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес> рассчитанная на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет № рублей, рыночная стоимость, ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес> рассчитанная сравнительным подходом на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

Стоимость проведения ООО «Центр Оценки «Справедливость» судебной экспертизы согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей.

Суд считает данное заключение эксперта обоснованным, поскольку экспертиза назначалась судом, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Доказательств необоснованности данного заключения сторонами в суд не представлено и в судебном заседании не добыто.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая экспертное заключение, представленное ООО «Центр Оценки «Справедливость», суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с непосредственным осмотром автомобиля истца в поврежденном состоянии, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, стоимость наследственного имущества в виде № доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> перешедшего к ответчикам, составляет № рублей.

В силу положений статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

На основании части 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, наследники, принявшие в установленном законом порядке наследство, становятся должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, руководствуясь нормами статей 1064, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что соответчики Хабирова Ф.Ю. и Хабиров Л.Н., приняв наследство после смерти ФИО2, приняли на себя ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно заявлению, представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования в отношении Хабировой О.В. не поддержала.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение только по поддержанным представителем истца требованиям.

При таких обстоятельствах, с Хабировой Ф.Ю. и Хабирова Л.Н. как с наследников, в том числе с учетом стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № копейки, взыскав с каждого по № копейки.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере № рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с соответчиков Хабировой Ф.Ю. и Хабирова Л.Н. подлежит в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, взыскав с каждого по №, а также расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере по №).

Стоимость проведения ООО «Центр Оценки «Справедливость» судебной экспертизы согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей. В материалах дела имеется платежное поручение о внесении на лицевой (депозитный) счет Управления судебного департамента в <адрес> № рублей в счет оплаты экспертизы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании изложенного, с учетом удовлетворения иска, в пользу ООО «Центр Оценки «Справедливость» за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению денежные средства в размере № рублей, внесенные истцом ДД.ММ.ГГГГ на лицевой (депозитный) счет Управления судебного департамента в <адрес>.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения «Казань» - филиала Объединения «РОСИНКАС» к Хабировой Ф.Ю., Хабирову Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Хабирова Ф.Ю. (паспорт №) в пользу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения «Казань» - филиала Объединения «РОСИНКАС» (ИНН №), в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, сумму ущерба в размере №, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере № и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Взыскать с Хабирова Л.Н. (паспорт №) в пользу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения «Казань» - филиала Объединения «РОСИНКАС» (ИНН № в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, сумму ущерба в размере № копейки, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Поручить Управлению судебного департамента в <адрес> перечислить денежные средства с лицевого (депозитного счета, внесенные Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (ИНН № по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № (тридцать две тысячи) рублей в счет оплаты проведения оценочной экспертизы стоимости имущества в рамках гражданского дела №, на расчетный счет ООО «Центр Оценки «Справедливость» №, ИНН/КПП №, банк получателя – Филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», БИК № корсчет №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.Р. Сабиров