Хасанов Михаил Валерианович

Дело № 1-472/2021 (1-1558/2020; 12001040044000949)

УИД: 24RS0048-01-2020-016731-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 января 2021 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Соколкиной Т.С.,

при секретаре Паниной Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Никифоровой А.В.,

подсудимого Ефимова В.Л.,

защитника подсудимого Ефимова В.Л. - адвоката Курпаса Р.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер № от 28.01.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ефимов В.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, неженатого, иждивенцами не обременённого, имеющего среднее специальное образование, неработающего, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

УСТАНОВИЛ:

1.11.2020 года в г. Красноярске Ефимов В.Л. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

1.11.2020 года примерно в 13 часов 26 минут Ефимов В.Л. приехал в развлекательный парк «Банана Парк», находящийся в торговом центре ТК «Комсомолл», расположенном по ул. Белинского, 8 в Советском районе г. Красноярска, где увидел оставленный на стойке без присмотра посетителем данного парка незнакомым ему ХМВ принадлежащий последнему кошелек. В этот момент у Ефимова В.Л., предположившего, что в кошельке могут находиться ц...

...енности, возник умысел на хищение указанного кошелька.

Реализуя задуманное, в указанное выше время Ефимов В.Л., находясь в гардеробе развлекательного парка «Банана Парк» в торговом центре ТК «Комсомолл», расположенном по ул. Белинского, 8 в Советском районе г. Красноярска, воспользовавшись тем, что у стойки гардероба никого из персонала и посетителей нет и за его действиями никто не наблюдает, похитил со стойки гардероба кошелек стоимостью 10 000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 42 300 рублей, не представляющие материальной ценности пластиковые карты: «Мелодия здоровья», «Копилка» №, «Лента» №, «Водолей», «Премия» №, «Детский мир», Грин карта, «Вираж Бонус», «Белини», «Метро», «Авто Азарт», «Магнит», топливная карта «Газпромнефть», сервисная карта «ЛеруаМерлен», дебетовая карта «Альфа-Банк» на имя Анжелы ХМВ №, а также не представляющие материальной ценности документы: свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> «Тойота Камри» с государственным регистрационным номером № регион и водительское удостоверение на имя ХМВ

С похищенным имуществом Ефимов В.Л. скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив ХМВ значительный материальный ущерб на общую сумму 52 300 рублей.

Указанные действия Ефимова В.Л. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

От потерпевшего ХМВ поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым Ефимовым В.Л., мотивированное тем, что претензий к Ефимову В.Л. он не имеет, причиненный преступлением материальный ущерб возмещен в полном объеме. Соответствующее заявление потерпевшего ХМВ представлено в материалах уголовного дела.

Подсудимый Ефимов В.Л. и его защитник Курпас Р.Ю. поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, Ефимов В.Л. пояснил, что он согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением, правовые последствия ему разъяснены и понятны.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего ХМВ, выслушав мнение подсудимого, его защитника, заключение помощника прокурора, полагавшим возможным прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим, суд считает, что условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Ефимова В.Л. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ имеются, поскольку между ним и потерпевшим состоялось примирение, Ефимов В.Л. впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Ефимов В.Л. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим ХМВ.

Избранную в отношении Ефимова В.Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- кошелек, денежные средства в сумме 42300 рублей, пластиковые карты, дебетовая карта «Альфа-Банк», свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение на имя ХМВ, переданные на ответственное хранение потерпевшему ХМВ, оставить за последним по принадлежности;

- хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле в сроках его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья Т.С. Соколкина

Дело № 2-2692/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Красноярск 31 мая 2013г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

при секретаре, Сапожниковой Н.А.,

с участием пом.прокурора Железнодорожного района Хаустовой А.А.,

истца Хасанова М.В.,

представителя ответчика Камылина В.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова ФИО8, Хасанова Валериана ФИО9 к Уруджеву ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, причинного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

Хасанов М.В., Хасанов В.М. обратились в суд с исковым заявлением к Уруджеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, причинного повреждением здоровья, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.20ч. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Уруджева А.А., и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Хасанова М.В. ДТП произошло по вине Уруджева А.А., который нарушил п.п.6.2., 6.13 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб в сумме 555000 рублей. <данные изъяты> выплатила собственнику автомобиля Хасанову В.М. страховое возмещение в сумме 120000 рублей. Хасанов В.М. просит взыскать с Уруджева А.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 435000 рублей, 339 рублей 40 копеек за отправку телеграмм, 1000 рублей за получение копии видеозаписи камеры наблюдения. Истец Хасанов М.В. просит взыскать с Уруд...

...жева А.А. компенсацию морального вреда за вред, причиненный его здоровью в результате ДТП, в сумме 50000 рублей.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО5, полномочия которого подтверждены доверенностью, заявил ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска по месту жительства ФИО3, фактически проживающего по адресу: <адрес>.Истец Хасанов М.В., действующий за себя, и как представитель по доверенности Хасанова В.М., не согласен с заявленным ходатайством.

Помощник прокурора Хаустова А.А. считает необходимым передать дело по подсудности.

Выслушав стороны, прокурора, исследовав материалы гражданского дела, судья считает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда (п.5 ст.29 ГПК РФ).

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что Хасанов В.М. с иском о возмещении материального ущерба, а Хасанов М.В. с иском о возмещении вреда здоровью обратились в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Уруджев А.А. зарегистрирован в <адрес>, а фактически на момент подачи настоящего иска в Железнодорожный районный суд проживал и проживает <адрес> г.Красноярска в Советском районе. Истец ФИО1 проживает в <адрес>, ДТП произошло также в <адрес>.

При таких обстоятельствах, настоящее гражданское дело принято судом Железнодорожного района с нарушением правил подсудности, в связи с чем суд передает дело по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33, 224 – 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Хасанова ФИО11, Хасанова ФИО12 к Уруджеву ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, причинного повреждением здоровья, для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Судья: М.С.Попцова