Хасанов Павел Юнирович

Дело №2-6126/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2014 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре Муртазиной Р.Р.,

с участием представителя Хасанова П.Ю. по доверенности Зайнетдиновой С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Хасанова П.Ю. к ЗАО СГ «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности Зайнетдинов Ф.Н. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ЗАО СГ «<данные изъяты>» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., УТС- <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы в пользу потребителя, судебные расходы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з.№ под управлением водителя Хуснетдинова С.Ф. и принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> г.р.з.№.Виновным в ДТП является водитель Хуснетдинов С.Ф., который нарушил п.8.12 ПДД РФ, а именно управляя а/м <данные изъяты>, г.р.з.№ при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г.р.з.№, что подтверждается материалами ОГИБДД (справкой, определением об отказе в возбуждении об административном правонарушении, схемой, объяснениями). В результате ДТП был причинён материальный вред, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии со ст. 14.1 (Прямое возмещение убытков) Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответ...

...ственности владельцев транспортных средств» с изменениями введеными Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.Поскольку гражданская ответственность застрахована в страховой компании ЗАО СГ «<данные изъяты>» истец обратился к ответчику с заявлением (от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения. Однако, ЗАО СГ «<данные изъяты>» истцу в выплате отказали.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зайнетдинова С.Н., иск поддержала частично, просит удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что страховая компания выплатили ущерб и УТС ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. были перечислены денежные средства.

Истец Хасанов П.Ю. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО СГ «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, просит в исковых требованиях отказать, так как ущерб выплачен полностью.

Третье лицо Хуснетдинов С.Ф., Камалеева Э.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з.№ под управлением водителя Хуснетдинова С.Ф. и принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> г.р.з.№.Виновным в ДТП является водитель Хуснетдинов С.Ф., который нарушил п.8.12 ПДД РФ, а именно управляя а/м <данные изъяты>, г.р.з.№ при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г.р.з.№, что подтверждается материалами ОГИБДД (справкой, определением об отказе в возбуждении об административном правонарушении, схемой, объяснениями). В результате ДТП был причинён материальный вред, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Страховая компания ЗАО СГ «<данные изъяты>» истец обратился к ответчику с заявлением (от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения. Однако, ЗАО СГ «<данные изъяты>» истцу в выплате отказали.

В соответствии с экспертным заключением № независимого эксперт – техника Преснякова Е.Н. размер ущерба с учетом износа причиненного автомобилю составил <данные изъяты> руб. Так же, в результате ДТП автомобиль утратил свой товарный вид, который согласно заключению независимого эксперт – техника Преснякова Е.Н. № составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о возмещении убытков, равных стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, поскольку на момент ДТП действовал договор ОСАГО суд, руководствуясь ст. ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба на ЗАО СГ «<данные изъяты>», однако в связи с тем, что на момент рассмотрения дела ответчиком представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости ущерб и УТС в размере <данные изъяты> руб.., в этой части требований истцу необходимо отказать.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора страхования, другие представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд признает необоснованным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения истцу, поскольку ответчиком не доказано наличие правовых оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Материалами дела установлен факт наступления страхового случая и данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто, доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение <данные изъяты> дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что страховщик ЗАО СГ «<данные изъяты>» выплатило необходимую сумму страхового возмещения до вынесения решения судом, то одновременно с удовлетворением требования Хасанова П.Ю. о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

С учетом того, что на момент обращения в суд выплата страхового возмещения полностью ответчиком так и не была произведена, исходя из заявленного истцом требования о сроке исчисления неустойки, признав расчет верным в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к выводу, что размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению в силу ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

Требования заявителя о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно.

Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ЗАО СГ «<данные изъяты>» в пользу истца сумму штрафа в размере <данные изъяты>% от удовлетворенных судом требований о взыскании стоимости ущерба по договору ОСАГО, что составит <данные изъяты> (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах. Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

Суд считает необходимым взыскать ЗАО СГ «<данные изъяты>» в пользу Ибрагимова Р.Ф. расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности и другие признанные судом необходимыми расходы.Суд полагает, что расходы в размере <данные изъяты> руб., понесенные истцом в связи с обращением к независимому эксперту для определения рыночной стоимости автомобиля, являются для истца необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам ст. 94 ГПК РФ, а также почтовые расходы <данные изъяты> руб., услуги телеграфа <данные изъяты> руб.

Кроме того, учетом взысканных сумм на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ЗАО СГ «<данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.15, 929, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хасанова П.Ю. к ЗАО СГ «<данные изъяты>» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СГ «<данные изъяты>» в пользу Хасанова П.Ю. неустойку <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., расходы на экспертизе <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., услуги телеграфа <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО СГ «<данные изъяты>» в доход бюджет городского округа г.Стерлитамак госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд, со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья М.В. Ефремова