Хасанов Радик Ильдарович

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8894/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 апреля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Бугарь М.Н., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская деревообрабатывающая компания" на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2023 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская деревообрабатывающая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды и судебных расходов и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжская деревообрабатывающая компания" к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО "Волжская деревообрабатывающая компания" в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), в размере 343 100 руб., упущенную выгоду в размере 284 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 ру...

...б., расходы на представителя в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 9 471 руб.

В обоснование иска указал, что 23 августа 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Маз 5440А5-330-031, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО "Волжская деревообрабатывающая компания", под управлением ФИО7, который на момент совершения ДТП, являлся сотрудником ответчика и передвигался на служебном транспорте в свое рабочее время.

Виновником ДТП признан ФИО7

В результате столкновения произошло возгорание автомобиля истца.

Истец с целью частичной компенсации возмещения вреда по ОСАГО обратился в страховую компанию виновника ДТП – АО "ГСК Югория" с заявлением о выплате. Согласно соглашению об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 4 октября 2022 г. ДТП признано страховым случаем, истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на заменяемые запасные части в размере 400 000 руб.

Согласно проведенному по инициативе истца экспертному заключению ИП ФИО6 № от 10 декабря 2022 г. рыночная стоимость транспортного средства Маз 5440А5-330-031, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП составляет 763 900 руб., стоимость годных остатков - 20 800 руб., величина ущерба составляет 743 100 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, но ответ от ответчика не получен.

С учетом компенсированной истцу страховой компанией стоимости ущерба, остальную часть в размере 343 100 руб. ФИО1 просил взыскать с ООО "Волжская деревообрабатывающая компания", а также упущенную выгоду.

ООО "Волжская деревообрабатывающая компания" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать материальный ущерб вследствие ДТП в размере 179 200 руб., упущенную выгоду в размере 652 500 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 24 000 руб., государственную пошлину в размере 11 607 руб.

В обоснование иска указало, что в рамках дела об административном правонарушении по факту ДТП от 23 августа 2022 г. вопрос вины или невиновности, именно в ДТП, не разрешается. ФИО1 создал аварийную ситуацию, не предпринял необходимые меры для её предотвращения, в связи с чем усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, что не было учтено инспектором ДПС. Согласно экспертному заключению №, проведенному ИП ФИО6, установлена полная гибель автомобиля ГАЗ 3302. Величина ущерба составила 179 200 руб., исходя из чего просил взыскать с ответчика по встречному иску ущерб.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взысканы с ООО "Волжская деревообрабатывающая компания" материальный ущерб в размере 343 100 руб., упущенная выгода в размере 284 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб. и возврат госпошлины в размере 9 471 руб. В удовлетворении встречного иска ООО "Волжская деревообрабатывающая компания" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Волжская деревообрабатывающая компания" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что 23 августа 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Маз 5440А5-330-031, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО "Волжская деревообрабатывающая компания", под управлением ФИО7

В результате столкновения произошло возгорание автомобиля истца.

Согласно постановлению 18№ от 24 августа 2022 г. ФИО7 23 августа 2022 г. в 14 часов на 91 км 430 м автодороги Йошкар-Ола – Зеленодольск, управляя автомобилем Газель 3302, государственный регистрационный знак О002ВА/12, осуществил проезд через регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с грузовым автомобилем Маз 5440А5-330-031, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, тем самым ФИО7 нарушил пункт 6.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. ФИО7 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Указанное постановление не обжаловано, вступило в силу.

ФИО7, исполнявший в момент происшествия трудовые обязанности, передвигался на служебном транспорте в свое рабочее время, являясь работником ООО "Волжская деревообрабатывающая компания".

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в АО ГСК «Югория», впоследствии выплатившем истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Для оценки ущерба истец обратился к ИП ФИО6, которым рыночная стоимость транспортного средства МАЗ 5440А5-330-031, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП составляет 763 900 руб., стоимость годных остатков – 20 800 руб., величина ущерба составляет 743 100 руб. За услугу, оказанную ИП ФИО6 истец заплатил 10 000 руб.

30 декабря 2022 г. в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, которая получена им 10 января 2023 г. и оставлена без удовлетворения.

Также истец указал, что на момент ДТП он являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял трудовую деятельность, связанную с грузоперевозками, в связи с тем, что произошло ДТП по вине ответчика, являвшегося работодателем виновника ДТП, он лишился возможности зарабатывать, и у него возникла упущенная выгода по неполученным доходам. Его семья является многодетной с тремя детьми и супруга находится в декретном отпуске.

Расчет приведен в соответствии с выпиской с ПАО Сбербанк (общий доход с 1 января 2022 г. по 1 сентября 2022 г. составил 1141150 руб.), где средний заработок за месяц составлял 142 000 руб. (1141150 руб./ 8 мес.) В связи с этим упущенная выгода за 2 месяца составила 284 000 руб.

В рамках встречного иска ООО "Волжская деревообрабатывающая компания" обратилась к ИП ФИО6, согласно экспертному заключению № № которого установлена полная гибель автомобиля ГАЗ 3302. Величина ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № в результате ДТП по состоянию на 23 августа 2022 г. составила 179 200 руб. Расходы по оплате данного экспертного заключения составили 6 000 руб.

Согласно план-схемы к протоколу осмотра места происшествия по факту ДТП 23 августа 2022 г. зафиксировано место столкновения автомобилей, следы торможения автомобиля Маз, государственный регистрационный знак №

Согласно акту экспертного исследования № от 6 октября 2022 г. ООО "Центр судебных экспертиз" у водителя автомобиля Маз, государственный регистрационный знак № имелась техническая возможность избежать столкновение с автомобилем Газ 3302, государственный регистрационный знак О002ВА/12, в ДТП 23 августа 2022 г. с применением экстренного торможения.

Согласно акту экспертного исследования № от 21 ноября 2022 г. ООО "Центр судебных экспертиз" скорость автомобиля Маз государственный регистрационный знак № перед столкновением с автомобилем Газ 3302, государственный регистрационный знак №, в ДТП 23 августа 2022 г. составляла 58 км/час.

Из объяснений ФИО7, данных 23 августа 2022 г., следует, что он сел за Газель и направился в <адрес>. До перекрестка ехал нормально, после чего ничего не помнит. Почему выехал на запрещающий сигнал светофора и зачем на перекрестке повернул направо, он не может пояснить.

Из объяснений ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомобилем Маз 5440А5-330-031, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны Помары в сторону <адрес>. Подъезжая к светофору перекрестка д. Часовенная он двигался по правой полосе, светофор горел зеленым сигналом. С правой стороны перекрестка д. Часовенная выехал автомобиль Газель, государственный регистрационный знак № на запрещающий сигнал светофора. Двигаясь по правой полосе он (ФИО1) стал смещаться в левую полосу и увидел, что автомобиль Газель стал уходить на разворот, пересекая левую полосу, а в дальнейшем и сплошную линию. Увидев, что он поперек дороги, стал сразу тормозить, но избежать удара не получилось, произошло столкновение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу, что действия водителя ФИО7, управлявшего принадлежащим ООО "Волжская деревообрабатывающая компания" автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, выехавшего на регулируемый перекресток в нарушение требований ПДД на запрещающий сигнал светофора, явились причиной произошедшего столкновения, в связи с чем признал требование ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба обоснованным, и, руководствуясь выводами ИП ФИО6, исходил из того, что истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с работодателя причинителя вреда разницы между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа на момент ДТП и выплаченным страховым возмещением, взыскав тем самым с ООО "Волжская деревообрабатывающая компания" в пользу истца 343 100 руб., а также упущенную выгоду в размере 284 000 руб. и судебные расходы.

Установив, что именно действия водителя ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак О002ВА12, ФИО7 связаны с созданием опасной дорожной ситуации, в результате которой произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб транспортным средствам, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Волжская деревообрабатывающая компания" к ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы о необоснованном выводе суда о наличии вины в действиях ответчика в совершенном ДТП, не установлении степени вины каждого из участников ДТП, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, принимая во внимание схему ДТП, свет светофора, на который выехал водитель Газели, направление движения транспортных средств, место столкновения, зоны повреждений на автомобилях в совокупности с письменными объяснениями водителей, пришёл к обоснованному выводу, что водитель автомобиля Газ 3302, государственный регистрационный знак О002ВА12, выехал на регулируемый перекресток в нарушение требований ПДД на запрещающий красный сигнал светофора, что явилось причиной произошедшего столкновения. При соблюдении водителем ФИО7 требований ПДД, столкновение транспортных было бы исключено.

При этом также обращено внимание, что предоставленные стороной ответчика заключения ООО "Центр судебных экспертиз" о наличии у ФИО1 технической возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения признано не свидетельствующим о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемого ущерба, поскольку согласно тексту исследования оно сделано без учета всех обстоятельств ДТП, веса транспортного средства Маз с учетом груза, скорости движения автомобиля Газ 3302, а также без установления фактического момента возникновения опасности для движения, поскольку согласно документам и видеозаписи первоначально автомобиль Газ 3302 двигалась по полосе «разгона», а затем начал перестроение на полосу движения автомобиля Маз.

Предусмотренной статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации грубой неосторожности в действиях истца, способствовавшей увеличению размера вреда, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм права.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требования выше приведенных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации судами нижестоящих инстанций выполнены, судебные постановления содержат исчерпывающие выводы относительно указанных обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном определении степени вины участников ДТП, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Как следует из материалов дела, суды, оценив в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришли к однозначному выводу, что именно действия ФИО7 совершены в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, эти виновные действия явились причиной столкновения управляемого им автомобиля и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Отклоняя доводы кассационной жалобы ООО "Волжская деревообрабатывающая компания", судебная коллегия считает, что действия судебных инстанций по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судами в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская деревообрабатывающая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Малышева Л.Н. Дело № 33-2477/2023

дело № 2-370/2023

УИД 12RS0001-01-2023-000291-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Лоскутовой Н.Г., Кольцовой Е.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Волжская деревообрабатывающая компания» на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2023 года, которым постановлено исковое заявление Хасанова Р. И. к ООО «Волжская деревообрабатывающая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, упущенной выгоды и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Волжская деревообрабатывающая компания», ИНН 1216030874 в пользу Хасанова Р. И., ИНН <№> материальный ущерб, причиненный повреждением автомашины в результате ДТП в размере 343100 руб., упущенную выгоду в размере 284000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 50000 руб. и возврат госпошлины в размере 9471 руб.00 коп.

Отказать обществу с ограниченной ответственности «Волжская деревообрабатывающая компания» в удовлетворении встречного иска к Хасанову Р. И. о взыскании материального ущерба вследствие ДТП в размере 179200 руб., упущенной выгоды в размере 652500 руб., расходы по оплате экспертного исследования в разм...

...ере 24000 руб. и возврат госпошлины в размере 11607 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Хасанов Р.И. обратился с иском в суд к ООО «Волжская деревообрабатывающая компания» в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный повреждением автомашины в результате ДТП, в размере 343100 руб., упущенную выгоду в размере 284000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 50000 руб., государственную пошлину в размере 9471 руб.

В обоснование иска указал, что 23 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Марки МАЗ 5440А5-330-031, государственный регистрационный номер <№>, под управлением собственника истца Хасанова Р.И. и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего ООО «Волжская деревообрабатывающая компания», под управлением Афзалутдинова Т.И., который на момент совершения ДТП, являлся сотрудником ответчика и передвигался на служебном транспорте в свое рабочее время. Виновником ДТП признан Афзалутдинов Т.И. В результате столкновения произошло возгорание автомобиля истца. Истец с целью частичной компенсации возмещения вреда по ОСАГО обратился в страховую компанию виновника ДТП – АО «ГСК Югория» с заявлением о выплате. Согласно Соглашению об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 4 октября 2022 года ДТП признано страховым случаем, истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на заменяемые запасные части в размере 400000 руб. Согласно проведенному по инициативе истца экспертному заключению ИП Нигамедзянова А.А. № 001919 от 10 декабря 2022 года рыночная стоимость транспортного средства МАЗ 5440А5-330-031, государственный регистрационный номер <№>, по состоянию на дату ДТП составляет 763900 руб., стоимость годных остатков 20800 руб., величина ущерба составляет 743100 руб. В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, но ответ от ответчика не получен. С учетом компенсированной истцу страховой компанией стоимости ущерба, остальную часть в размере 343100 руб. Хасанов Р.И. просит взыскать с ООО «Волжская деревообрабатывающая компания», упущенную выгоду.

ООО «Волжская деревообрабатывающая компания» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Хасанову Р.И., в котором просит взыскать материальный ущерб вследствие ДТП в размере 179200 руб., упущенную выгоду в размере 652500 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 24000 руб., государственную пошлину в размере 11607 руб.

В обоснование иска указало, что 23 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки МАЗ 5440А5-330-031, государственный регистрационный номер <№>, под управлением собственника истца Хасанова Р.И. и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего ООО «Волжская деревообрабатывающая компания», под управлением Афзалутдинова Т.И. В рамках дела об административном правонарушении вопрос вины или невиновности, именно в ДТП, не разрешается. Полагает, при разрешении дел по главе 12 КоАП РФ вопрос вины в ДТП не выясняется, так как это не входит в предмет доказывания в силу статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ. Поэтому в рамках КоАП РФ привлекают за сам факт нарушения того или иного пункта ПДД РФ, а не за факт ДТП. Протокол ДТП не устанавливает виновность, а только фиксирует и описывает его схему, причины, условия и последствия, с точки зрения сотрудника ГИБДД. Только суд вправе установить виновность того или иного лица. Хасанов Р.И. создал аварийную ситуацию, не предпринял необходимые меры для её предотвращения, в связи с чем усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, что не было учтено инспектором ДПС. Согласно экспертному заключению № 296А/02/2023, проведенному ИП Нигамедзяновым А.А., установлена полная гибель автомобиля ГАЗ 3302. Величина ущерба составила 179200 руб., исходя из чего просит взыскать с ответчика по встречному иску ущерб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Волжская деревообрабатывающая компания» просит решение отменить, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы указано, что суд не исследовал выводы экспертных заключений, в том числе о технической возможности предотвратить столкновение водителю автомашины МАЗ, которому была создана опасность. Не отражено в решении и протоколах судебных заседаний показания свидетелей, имеющие значение при рассмотрении дела. Судом не дана оценка доводам стороны ответчика (истца). Судебное решение не основано на доказательствах, которые были исследованы в судебном процессе. Суд допускает противоречия в своих суждениях об обстоятельствах произошедшего ДТП. План-схема к протоколу осмотра места происшествия не содержит информации о месте столкновения. Давая необъективную оценку о месте столкновения в крайней левой полосе в попутном направлении, суд не исследовал технические характеристики (габаритные размеры) автомобиля МАЗ 5440А5-330-031. Автомобиль МАЗ в момент столкновения находился на полосе, предназначенной для встречного движения, таким образом пересекал дорожную разметку в виде сплошной линии. Показания свидетеля Колесник Н.В. в части пояснений, что автомашина ГАЗ, выехав на перекресток, не создавала помехи для движения автомашины МАЗ, не оценены судом и не внесены в протокол судебного заседания. К предположительным показаниям свидетеля Валеева В.Л. следует отнестись критически, вместо этого они изложены судом в утвердительной форме. Необходимо установить не только факт наличия в действиях водителей нарушения ПДД, но и каким образом такие нарушения повлекли возникновение и развитие причинно-следственной связи, которая привела к ДТП. Необходимо установить мог ли каждый из водителей в момент возникновения опасности предотвратить данное ДТП. Суд должен был определить степень вины каждого из участников ДТП, принимая во внимание обстоятельства ДТП, проведя оценку действий его участников на предмет того, какие допущены ими нарушения и как эти нарушения повлияли на развитие причинно-следственной связи, приведшей к наступлению ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу Хасанов Р.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав представителя ООО «Волжская деревообрабатывающая компания» Симакову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Хасанова Р.И., представителя Хасанова Р.И. – Ганееву Е.И., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 августа 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марки МАЗ 5440А5-330-031, государственный регистрационный номер <№>, под управлением собственника истца Хасанова Р.И. и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер <№> принадлежащего ООО «Волжская деревообрабатывающая компания», под управлением Афзалутдинова Т.И.

В результате столкновения произошло возгорание автомобиля истца.

Согласно постановлению 18810012220000471484 от 24 августа 2022 года Афзалутдинов Т.И. 23 августа 2022 года в 14 час. на 91 км 430 м автодороги Йошкар-Ола – Зеленодольск, управляя автомашиной Газель 3302, государственный регистрационный номер <№>, осуществил проезд через регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с грузовым автомобилем МАЗ 5440А5-330-031, государственный регистрационный номер <№>, под управлением собственника Хасанова Р.И., тем самым Афзалутдинов Т.И. нарушил п. 6.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Афзалутдинову Т.И. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Указанное постановление не обжаловано, вступило в силу.

Афзалутдинов Т.И., исполнявший в момент происшествия трудовые обязанности, передвигался на служебном транспорте в свое рабочее время, являясь работником ООО «Волжская деревообрабатывающая компания».

Гражданская ответственность Афзалутдинова Т.И. была застрахована в АО ГСК «Югория», впоследствии выплатившем истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

Для оценки ущерба истец обратился к ИП Нигамедзянову А.А., которым рыночная стоимость транспортного средства МАЗ 5440А5-330-031, государственный регистрационный номер <№>, по состоянию на дату ДТП составляет 763900 руб., стоимость годных остатков - 20800 руб., величина ущерба составляет 743100 руб. За услугу, оказанную ИП Нигамедзяновым А.А., истец заплатил 10000 руб.

30 декабря 2022 года в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, которая получена им 10 января 2023 года, но ответ от ответчика не получен.

Также истец указывает, что на момент ДТП он являлся ИП и осуществлял трудовую деятельность, связанную с грузоперевозками, в связи с тем, что произошло ДТП по вине ответчика, являвшегося работодателем виновника ДТП, он лишился возможности зарабатывать, и у него возникла упущенная выгода по неполученным доходам. Его семья является многодетной с тремя детьми и супруга находится в декретном отпуске.

Расчет приведен в соответствии с выпиской с ПАО Сбербанк (общий доход с 1 января 2022 года по 1 сентября 2022 года составил 1141150 руб.), где средний заработок за месяц составлял 142000 руб. (1141150 руб./ 8 мес.) В связи с этим упущенная выгода за 2 месяца составила 284000 руб.

В рамках встречного иска ООО «Волжская деревообрабатывающая компания» обратилась к ИП Нигамедзянову А.А., согласно экспертному заключению № А/02/2023 которого установлена полная гибель автомобиля ГАЗ 3302. Величина ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер <№>, в результате ДТП по состоянию на 23 августа 2022 года, составила 179200 руб. Расходы по оплате данного экспертного заключения составили сумму в размере 6000 руб.

Согласно план-схемы к протоколу осмотра места происшествия по факту ДТП 23 августа 2022 года место столкновения находится на крайней левой полосе движения автомашины МАЗ, государственный регистрационный номер <№>, обозначен по оси Х -5 м., по оси У - 21,9 м., а не на встречной полосе движения для участников ДТП. Имеются следы торможения автомобиля МАЗ, государственный регистрационный номер <№>. Длина левого следа 12,6 м., начало следа торможения Х- 4,9 м., У - 10,2 м., окончание следа торможения находится в месте расположения заднего левого колеса полуприцепа. Правый след торможения колеса длиной 7,8 м. начало торможения по оси Х- 5,5 м., по оси У -14,4 м., окончание следа торможения находится в месте расположения заднего правого колеса полуприцепа.

Согласно акта экспертного исследования № 5010/09-22 от 6 октября 2022 года ООО «Центр судебных экспертиз» у водителя автомобиля МАЗ, государственный регистрационный номер <№>, имелась техническая возможность избежать столкновение с автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер <№>, в ДТП 23 августа 2022 года с применением экстренного торможения.

Согласно акта экспертного исследования № 50190/11-22 от 21 ноября 2022 года ООО «Центр судебных экспертиз» скорость автомобиля МАЗ государственный регистрационный номер <№>, перед столкновением с автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер <№>, в ДТП 23 августа 2022 года составляла 58 км/час.

Из объяснений Афзалутдинова Т.И., данных 23 августа 2022 года, следует, что он сел за Газель и направился в <адрес>. До перекрестка ехал нормально, после чего ничего не помнит. Почему выехал на запрещающий сигнал светофора и зачем на перекрестке повернул направо, он не может пояснить.

Из объяснений Хасанова Р.И., данных 23 августа 2022 года следует, что он управлял автомобилем МАЗ 5440А5-330-031, государственный регистрационный номер <№>, двигался со стороны Помары в сторону <адрес>. Подъезжая к светофору перекрестка д. Часовенная он двигался по правой полосе, светофор горел зеленым сигналом. С правой стороны перекрестка д. Часовенная выехала автомашина Газель, государственный регистрационный номер <№>, на запрещающий сигнал светофора. Двигаясь по правой полосе он (Хасанов) стал смещаться в левую полосу и увидел, что автомашина Газель стала уходить на разворот, пересекая левую полосу, а в дальнейшем и сплошную линию. Увидев, что он поперек дороги, стал сразу тормозить, но избежать удара не получилось, произошло столкновение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу, что действия водителя Афзалутдинова Т.И., управлявшего принадлежащим ООО «Волжская деревообрабатывающая компания» автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер <№>, выехавшего на регулируемый перекресток в нарушение требований ПДД на запрещающий сигнал светофора, явились причиной произошедшего столкновения, в связи с чем признал требование Хасанова Р.И. о взыскании с ответчика ущерба обоснованным, и, руководствуясь выводами ИП Нигамедзянова А.А., исходил из того, что истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с работодателя причинителя вреда разницы между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа на момент ДТП и выплаченным страховым возмещением, взыскав тем самым с ООО «Волжская деревообрабатывающая компания» в пользу истца 343100 руб., а также упущенную выгоду в размере 284000 руб. и судебные расходы.

Установив, что именно действия водителя ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер <№>, Афзалутдинова Т.И. связаны с созданием опасной дорожной ситуации, в результате которой произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб транспортным средствам, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ВДК» к Хасанову Р.И.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 августа 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марки МАЗ 5440А5-330-031, государственный регистрационный номер <№>, под управлением собственника истца Хасанова Р.И. и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер <№> принадлежащего ООО «Волжская деревообрабатывающая компания», под управлением Афзалутдинова Т.И. В результате столкновения произошло возгорание автомобиля истца.

Гражданская ответственность Афзалутдинова Т.И. была застрахована в АО ГСК «Югория».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 августа 2022 года Афзалутдинов Т.И. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ (Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика), и ему назначено наказание в виде административного штрафа 1000 рублей.

Согласно указанному постановлению Афзалутдинов Т.И. нарушил пункт 6.2 ПДД РФ, а именно осуществил проезд через регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с грузовым автомобилем МАЗ 5440А5-330-031, государственный регистрационный номер <№>, под управлением собственника Хасанова Р.И.,

Указанное постановление не обжаловано, вступило в силу.

То есть, компетентный административный орган установил, что ДТП произошло по вине водителя Афзалутдинова Т.И., который не выполнил требования пункта 6.2 ПДД РФ (Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика), что в силу статьи 61 ГПК РФ не является преюдицией для настоящего гражданского дела, тем не менее, не утрачивает определенного доказательственного значения.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба причиненного от ДТП.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД.

Вопреки доводам жалобы о необоснованном выводе суда о наличии вины в действиях ответчика в совершенном ДТП, не установлении степени вины каждого из участников ДТП, суд, принимая во внимание схему ДТП, свет светофора, на который выехал водитель Газели, направление движения транспортных средств, место столкновения, зоны повреждений на автомобилях в совокупности с письменными объяснениями водителей, пришёл к обоснованному выводу, что водитель автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер <№>, выехал на регулируемый перекресток в нарушение требований ПДД на запрещающий красный сигнал светофора, что явилось причиной произошедшего столкновения. При соблюдении водителем Афзалутдиновым Т.И. требований ПДД, столкновение транспортных было бы исключено.

При этом предоставленные стороной ответчика заключения ООО «Центр судебных экспертиз» о наличии у Хасанова Р.И. технической возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения не свидетельствую о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемого ущерба, поскольку согласно тексту исследования оно сделано без учета всех обстоятельств ДТП, веса транспортного средства МАЗ с учетом груза, скорости движения автомашины ГАЗ 3302, а также без установления фактического момента возникновения опасности для движения, поскольку согласно документам и видеозаписи первоначально автомашина ГАЗ 3302 двигалась по полосе «разгона», а затем начала перестроение на полосу движения автомашины МАЗ.

Предусмотренной статьей 1083 ГК РФ грубой неосторожности в действиях истца, способствовавшей увеличению размера вреда, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также показаниям свидетелей. Установленные судом первой инстанции обстоятельства имеющимися в деле доказательствами подтверждаются, оснований для иной оценки указанных доказательств, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит.

С учетом наличия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжская деревообрабатывающая компания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2023 года.

Дело № 2- 370/2023

УИД 12RS0001-01-2023-000291-52

Решение

Именем Российской Федерации

г. Волжск 19 апреля 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Прониной М.А., с участием истца/ответчика Хасанова Р.И. и его представителя Ганеевой Е.И., представителя ответчика/ истца Симаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хасанова Р. И. к ООО «Волжская деревообрабатывающая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, упущенной выгоды и судебных расходов и по встречному исковому заявлению ООО «Волжская деревообрабатывающая компания» к Хасанову Р. И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, упущенной выгоды и судебных расходов

установил:

Хасанов Р.И. обратился с иском в суд к ООО «Волжская деревообрабатывающая компания» указывая на то, что 23 августа 2022 года около 14 часов 00 минут по адресу РМЭ, Волжский район, на а/д Йошкар-Ола – Зеленодольск 91 км.430 м. произошло ДТП с участием автомобиля Марки МАЗ 5440А5-330-031, государственный регистрационный номер № под управлением собственника истца Хасанова Р.И. и автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный номер № принадлежащего ООО «Волжская деревообрабатывающая компания» под управлением Афзалутдинова Т.И., который на момент совершения ДТП, являлся сотрудником ответчика и передвигался на служебном транспорте в свое рабочее время.

Согласно постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан Афзалутдинов Т.И, который управляя автомобилем ГАЗ ГН № нарушил п.6.2 ПДД РФ и соверш...

...ил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с вынесением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В результате столкновения произошло возгорание автомобиля истца.

Истец, с целью частичной компенсации возмещения вреда по ОСАГО обратился в Страховую компанию виновника ДТП – АО «ГСК Югория» с заявлением о выплате.

Согласно Соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 04.10.2022г. вышеуказанное ДТП признано страховым случаем, размер страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на заменяемые запасные части) составила 400 000 руб., которая истцом получена.

Для определения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП и определения утраты величины товарной стоимости истец заключил договор № АД/2022 от 01.12.2022г. с независимым оценщиком ИП Нигамедзяновым А. А. для составления экспертного заключения.

Для уведомления об осмотре и составления акта осмотра автомобиля истца, в адрес ответчика ООО "Волжская деревообрабатывающая компания" была направлена телеграмма.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №А/12/2022 рыночная стоимость транспортного средства МАЗ 5440А5-330-031, государственный регистрационный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 763900 руб., стоимость годных остатков 20 800 руб., величина ущерба составляет 743 100 руб. Из величины стоимости ущерба 400 000 руб., были компенсированы истцу страховой компанией, остальную часть в размере 343 100 руб., Хасанов Р.И. просит взыскать с ООО «ВДК».

За проведение вышеуказанного экспертного заключения истцом оплачено ИП Нигамедзянову А.А. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, которая получена им 10.01.2023г., но ответ от ответчика не получен.

Также истец указывает, что на момент ДТП он являлся ИП и осуществлял трудовую деятельность, связанную с грузоперевозками, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, по вине ответчика, являвшегося работодателем виновника ДТП, он лишился возможности зарабатывать и у него возникла упущенная выгода по неполученным доходам. Его семья является многодетной с тремя детьми и супруга находится в декретном отпуске.

Расчет приведен в соответствии с выпиской с ПАО Сбербанк (общий доход с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составил 1 141 150 руб.), где средний заработок за месяц составлял 142 000 рублей (1 141 150 руб./ 8 мес.) В связи с этим упущенная выгода за 2 месяца составила 284 000 рублей.

Истец Хасанов Р.И. просит суд взыскать с ООО «Волжская деревообрабатывающая компания» в свою пользу материальный ущерб причиненный повреждением его автомобиля в результате ДТП в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 343 100 руб.; упущенную выгоду в размере 284 000 руб.; расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб.; возврат госпошлины в размере 9471,00 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В свою очередь ООО «Волжская деревообрабатывающая компания» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Хасанову Р.И. указывая на то, что в рамках дела об административном правонарушении вопрос вины или невиновности, именно в ДТП, не разрешается. Как многократно указывал Верховный суд Российской Федерации (к примеру Определение Верховного суда Российской Федерации №-КГ17-5 от 27.06.2016г.), при разрешении дел по главе 12 КоАП РФ вопрос вины в ДТП не выясняется, так как это не входит в предмет доказывания в силу статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ. Поэтому в рамках КоАП РФ привлекают за сам факт нарушения того или иного пункта ПДД РФ, а не за факт ДТП. Протокол ДТП не устанавливает виновность, а только фиксирует и описывает его схему, причины, условия и последствия, с точки зрения сотрудника ГИБДД.

Таким образом, только суд имеет право установить виновность того или иного лица.

Как следует из материалов административного дела, а также видеозаписи регистратора (установленного в автомобиле следовавшего за автомашиной ГАЗ 3302), водитель автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайней правой полосе, обнаружив на пути своего следования препятствие, в виде транспортного средства, под управлением водителя Афзалутдинова Т.И., выезжающего с правой стороны и совершая перестроение в левую полосу, стал выполнять маневр обгона возникшего препятствия с перестроением в левую полосу, дальнейшим пересечением двойной сплошной линии дорожной разметки, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и там совершил столкновение с автомашиной ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Афзалутдинова Т.И.

Водитель транспортного средства МАЗ, Хасанов Р.И., видя происходящее и располагая технической возможностью предотвратить столкновение с автомашиной ГАЗ 3302 путем торможения, продолжил движение, вопреки требованиям п. 10.1 ПДД РФ, своевременно мер для остановки управляемого им транспортного средства не принял, совершив столкновение с автомашиной ГАЗ 3302 на полосе встречного движения, в результате чего произошло возгорание автомобиля ГАЗ 3302, которое полностью его уничтожило. Водитель Афзалутдинов Т.И. получил телесные повреждения, относящиеся к повреждениям средней тяжести вреда здоровью, повлекшие за собой длительную утрату трудоспособности, что подтверждается листом нетрудоспособности с 23.08.2022г. по 14.11.2022г., и судебно-медицинской экспертизой (заключение эксперта № от 09.09.2022г.).

Вышеуказанные обстоятельства ДТП подтверждаются объяснением Хасанова Р.И. и план-схемой к протоколу ОМП, составленной инспектором ДПС, где при фиксации результатов осмотра места дорожно-транспортного происшествия, отражено, что тормозной путь начинается в крайней левой полосе, при этом длина тормозного пути значительно меньше, чем расстояние между автомобилем МАЗ и препятствием (автомобиль ГАЗ) в момент его обнаружения.

Вместе с тем, записью регистратора зафиксировано, как следовавший в крайней правой полосе за автомашиной МАЗ, автомобиль Reno черного цвета, беспрепятственно продолжил траекторию своего движения. Также, размещенный в свободном доступе на YouTube канале видеоматериал портала «Волжск 24» зафиксировал нахождение транспортных средств на полосе предназначенной для встречного движения (скриншот видеоматериала прилагается).

В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Центр судебных экспертиз» - «у водителя автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №, (даже при движении с максимальной разрешенной на данном участке автодороги скоростью - 70 км/ч) имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №».

В то же время как следует из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ - «скорость автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №, перед столкновением с автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № в ДТП 23.08.2022г. составляла 58 км/ч».

«Время, прошедшее с момента возникновения опасности для дальнейшего движения автомобиля МАЗ, до столкновения с транспортным средством ГАЗ 3302, составило 7 секунд».

Время реакции водителя составляет от 0,3 до 1,5 секунды. Средним временем реакции считается 1 секунда. При судебно-медицинской экспертизе ДТП, используется такое понятие как нормативное время восприятия сложной ситуации, равное 0,8 секунд.

Таким образом, водитель МАЗ не только не предпринял необходимых мер для предотвращения аварийной ситуации, а напротив, создал её.

При анализе и оценке всей совокупности доказательств наличия либо отсутствия у водителя Хасанова Р.И. технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие и оценивая действия участников дорожно-транспортного происшествия на предмет их добросовестности, исходя из объяснений Хасанова Р.И., из которых следует, что о возникновении опасности ответчик знал, поскольку видел автомобиль под управлением Афзалутдинова Т.И., движущегося в направлении траектории движения его автомобиля (в момент выезда с правой стороны), в связи с чем имелась вероятность их столкновения, однако он целенаправленно продолжил движение и не принял попытки избежать столкновения, свидетельствует о недобросовестном осуществлении Хасановым Р.И. гражданских прав (злоупотребление правом).

Автомобиль под управлением Хасанова Р.И. имел преимущество (приоритет) – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, гарантированное ему абзацем сорок пятым п. 1.2 Правил дорожного движения, однако, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя Хасанова Р.И. регламентировались требованием понятия абзаца двадцать шестого п. 1.2 Правил дорожного движения «Опасность для движения» – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

ООО «ВДК» считает, что в действиях водителя автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак № Хасанова Р.И., усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, что не было учтено инспектором ДПС.

ООО «ВДК» считает, что несмотря на формальное соблюдение водителем Хасановым Р.И., правил дорожного движения, при сложившейся дорожной обстановке необходимо учитывать принимал ли водитель Хасанов Р.И. действия по предотвращению ситуация, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертного заключения №А/02/2023, подготовленного ИП Нигамедзяновым А.А., установлена полная гибель автомобиля ГАЗ 3302. Величина ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № в результате ДТП по состоянию на 23.08.2022г., составила 179200 руб. Расходы по оплате данного экспертного заключения составили сумму в размере 6000 руб.

Со дня ДТП, в результате которого автомашина ГАЗ 3302 приведена в непригодное для работы состояние, ООО «ВДК» вынуждена пользоваться наемным транспортом. В среднем это 5-7 рейсов в день, средняя стоимость одного рейса составляет 600 рублей по городу и 900 рублей до <адрес>, при шестидневной рабочей неделе это составило 145 рабочих дней. Таким образом, упущенная выгода со дня аварии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 652500 руб.

С учетом уточнения ООО «ВДК» просит суд взыскать с Хасанова Р.И. в счет возмещения ущерба вследствие ДТП сумму 179200 руб.; сумму упущенной выгоды 652500 руб.; расходы по оплате экспертного исследования № в размере 3000 руб.; расходы по оплате экспертного заключения №А/02/2023 в размере 6000 руб.; расходы по оплате экспертного исследования № в размере 15000 руб. и возврат госпошлины в размере 11607 руб.

В судебном заседании истец Хасанов Р.И. и его представитель Ганеева Е.И. полностью поддержали свои исковые требования, встречные исковые требования не признали. Хасанов Р.И. суду дополнил, что он ехал на автомашине МАЗ 5440А5-330-031, регистрационный знак №, с грузом в сторону <адрес>. На перекрестке д. Часовенная для него горел зеленый сигнал светофора. Со стороны д. Часовенная на красный свет светофора в сторону Волжска выехала автомашина Газель регистрационный знак О002ВА/12. Он ( Хасанов Р.И.) перестроился на вторую полосу движения, в крайнюю левую полосу движения, т.к. там две полосы движения в попутном направлении. Автомашина Газель с крайней правой полосы стала резко поворачиваться в левую сторону. В момент удара он (Хасанов Р.И.) был на крайней левой полосе движения попутного направления. Столкновение произошло на крайней левой полосе движения попутного направления. От удара автомашины оказались на встречной полосе движения, остановились сзади сломанной другой Газели.

Представитель ООО «ВДК» Симакова Е.В. исковые требования Хасанова Р.И. не признала, встречные исковые требования поддержала и суду дополнила, что ООО «ВДК» не оспаривает тот факт, что водитель Газели Афзалутдинов Т.И. выехал на перекресток на красный свет светофора. Водитель Хасанов Р.И. нарушил п.10.1 ПДД РФ, он должен был применить экстренное торможение, у него было 7 секунд.

Третье лицо Афзалутдинов Т.И. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащее, однако в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.(ч.1)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.(ч.2)

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).(ч.1)

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).(ч.3)

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут по адресу РМЭ, Волжский район, на а/д Йошкар-Ола – Зеленодольск 91 км.430 м. произошло ДТП с участием автомобиля Марки МАЗ 5440А5-330-031, государственный регистрационный номер № под управлением собственника истца Хасанова Р.И. и автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный номер № принадлежащего ООО «Волжская деревообрабатывающая компания» под управлением Афзалутдинова Т.И., являющегося работником ООО «ВДК».

Согласно постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ Афзалутдинов Т. И. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. на 91 км. 430м. автодороги Йошкар- Ола – Зеленодольск, управляя автомашиной Газель 3302 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «ВДК» осуществил поезд через регулируемый перекресток на запрещающий красный согнал светофора, в результате чего совершил столкновение с грузовым автомобилем МАЗ 5440А5-330-031, государственный регистрационный номер № под управлением собственника Хасанова Р.И., тем самым Афзалутдинов Т.И. нарушил п.6.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Афзалутдинову Т.И. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Указанное постановление не обжаловано, вступило в силу. Также представителем ООО «ВДК» не оспаривается факт нарушения Афзалутдиновым Т.И. п.6.2 ПДД РФ.

Из объяснений Афзалутдинова Т.И. данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что он сел за Газель и направился в <адрес>. До перекрестка ехал нормально, после чего ничего не помнит. Почему выехал на запрещающий сигнал светофора и зачем на перекрестке повернул направо он не может пояснить.

Из объяснений Хасанова Р.И. данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомобилем МАЗ 5440А5-330-031, государственный регистрационный номер №, двигался со стороны Помары в сторону <адрес>. Подъезжая к светофору перекрестка д. Часовенная он двигался по правой полосе, светофор горел зеленым сигналом. С правой стороны перекрестка д. Часовенная выехала автомашина Газель государственный регистрационный знак № на запрещающий сигнал светофора. Двигаясь по правой полосе он ( Хасанов) стал смещаться в левую полосу и увидел, что автомашина Газель стала уходить на разворот пересекая левую полосу, а в дальнейшем и сплошную линию. Увидев, что он поперек дороги, стал сразу тормозить, но избежать удара не получилось, произошло столкновение.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО, который суду показал, что они ехали на автомашине Газели со стороны Волжска в сторону <адрес> и на светофоре сломались. Он перешел на другую сторону дороги, в сторону д. Часовенная позвонить по телефону. Он увидел, что на зеленый свет светофора ехала автомашина МАЗ в сторону <адрес>. Со стороны д. Часовенная на красный свет светофора выехала автомашина Газель и повернула в сторону <адрес> по крайней правой полосе, а затем начала разворачиваться. Он услышал визг тормозов и звук сигнала. Столкновение автомашины Газель и МАЗа произошло на второй полосе движения в сторону <адрес>, т.к. там две полосы движения в сторону <адрес> и одна полоса движения в сторону Йошкар-Ола. После столкновения обе автомашины ушли на встречную полосу движения.

Свидетель ФИО инспектор ДПС суду показал, что он выезжал на место ДТП и установил, что водитель Газели выехал на перекресток на красный свет светофора, сначала повернул направо, а затем налево. Водитель МАЗ ничего не нарушил, скорость не превышал, применил торможение. Автомашина МАЗ пошла юзом, тормоза заклинили, и она вынуждена была оказаться на встречной полосе движения.

Согласно план-схемы к протоколу осмотра места происшествия по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ место столкновения находится на крайней левой полосе движения автомашины МАЗ государственный регистрационный знак №, обозначен по оси Х -5 м., по оси У- 21, 9 м., а не на встречной полосе движения для участников ДТП. Имеются следы торможения автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак У404ХС12. Длина левого следа 12,6 м., начало следа торможения Х- 4,9 м., У -10,2 м., окончание следа торможения находится в месте расположения заднего левого колеса полуприцепа. Правый след торможения колеса длиной 7,8 м. начало торможения по оси Х- 5,5 м., по оси У -14,4 м., окончание следа торможения находится в месте расположения заднего правого колеса полуприцепа.

Согласно акта экспертного исследования № от 06 10.2022 г. ООО «Центр судебных экспертиз» у водителя автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак № имелась техническая возможность избежать столкновение с автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с применением экстренного торможения.

Согласно акта экспертного исследования № от 21 11.2022 г. ООО «Центр судебных экспертиз» скорость автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак № перед столкновением с автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 58 км/час.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абзацу 5 пункта 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Оценив все собранные доказательства суд пришел к выводу, что столкновение автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак № и автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № произошло на полосе движения автомашины МАЗ под управлением водителя Хасанова Р.И., который проехал перекресток на зеленый сигнал светофора, при разрешенной скорости, по разрешенной полосе движения, где увидел автомашину ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № под управлением Афзалутдинова Т.И., который выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и во избежание столкновения Хасанов Р.И. перешел на крайнюю левую полосу движения попутного направления и где также оказалась автомашина ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак О002ВА12 совершая разворот. Во избежание столкновения Хасанов Р.И. принял экстренное торможение, однако произошло столкновение вышеуказанных автомашин.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия водителя автомашины ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № Афзалутдинова Т.И., выехавшего на регулируемый перекресток в нарушение требований ПДД на запрещающий сигнал светофора явились причиной произошедшего столкновения, при соблюдении водителем Афзалутдинова Т.И. требований ПДД, столкновение транспортных было исключено.

Тем самым именно с действиями водителя автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № Афзалутдинова Т.И., в причинно - следственной связи находится повреждение указанных транспортных средств.

В соответствии с обз.3 п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Нарушение ПДД РФ, в частности п.10.1 ПДД РФ, со стороны водителя Хасанова Р.И., не установлено.

При этом доводы представителя ООО «ВДК» о том, что у водителя Хасанова Р.И. имелась техническая возможность избежать столкновение с автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с применением экстренного торможения не могут быть судом приняты во внимание, поскольку причиной ДТП является нарушение водителем Афзалутдиновым Т.И. проезд перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 настоящего Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №А/12/2022 рыночная стоимость автомашины МАЗ 5440А5-330-031, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 763900 руб., стоимость годных остатков 20 800 руб., величина ущерба составляет 743 100 руб. и с учетом страхового возмещения в размере 400000 руб. размер материального ущерба причиненного повреждением вышеуказанной автомашины в результате ДТП составляет 343100 руб., которая подлежит взысканию в пользу Хасанова Р.И. с ООО «ВДК», как с собственника автомашины ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № и как с работодателя водителя Афзалутдинова Т.И., которым причинен материальный ущерб при исполнении трудовых обязанностей, что не оспаривается представителем ООО «ВДК».

Размер материального ущерба ООО «ВДК» не оспорен, иной размер ущерба не предоставлен. Ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

В силу положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 2, 4 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. ( п.12)

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. (п.14)

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.( п.2)

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. ( п.3)

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.( п.4)

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). ( п.5)

Хасановым Р.И. заявлены исковые требования к ООО «ВДК» о взыскании упущенной выгоды в связи с потерей заработка за период с 24.08.2022 года и по 03.11.2022 года в сумме 284 000 рублей, которая им рассчитана в соответствии с его выпиской с ПАО Сбербанк (общий доход с 01.01.2022 года по 01.09.2022 год составил 1 141 150 руб.), где средний заработок за месяц составлял 142 000 рублей (1 141 150 руб./ 8 мес.) х 2 месяца.

Согласно экспертного заключения №А/12/2022 ИП Нигамедзянова А.А. от 10.12.2022 года установлено, что в результате произошедшего 23 августа 2022 года ДТП наступила полная гибель автомобиля МАЗ 5440А5-330-031, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Хасанову Р.И. на праве собственности, с учетом нецелесообразности проведения восстановительного ремонта поврежденной автомашины Хасанова Р.И.

Судом установлено, что по причине вышеуказанного ДТП в связи с повреждением автомашины Хасанов Р.И. период с 24.08.2022 года и по 03.11.2022 года лишился возможности получать доход от использования своей автомашины МАЗ 5440А5-330-031, государственный регистрационный знак № по перевозке грузов, в связи с чем у Хасанова Р.И. возникли убытки в виде упущенной выгоды, которая им рассчитана исходя из среднего дохода в месяц за период с 01.01.2022 года по 01.09.2022 год, что составляет 142 000 рублей, а в сумме составляет 284000 руб.

В свою очередь в соответствии со ст.56 ГПК РФ ООО «ВДК» не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие у Хасанова Р.И. упущенной выгоды либо иной размер упущенной выгоды, а также доказательства существования иной причины возникновения этих убытков, отсутствие вины в причинении упущенной выгоды Хасанову Р.И., доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена Хасановым Р.И., а также доказательства реальной возможности эксплуатации Хасановым Р.И. автомашины и его использования по назначению после дорожно-транспортного происшествия в период с 24.08.2022 года и по 03.11.2022 года.

Указанные обстоятельства дают основание суду о взыскании с ООО «ВДК» в пользу Хасанова Р.И. упущенной выгоды в размере 284000 руб.

Оценив все собранные доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что вина и противоправность действий водителя Хасанова Р.И. в причинении материального ущерба в связи с повреждением автомашины ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак О002ВА12, принадлежащий ООО «ВДК» в ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ не установлена. Из материалов дела следует, что причиной ДТП является проезд водителя Афзалутдинова Т.И. на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и данное противоправное поведение Афзалутдинова Т.И. состоит в прямой причинно- следственной связи с наступившим вредом, а не нарушение водителем Хасановым Р.И. п.10.1 ПДД РФ, выразившимся в неприменении экстренного торможения для предотвращения столкновения при возникновении опасности, как указывает представитель ООО «ВДК».

Именно действия водителя ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак О002ВА12ТС Афзалутдинова Т.И. связаны с созданием опасной дорожной ситуации, в результате которой произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб транспортным средствам.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска ООО «ВДК» к Хасанову Р.И. следует отказать в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочих расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений действующего гражданского процессуального законодательства, с учетом конкретных обстоятельств данного гражданского дела, полное удовлетворение исковых требований, а также, отказ в удовлетворении встречного иска, учитывая критерии разумности понесенных Хасановым Р.И. расходов на услуги представителя и объем оказанной правовой помощи, в т.ч. участие представителя Хасанова Р.И. Ганеевой Е.И. в судебных заседаниях в суде первой инстанции по первоначальному иску, так и по встречному иску 03 марта 2023 года, 10 марта 2023 года и 19 апреля 2023 года, отсутствие возражений со стороны ООО «ВДК» о чрезмерности заявленной суммы, суд считает необходимым взыскать с ООО «ВДК» расходы на оплату представителя в размере 50 000 рублей.

Произведенные Хасановым Р.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг от 03 октября 2022 года и распиской от 10 октября 2022 года, соответствуют категории и сложности рассмотренного дела, а также Рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами РМЭ, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

Также следует взыскать с ООО «ВДК» в пользу Хасанова Р.И. расходы по составлению экспертного заключения №А/12/2022 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., что подтверждено договором №АД/2022 на экспертные работы от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и возврат госпошлины в сумме 9471 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковое заявление Хасанова Р. И. к ООО «Волжская деревообрабатывающая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, упущенной выгоды и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Волжская деревообрабатывающая компания», ИНН № в пользу Хасанова Р. И., ИНН №, материальный ущерб причиненный повреждением автомашины в результате ДТП в размере 343100 руб., упущенную выгоду в размере 284000 руб.,, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 50000 руб. и возврат госпошлины в размере 9471 руб.00 коп.

Отказать Обществу с ограниченной ответственности «Волжская деревообрабатывающая компания» в удовлетворении встречного иска к Хасанову Р. И. о взыскании материального ущерба вследствие ДТП в размере 179200 руб., упущенной выгоды в размере 652500 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 24000 руб. и возврат госпошлины в размере 11607 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд РМЭ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.Н.Малышева

Решение в окончательной форме

составлено 26 апреля 2023 года

Дело №12-4/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Медведево 02 марта 2021 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Чикризова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Хасанова Р.И. постановление № ..., вынесенное государственным инспектором Ильиной Л.А.(Центральное МУГАДН) по делу об административном правонарушении от 14 мая 2020 года, которым

Хасанов Р.И., <...> года года рождения, уроженец Республики Марий Эл, зарегистрированный по адресу: ... Эл, ...

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Ильиной Л.А. (Центральное МУГАДН)№ ... от 14 мая 2020 года Хасанов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Хасанов Р.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что им с 07 мая 2020 года по 14 мая 2020 была оформлена маршрутная карта № .... Обязанность по внесению платы была исполнена им путем оформления данной маршрутной карты. Кроме того, между Хасановым Р.И. и ООО «РТ-Инвест транспортные Системы» 20 марта 2020 года заключен договор на передачу в безвозмездное пользование бортового устройств...

...а. Однако, до настоящего времени ООО «РТ-Инвест транспортные Системы» обязательство по передаче бортового устройства не исполнило, в связи с распространением новой короновирусной инфекции и введения повышенной готовности на территории Российской Федерации.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы Хасанов Р.И. не явился, извещен надлежащим образом.

ПредставительЦентрального регионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явился, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии должностного лица, вынесшего постановления и (или) уполномоченного должностного лица Центрального МУГАДН.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 указанного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504 (далее – Правила).

В соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Частью 1 статьи 12.21.3КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, котораявлечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, постановлением № ...от 16.04.2020 г. Хасанов Р.И. привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства «МАЗ 5440А5-330-031 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», г\н № ...,по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ за осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользованияфедерального значение таким транспортным средством. Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «КАП «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор № ..., свидетельство о проверке № ..., со сроком действия проверки до 25 марта 2022 года.

07 мая 2020 года в 17 часов 25 минут 37 секунд по адресу: 26 км 210 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» восточный обход ... Эл специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функциифото- и видеосъемки «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор № ..., свидетельство о проверке № .../П-703-18, со сроком действия проверки до 26 июля 2020 года,зафиксировано повторное движение транспортного средства «МАЗ 5440А5-330-031 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», г\н № ...,собственником (владельцем) которого является Хасанов Р.И.,имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Факт повторного движения транспортного средства без внесения платы, с учетом положений законодательных и нормативных правовых актов применительно к сфере специального нормативного регулирования обоснованно зафиксирован в постановлении по делу об административном правонарушении № ... от 14 мая 2020 года, его содержание и оформление соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив факт повторного движения указанного транспортного средства без внесения платы, должностное лицо административного органа обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях владельца транспортного средства – Хасанова Р.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Обстоятельства произошедших событий и вина Хасанова Р.И. в повторном движении транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые оцениваются судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Что касается доводов жалобы о внесении платы путем оформления маршрутной карты № ... от 07 мая 2020 года, а также заключение с ООО «РТ-Инвест транспортные Системы» договора на передачу в безвозмездное пользование бортового устройства, судьей отклоняются в связи со следующим.

По сведениям ООО «РТ-Инвест транспортные Системы» от 21 августа 2020 года на момент фиксации проезда автомашины«МАЗ 5440А5-330-031 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», г\н № ..., 07 мая 2020 года в 17 часов 27 минут 37 секунд по адресу: 26 км. 210 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Восточный обход ... Республики Марий Эл за указанным транспортным средством не было закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство и отсутствовала оформленная маршрутная карта, предполагающая проезд по данному участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения в указанном направлении. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась.

На указанный момент на данное транспортное средство были оформлены две маршрутные карты, в том числе № .... Ни одна из оформленных карт не предполагает проезд по указанному участку автомобильной дороги, на котором размещена система стационарного контроля № ..., в подтверждение чего представлены описания маршрута движения по каждой из маршрутных карт.

Маршрутная карта№ ... от <...> года предполагает следующий маршрут: ... Эл, Йошкар-Ола (...) – ... Эл, ..., Красногорский (... однако данная карта не предполагает проезд по участку автомобильной дороги в зоне размещения ССК № ... (...

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела нарушений требований административного законодательства должностным лицом допущено не было, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении № ... от 14 мая 2020 года, вынесенное государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ильиной Л.А., в отношении Хасанов Р.И. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобуХасанов Р.И.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток с момента его вручения или получения.

Судья Н.Б. Чикризова