Хасанов Радмир Радикович

№

УИД 03RS0004-01-2024-006629-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламов Д.А.,

при секретаре судебного заседания Гарифуллине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хасанова Р. Р., Хасановой Э. Ф. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан», о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства,

УСТАНОВИЛ:

Хасанова Р.Р., Хасановой Э.Ф. (далее истцы) обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее по тексту АО «СЗ ИСК ГО г. Уфы»), о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства.

Требования мотивированы тем, что 617/2023 г., истцами приобретена квартира по адресу: РБ, <адрес>.

Застройщиком вышеуказанного дома является АО «СЗ ИСК г. Уфы».

После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет.

Истец обратился с поручением к специалисту для производства технического заключения с целью выявления дефектов строительно-монтажных работ и стоимости их устранения.

Согласно заключению специалиста № А533 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире расположенной по адресу: РБ, <адрес>, имеются недостатки, стоимость устранения которы...

...х с учётом стоимости материалов составляет 255 789 руб. 25 коп

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия от истца, с просьбой выявления строительных недостатков, возмещения расходов на устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата.

Уменьшив требования, истец просит взыскать с АО «СЗ ИСК ГО г. Уфы», компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, расходы на оплату технического заключения в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 1 500 руб., услуги нотариуса 3 660 руб.

Истец на судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На судебное заседании представитель Истца - Валеев И.Р. не явился, представил заявление, где просил уточнённые исковые требования удовлетворить.

На судебное заседании представитель ответчика АО «СЗ ИСК ГО г. Уфы», не явился, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся и в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абзаца 5 пункта 1 статьи 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, с учетом положений Федерального закона №214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приобретена квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за Хасановым Р.Р., Хасановой Э.Ф. в Управлении Росреестра по <адрес> зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Застройщиком данного объекта являлось АО «СЗ ИСК ГО <адрес>», что ответчиком не оспаривается.

Однако, после приобретения квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры.

Истец обратились к специалисту за проведением независимой экспертизы.

Согласно выводам технического заключения специалиста Габдулина А.Х. № А533 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: РБ, <адрес>, на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения недостатков, качество внутренних, строительных работ выпаленных в квартире требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 255 789 руб. 25 коп.,

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата в размере.. . руб... . коп.

<адрес> районным судом <адрес> Республики Башкортостан по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием наличия строительных недостатков и стоимости их устранения в случае их наличия по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО «Основа».Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным. Указанное заключение истцом и ответчиком не оспаривается.

Суд считает, что сомнений в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы стоимостью установленной заключением судебной экспертизы.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 1 000 руб. 00 коп.

При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании пункта 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 г. включительно.

Учитывая изложенное, не подлежит взысканию в пользу истца штраф за исполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, а также неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 % от невыплаченной суммы недостатков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учётом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 15 000 рублей, расходы на составление технического заключения в размере 35 000 рублей., расходы на оплату услуг курьера в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 660 рублей, которые подтверждаются квитанциями об оплате.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хасанова Р. Р. и Хасановой Э. Ф., удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ ИСК ГО <адрес>» ИНН 0275916687, в пользу Хасанова Р. Р., паспорт серии № № и Хасановой Э. Ф., паспорт серии № №, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату технического заключения в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 660 рублей,

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Харламов Д.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2024 года.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца Л.М.М. – ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» - ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.М.М. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Л.М.М. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. автодороги <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Х.Р.Р., принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Л.М.М., принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Л.М.М. получил с...

...ледующие повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее левое крыло, задний левый фонарь, левое зеркало и др.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении на Х.Р.Р. был наложен штраф в размере <данные изъяты> руб. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.) ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО «СГ АСКО».

Л.М.М. обратился по прямому урегулированию убытков в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения.

Л.М.М. произвел независимую экспертизу у независимого эксперта ИП ФИО4 Согласно заключения независимого эксперта ИП ФИО4 (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений и утраты товарной стоимости т/с) материальный ущерб транспортного средства после ДТП составил: стоимость ремонта (устранения) повреждений т/с с учетом износа в момент ДТП составила <данные изъяты>) рублей, сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах». Определением суда произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах».

Представитель истца Л.М.М. – ФИО5 в судебном заседании уточнил исковые требования, в котором просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. От остальной части иска отказался.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Х.Р.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, не возражал против удовлетворения.

Истец Л.М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, третьего лица, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу подпунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. автодороги <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Х.Р.Р., принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Л.М.М., принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Л.М.М. получил следующие повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее левое крыло, задний левый фонарь, левое зеркало и др.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении на Х.Р.Р. был наложен штраф в размере <данные изъяты> руб. за крушение п. 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.) ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО «СГ АСКО».

Л.М.М. обратился по прямому урегулированию убытков в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения.

Л.М.М. произвел независимую экспертизу у независимого эксперта ИП ФИО4 Согласно заключения независимого эксперта ИП ФИО4 (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений и утраты товарной стоимости т/с) материальный ущерб транспортного средства после ДТП составил: стоимость ремонта (устранения) повреждений т/с с учетом износа в момент ДТП составила <данные изъяты> рублей, сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО4, суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта, и утрата товарной стоимости исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

При изложенных обстоятельствах, с учетом уточнений, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу Л.М.М. расходы по оценке в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу Л.М.М. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией.

Однако, с учетом длительности и сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу Л.М.М. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» в пользу Л.М.М. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд к ответчику ПАО «Росгосстрах», его исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.М.М. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Л.М.М. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Ф.Уразметов

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахавова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Кашаповой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Газизова ФИО18, Газизовой ФИО19, Мухамадиевой (до заключения брака Газизовой) ФИО20, Газизова ФИО21, Хасанова ФИО22, Хасановой ФИО23, Хасанова ФИО24, Хасанова ФИО25 к исполнительному комитету муниципального образования «город Лениногорск» Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об изменении статуса жилого помещения, о признании квартиры в жилом доме частью жилого дома, о прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на часть жилого дома, снятие с кадастрового учета квартир,

УСТАНОВИЛ:

Газизов Р.Б., Газизова З.Х., Мухамадиева (до заключения брака Газизова) А.Р., Газизов Р.Р., Хасанов Р.Н., Хасанова В.Х., Хасанов Радмира Р., Хасанов Раниса Р. обратились в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к исполнительному комитету муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об изменении статуса жилого помещения, о признании квартиры в жилом доме частью жилого дома, о прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на часть жилого дома, снятие с кадастрового учета квартир, в котором просят суд прекратить право совместной собственности Газизова Р.Б., Газизовой З.Х., Газизовой А.Р., Газизова Р.Р. на квартиру общей площадью 72, 1 кв. м, в том числе жилая 42, 9 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированную в органах БТИ в реестре № ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №. Прекратить право долевой собственности Хасанова Р.Н., Хасановой В.Х., Хасанова Радмира Р., Хасанова Раниса Р. на квартиру общей площадью 73, 6 кв. м, в том числе жилая 63, 1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированную в Едином государственном реестре прав на недвижимое существо и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство серии 16-Е №; № от ...

...ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство серии 16-Е №; № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство серии 16-Е №;№ от ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство серии 16-Е№, признать за Газизовым Р.Б., Газизовой З.Х., Газизовой А.Р., Газизовым Р.Р. право собственности на часть жилого дома общей площадью 72, 1 кв. м, в том числе жилая 42, 9 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. Признать за Хасановым Р.Н., Хасановой В.Х., Хасановым Радмиром Р., Хасановым Ранисом Р. право собственности на часть жилого дома общей площадью 73, 6 кв. м, в том числе жилая 63, 1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. Снять с государственного кадастрового учета квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Снять с государственного кадастрового учета квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» снять с государственного кадастрового учета ранее учтенные квартиры, расположенные по адресу: <адрес>.

От истцов поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором окончательно просят суд: признать <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, жилым домом; признать <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, жилым домом; изменить статус жилого помещения – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на статус жилого дома; изменить статус жилого помещения – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на статус жилого дома; снять с учета домовладение с общим кадастровым номером №, <адрес> (кадастровый номер №).

В судебное заседание истцы Мухамадиева (до заключения брака Газизова) А.Р., Газизов Р.Р., Хасанов Р.Р. не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Истцы Газизов Р.Б., Газизова З.Х., Хасанов Р.Н., Хасанова В.Х., Хасанов Р.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчиков исполнительного комитета муниципального образования «город Лениногорск» Республики Татарстан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещены, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К жилым помещениям, согласно подпункту 1 части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, относятся жилой дом, часть жилого дома.

Согласно части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой, согласно части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно части 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Понятие многоквартирного жилого дома также закреплено в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.

Исходя из положений части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под объектами индивидуального жилищного строительства, при строительстве которых не требуется подготовка проектной документации, понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

Согласно части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации различаются многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находится несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, и жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять, и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Таким образом, различают такие понятия как индивидуальный жилой дом, жилой дом блокированной застройки и многоквартирный жилой дом.

В судебном заседании установлено, что согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано в совместную собственность проживающим в нем гражданам истцам Газизову Р.Б., Газизовой З.Х., Газизовой (после заключения брака Мухамадиевой) А.Р., Газизову Р.Р.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истцам Хасанову Р.Н., Хасановой В.Х., Хасанову Радмиру Р., Хасанову Р.Р. на праве общей долевой собственности (у каждой доля в праве 1/4) принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью 792 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Газизову Р.Б.

Согласно техническому паспорту квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 72, 1 кв. м, жилую площадь 42, 9 кв. м и состоит из трех жилых комнат и подсобных помещений.

Согласно техническому паспорту квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 257, 5 кв. м, жилую площадь 62, 0 кв.м. и состоит из трех жилых комнат и подсобных помещений.

Таким образом, судом установлено, что <адрес> № по адресу: <адрес>, имеют отдельные входы и общую капитальную стену (стены) без проемов с соседним блоком, имеют независимые системы отопления, водоснабжения, электро и газоснабжения.

Исходя из изложенных обстоятельств и имеющихся в деле письменных доказательств, оцененных судом в их совокупности согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что у квартир истцов с учетом положений приведенных строительных норм и правил имеются признаки, позволяющие их отнести к жилым домам блокированной застройки. Ввиду чего, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Газизова ФИО26, Газизовой ФИО27, Мухамадиевой (до заключения брака Газизовой) ФИО28, Газизова ФИО29, Хасанова ФИО30, Хасановой ФИО31, Хасанова ФИО32, Хасанова ФИО33 удовлетворить.

Признать <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, жилым домом.

Признать <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, жилым домом.

Изменить статус жилого помещения – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на статус жилого дома.

Изменить статус жилого помещения – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на статус жилого дома.

Снять с учета домовладение с общим кадастровым номером №, <адрес> (кадастровый номер №) и <адрес> (кадастровый номер №).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Сахавов Р.М.

Копия верна:

Судья Сахавов Р.М.

Решение вступило в законную силу «____»_____________________ 20____года

Секретарь_________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-836/2018 и хранится в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.