Кульков Александр Леонидович

Дело № 2-918/2024

УИД 26RS0010-01-2024-001121-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2024 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.П.,

при секретаре Айрапетовой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к Кулькову Александру Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Кулькову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02 ноября 2020 года в размере 436 271,48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 562,71 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 ноября 2020 года Банк заключил с Кульковым А.Л. кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 395 900 рублей, срок возврата кредита 02 марта 2026 года под 15,90 % годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской к счету.

Кредитный договор был подписан простой электронной подписью.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое в установленные сроки исполнено не было.

По состоянию на 14 сентября 2023 года размер задолженности за период с 15 мая 2021 года по 14 сентября 2023 года составляет 436 271,48 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 389 419,51 рубл...

...ей, задолженность по процентам - 43 928,41 рублей, задолженность по неустойке – 2 923,56 рублей.

В судебное заседание не явился представитель истца ПАО «Почта Банк», надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание не явился ответчик Кульков А.Л., надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал, возражений на исковое заявление суду не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кулькова А.Л. по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования ПАО «Почта Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (глава 42 ГК РФ), регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки.

Судом установлено, что 02 ноября 2020 года Банк заключил с Кульковым А.Л. кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 395 900 рублей, срок возврата кредита 02 марта 2026 года под 15,90 % годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской к счету.

Кредитный договор был подписан простой электронной подписью.

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ, электронная подпись- это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (пописываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1.6 общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» ПАО «Почта Банк», датой выдачи кредита считается дата зачисления Банком денежных средств на счет клиента.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» Клиент выразил согласие на заключение договора и просил открыть ему счет в соответствии с условиями предоставления потребительского кредита и предоставить ему кредит на условиях, указанных в разделе 2 «Индивидуальные условия договора потребительского кредита «Адресный _500_15.9».

Денежные средства перечислены на счет ответчика Кулькова А.Л., открытый в ПАО «Почта Банк».

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Адресный_500_15.9», а также графиком платежей погашение кредита производится заемщиком платежами в размере 9623 рублей ежемесячно до 02 числа каждого месяца, количество платежей – 60. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 3.1 общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» ПАО «Почта Банк» клиент не позднее даты платежа обязан размещать на счете денежные средства в сумме не менее суммы платежа.

Взятые на себя договорные обязательства ответчиком не исполнены, за ней числится просроченная задолженность по кредиту и процентам, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Кулькова А.Л. своих обязательств, неоднократном систематическом нарушении сроков погашения кредита и уплаты процентов, то есть о существенном нарушении условий кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям предоставления потребительских кредитов ПАО «Почта Банк», в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней Банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме (п. 6.5). Последняя дата исполнения клиентом заключительного требования указывается в заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту (п. 6.5.1). Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, то в этом случае кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения заключительного требования. При этом сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению не подлежит (п. 6.5.2).

В связи с существенным нарушением ответчиком Кульковым А.Л. условий кредитного договора, в его адрес было направлено заключительное требование об исполнении обязательств по договору № от 02 ноября 2020 года в полном объеме.

Однако, до настоящего времени требования ПАО «Почта Банк» ответчиком не исполнены, задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, общая сумма задолженности ответчика перед ПАО «Почта Банк» составляет 436 271,48 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 389 419,51 рублей, задолженность по процентам - 43 928,41 рублей, задолженность по неустойке – 2 923,56 рублей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком Кульковым А.Л. суду не представлено.

Разрешая требования ПАО «Почта Банк» к Кулькову А.Л. о взыскании неустойки по кредитному договору в размере 2923,56 рублей, суд исходит из следующего.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от 02 ноября 2020 года (п. 12) предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

ПАО «Почта Банк» просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2923,56 рублей.

В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (пункт 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств и размер неустойки, отсутствие каких-либо доказательств явной несоразмерности применяемых к нему мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору - последствиям нарушения обязательств, а также приведенные выше положения закона, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика Кулькова А.Л. неустойку в заявленной сумме 2923,56 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 7 562,71 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика, в связи с удовлетворением заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к Кулькову Александру Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Кулькова Александра Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>) в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 02 ноября 2020 года в размере 436 271 рубль 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 562 рубля 71 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья В.П. Шевченко

(Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2024 года).

Дело № 5-277/2021

УИД - 21RS0016-01-2021 002532-37

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Тяжева А.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Кулькова А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, отбывающего наказание в <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. осужденный Кульков А.Л. находясь в жилом помещении отряда <данные изъяты> по адресу: <адрес> публично демонстрировал нацистскую символику: <данные изъяты>, публичное демонстрирование которого запрещено Федеральным законом.

Действия Кулькова А.Л. квалифицированы по ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ, - пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Кульков А.Л., отбывающий наказание в <данные изъяты>, участвовавший в рассмотрении дела с использованием системы ВКС, вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Пояснил, что значение наколотых татуировок при их нанесении не понимал и после освобождении намерен их ...

...вывести.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении в судебное заседание, не явилось, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав представленные материалы, нахожу доказанной вину Кулькова А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административном правонарушении административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения.

Статьей 6 Федерального закона от 19.05.1995 № 80-ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» установлен запрет использования в Российской Федерации в любой форме нацистской символики как оскорбляющей многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах.

Запрещается пропаганда либо публичное демонстрирование атрибутики или символики организаций, сотрудничавших с группами, организациями, движениями или лицами, признанными преступными либо виновными в совершении преступлений в соответствии с приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (Нюрнбергского трибунала) либо приговорами национальных, военных или оккупационных трибуналов, основанными на приговоре Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (Нюрнбергского трибунала) либо вынесенными в период Великой Отечественной войны, Второй мировой войны.

Федеральный закон от 27.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» в качестве одного из видов экстремистской деятельности (экстремизма) определяет пропаганду и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций (статья 1).

Под демонстрацией нацистской символики понимается ее публичное выставление, показ, ношение, вывешивание, изображение, воспроизведение на страницах печатных изданий или в фото-, кино- и видеоматериалах, тиражирование и другие действия, делающие ее восприятие доступным.

Административная ответственность за пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, установлена частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения.

Объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ образует публичное выставление, показ, изображение нацистских атрибутики и символики, равно как и любые другие действия, делающие рассматриваемые атрибутику и символику доступными для восприятия других лиц.

Нацистской атрибутикой и символикой являются атрибутика и символика, которые использовались организациями, признанными Нюрнбергским международным военным трибуналом преступными. К таковым относят, в частности, знамена, значки, атрибуты униформы, приветственные жесты и пароли, свастику, а также их воспроизведение в любой форме.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в жилом помещении отряда <данные изъяты> по адресу: <адрес>, осужденный Кульков А.Л. публично демонстрировал нацистскую символику - <данные изъяты> публичное демонстрирование которого запрещено Федеральным законом.

Изложенное в протоколе подтверждается совокупностью представленных доказательств, полученных с соблюдением процессуальных требований и подтверждающих вину Кулькова А.Л. в совершении административного правонарушения.

Так, согласно акту наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами <данные изъяты> зафиксирован факт наличия у Кулькова А.Л. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из объяснений лиц, отбывающих наказание в <данные изъяты> в составе отряда №, усматривается, что они имеют возможность наблюдать у Кулькова А.Л. татуировки, нанесенные виде «<данные изъяты>.

Таким образом,Кульков А.Л., находясь в жилом помещении отряда <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не принимая меры для сокрытия от наблюдения другими лицами имеющихся у него татуировок – <данные изъяты> допускает демонстрацию нацистской символики и атрибутики, и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного,обстоятельства совершения данного административного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств, считаю, что достижение целей административного наказания в отношении правонарушителя возможно при назначении ему административного штрафа в минимальном размере.

При этом, учитывая обстоятельства совершения данного административного правонарушения, с учетом правовой позиции, выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 за № 1-П и от 14 февраля 2013 № 4-П о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение в отношении Кулькова А.Л. наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения нецелесообразно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н В И Л:

Кулькова А.Л. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф надлежит перечислить на счет получателя: УФК по Чувашской Республике (ОМВД России по Чебоксарскому району Чувашской Республики), КПП 213001001, ИНН 2128015830, ОКТМО 97644442, номер счета получателя платежа: 03100643000000011500 в Отделение НБ Чувашская Республика, БИК 019706900, КБК – 18811601201019000140, УИН –№ наименование платежа – штраф.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении предусмотренного срока, соответствующие материалы будут переданы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить, что неуплата в установленный срок административного штрафа влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ (наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья А.Ю. Тяжева

Дело № 22-164

Судья Кончулизов И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 февраля 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лазарева Э.Г.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора Герасимовой И.И.,

осужденных Весёлкина Д.А., Кулькова А.Л.,

адвокатов Журина А.В., Екатеринина А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Весёлкина Д.А., Кулькова А.Л., защитника осужденного Весёлкина Д.А. - адвоката Патраевой Е.А. на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 6 октября 2020 года, которым

Весёлкин Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 21 октября 2015 года Кунцевским районным судом г. Москвы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20 апреля 2018 года освобожден по отбытии срока наказания;

осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кульков А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 13 января 2017 года Алатырским районным судом Чувашской Республики по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 31 марта 2020 года освобожден по отбытии срока наказания;

осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 ме...

...сяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Весёлкина Д.А. и Кулькова А.Л. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Весёлкину Д.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Кулькову А.Л. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Весёлкину Д.А. и Кулькову А.Л. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 7350 рублей постановлено компенсировать за счет средств федерального бюджета.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано в солидарном порядке с гражданских ответчиков Весёлкина Д.А. и Кулькова А.Л. в пользу гражданского истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 31550 рублей.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступление осужденных Весёлкина Д.А., Кулькова А.Л., адвокатов Журина А.В., Екатеринина А.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Герасимовой И.И., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Весёлкин Д.А., Кульков А.Л. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 7 июня 2020 года в г. Алатырь Чувашской Республики при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Весёлкин Д.А., Кульков А.Л. вину в совершении преступления признали, дело было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Весёлкин Д.А. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и суровым.

Считает, что председательствующий по делу судья является лицом, заинтересованным в исходе дела. Со стороны судьи имеется предвзятое отношение, так как <данные изъяты> потерпевшего работала в <данные изъяты>. Судом не принято во внимание, что он выплатил потерпевшему 31550 рублей, то есть половину суммы ущерба.

Отмечает, что в суде первой инстанции потерпевшим исковых требований заявлено не было. Несмотря на отсутствие искового заявления, суд, не признавая никого гражданским ответчиком, удовлетворил иск.

Считает необоснованным признание обстоятельством, отягчающим наказание, - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку для определения состояния опьянения не назначалась экспертиза. В суде им было сказано, что на данное преступление толкнуло его финансовое положение. Суд, перечислив обстоятельства, смягчающие наказание, не принял их во внимание в полном объеме, учел их формально.

Отмечает, что в ходе следствия он активно способствовал раскрытию преступления, выплатил иск, что подтверждается распиской потерпевшего, из которой следует, что потерпевший к нему претензий не имеет, что материальный ущерб им возмещен полностью, потерпевший не настаивал на строгом приговоре, что должно быть учтено судом.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, мотивируя тем, что после отбытия наказания им приобретены два автомобиля, неофициально занимался частным извозом, который до пандемии приносило ему стабильный доход. Данный факт доказывает, что после освобождения из мест лишения свободы он встал на путь исправления.

В ходе следствия и в суде им было указано, что на данное преступление его сподвигла тяжелая жизненная ситуация и его финансовое положение, поскольку он официально не был трудоустроен, а из-за пандемии его доход от работы в <данные изъяты> значительно снизился, так как был введен режим самоизоляции. Данное обстоятельство судом не учтено при вынесении приговора в качестве смягчающего.

Просит изменить приговор, исключить отягчающее наказание обстоятельство -совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, применить более мягкий вид наказания, исключить из приговора указание о взыскании с него в солидарном порядке в пользу потерпевшего возмещение материального ущерба.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кульков А.Л. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественно-опасного деяния и его личности.

Полагает, что председательствующий по делу судья - лицо, заинтересованное в исходе дела. Суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления, вызванного употреблением алкоголя, необоснованно не учел при назначении наказания возмещение нанесенного материального ущерба потерпевшему. В материалах дела отсутствует справка о размере заработной платы потерпевшего для подтверждения того обстоятельства, что преступлением ему причинен значительный ущерб. Судом не учтено, что он состоял в <данные изъяты> и нахождение его в тяжелой жизненной ситуации.

Отмечает, что гражданский иск потерпевшим заявлен в суде, не явился предметом консультации с защитником, в ходе судебного разбирательства в части гражданского иска суд не прерывался для консультации с защитником. В связи с чем полагает, что он не осознавал в полной мере характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, не имел возможность возместить частично ущерб, а, соответственно, это повлияло на назначение несправедливого наказания.

Полагает, что протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи судебного заседания.

Просит снизить срок наказания до 1 года 8 месяцев лишения свободы, либо отменить приговор и направить материалы дела на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Патраева Е.А. выражает несогласие с приговором, полагая, что Весёлкину Д.А. назначено чрезмерно суровое наказание. Судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлекшее назначение несправедливого наказания.

Считает, что указание на признание состояния опьянения, вызванные употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание - смягчению.

Отмечает, что признавая совершение Весёлкиным Д.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, суд лишь констатировал данный факт, не приведя в приговоре мотивов принятого решения. Между тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Указывает, что при назначении наказания Весёлкину Д.А. не получили должной оценки смягчающие вину обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, в также характер совершенного преступления, поведение осужденного после совершения преступления, направленное на заглаживание вреда, наличие на <данные изъяты>.

Учитывая характер совершенного преступления средней тяжести, отсутствие негативных последствий, возмещение материального ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, назначенное Весёлкину наказание считает чрезмерно суровым.

Просит приговор в отношении Весёлкина Д.А. изменить, исключить из приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, снизить срок наказания, признав его условным.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Князев А.Н. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Обсудив доводы жалоб с изучением материалов уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Установленный законом порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соблюден.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ.

Преступные действия Весёлкина Д.А., Кулькова А.Л. судом правильно квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение, с которым согласились Весёлкин Д.А., Кульков А.Л., обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание Весёлкину Д.А. и Кулькову А.Л. назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания, суд учел характер, степень общественной опасности совершенного Весёлкиным Д.А. и Кульковым А.Л. преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные характеризующие личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При этом судом учтено, что по месту жительства <данные изъяты> <данные изъяты> Весёлкин Д.А. характеризуется посредственно, УУП – отрицательно. По месту жительства Кульков А.Л. характеризуется отрицательно. Весёлкин Д.А. у врача нарколога и врача психиатра на учете не состоит. Кульков А.Л. состоит под диспансерным наблюдением у врача нарколога, у врача психиатра - не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Весёлкину Д.А., судом учтены на основании п. п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на <данные изъяты>, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Кулькова А.Л., - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимых Весёлкина Д.А. и Кулькова А.Л., - признание ими вины и раскаяние в содеянном.

Других обстоятельств, смягчающих наказание не имеется.

Ввиду обратного являются несостоятельными доводы жалобы осужденного Весёлкина Д.А. о том, что судом не принято во внимание возмещение им потерпевшему половины суммы ущерба, а также доводы всех жалоб о том, что при назначении наказания формально были учтены смягчающие обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым Весёлкину Д.А., Кулькову А.Л., суд признал на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Неукоснительно следуя требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым совершение осужденными преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, признал обстоятельством, отягчающим Весёлкину Д.А., Кулькову А.Л. наказание. Вопреки доводам жалоб данные выводы суда являются обоснованными.

С учетом поведения осужденных, как в момент совершения, так и после, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в их вменяемости.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима определено осужденным правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Решение в указанной части судом мотивировано. Для изменения режима содержания у судебной коллегии оснований не имеются.

Исключительных обстоятельств, необходимых для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено законом, вопреки доводам жалоб, судом не установлено и не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения норм ст. ст. 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия. Решение суда в указанной части в приговоре мотивировано.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Весёлкину Д.А., Кулькову А.Л. более мягкого наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности осужденных.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

Приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, судья, прокурор, следователь, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ судья, прокурор, следователь, дознаватель не могут участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что мать потерпевшего является близким родственником председательствующего по делу судьи. Кроме обстоятельств, дающих основания полагать, что судья лично или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела, работа в одном органе судьи и работника, основанием для отвода не является.

В связи с чем являются неубедительными доводы жалоб о заинтересованности председательствующего по делу судьи в исходе данного дела.

Вопреки доводам жалобы осужденного Кулькова А.Л. протокол судебного заседания соответствует требования ст. 259 УПК РФ.

В силу ч. 7 ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство было подано по уважительным причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 260 УПК РФ стороны могут подать замечания на протокол судебного заседания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

На основании ч. 1 ст. 130 УПК при пропуске процессуальный срок должен быть восстановлен на основании постановления судьи, в производстве которого находится дело, если срок пропущен по уважительной причине.

По смыслу закона, уважительными могут быть признаны причины, который препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Из материалов дела усматривается, что приговор в отношении Весёлкина Д.А. и Кулькова А.Л. судом первой инстанции был постановлен 6 октября 2020 года. Копия протокола судебного заседания от 6 октября 2020 года направлена осужденному Кулькову А.Л. 25 ноября 2020 года, по его ходатайству от 16 ноября 2020 года.

Осужденный Кульков А.Л., ознакомившись с протоколом судебного заседания, замечаний на него не подавал.

14 января 2021 года назначено судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В этот же день, то есть 14 января 2021 года Кульков А.Л. принес дополнение к апелляционной жалобе, в которой указал, что протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи судебного заседания.

Следовательно, у председательствующего по делу судьи не имелось оснований для рассмотрения данного довода, как замечание на протокол судебного заседания, так и у суда апелляционной инстанции нет оснований для снятии дела с апелляционного рассмотрения для рассмотрения замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания, поскольку этот довод осужденного носит предположительный характер, не мотивирован, не содержит замечаний, принесен с пропуском процессуального срока и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Из протокола судебного заседания от 6 октября 2020 года (л. д. 35 т. 3) следует, что в подготовительной части судебного заседания от потерпевшего ФИО1 судом принято к производству исковое заявление о взыскании материального ущерба с Весёлкина Д.А. и Кулькова А.Л. Копии искового заявления вручены всем участникам процесса, в том числе подсудимым (гражданским ответчикам) и им разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ. Гражданскими ответчиками ходатайств, в том числе об объявлении перерыва для обсуждения искового заявления с защитниками, не заявлены.

В связи с чем являются несостоятельными доводы жалобы гражданского ответчика Весёлкина Д.А. о том, что в суде первой инстанции потерпевшим исковых требований заявлено не было и, несмотря на отсутствие искового заявления, суд, не признавая никого гражданским ответчиком, удовлетворил иск.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы гражданского ответчика Весёлкина Д.А. относительно солидарного порядка возмещения вреда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Разрешая вопрос о возложении на ответчиков солидарной ответственности, необходимо исходить из того, что ущерб имуществу истца причинен действиями ответчиков.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно; истцом не было заявлено требований об определении долевой ответственности, определив тем самым для себя наиболее соответствующий его интересам порядок взыскания, который обеспечит возмещение ущерба.

Условия гражданско-правовой ответственности за совместно причиненный вред отличаются от условий уголовной ответственности соучастников, предусмотренных ст. 34 УК РФ, согласно которой ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Поэтому не имеет правового значения для разрешения настоящего спора характер и степень участия каждого из ответчиков в совершении преступления, повлекшего причинение материального ущерба истцу.

Судебная коллегия полагает, что применительно к возникшим правоотношениям и с учетом позиции истца солидарный порядок взыскания соответствует вышеуказанным положениям закона, интересам потерпевшего (истца) и целям скорейшего возмещения ущерба.

Судьба вещественных доказательств решена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 6 октября 2020 года в отношении Весёлкина Д.А., Кулькова А.Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Дело № 2-731/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2014 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Гращенковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова Г.А. Никитиной А.А., Каменчук И.Ю., Каменчука Е.В. Шермаковой А.Л., Кулькова А.Л. Кульковой О.П., Шастной Э.С., Беликова С.А., Беликовой Е.И. Биткова В.И., Леоновой Т.В. к Администрации г. Смоленска, ОАО «Жилищник» о возложении обязанности по ремонту дома, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации г. Смоленска, ОАО «Жилищник» о возложении обязанности по ремонту дома, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что они проживают в квартирах, расположенных в <адрес>. Вышеуказанный жилой дом был построен и введен в эксплуатацию в 1953 году. С указанного времени дом не ремонтировался, в связи с чем образовались дефекты, в частности в доме начала течь крыша, имеются трещины и обсыпания фасада и подъездов, имеет место неудовлетворительная работа систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации. Поскольку в силу закона обязанность по проведению капитального ремонта лежит на Администрации г. Смоленска, текущего – на ОАО «Жилищник», то просят обязать данных ответчиков произвести в доме по вышеуказанному адресу ремонт отмостки вокруг дома, асфальтового покрытия подъздных и пешеходных дорожек, электропроводки, светильников, лестничных клеток, дверей в подъезде и коридорах, произвести замену трубопроводов внутренних систем холодного и горячего водоснабжения и отопления, радиаторов и всей запорной арматуры, канализации, крыши. Взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вре...

...да 20 000 руб. каждому истцу, в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг в пользу Кульковой А.Л. – <данные изъяты> руб., Биткова В.И. - <данные изъяты> руб., Леоновой Т.В. – <данные изъяты> руб., Шастной Э.С. - <данные изъяты> руб., Каменчук И.Ю. - <данные изъяты> руб., Никитиной А.А. – <данные изъяты> руб., Филимонова Г.А. - <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования и в окончательном варианте просят:

- обязать Администрацию г. Смоленска провести капитальный ремонт многоквартирного жилого <адрес>, включающий в себя ремонт фасада: замена штукатурки с подготовкой поверхности с последующей окраской фасадными красками; цокольной части: замена штукатурки с подготовкой поверхности с последующей окраской фасадными красками; отмостки асфальтовой: полная замена покрытия и основания отмостки; кровли: замена покрытия кровли и стропильной системы на новую, утепление деревянного покрытия керамзитом или минеральными плитами «URSA»; замену гидроизоляции балконов и усиление плит; замену козырьков над входами в подъезды № 2, № 3, восстановление козырька подъезда № 1; на лестницах в подъезде № усилить деревянные косауры; на крыльцах частично заменить проступени, заделать разрушенные места, произвести замену покрытия крылец; заменить систему центрального отопления; заменить систему холодного и горячего водоснабжения; заменить внутреннюю канализацию и электрооборудование, заменить оконные блоки в местах общего пользования.

- обязать ОАО «Жилищник» провести текущий ремонт включающий в себя: лестничные клетки - окраска стен и побелка потолков в каждом подъезде; входная дверь в подъезде № 1- ремонт дверной коробки и плотна, заменить разрушенные наличники; в подъезде № на первом этаже - восстановить отопительный прибор (радиатор отопления).

- взыскать с ОАО «Жилищник» за неисполнение обязанностей по проведению ремонта в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому;

- взыскать с ответчиков расходы за оказание юридических услуг и представительство в суде в пользу Кульковой А.Л. – <данные изъяты> руб., Биткова В.И. - <данные изъяты> руб., Леоновой Т.В. – <данные изъяты> руб., Шастной Э.С. <данные изъяты> руб., Каменчук И.Ю. - <данные изъяты> руб., Никитиной А.А. – <данные изъяты> руб., Филимонова Г.А. - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истцов Лавриненко А.С. уточненные требований поддержала, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель ОАО «Жилищник» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии ОАО «Жилищник», иск не признал, указав, что текущий ремонт общего имущества должен проводиться по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Однако жильцы <адрес> такого собрания не проводили, что и привело к износу конструктивных элементов здания. Кроме того, те ремонтные работы, которые истец требует возложить на ОАО «Жилищник» договором не оговорены, следовательно, и обязанности их выполнения на ответчика ОАО «Жилищник» возложена быть не может.

Представитель Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в силу п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Филимонов Г.А. проживает в принадлежащей ему квартире №, Никитина А.А. - в квартире № Каменчук И.Ю., Каменчук Е.В. - в квартире №, Шермакова А.Л., Кульков А.Л., Кулькова О.П. - в квартире №, Шастная Э.С., Беликов С.А., Беликова Е.И. - в квартире № Битков В.И. - в квартире №, Леонова Т.В. - в квартире №, которые расположены в <адрес> (л.д. 17- 57).

Управляющей организацией дома № по ул. <адрес> является ОАО «Жилищник».

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальный услуги собственникам помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на оказание услуг, в частности, из найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (пункт 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обосновывая свои требования, истцы ссылаются на то, что Управляющая компания, на которую в силу закона и договора возложена обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, свои обязанности не исполняет, что приводит к разрушению здания, его обветшанию и создает неблагоприятные условия для проживания. Данные обстоятельства являются правовым основанием для возложения на ОАО «Жилищник» обязанности по устранению имеющихся в спорном доме дефектов.

Правоотношения между сторонами возникли в период действия Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила).

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 года N 491, было закреплено, что в состав общего имущества включаются обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. б п. 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (пп. "з" п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 ЖК Российской Федерации и статьей 162 ЖК Российской Федерации; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с требованиями Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Таким образом, текущий ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению преждевременного износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работы по устранению мелких повреждений и неисправностей.

Для определения наличия указанных в исковом заявлении дефектов на доме № по ул. <адрес>, а также для установления причин их образования и необходимости проведения ремонта по делу была назначена строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бином».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования жилого многоквартирного дома № по ул. <адрес> установлено, что жилой дом построен в 1953 году, по периметру фасадов выявлены трещины, раскрытием до 2 мм, отпадение штукатурного слоя, отпадения ряда кирпичной кладки, шелушение окрасочного слоя, мокрые пятна на фасаде, произрастание мха, по периметру цокольной части выявлено отпадение штукатурного слоя, отпадения первого ряда кирпичной кладки, шелушение окрасочного слоя, прорастание мха. По периметру отмостков выявлены трещины, расслоение асфальта, произрастание мха, в некоторых местах отмостка разрушена полностью. Состояние кровли не удовлетворительное: прилегание листов кровельной стали к обрешетке неплотное, крепеж не прочный, при осмотре покрытия с кровли чердака видны просветы, примыкание кровли к выступающим частям вентшахт не выполнены, имеются большие технологические отверстия в местах соединений, местами отсутствует примыкание кровли к наружным несущим стенам, обрешетка под кровлю не ровная, в некоторых местах отсутствует жесткость обрешетки, наружные стены здания подвержены разрушению, в наличии имеются местами трещины стропильных и накостных ног, сколы в узловых сопряжениях, прогибы стропильных ног, наличие гнили в конструктивных элементах стропил, местами мауэрлат и стропильные ноги поражены гнилью, требуют ремонта. Балконы имеют повреждения, защитный слой бетона разрушен, оголена распределительная арматура, следы коррозии, следы увлажнения на нижней плоскости плиты и на участках стены, примыкающей к балкону. В подъезде № 1 отсутствует козырек, в подъездах № 2,3 козырек деформирован, наблюдаются следы увлажнения. В подъезде № 1 лестничный марш, ведущий в подвал выполнен по деревянным косуарам, косуары сгнили, марш просел. Лестничная площадка между 1 и 2 этажами просела, отхождение от горизонтальной плоскости 6 см. Находятся в не удовлетворительном состоянии. Имеются повреждения стен коридоров общего пользования, требуется ремонт. Ступени имеют сколы, в подступенках глубокие трещины, отдельные проступи отпали, маршевые плиты имеют трещины и обнажения арматуры, лестничные ограждения отсутствуют, наблюдается отпадение плиток на площади более 60%. Входная дверь в подъезде № 1, дверная коробка повреждена, наличники местами утрачены, дверное полотно повреждено. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить ряд работ, в частности: фасады - произвести замену штукатурки с подготовкой поверхности с последующей окраской фасадными красками; цокольная часть- произвести полную замену штукатурки с подготовкой поверхности с последующей окраской фасадными красками; отмостка асфальтовая - произвести полную замену покрытия и основания отмостки; кровля - выполнить замену покрытия кровли и стропильной системы на новую и произвести утепление деревянного покрытия керамзитом или минеральными плитами «URSA»; балконы - заменить гидроизоляцию и усилить плиты. Козырьки - произвести полную замену козырьков подъездов № 2,3, восстановить козырек подъезда 1, разработать проект на усиление деревянных косуаров. Места общего пользования - произвести окраску стен и побелку потолков, местами, с подготовкой поверхности стен и потолков лестничных клеток за два раза, до 20% окрашиваемой поверхности, в каждом подъезде. Крыльца - произвести частичную замену покрытия с добавлением плиток местами, заменить местами проступи, заделать разрушенные места проступей и подступенок. Выполнить замену систем центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, внутренней канализации, электрооборудования. Рекомендуется произвести ремонт дверной коробки и полотна в подъезде 1, заменить разрушенные наличники, заменить в местах общего пользования оконные блоки, в подъезде 3 на первом этаже восстановить отопительный прибор.

Работы по окраске стен и побелке потолков лестничных площадок, замены входной двери в подъезде № 1 и восстановлении радиатора отопления относятся к текущему ремонту. Остальные работы относятся к капитальному, необходимость выполнения данных видов работ возникла до 1 марта 2005 года.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ФЗ от 29.07.98 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы, а потому суд признаёт экспертное заключение, допустимым доказательством и принимает его за основу при вынесении решения.

Таким образом, в доме № по ул. <адрес> необходимо провести как текущий так и капитальный ремонт.

Задачей управляющей организации, в данном случае ОАО «Жилищник», в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, является осуществление действий, направленных на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов конструкций здания, препятствующих его нормальной эксплуатации.

Несмотря на обращения жильцов в ОАО «Жилищник на неудовлетворительное состояние жилого дома, ответчик в соответствии с договором не принял своевременных мер к обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что ОАО «Жилищник», не производя текущий ремонт общего имущества в спорном жилом доме, нарушило права истцов как потребителей коммунальных услуг. С учетом изложенного, суд возлагает на ответчика ОАО «Жилищник» обязанность по проведению текущего ремонта жилого дома № по ул. <адрес> включающего в себя работы, отражённые в выше приведённом экспертном заключении.

С учетом разумности исполнения принимаемого решения, суд определяет для ответчика срок для выполнения указанных ремонтных работ в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы ОАО «Жилищник» о том, что текущий ремонт не проводился, поскольку отсутствует на это решение собственников помещений многоквартирного жилого дома, суд во внимание не принимает, так как они не основаны на законе.

Также суд обращает внимание на то, что не может быть принята во внимание ссылка ответчика и на п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, согласно которому принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме тоже относится к компетенции общего собрания собственников помещений данного дома, поскольку на момент принятия ОАО «Жилищник» на себя обязанностей по управлению многоквартирным домом 55 по <адрес> указанная норма не действовала, т.к. введена она только Федеральным законом от 04 июня 2011 года N 123-ФЗ.

Одновременно истцы просят провести в доме капитальный ремонт, возложив данные работы на Администрацию г. Смоленска.

Судом, с учетом вышеуказанного экспертного заключения установлено, что в спорном доме помимо текущего ремонта необходимо провести также и капитальный ремонт.

Капитальный ремонт здания - это ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей (приложение № 1 к Положению об организации и проведения реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ВСН 58-88 (р), утвержденному приказом Госкомитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР № 312 от 23.11.1988 года).

При капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления (п.2.4.2 Правил).

В силу ст. 249 ГК Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ст. 210 ГК и ст. 30 ЖК РФ собственник квартиры несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, производит финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт принадлежащей ему квартиры.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

В силу статей 153-154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Наниматели и собственники жилых помещений вносят плату, включающую в себя плату за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а собственники и плату за капитальный ремонт. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счёт собственника жилищного фонда.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п.2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Судом установлено, что жилой дом № по ул. <адрес> введен в эксплуатацию в 1953 году.

Как указывают истцы, с момента ввода объекта в эксплуатацию капитальный ремонт жилого дома не проводился.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (вопрос № 5) содержится разъяснение, что из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Таким образом, учитывая изложенные требования закона и установленные обстоятельства дела (необходимость в проведении капитального ремонта возникла до 2005 года), суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований к Администрации г. Смоленска о понуждении к проведению капитального ремонта жилого дома № т по ул. <адрес>.

С учетом разумности исполнения принимаемого решения, суд определяет для ответчика срок для выполнения указанных ремонтных работ в течение четырёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 20 000 руб. в пользу каждого, которое суд находит подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от работы услуги. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик ОАО «Жилищник» не исполнял обязательства по текущему ремонту в соответствии с договором на управление многоквартирным жилым домом, нарушив неимущественные права истцов.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых истцам нравственных страданий, неудобства, связанные с невозможностью полноценного использования жилого помещения.

Учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Жилищник» компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. в пользу каждого из истцов.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Кроме того, как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 года), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В деле имеется заявление истцов в ОАО «Жилищник», в котором они требуют от ответчика проведение ремонта и выплаты компенсации морального вреда. До настоящего времени требования истцов, в том числе о компенсации морального вреда, в добровольном порядке не удовлетворены.

Поскольку в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Жилищник» штраф в пользу истцов.

При этом общий размер штрафа составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 50%), то есть в пользу каждого истца по <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. :12).

Штраф следует взыскать с ОАО «Жилищник» как управляющей организации состоящей с истцами в договорных отношениях.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Бином » оплата услуг экспертной организации возлагалась на истцов.

Согласно сообщению экспертной организации стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «Бином» ходатайствует о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, так как ее проведение не оплачено.

Поскольку исковые требования истцов об обязании ответчиков провести текущий и капитальный ремонт дома судом удовлетворены в полном объеме, то суд принимает решение о взыскании с каждого ответчика расходов по оплате экспертного учреждения по <данные изъяты> руб.

Также истцы просят взыскать в их пользу расходы на представителя. В подтверждения указанных расходов представлены договоры, заключенные ИП Лавриненко А.С. с Филимоновым Г.А., Никитиной А.А., Кульковой А.Л., Леоновой Т.В., Щастной Э.С., Каменчук И.Ю., Битковым В.И., и квитанции, согласно которым указанные лица оплатили Лавриненко А.С. за оказание юридических услуг по <данные изъяты> руб. (л.д. 64-84).

Принимая во внимание ст. 100 ГПК РФ, принцип разумности и справедливости, сложность дела, времени его рассмотрения, суд считает возможным требования в данной части удовлетворить частично, взыскав с ответчиков в пользу вышеуказанных истцов в счет расходов по уплате услуг представителя по <данные изъяты> руб. в равных долях.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы были освобождены при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Филимонова Г.А. Никитиной А.А. Каменчук И.Ю., Каменчука Е.В. Шермаковой А.Л. Кулькова А.Л. Кульковой О.П., Шастной Э.С., Беликова С.А. Беликовой Е.И., Биткова В.И., Леоновой Т.В. удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Жилищник» в течение трёх месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести текущий ремонт дома № по ул. <адрес>, а именно: окраску стен и побелку потолков в каждом подъезде дома; произвести ремонт дверной коробки и полотна входной двери в подъезде № и заменить разрушенные наличники; восстановить отопительный прибор (радиатор отопления) в подъезде № 3 на первом этаже.

Обязать Администрацию г. Смоленска в течение четырёх месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома № по ул. <адрес>, включающий в себя:

ремонт фасада - замена штукатурки с подготовкой поверхности с последующей окраской фасадными красками;

ремонт цокольной части - замена штукатурки с подготовкой поверхности с последующей окраской фасадными красками;

ремонт отмостки асфальтовой - полная замена покрытия и основания отмостки;

ремонт кровли - замена покрытия кровли и строительной системы на новую, утепление деревянного покрытия керамзитом или минеральными плитами «URSA»;

замену гидроизоляции балконов и усиление плит;

замену козырьков над входами в подъезды № 2 и № 3, восстановление козырька подъезда № 1;

на лестницах в подъезде № 1 усилить деревянные косауры;

на крыльцах частично заменить проступени, заделать разрушенные места, произвести замену покрытия крылец;

заменить систему центрального отопления;

заменить систему холодного и горячего водоснабжения,

заменить внутреннюю канализацию и электрооборудования,

заменить оконные блоки в местах общего пользования.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Филимонова Г.А. Никитиной А.А., Каменчук И.Ю. Каменчука Е.В., Шермаковой А.Л., Кулькова А.Л. Кульковой О.П., Шастной Э.С. Беликова С.А. Беликовой Е.И., Биткова В.И., Леоновой Т.В. в счёт компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому и в счёт штрафа по <данные изъяты> руб. каждому.

Взыскать с Администрации города Смоленска и ОАО «Жилищник» в пользу Филимонова Г.А. Никитиной А.А., Кульковой О.П., Леоновой Т.В. Щастной Э.С., Каменчук И.Ю., Биткова В.И. в равных долях <данные изъяты> руб., то есть с каждого ответчика по <данные изъяты> руб. каждому истцу, в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» и Администрации г. Смоленска в пользу ООО «Бином» по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов

Докладчик Ермолаев Л.Г. Апелляционное дело № 22-426

Судья Ибрагимов Р.Р.

01 марта 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Щетникова С.П.

судей Севастьянова А.А. и Ермолаева Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Перцеве Н.Н.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Якушевича А.Н.,

осуждённого Кулькова А.Л. посредством систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Алгашева Б.З., представившего удостоверение №448 от 30.10.2007 и ордер №020462 от 01.03.2017

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Кулькова А.Л. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 13 января 2017 года, которым

Кульков А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 15.05.2009 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК Российской Федерации на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2) приговором Алатырского районного суда Чувашской республики от 30.11.2009 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК Российской Федерации на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК Российской Федерации с отменой условного осуждения и частичным присоединением не отбытой части наказания по приговорам Алатырского районного суда Чувашской Республики от 20.02.2009 и 15.05.2009 к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправит...

...ельной колонии общего режима, освобождён по отбытию наказания 29.11.2013, и постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01.08.2013 в отношении него установлен административный надзор на срок 3 года,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ермолаева Л.Г., выслушав объяснения осуждённого Кулькова А.Л. и защитника Алгашева Б.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушевича А.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кульков А.Л. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере, а именно в том, что он 02 ноября 2016 года в 20-м часу, находясь на улице <адрес>, без цели сбыта, незаконно приобрёл у неустановленного органами предварительного расследования лица наркотическое средство – гашиш массой 76.77 грамма, что является крупным размером, которое незаконно хранил при себе до изъятия сотрудниками правоохранительных органов в 11 часов 03 ноября 2016 в здании железнодорожного вокзала <адрес> расположенном по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Кульков А.Л. вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации признал в полном объёме. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Кульков А.Л. просит об изменении приговора, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в полной мере учёл смягчающие его наказание обстоятельства: полное признание им вины, его «явку с повинной», активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению осуждённого, является основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации. Кроме того, обращает внимание на тот факт, что наркотическое средство было приобретено им для личного употребления, а не для сбыта.

Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК Российской Федерации и снизить размер назначенного ему наказания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из уголовного дела, суд, удостоверившись в том, что Кульковым А.Л. соблюдены все условия, постановил обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК Российской Федерации.

Обоснованность применения судом указанного порядка рассмотрения дела осуждённым в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доказанность вины и квалификация действий осуждённого Кулькова А.Л. по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации как незаконное приобретение, хранение наркотических средств в крупном размере без цели их сбыта, сомнения у судебной коллегии не вызывает, осуждённым и иными участниками уголовного судопроизводства по делу не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого Кулькова А.Л. о назначении чрезмерно сурового наказания без учёта совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия признает несостоятельными.

Так, наказание Кулькову А.Л. в виде лишения свободы за совершенное им преступление назначено с учётом степени общественной опасности преступления, объёма наркотического средства, изъятого у виновного и данных о его личности, в том числе, вопреки доводам жалобы осуждённого, обстоятельств, смягчающих его наказание, таких как полное признание вины, «явка с повинной», активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства наказание Кулькову А.Л. назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Кулькову А.Л. наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осуждён, надлежаще мотивировал свое решение.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого Кулькова А.Л. об изменении приговора, по тем основаниям что, судом к нему не были применены положения ст. 64 УК Российской Федерации, судебная коллегия признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку применение судом ст. 64 УК Российской Федерации, является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, приговор суда является законным и обоснованным. Оснований для изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 13 января 2017 года в отношении Кулькова А.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

№ 2-721/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Борисова В.В.,

при секретаре судебного заседания Кабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску администрации города Алатыря Чувашской Республики к Кульковой Марии Фёдоровне о применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Алатыря Чувашской Республики обратилась с иском в Алатырский районный суд Чувашской Республики к Кульковой М.Ф. о применении последствий недействительной сделки, обосновав свои требования тем, что между администрацией города Алатыря Чувашской Республики и Кульковой М.Ф. был заключен договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Право собственности ответчика на указанное недвижимое имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

Решением Алатырского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным.

Ссылаясь на требования ст. ст. 8, 12, 166-168, 448 Гражданского кодекса РФ, истец администрация г. Алатыря Чувашской Республики просила:

применить последствия недействительной сделки по договору передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией города Алатыря и Кульковой М.Ф., в форме возврата сторонами всего полученного по сделке;

признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности в Едино...

...м государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за № на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>;

восстановить право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, за муниципальным образованием города Алатыря Чувашской Республики.

Представитель истца администрации города Алатыря Чувашской Республики Трифонова И.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кулькова М.Ф. в судебном заседании признала исковые требования администрации г. Алатыря Чувашской Республики о применении последствий недействительной сделки по договору передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией города Алатыря и Кульковой М.Ф., в форме возврата сторонами всего полученного по сделке; о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за № на <адрес>; о восстановлении права собственности на <адрес> в г. Алатырь Чувашской Республики. Представила суду соответствующее заявление о признании иска. Пояснила, что зарегистрирована в спорной квартире, но проживает по адресу: <адрес>. ФИО3. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск (ч. 1),

суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание ответчиком Кульковой М.Ф. исковых требований администрации города Алатыря Чувашской Республики о применении последствий недействительной сделки по договору передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией города Алатыря и ней, в форме возврата сторонами всего полученного по сделке; о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за № на <адрес> <адрес>; о восстановлении права собственности на <адрес> в г. Алатырь Чувашской Республики, поскольку это не противоречит закону – ст. 166-168, 448 Гражданского кодекса РФ, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Кулькова Л.П., Кульков Л.Г., Кулькова Г.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований администрации г. Алатыря Чувашской Республики о применении последствий недействительной сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Кульков А.Л., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не возражал против удовлетворения исковых требований администрации г. Алатыря Чувашской Республики о применении последствий недействительной сделки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явился.

Заместитель руководителя Управления Васильева Т.В. представила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело без участия представителя органа регистрации прав.

В соответствии с ч. ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости следует, что квартира с кадастровым номером № общей площадью 43,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Кульковой М.Ф.. Сведения в Едином государственном реестре недвижимости внесены ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Алатырского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2 и их законного представителя Кульковой Л.П., к Кульковой М.Ф., Алатырской городской администрации, МУП «Дирекция единого заказчика» о признании договора приватизации недействительным, постановлено:

«Признать членами семьи нанимателя ФИО1 его несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>.

Договор передачи №, заключенный между администрацией г. Алатырь и Кульковой М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Алатырь Чувашской Республики, признать недействительным, в связи с этим внести изменения в свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №».

Учитывая изложенное, исковые требования администрации города Алатыря Чувашской Республики к Кульковой М.Ф. о применении последствий недействительной сделки, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-195, ч. 4 ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Применить последствия недействительной сделки по договору передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией <адрес> Республики и Кульковой М.Ф., в форме возврата сторонами всего полученного по сделке, восстановить право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, за муниципальным образованием города Алатыря Чувашской Республики.

Признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за № на <адрес>, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Алатырский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Алатырь

Судья Алатырского районного суда Чувашской Республики Китайкин А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Кулькова А.Л., <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Кульков А.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

Кульков А.Л. вину в совершении административного правонарушения не признал.

Не смотря на то, что Кульков А.Л. вину в совершении правонарушения не признал, его вина в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждается письменными материалами дела.

Согласно рапортам полицейских ОВ ППСП МО «<данные изъяты>» М.А.А. и Д.А.М. следует, что во время несения ими службы ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут около <адрес> ими был задержан и доставлен в МО «<данные изъяты>» Кульков А.Л., который будучи в состоянии алкогольного опьянения, громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

В отношении Кулькова А.Л. ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ. В протоколе имеется запись о том, что правонарушитель выпил бутылку пи...

...ва.

Согласно протоколу о доставлении лица, совершившего административное правонарушении и протокола об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, Кульков А.Л. сотрудниками полиции был задержан и доставлен в МО «<данные изъяты>» для составления протокола и обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из протокола медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 21 час 49 минут Кульков А.Л. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Исследовав доказательства в совокупности, нахожу доказанной вину Кулькова А.Л. в том, что он, будучи в состоянии опьянения, выражаясь грубой нецензурной бранью в общественном месте, проявляя явное неуважение к обществу, нарушил общественный порядок, и квалифицирую его действия по части 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

В соответствии с пунктами 2,6 части 1 статьи 4.3 Кодекса РФ об административном правонарушении, обстоятельством, отягчающим административную ответственность правонарушителем, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное в совокупности, в целях предупреждения совершения Кульковым А.Л. новых правонарушений, полагаю целесообразным назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Признать виновным Кулькова А.Л. в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок наказания исчислять с момента его фактического задержания и доставления в МО МВД России «Алатырский», то есть с 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления

Судья: Китайкин А.В.

Дело №

Отметка об исполнении приговора_____________________________________

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова Р. Р.,

при секретаре судебного заседания Аношкиной О. А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Чувашского Транспортного прокурора Романова С. В.,

подсудимого Кулькова А. Л.,

защитника – адвоката Славкиной О. А., представившей удостоверение №, ордер №/Н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения, в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики уголовное дело по обвинению:

Кулькова А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, владеющего русским языком, имеющего среднее общее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, судимого:

- приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 166, части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 166, пункту «а» части 2 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 166, части 3 статьи 69, статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «а» части 2 статьи 166, части 5 статьи 74, статье 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с отменой условного осуждения и частичным присоединением неотбытой части наказания по приговорам Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к 4 ...

...годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кулькова А. Л. установлен административный надзор на срок 3 года,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

Кульков А. Л. незаконно приобрел и хранил, без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Кульков А. Л. на <адрес>, у неустановленного органами предварительного расследования лица, без цели сбыта, незаконно приобрел наркотическое средство - гашиш, массой <данные изъяты> грамма, что в соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» образует крупный размер, которое незаконно хранил при себе до изъятия сотрудниками правоохранительных органов в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ в здании железнодорожного вокзала станции Алатырь расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>.

Подсудимый Кульков А. Л. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с адвокатом, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Славкина О. А. ходатайство Кулькова А. Л. о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что обвинение Кулькова А. Л. в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.

По месту жительства председателем <данные изъяты>» Кульков А. Л. характеризуется посредственно: проживает с матерью, жалоб со стороны соседей и близких в <данные изъяты>» не поступало. (<данные изъяты>).

По месту отбывания наказания в <данные изъяты> Кульков А. Л. характеризовался отрицательно: за время нахождения в местах лишения свободы допустил <данные изъяты> нарушений установленного порядка отбывания наказания. Был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. <данные изъяты>).

Согласно справке-характеристике, представленной инспектором НОАН ОУУП и ПДН МО МВД России «<данные изъяты>» Кульков А. Л. характеризуется отрицательно: состоит на профилактическом учете в МО МВД России «<данные изъяты>» как лицо, состоящее под административным надзором. За время нахождения под административным надзором допускал совершение административных правонарушений и нарушения установленных судом ограничений. (<данные изъяты>).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Кулькову А. Л., в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кульков А. Л. совершил умышленное тяжкое преступление, ранее осуждался за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы. Преступление по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ совершено Кульковым А. Л. в несовершеннолетнем возрасте, что в соответствие с частью 4 статьи 18 Уголовного Кодекса российской Федерации не образует рецидива преступления, но учитывается судом при назначении наказания. Приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Кульков А. В. осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, что в соответствие с пунктом «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует опасный рецидив преступлений и в соответствие с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Кулькову А. Л.

Учитывая изложенное в совокупности, необходимость исправления Кулькова А. Л. и восстановление социальной справедливости, в результате совершения им преступления и, принимая во внимание необходимость предупреждения совершения Кульковым А. Л. новых преступлений, суд полагает, что данные цели могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества и полагает целесообразным назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах установленных частью 5 статьи 62 и частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений, предусмотренных статьями 64 и 73, а также частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела и, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Кулькову А. Л. назначается наказание в виде лишения свободы, ранее тот отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, следовательно, в соответствие с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении режима отбывания наказания суд назначает Кулькову А. Л. исправительную колонию строгого режима.

Учитывая материальное положение подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, поведение Кулькова А. Л. до совершения преступления и после, суд полагает возможным не назначать дополнительных наказаний в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кульков А. Л. содержится под стражей, в связи с чем указанный период времени подлежит зачету в срок отбывания наказания.

За участие адвоката, осуществляющего защиту Кулькова А. Л. в ходе предварительного расследования адвокату Кошкину С. В., из федерального бюджета, уплачено <данные изъяты> рублей, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальным издержкам. В силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки суд относит на счет государства.

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

П р и г о в о р и л:

Кулькова А.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кулькову А. Л. оставить заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, произведя зачет нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей компенсировать за счет средств федерального бюджета.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы или представления через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:

Дело №а-2413/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 ноября 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоськиной О.Н.,

с участием:

старшего помощника прокурора г. Новочебоксарск Кузнецовой Н.А.,

с участием административного ответчика Кулькова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики c применением средств видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии об установлении административного надзора в отношении осужденного Кулькова Александра Леонидовича,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №» УФСИН РФ по Чувашской Республике обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора на срок 8 лет в отношении осужденного Кулькова Александра Леонидовича и установлении ему административного ограничения в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания на периодическую регистрацию три раза в месяц в дни, установленные надзирающим органом.

Заявление со ссылкой на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» мотивировано тем, что осужденный Кульков А.Л. отбывает наказание по приговору Алатырьского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3...

... годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В действиях осужденного судом установлен опасный рецидив преступления.

В судебное заседание представитель административного истца не явился. Имеется ходатайство представителя административного истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик Кульков А.Л. просил уменьшить периодичность явки на регистрацию.

Старший помощник прокурора г. Новочебоксарск Кузнецова Н.А. полагала обоснованным, подлежащим удовлетворению заявление администрации исправительного учреждения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон), установлены правовые основания и категории лиц, за которыми предусмотрено право установления административного надзора.

Согласно статье 2 Закона административный надзор устанавливается для предупреждения преступлений, правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных, общественных интересов.

В соответствии с частью 1 ст. 3 Закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 3 Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за:

1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи);

2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;

3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации;

4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Административный надзор устанавливается судом в отношении лица, совершившего в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и страдающего расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Порядок установления и прекращения административного надзора в отношении указанного лица осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 2.1 статьи 3 Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что Кульков Александр Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики, проживающий по адресу: Чувашская Республика <адрес>, отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В действиях Кулькова А.Л. приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлен опасный рецидив преступления.

В силу положений пункта 2 части 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и части 1 ст.173-1 УИК РФ, имеются основания для установления в отношении Кулькова А.Л. совершившего тяжкое преступление при опасном рецидиве, административного надзора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с п. «д» ч.3 ст. 86 Уголовного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, в отношении Кулькова А.Л. подлежит установлению административный надзор на срок 8 лет. Указанный срок является обязательным и не подлежит уменьшению в силу положений действующего законодательства (п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица, предусмотрены ст.4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В силу статьи 4 названного Федерального закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ).

При решении вопроса об установлении в отношении административного ответчика административных ограничений, суд принимает во внимание цели и задачи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, обстоятельства рассматриваемого дела, доводы участников процесса, личность осужденного.

Из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике, следует, что Кульков А.Л. характеризуется отрицательно. За период отбывания срока наказания в местах лишения свободы имеет 108 взысканий, которые не сняты и не погашены. Поощрений не имеет.

Постановлением начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ Кульков А.Л. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и ДД.ММ.ГГГГ переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания.

Решением комиссии по ФКУ ИК-3 от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) Кульков А.Л. поставлен на профилактический учет по группе №, как лицо склонное к употреблению, сбыту и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков. В 2018 году в ФКП ОУ № пошел обучение по специальности «сварщик». Не трудоустроен, желания работать не имеет.

С учетом сведений, характеризующих личность осужденного, поведения осужденного в период отбывания наказания, систематического нарушения осужденным порядка отбывания наказания, суд считает целесообразным установить в отношении Кулькова А.Л. административное ограничение в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения на периодическую регистрацию три раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел.

Установление указанной периодичности явки осужденного на регистрацию соответствует цели и задачам административного надзора по предупреждению совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 272, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Установить в отношении Кулькова Александра Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, проживающего по адресу: Чувашская Республика <адрес>, административный надзор на срок 8 (восемь) лет по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Начало срока отбывания административного надзора исчислять со дня постановки Кулькова Александра Леонидовича на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Кулькова Александра Леонидовича административное ограничение в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения на периодическую регистрацию 3 (три) раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Н.В. Смаева

21RS0№-65

УИД 21RS0001-01-2020-001097-77

Дело № 1-126/20

Отметка об исполнении приговора ________________________________________

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кончулизова И.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики К. А.Н.,

защитников:

адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Чувашской Республики Патраевой Е.А., представившей удостоверение №, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Алатырского филиала Коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики Малофеева В.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, ордер №/Н от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых (гражданских ответчиков) Весёлкина Д.А., Кулькова А.Л.,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Загубиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики уголовное дело по обвинению:

Весёлкина Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, на иждивении имеющего малолетних детей ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года ...

...рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:

- по приговору Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена и не снята,

Кулькова А. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена и не снята,

обоих в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Весёлкин Д.А. и Кульков А.Л. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, Весёлкин Д.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно по предварительному сговору с Кульковым A.Л, также находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, действуя согласованно между собой, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, путем свободного доступа тайно похитили мотоцикл марки «<данные изъяты>», с идентификационным номером №, стоимостью 63100 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, припаркованный около <адрес> Республики, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Похищенным имуществом Весёлкин Д.А. и Кульков A.Л. распорядились по своему усмотрению.

Подсудимые Весёлкин Д.А. и Кульков А.Л. вину в совершении преступления признали полностью и ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в отношении них в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Весёлкин Д.А. и Кульков А.Л. пояснили, что ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения консультации с защитниками, обвинение им понятно и с ним он полностью согласны. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

Защитники подсудимых – адвокаты Патраева Е.А. и Малофеев В.В. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержали.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал. Наказание подсудимым Весёлкину Д.А. и Кулькову А.Л. просил назначить на усмотрение суда.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Весёлкина Д.А. и Кулькова А.Л.. в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение Весёлкина Д.А. и Кулькова А.Л. в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается собранными по делу доказательствами, и суд квалифицирует их действия по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со статьей 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного Весёлкиным Д.А. и Кульковым А.Л. преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные характеризующие личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Характер и роль участия подсудимых Весёлкина Д.А. и Кульякова А.Л. в совершении преступления суд считает равной.

По месту жительства председателем ТОС «<данные изъяты>» Весёлкин Д.А. характеризуется посредственно, не работает, ранее судим, жалоб на него не поступало.

Согласно характеристике УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «<данные изъяты>» Весёлкин Д.А. характеризуется отрицательно, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб на него не поступало.

<данные изъяты>

По месту жительства председателем ОО ТОС «<данные изъяты>» Кульков А.Л. характеризуется отрицательно, не работает, ранее судим, злоупотребляет спиртными напитками.

Согласно характеристике УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «<данные изъяты>» Кульков А.Л. характеризуется отрицательно, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, состоит под административным надзором, профилактическим мероприятиям не поддается.

<данные изъяты>

В соответствии с пунктами «г», «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Весёлкину Д.А., суд признает наличие на его иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Кулькова А.Л., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимых Весёлкина Д.А. и Кулькова А.Л., суд признает признание ими вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Весёлкин Д.А. совершил умышленное преступление, имея непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость по приговору Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, относящегося к категории тяжких.

Кульков А.Л. совершил умышленное преступление, имея непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, относящегося к категории тяжких.

Указанные обстоятельства в соответствии частью 1 статьи 18 УК РФ в отношении обоих подсудимых образуют рецидив преступлений. В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает их в качестве отягчающих наказание подсудимых Весёлкина Д.А. и Кулькова А.Л.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимых, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Весёлкина Д.А. и Кулькова А.Л. суд признает совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании подсудимый Весёлкин Д.А. и Кульков А.Л. признали объем обвинения, что преступление совершили в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим суд приходит к выводу, что нахождение подсудимых в состоянии алкогольного опьянения повлияло на формирование у них умысла и их поведение при совершении преступления, то есть способствовало совершению им преступления.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, данные о личности подсудимых Весёлкина Д.А. и Кулькова А.Л., характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений суд считает, что их исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества и приходит к выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы. При этом суд учитывает положения части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 УК РФ о назначении наказания не более двух третей и не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств совершения Весёлкиным Д.А. и Кульковым А.Л. преступления, степени его общественной опасности, данных об их личности, суд не находит оснований для назначения им наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 68 УК РФ.

С учетом этих же обстоятельств оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит.

Суд также не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, то есть назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление; статьи 73 УК РФ, то есть условного осуждения к лишению свободы.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Весёлкину Д.А. и Кулькову А.Л. наказание с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Согласно протоколу задержания подозреваемого Весёлкин Д.А. задержан ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут. Согласно протоколу задержания подозреваемого Кульков А.Л. задержан ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Весёлкина Д.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, а Кулькова А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский истец Потерпевший №1 обратился в Алатырский районный суд Чувашской Республики с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с гражданских ответчиков Весёлкина Д.А. и Кулькова А.Л. в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причинного преступлением, 31550 рублей.

Согласно исковому заявлению вследствие преступных действий гражданских ответчиков Весёлкина Д.А. и Кулькова А.Л. кражей мотоцикла марки «<данные изъяты>», с идентификационным номером №, истцу причинен имущественный ущерб в сумме 63100 рублей, что подтверждается заключением эксперта. Согласно имеющейся в материалах дела расписке Весёлкин Д.А. возместил потерпевшему материальный ущерб в размере 31550 рублей.

Гражданский истец Потерпевший №1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Гражданский ответчик Весёлкин Д.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уже возмещенного им потерпевшему ущерба в размере 31550 рублей не признал.

Гражданский ответчик Кульков А.Л. исковые требования признал.

Суд считает, что исковые требования гражданского истца Потерпевший №1 о взыскании с гражданских ответчиков Весёлкина Д.А. и Кулькова А.Л. в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В судебном заседании установлено, что совместными действиями Весёлкина Д.А. и Кулькова А.Л. потерпевшему Потерпевший №1 в связи кражей мотоцикла причинен имущественный ущерб. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что средняя рыночная стоимость мотоцикла марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гола составляет 63100 рублей.

Согласно расписке Потерпевший №1 причиненный преступлением ущерб Весёлкиным Д.А. ему возмещен в размере 31550 рублей.

Таким образом, исковые требования гражданского ответчика Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

По данному делу имеются процессуальные издержки в сумме 7350 рублей, уплаченные за осуществление защиты Кулькова А.Л. в ходе предварительного расследования адвокату Малофееву В.В., которые в силу части 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ по делу необходимо решить судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Весёлкина Д. А. и Кулькова А. Л. виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

Весёлкину Д. А. в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Кулькову А. Л. в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Весёлкина Д.А. и Кулькова А.Л. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть Весёлкину Д.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть Кулькову А.Л. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Весёлкину Д.А. и Кулькову А.Л. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 7350 рублей компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать в солидарном порядке с гражданских ответчиков Весёлкина Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> и Кулькова А. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в пользу гражданского истца Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 31550 (тридцать одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными Весёлкиным Д.А. и Кульковым А.Л. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы или представления через Алатырский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: