Хасанов Равиль Гамирович

Судья Г.С. Ахмерова дело № 33-8462/2016

учет № 147

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей А.В. Мелихова и Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.Н. Зариповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Г. Хасанова на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Р.Г. Хасанова к обществу с ограниченной ответственностью «Юниверсал Холидейз» о расторжении агентского договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда отказано.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Е.Е. Латыповой, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Р.Г. Хасанов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Юниверсал Холидейз» о расторжении агентского договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указал, что 12 ноября 2015 года между ним и ответчиком заключен агентский договор № <данные изъяты>, согласно которому ответчик обязался за вознаграждение по его поручению заключить от своего имени, но за его счет договор с компанией «<данные изъяты>» на оказание ему услуг по размещению отдыхающих в апартаментах курортных резиденций на условиях в соответствии с типовым договором и меморандумом понимания. 12 ноября 2015 года он произвел оплату ООО «Юниверсал Холидейз» в размере 99960 рублей с учетом агентского вознаграждения в размере 14960 рублей. 18 ноября 2015 года он обратился к ответчику с заявлением о расторжении агентского договора и возврате денежной сумм...

...ы в размере 99960 рублей. Ответчик ответил отказом в удовлетворении его заявления, чем нарушил его права как потребителя на получение достоверной информации об оказываемой услуге: не указана жилая площадь апартаментов на определенном курорте, не указана страна пребывания, в день подписания договора потребитель не выбрал ни одного из представленных ему курортов, отсутствует общая стоимость в рублях, также в договор включено условие, предусматривающее невозможность возврата денежных средств.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть агентский договор № <данные изъяты> от 12 ноября 2015 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 99960 рублей, неустойку за период с 29 ноября 2015 года по 21 декабря 2015 года в размере 98960,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на те же доводы, приведенные в исковом заявлении. При этом указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда принято при неверном толковании норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без его участия.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 ноября 2015 года между истцом и ответчиком заключен агентский договор № <данные изъяты>, согласно которому ответчик обязался за вознаграждение по поручению истца заключить от своего имени, но за счет истца договор с компанией «<данные изъяты>» на оказание истцу услуг по размещению отдыхающих в апартаментах курортных резиденций в соответствии с каталогом курортов и направлений «<данные изъяты>» на условиях в соответствии с типовым договором и меморандумом понимания; произвести необходимые взаиморасчеты за указанные услуги в соответствии с условиями заключенного договора. Срок выполнения поручения – не позднее 10 рабочих дней со дня заключения договора.

Во исполнение обязательств по данному договору истец 12 ноября 2015 года оплатил 99960 рублей, в том числе агентское вознаграждение в размере 14960 рублей.

В установленный агентским договором срок – 12 ноября 2015 года и 13 ноября 2015 года ответчик заключил с компанией «<данные изъяты>» договор № <данные изъяты> на право размещения Р.Г. Хасанова и членов его семьи в количестве 4 человек в жилых апартаментах курортных резиденций и перечислил денежные средства по данному договору в размере 99960 рублей за вычетом агентского вознаграждения и истцу был направлен отчет (акт выполненных работ) об исполнении ООО «Юниверсал Холидейз» поручения, предусмотренного договором от 12 ноября 2015 года № <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом .... агентского договора от 12 ноября 2015 года № <данные изъяты> настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств.

16 ноября 2015 года ответчиком был оформлен акт к агентскому договору от 12 ноября 2015 годаоб исполнении поручения, а также отчет агента с приложением копии договора, заключенного в интересах истца. Данные документы были направлены истцу почтой 17 ноября 2015 года.

18 ноября 2015 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора.

Мотивированный письменный отказ от подписания акта в срок, предусмотренный пунктом .... агентского договора истец ответчику не направил, в связи, с чем акт считается принятым и подписанным истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судебная коллегия считает, что каких-либо оснований для расторжения договора, которые могли бы быть расценены, как бесспорные, стороной истца не приведено.

Доказательств того, что истец был введен в заблуждение относительно предоставляемых услуг, материалами дела и соответствующими доказательствами не представлено.

В заключенном между сторонами агентском договоре указано, что истцу будет оказана услуга лишь по размещению отдыхающих в апартаментах. В объем предлагаемых услуг не включены перелет, трансфер, страхование. С условиями типового договора истец ознакомился, его подписал, услуги оплатил, что явилось основанием для совершения агентом дальнейших действий по исполнению поручения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для расторжения договора.

Кроме того, как отмечалось судом первой инстанции, обязательство по заключению договора с компанией «<данные изъяты>» было выполнено в полном объеме и надлежащим образом, а потому обязательство по агентскому договору № <данные изъяты> от 12 ноября 2015 года ответчиком перед истцом исполнено.

Доказательств того, что истец отказался от исполнения агентского договора до заключения ответчиком договора с "<данные изъяты>" суду не представлено.

Агентский договор № <данные изъяты> от 12 ноября 2015 года, срок действия которого установлен в десять дней, был исполнен истцом и ответчиком 16 ноября 2015 года, следовательно, прекратил свое действие 16 ноября 2015 года надлежащим исполнением обеими сторонами обязательств.

Ссылка апеллянта в жалобе на нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

По условиям заключаемых ООО «Юниверсал Холидейз» договоров ответчик принимает на себя обязательство за вознаграждение по поручению принципала заключить от своего имени, но за счет принципала договор с компанией "<данные изъяты>" на оказание принципалу услуг по размещению отдыхающих в апартаментах курортный резиденций.

Данный договор носит гражданско-правовой характер, не имеющий отношения к положениям Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", поскольку деятельность ООО "Юниверсал холидейз" в рамках заключенного договора не подпадает под признаки туристской деятельности, связанной с продвижением и реализацией туристского продукта, осуществляемой юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно статье 1 Федерального Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" № 1Э2-ФЗ от 24 ноября 1996 года, туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Предметом агентского договора является обязательство агента совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, иных услуг ООО "Юниверсал холидейз" не оказывалось.

Агентский договор прекращает свое действие после его исполнения агентом.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Г. Хасанова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Г.С. Ахмерова Дело № 33-996/2019

Учёт № 209 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

с участием прокурора Т.М. Аблиева,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р.Г. Хасанова на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 01 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Хасанова Р.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Хасанова Равиля Гамировича компенсацию морального вреда в размере 55000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Р.Г. Хасанова и его представителя Э.Г. Багаутдинова в поддержку доводов жалобы, выступление представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Ю.В. Овечкиной, представителя третьего лица - следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - СУ СК России по РТ) – М.А. Попова, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Т.М. Аблиева, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллеги...

...я

У С Т А Н О В И Л А:

Р.Г. Хасанов обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – МФ РФ) о взыскании за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей в связи с незаконным уголовным преследованием.

В обоснование требований указано, что 27 ноября 2016 года Чистопольским МРСО СУ СК России по РТ возбуждено уголовное дело № 11602920014401303 по пункту «б» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 91, 92 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации 27 ноября 2016 года он был задержан. 29 ноября 2016 года постановлением Чистопольского городского суда Республики Татарстан в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

04 января 2017 года Чистопольским МРСО СУ СК России по РТ в отношении Р.Г. Хасанова возбуждено уголовное дело по части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

25 января 2017 года Арским МРСО СУ СК России по РТ в отношении него возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года Р.Г. Хасанов признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 159, пунктом «б» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 2000000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанной с осуществлением функции представителя власти, на срок 3 года. Также данным приговором он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 5 статьи 290, части 1 статьи 292.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, признано право на реабилитацию.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2018 года приговор изменен, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации Р.Г. Хасанов освобожден от назначения наказания по части 1 статьи 159, части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности. В связи с тем, что был оправдан, он имеет право на реабилитацию путем компенсации морального вреда.

Истец утверждает, что, находясь под стражей в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РТ с 27 ноября 2016 года по 15 ноября 2017 года, он испытывал нравственные страдания, был оторван от дома, семьи, испытывал стрессовое состояние. Кроме того, в период расследования неоднократно обращался за медицинской помощью, после освобождения из-под стражи продолжал находиться на больничном, с оформлением листка нетрудоспособности с 06 декабря 2017 года по 23 мая 2018 года, впоследствии установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию.

Истец на судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что в настоящее время его супруга имеет вторую группу инвалидности, с работы его уволили, никуда не может устроиться.

Представитель истца на судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что мера пресечения в виде содержания по стражей неоднократно продлевалась в ходе следствия, его доверитель находился под стражей 354 дня. Считают уместной сумму в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., поскольку суд присудил его доверителю в качестве наказания – штраф в размере 2 000 000 руб.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, указав, что требование о компенсации морального вреда в размере 3000000 руб. считает необоснованным, в связи с тем, что истец оправдан только по двум эпизодам, по иным составам преступления осужден. Получение заболеваний по вине государственных органов не установлено. Наличие заболеваний «гипертоническая болезнь», «хроническая ишемия», согласно медицинским справкам ФКУЗ МЧС-16 ФСИН России, наблюдались у истца и в момент прибытия в ФКУ СИЗО-5.

Представитель третьего лица возражал против заявленных требований, указав, что уголовное преследование это процессуальная деятельность, осуществляемая в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Истец был привлечен к уголовной ответственность по пункту «б» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и по данной статье он был осужден.

Представитель Чистопольского городского прокурора Республики Татарстан дал по делу заключение, в котором указал, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в разумных пределах с учетом характера физических и нравственных страданий, длительности и условий содержания под стражей.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Г. Хасанов, считая решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене в части размера компенсации морального вреда. Утверждает, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, не принял во внимание степень его физических и моральных страданий, ухудшение состояния здоровья, установление инвалидности третьей группы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Р.Г. Хасанов и его представитель Э.Г. Багаутдинов апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ – Ю.В. Овечкина, представитель третьего лица СУ СК России по РТ – М.А. Попов возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Т.М. Аблиев в своем заключении, считая решение суда законным и обоснованным, просил его оставить без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения истца Р.Г. Хасанова и его представителя Э.Г. Багаутдинова, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Ю.В. Овечкиной, представителя ответчика СУ СК России по РТ – М.А. Попова, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с положениями статей 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии с пунктами 1 - 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5, 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1,4-6 части 1 статьи 27 УПК РФ.

При этом согласно части 2 статьи 136 УПК РФ размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в гражданско-правовом порядке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года Р.Г. Хасанов признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 159, пунктом «б» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 2000000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанной с осуществлением функции представителя власти, на срок 3 года. Также данным приговором он оправдан по предъявленному обвинению в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 5 статьи 290, части 1 статьи 292.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, за ним признано право на реабилитацию.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2018 года приговор изменен, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации Р.Г. Хасанов освобожден от назначения наказания по части 1 статьи 159, части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности. В связи с оправданием за ним по вышеназванным эпизодам признано право на реабилитацию.

Удовлетворяя частично исковые требования истца о возмещении морального вреда в связи с признанием права на реабилитацию, суд первой инстанции исходил из того, что ему причинен моральный вред незаконным уголовным преследованием.

Данный вывод суда вытекает из требований законодательства, приведенного в решении, и в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основан на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительности уголовного преследования, его длительности, возраст и состояние здоровья истца, его образ жизни, сферу профессиональной и общественной деятельности, а также отсутствие для него тяжких последствий, и с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в сумме 55 000 рублей.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда заниженным либо завышенным не является, поэтому судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в этой части.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Выводы суда мотивированы и обоснованы, вопрос о соответствии определенного судом размера компенсации морального вреда принципу разумности и справедливости носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с указанным размером компенсации морального вреда не влекут отмены или изменения решения суда.

Доводы истца о том, что ему была установлена инвалидность третьей группы в связи с уголовным преследованием уже были предметом разбирательства суда первой инстанции и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 01 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р.Г. Хасанова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Горошникова Л.Н. дело № 33-3910/2019

учет № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Сахиповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Хасанова Р.Г. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2018 года, которым Хасанову Р.Г. отказано в удовлетворении иска к Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, Государственному учреждению – региональное отделение по Республике Татарстан Фонда социального страхования Российской Федерации об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, признании незаконным отказа в выплате пособий по временной нетрудоспособности, взыскании морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Государственной инспекции труда в Республике Татарстан - Разетдинова И.Ф., Ахмадуллиной Ю.Ю., представителя Филиала №5 Государственного учреждения – регионального отделения по Республике Татарстан Фонда социального страхования Российской Федерации - Хасановой А.К., возражавших доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанов Р.Г. обратился к Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, Государственному учреждению – региональное отделение по Республике Татарстан Фонда социального страхования Российской Федерации с иском о признании незаконным отказа в выплате пособий по временной нетрудоспособности, взыскании морального вреда в размере 30 000 руб. В обоснование иска истец указал, что с 3 ноября 2009 года работал в должности государственного инспектора труда в Государственной инспекции труда в Республике Татарстан. 27 ноября 2016 года он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. 29 ноября 2016 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Приговором суда от 15 ноября 2017 года он был освобожден из-под стражи. С 6 декабря 2017 года по 23...

... мая 2018 года истец находился на больничном листе. 20 декабря 2017 года, явившись в отдел кадров, он был ознакомлен с приказом о его увольнении 23 января 2017 года, то есть по истечении 10 месяцев после издания приказа об увольнении, и получил трудовую книжку. Истец считает, что фактически он был уволен 20 декабря 2017 года. В выплате пособий по временной нетрудоспособности за период с 6 декабря 2017 года по 23 мая 2018 года ему отказано. Полагает, что действиями ответчиков нарушены его права, причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Увеличив требования, истец просил изменить дату увольнения с 23 января 2017 года на 20 декабря 2017 года, взыскать неполученную истцом заработную плату за этот период, восстановить срок обращения в суд, который пропущен по уважительным причинам, в связи с нахождением истца на больничном листе, постоянным уходом за женой – инвали<адрес> группы, от требований в части взыскания морального вреда отказался.

Истец в суде первой инстанции иск поддержал.

Представители ответчиков Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, Государственного учреждения – региональное отделение по Республике Татарстан Фонд социального страхования Российской Федерации с иском не согласились.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. При этом доказательств невозможности явки в судебное заседание Хасановым Р.Г. не представлено. Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что Хасанов Р.Г. 3 ноября 2009 года был принят на государственную гражданскую службу - на должность государственного инспектора труда в Государственной инспекции труда в Республике Татарстан (отдел № 2, расположенный в городе Чистополь).

27 ноября 2016 года истец был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, 29 ноября 2016 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, освобожден из-под стражи приговором суда от 15 ноября 2017 года.

На основании приказа № 02-к о прекращении служебного контракта с работником от 23 января 2017 года истец уволен с должности государственного инспектора труда в связи с утратой доверия, по пункту 1 части 1 статьи 59.2 Федерального Закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

С приказом об увольнении истец был ознакомлен лишь 20 декабря 2017 года, в тот же день получил трудовую книжку.

В период с 6 декабря 2017 года по 22 мая 2018 года истец находился на больничном листе, что подтверждается листками нетрудоспособности.

28 июня 2018 года истец обратился в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан о выплате пособия по временной нетрудоспособности за указанный период. 3 июля 2018 года в выплате пособия отказано, в связи с тем, что истец был уволен 23 января 2017 года.

6 июля 2018 года истец обратился с аналогичным заявлением в Государственное учреждение - региональное отделение по Республике Татарстан Фонда социального страхования Российской Федерации. Письмом от 3 августа 2018 года ему сообщено, что право на получение пособия по временной нетрудоспособности у него отсутствует, так как служебный контракт прекращен 23 января 2018 года, нетрудоспособность наступила с 6 декабря 2018 года, а пособия выплачиваются в период работы по трудовому договору или в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы.

Настоящий иск подан в суд 17 сентября 2018 года. Об увольнении с работы с 23 января 2017 года истцу стало известно 20 декабря 2017 года. Иск об изменении даты увольнения заявлен в суде 16 ноября 2018 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об оспаривании причины и основания увольнения, а также трехмесячный срок по требованиям о взыскании невыплаченных сумм по заработной плате и другим выплатам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасанова Р.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Д.В. Токтаров Дело № 22-121

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2018 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.В. Романова,

судей А.Х. Сабирова, А.М. Миннуллина

при секретаре судебного заседания С.М. Ишкиной,

с участием: прокурора А.Ф. Хадиуллиной,

осужденного Р.Г. Хасанова, его защитника – адвоката Ш.Ш. Ахметсафина, представившего удостоверение № 1066 и ордер № 000018,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Р.Г. Хасанова и его защитника И.Г. Мухаметгалиевой на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года, которым

Равиль Гамирович Хасанов, <дата> года рождения, зарегистрированный и проживавший в г. Чистополь, ул. <адрес>, образование высшее, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, неработающий, несудимый,

осужден: по части 1 статьи 159 УК РФ (2 преступления) к штрафу в размере 10 000 рублей за каждое преступление, по пункту «б» части 5 статьи 290 УК РФ к штрафу в размере 2 500 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 3 года. На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Р.Г. Хасанову назначено наказание в виде штрафа в размере 2 510 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 3 года.

В силу части 5 статьи 72 УК РФ с учетом содержания Р.Г. Хасанова под стражей в период с 27 ...

...ноября 2016 года по 15 ноября 2017 года назначенное ему основное наказание в виде штрафа смягчено до 2 000 000 рублей.

Постановлено взыскать с Р.Г. Хасанова в пользу Государственной инспекции труда Республики Татарстан 15 900 рублей в счет возмещения причиненного имущественного ущерба.

Этим же приговором Р.Г. Хасанов оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 5 статьи 290 УК РФ (получение взятки от Р.Р. (свидетель)), частью 1 статьи 292.2 УК РФ (получение взятки от М.Р. (свидетель)), за непричастностью к совершению преступлений.

Заслушав доклад судьи А.М. Миннуллина, изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Р.Г. Хасанова и его защитника Ш.Ш. Ахметсафина, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора А.Ф. Хадиуллиной, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Р.Г. Хасанов признан виновным в том, что, состоя в должности государственного инспектора труда территориального органа Федеральной службы по труду и занятости – Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, являясь представителем власти, в период с 16 по 27 ноября 2016 года, действуя из корыстных побуждений, под угрозой привлечения ООО «<данные изъяты>» за нарушение трудового законодательства к административной ответственности с назначением штрафа в размере, превышающим 1 000 000 рублей, незаконно требовал от директора указанного общества Х.Х. (потерпевший) денежные средства в значительном размере – в сумме 130 000 рублей за совершение действий и бездействия в пользу ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, Р.Г. Хасанов признан виновным в том, что в период с 04 по 12 февраля 2015 года, действуя из корыстных побуждений, представив в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан фиктивные платежные документы о его проживании в гостинице ООО «<данные изъяты>» во время нахождения в служебной командировке в Тюлячинском районе Республики Татарстан, путем обмана похитил денежные средства в сумме 9300 рублей, перечисленные ему Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан на основании авансового отчета.

Также Р.Г. Хасанов признан виновным в том, что в период с 18 по 21 декабря 2015 года, действуя из корыстных побуждений, представив в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан фиктивные платежные документы о его проживании в гостинице ООО «<данные изъяты>» во время нахождения в служебной командировке в Алексеевском районе Республики Татарстан, путем обмана похитил денежные средства в сумме 6600 рублей, перечисленные ему Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан на основании авансового отчета.

В судебном заседании Р.Г. Хасанов вину не признал и заявил, что денег от директора ООО «<данные изъяты>» Х.Х. (потерпевший) не требовал и не получал; хищение денежных средств, перечисленных Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан на основании авансовых отчетов, не совершал; находясь в служебных командировках, действительно проживал в гостиницах, о чем в бухгалтерию работодателя предоставлял платежные документы, достоверность которых не проверял.

В апелляционных жалобах осужденный Р.Г. Хасанов и его защитник И.Г. Мухаметгалиева выражают несогласие с приговором суда в части осуждения Р.Г. Хасанова по части 1 статьи 159 УК РФ (2 преступления) и по пункту «б» части 5 статьи 290 УК РФ. Утверждают, что выводы суда о виновности Р.Г. Хасанова в совершении данных преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на недопустимых доказательствах. Указывают, что, обосновывая квалификацию действий Р.Г. Хасанова по эпизоду получения взятки, суд, в нарушение требований статьи 252 УПК РФ, перечислил в приговоре действия, которые Р.Г. Хасанову не вменялись. Кроме того, суд не конкретизировал, в чем именно выразились предполагаемые действия и бездействие Р.Г. Хасанова в пользу взяткодателя, и какие статьи закона он нарушил. Утверждают, что потерпевший Х.Х. (потерпевший) оговаривает Р.Г. Хасанова, поскольку опасался быть привлеченным к крупным штрафам за нарушение трудового законодательства. На встрече в г. Чистополь, вызванной необходимостью подписать документы, Х.Х. (потерпевший) без объяснения причин подбросил ему в салоне автомашины деньги и ушел. Из показаний потерпевшего Х.Х. (потерпевший) и приговора следует, что Р.Г. Хасанов требовал взятку за не привлечение ООО «<данные изъяты>», как юридическое лицо, к административной ответственности к крупным штрафам в связи с выявленными нарушениями в сфере трудового законодательства. Между тем в соответствии с законом и ведомственными нормативными актами Р.Г. Хасанов, как простой государственный инспектор труда, не обладал полномочиями привлечения юридических лиц к административной ответственности. Такими полномочиями, по смыслу закона, обладают лишь старшие государственные инспекторы труда и руководители территориальных органов Федеральной службы по труду и занятости. При этом доказательств о том, каким образом Р.Г. Хасанов мог способствовать привлечению ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, стороной обвинения не представлено. Нет доказательств и том, какие именно нарушения трудового законодательства Р.Г. Хасанов выявил и намеревался скрыть в пользу ООО «<данные изъяты>». То, что после повторного расследования несчастного случая, произошедшего в ООО «<данные изъяты>», выявленные нарушения старшим государственным инспектором труда были квалифицированы как связанные с производством, само по себе не доказывает того, что Р.Г. Хасанов что-то умышленно скрыл либо исказил, поскольку такая квалификация может быть связана с различной оценкой должностными лицами одних и тех же обстоятельств с точки зрения закона. Ссылаясь на показания осужденного, первоначальные показания потерпевшего Х.Х. (потерпевший) и свидетеля Р.Р. (свидетель), утверждают, что фактически Р.Г. Хасанов прибыл в ООО «<данные изъяты>» для проверки сообщения о несчастном случае 21 ноября 2016 года, а не 16 ноября 2016 года, как указал суд в приговоре. При этом 20 ноября 2016 года, то есть еще до приезда с проверкой, Х.Х. (потерпевший) со своего мобильного телефона прислал Р.Г. Хасанову сообщение о подтверждении готовности передать взятку, что не логично и не соответствует обвинению, по версии которого, требование о передаче взятки поступило от Р.Г. Хасанова по телефону после отъезда с проверкой из ООО «<данные изъяты>». Полагают, что суд, обозрев в судебном заседании мобильный телефон Р.Х. Хасанова с указанным сообщением и приобщив фотографию с его экрана к материалам уголовного дела, безосновательно признал дату и время получения данного сообщения, изображенных на экране телефона, не соответствующим фактической дате и времени передачи этого сообщения. Полагают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исключении ряда доказательств по делу, полученных с нарушением закона и представленных стороной обвинения: а именно компакт-диска с видеозаписью разговора, якобы имевшего место между Р.Г. Хасановым и Х.Х. (потерпевший) 27 ноября 2016 года; заключения фоноскопической экспертизы, в ходе которой без наложения видеоряда был исследован лишь аудиофайл с указанного компакт-диска, представленного на экспертизу в ненадлежащей упаковке без подписей понятых и специалиста, с назначением которой Р.Г. Хасанов был ознакомлен лишь после ее производства, чем были нарушены его процессуальные права; протокола обыска от 14 декабря 2016 года в Государственной инспекции труда в Республике Татарстан и протокола осмотра предметов от 20 января 2017 года, поскольку перечень документов, изъятых в ходе указанного обыска, не соответствует перечню документов, осмотренных и приобщенных к материалам уголовного дела; документов о проживании Р.Г. Хасанова в гостиницах ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», полученных из неизвестных источников в ходе доследственных проверок. Утверждают, что находясь в служебных командировках в Алексеевском и Тюлячинском районах Республики Татарстан, Р.Г. Хасанов действительно проживал в гостиницах и нес в связи с этим расходы, которые в дальнейшем, после отчета в бухгалтерии, ему компенсировались Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан. При этом работники гостиниц предоставляли Р.Г. Хасанову платежные документы, свидетельствующие о его проживании в гостиницах, достоверность которых он не проверял и не обязан был проверять. Считают, что достаточных доказательств, опровергающих его версию о фактическом проживании в гостиницах, стороной обвинения не представлено. Не опровергает эту версию и сведения о телефонных переговорах Р.Г. Хасанова с привязкой к базовым станциям, поскольку доказательств о пользовании им во время нахождения в командировках мобильными телефонами с номерами, по соединениям которых истребована информация, суду не представлено. Все сотрудники гостиницы ООО «<данные изъяты>», которые могли бы пояснить об обстоятельствах составления платежных документов для постояльцев, не установлены и не допрошены, идентичность их почерка и подписей в платежных документах не проверена. В то же время судом исследованы командировочные документы Р.Г. Хасанова, в которых имеются сведения с подписями должностных лиц о нахождении Р.Г. Хасанова в командировке в Алексеевском и Тюлячинском районах Республики Татарстан в течение нескольких дней. Полагают необоснованным вывод суда об отсутствии в п. Алексеевск Алексеевского района Республики Татарстан гостиницы, поскольку в действительности в этом поселке функционирует гостиница, в которой он и мог фактически проживать во время командировки в декабре 2015 года. В связи с этим просят отменить обвинительный приговор по части 1 статьи 159 УК РФ (2 преступления) и по пункту «б» части 5 статьи 290 УК РФ, и вынести оправдательный приговор.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к убеждению, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам стороны защиты, вина Р.Г. Хасанова в совершении преступлений, за которые он осужден, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Так, по эпизоду получения взятки вина Р.Г. Хасанова подтверждается показаниями потерпевшего Х.Х. (потерпевший), который в судебном заседании показал, что 16 ноября 2016 года при проверке сообщения о несчастном случае, произошедшим на производстве ООО «<данные изъяты>», Р.Г. Хасанов заявил ему, что выявил множество нарушений трудового законодательства, допущенных со стороны данного общества, за которые законом предусмотрено наказание в виде больших денежных штрафов, превышающих 1 000 000 рублей. Однако за «не бесплатно» он может облегчить положение организации путем сокрытия некоторых выявленных существенных нарушений и не указания о них в актах проверки, что повлечет наложение штрафа на должностных лиц ООО «<данные изъяты>» в минимальных пределах. За данные действия и бездействие 25 ноября 2016 года Р.Г. Хасанов по телефону потребовал от него вознаграждение в сумме 130 000 рублей, пояснив, что в противном случае, он подготовит документы с указанием всех нарушений, допущенных в организации, что повлечет назначение наказания в виде штрафа на несколько миллионов рублей. Опасаясь такового развития события и дав Р.Г. Хасанову свое согласие, он обратился с сообщением о вымогательстве взятки в правоохранительные органы, под контролем которых, с использованием видеозаписывающего оборудования, 27 ноября 2016 года передал Р.Г. Хасанову в машине требуемые им денежные средства в сумме 130 000 рублей. После этого последний был задержан.

Такие же по сути показания Р.Г. Хасанов дал в ходе предварительного следствия, которые с согласия сторон были оглашены в судебном заседании.

Из показаний свидетеля – оперуполномоченного УЭП и ПК МВД России по Республике Татарстан Ш.Д. (свидетель) следует, что, действуя по поручению следственного органа, 27 ноября 2016 года им были подготовлены и согласованы с руководством соответствующие документы на проведение ОРМ «Наблюдение» в отношении инспектора государственной инспекции труда Р.Х. Хасанова, который, по сообщению Х.Х. (потерпевший), согласившего участвовать в оперативном мероприятии, вымогал у него взятку в виде денег за способствование уменьшения размера штрафов, грозящих руководимому им предприятию за нарушение трудового законодательства. Денежные купюры в сумме 130 000 рублей, представленные Х.Х. Зиангировым, они заранее переписали и откопировали. Затем эти деньги и видеозаписывающую аппаратуру для участия в оперативном мероприятии были переданы Х.Х. (потерпевший), о чем составлены соответствующие протокола. В обговоренное время Х.Х. (потерпевший) встретился в Р.Г. Хасановым около торгового центра «Эссен» г. Чистополь, где в салоне автомобиля Р.Г. Хасанова передал последнему деньги в сумме 130 000 рублей в качестве взятки. После выхода Х.Х. (потерпевший) из автомобиля Р.Г. Хасанов был задержан. В салоне автомобиля Р.Г. Хасанова обнаружены и изъяты денежные средства, используемые в оперативном мероприятии.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего Х.Х. (потерпевший) и свидетеля Ш.Д. (свидетель) достоверными, поскольку они не противоречивы, последовательны, подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности, показаниями свидетелей Б.И. (свидетель) и Р.Р. (свидетель), в присутствии которых сначала были откопированы, а затем переданы Х.Х. (потерпевший) вместе с видеозаписывающей аппаратурой – купюры денежных средств, используемые в оперативном мероприятии «Наблюдение», показаниями свидетелей О.Ю. (свидетель) и А.И. (свидетель) в присутствии которых в автомашине Р.Г. Хасанова были обнаружены и изъяты указанные деньги.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Х.Х. (потерпевший) и свидетеля Ш.Д. (свидетель) у суда не было, поскольку они не противоречивы, последовательны и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: заявлением Х.Х. (потерпевший) в следственный орган от 26 ноября 2016 года с сообщением о вымогательстве Р.Г. Хасановым взятки в виде денег в сумме 130 000 рублей за не привлечение его и ООО «<данные изъяты>» к ответственности за выявленные в ходе проверки нарушения; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 27 ноября 2016 года в салоне автомашины Р.Г. Хасанова и в его присутствии обнаружены и изъяты денежные купюры в сумме 130 000 рублей, используемые сотрудниками правоохранительных органов при проведении оперативного мероприятия «Наблюдение»; протоколом осмотра представленного из УЭП и ПК МВД России по Республике Татарстан в рамках ОРД оптического диска с видеозаписью разговора Р.Г. Хасанова и Х.Х. (потерпевший) в салоне автомобиля при передаче последним денежных средств, а также осмотром этой видеозаписи в судебном заседании.

Показания свидетеля Х.Х. (потерпевший), кроме того, согласуются с протоколом добровольной выдачи, осмотра и передачи ему денежных купюр на общую сумму 130 000 рублей, протоколом передачи ему технического средства –видеозаписывающего оборудования, составленных до проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также протоколом изъятия у него и осмотра видеозаписывающего оборудования, в памяти которого обнаружен файл с видеозаписью.

Из содержания указанной видеозаписи, воспроизведенной и исследованной в заседании суда первой инстанции, вопреки утверждениям стороны защиты, со всей очевидностью следует об осознанном получении Р.Г. Хасановым денежных средств от Х.Х. (потерпевший) за совершении в пользу последнего действий и бездействий и желании получить эти деньги, чем опровергаются доводы стороны защиты о том, что Х.Х. (потерпевший) без объяснения причин подбросил Р.Г. Хасанову деньги в машине.

Согласно заключению фоноскопической судебной экспертизы на звуковой дорожке указанной видеозаписи признаков монтажа либо иных изменений не обнаружено, чем опровергаются утверждения стороны защиты о том, что сотрудники правоохранительных органов умышленно исказили запись разговоров Р.Г. Хасанова и Х.Х. (потерпевший).

Вопреки доводам стороны защиты, видеозапись передачи денег и разговоров Х.Х. (потерпевший) с Р.Г. Хасановым, а также другие результаты оперативно-розыскной деятельности были получены с соблюдением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», переданы в установленном порядке в распоряжение органов следствия в виде файла на оптическом диске, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с этим правильно признаны судом допустимыми доказательствами, устанавливающими виновность осужденного.

Само по себе отсутствие подписей понятых И.И. (свидетель) и Д.А. (свидетель), а также специалиста Р.Х. (свидетель) на упаковке оптического диска с файлом видеозаписи встречи Х.Х. (потерпевший) и Р.Г. Хасанова, представленного должностным лицом органа следствия после произведенного им осмотра на фоноскопическую экспертизу, при наличии на упаковке подписи и оттисков печати следственного органа, вопреки доводам апелляционных жалоб, не свидетельствует о грубом нарушении уголовно-процессуального закона, влекущим признание данной видеозаписи недопустимыми доказательствами.Более того, данная видеозапись была просмотрена и прослушана в судебном заседании в присутствии И.И. (свидетель), Д.А. (свидетель) и Р.Х. (свидетель), которые пояснили о полной ее идентичности той видеозаписи, которая ими была просмотрена и прослушана в ходе расследования, то есть до передачи на фоноскопическую экспертизу, что свидетельствует о ее достоверности на момент передачи на экспертизу.

Несвоевременное ознакомление Р.Г. Хасанова с постановлением о назначении фоноскопической экспертизы не свидетельствует о том, что заключение данной экспертизы получено с нарушением закона и является недопустимыми доказательствами. Данное обстоятельство также не нарушило право Р.Г. Хасанова на защиту, поскольку не лишило его возможности на стадии предварительного следствия и в судебном заседании ходатайствовать о постановке дополнительных вопросов экспертам, об их вызове и допросе в суде, последнее из которых стороной защиты было реализовано.

Из протоколов обыска и осмотра документов следует, что в жилище Р.Г. Хасанова обнаружены и изъяты материалы проверки по сообщению о несчастном случае – травме (компрессионный перелом грудных позвонков), полученной дояркой ООО «<данные изъяты>» Д.Х. (свидетель), в том числе письмо за подписью Р.Г. Хасанова на имя начальника ОМВД России по Тюлячинскому району о том, что со стороны работодателя (ООО «<данные изъяты>») нарушений действующего трудового законодательства по факту получения травмы Д.Х. (свидетель) в ходе проверки не установлено, поэтому отсутствуют основания для квалификации этого несчастного случая как связанного с производством и оформления акта по форме Н-1.

О том, что данное письмо действительно было подготовлено и составлено Р.Г. Хасановым, не отрицал в судебном заседании и сам Р.Г. Хасанов.

Между тем, как видно из исследованного в судебном заседании заключения государственного инспектора труда от 28 декабря 2016 года, составленного заместителем начальника отдела М.Ю. (свидетель) по результатам повторного комиссионного расследования несчастного случая с работником ООО «<данные изъяты>» Д.Х. (свидетель), то есть расследования, проведенного после задержания Р.Г. Хасанова, произошедшее с работником Д.Х. (свидетель) событие квалифицировано как несчастный случай, связанный с производством и подлежащий оформлению актом по форме Н-1.

На основании данного заключения решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республики Татарстан И.М. (свидетель) ООО «<данные изъяты>», как юридическое лицо, привлечено к административной ответственности за нарушение трудового законодательства с назначением штрафа на сумму 130 000 рублей.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Р.Г. Хасанов, получив от Х.Х. (потерпевший) денежное вознаграждение, реально намеревался скрыть некоторые нарушения трудового законодательства, выявленные им, и уже готовил материалы проверки в пользу ООО «<данные изъяты>» таким образом, чтобы минимизировать для этого общества и его руководителей последствия административно-правового характера в связи с получением Д.Х. (свидетель) травмы при исполнении трудовых обязанностей.

В заключении государственного инспектора труда от 28 декабря 2016 года, кроме того, перечислены многочисленные нарушения трудового законодательства, несоблюдение которых работодателем (ООО «<данные изъяты>») повлекло наступление несчастного случая с Д.Х. (свидетель), чем опровергаются доводы стороны защиты об отсутствии доказательств о том, какие именно нарушения трудового законодательства Р.Г. Хасанов выявил и намеревался скрыть в пользу ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что нарушения трудового законодательства, выявленные комиссией и перечисленные в указанном заключении от 28 декабря 2016 года, связаны лишь с причинами наступления несчастного случая с Д.Х. (свидетель), и поэтому могли быть не исчерпывающими в случае более масштабной проверки организации труда в ООО «<данные изъяты>», проведение которой в данном конкретном случае (наличие у Р.Г. Хасанова распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республики Татарстан о проверке ООО «<данные изъяты>» по соблюдению в целом требований законодательства об охране труда) находилось в компетенции государственного инспектора труда Р.Г. Хасанова.

Доводы апелляционных жалоб о том, что различная квалификация Р.Г. Хасановым и заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан М.Ю. (свидетель) одного и того же события – несчастного случая с Д.Х. (свидетель), может быть связана с различной оценкой одних и тех же обстоятельств с точки зрения закона, не состоятельна, поскольку обстоятельства произошедшего события, установленные как Р.Г. Хасановым в ходе проверки ООО «<данные изъяты>», в том числе на основании отобранных им объяснений от самой пострадавшей Д.Х. (свидетель) и очевидцев этого события, так и при дополнительном расследовании, явно свидетельствовали о получении Д.Х. <данные изъяты> травмы при исполнении ей трудовых обязанностей в процессе деятельности работодателя, что в соответствии со статьей 227 Трудового кодекса РФ однозначно квалифицируется как несчастный случай на производстве, подлежащий расследованию и учету (форма Н-1).

Вопреки утверждениям апелляционных жалоб, отсутствие у Р.Г. Хасанова полномочий привлечения юридических лиц к административной ответственности за допущенные нарушения в сфере трудового законодательства не влияет на правильность квалификации его действий, поскольку ему предъявлено обвинение в получении взятки, в частности, за сокрытие ряда выявленных нарушений трудового законодательства в пользу ООО «<данные изъяты>», отражение которых в актах проверки либо заключениях расследования несчастного случая явилось бы основанием для привлечения данного юридического лица к административной ответственности соответствующими полномочными должностными лицами, как это и произошло по результатам дополнительного расследования указанного несчастного случая.

Версия стороны защиты о том, что Р.Г. Хасанов фактически приезжал на проверку в ООО «<данные изъяты>» 21 ноября 2016 года, а не 16 ноября 2016 года, как ему предъявлено обвинение, судом первой инстанции тщательно проверялась и обоснованно отвергнута, поскольку помимо показаний потерпевшего Х.Х. (потерпевший), данных в судебном заседании, эта версия опровергается сведениями, полученными от операторов сотовой связи, согласно которым телефонные переговоры с абонентскими номерами, которыми пользовался Р.Г. Хасанов, 16 ноября 2016 года производились с привязкой к базовым станциям, расположенным в Тюлячинском районе Республики Татарстан. Кроме того, из изъятых в жилище Р.Г. Хасанова объяснений работников ООО «<данные изъяты>», исследованных в судебном заседании, следует, что они отбирались Р.Г. Хасановым 15-16 ноября 2016 года либо вообще без указания даты.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о непричастности Р.Г. Хасанова к получению взятки, об отсутствии доказательств его виновности, а также о том, что денежные средства ему в машину были подброшены Х.Х. (потерпевший), судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, обоснование судом в приговоре квалификации деяния, содеянного Р.Г. Хасановым в отношении Х.Х. (потерпевший), не свидетельствует о нарушении требований статьи 252 УПК РФ, поскольку каких-либо изменений, ухудшающих положение Р.Г. Хасанова, не допущено.

Вывод суда о доказанности вины Р.Г. Хасанова в совершении хищений денежных средств, перечисленных ему Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан на основании авансового отчета по фиктивным платежным документам о его проживании в гостиницах во время нахождения в служебных командировках, также соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшего И.Р. (свидетель), свидетели Н.Е. (свидетель) и Л.В. (свидетель) в судебном заседании показали, что Р.Г. Хасанов, состоя в должности государственного инспектора труда, по поручению руководства выезжал в служебные командировки с выездными проверками в районы Республики Татарстан, по прибытию из которых с участием Р.Г. Хасанова составлялся авансовый отчет, к которому последний прилагал счета и иные документы, свидетельствующие о его проживании в гостиницах. На основании этих авансовых отчетов ему на банковский счет зачислялись денежные средства.

Из протоколов обыска и осмотра документов следует, что в помещениях Государственной инспекции труда Республики Татарстан изъяты авансовые отчеты, командировочные удостоверения и иные документы, связанные со служенными командировками Р.Г. Хасанова, в частности: командировочное удостоверение от 03 февраля 2015 года, согласно которому Р.Г. Хасанов находился в командировке в ООО «<данные изъяты>» (Тюлячинский район) с 03 по 06 февраля 2015 года; счет о проживании Р.Г. Хасанова в гостинице ООО «<данные изъяты>» с 03 по 06 февраля 2015 года на сумму 9300 рублей; фискальный чек гостиницы ООО «<данные изъяты>» от 03 февраля 2015 года на сумму 9300 рублей; авансовый отчет от 12 февраля 2015 года, согласно которому Р.Г. Хасанову были перечислены денежные средства, в том числе в сумме 9300 рублей за проживание в гостинице ООО «<данные изъяты>»; командировочное удостоверение от 14 декабря 2015 года, согласно которому Р.Г. Хасанов находился в командировке в МБУ «<данные изъяты>» Алексеевского района Республики Татарстан с 15 по 18 декабря 2015 года; счет о проживании Р.Г. Хасанова в гостинице ООО «<данные изъяты>» с 15 по 18 декабря 2015 года на сумму 6600 рублей с оттиском печати <данные изъяты>; авансовый отчет от 21 декабря 2015 года, согласно которому Р.Г. Хасанову были перечислены денежные средства, в том числе в сумме 6600 рублей за проживание в гостинице ООО «<данные изъяты>».

Исследовав в судебном заседании указанные документы, оценив и сопоставив их с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Р.Г. Хасанов, находясь в командировках в Алексеевском и Тюлячинском районах Республики Татарстан, в действительности не проживал в гостиницах в течение всех дней, указанных в вышеприведенных командировочных удостоверениях, представив работодателю заведомо ложные платежные документы с целью хищения денежных средств.

Этот вывод, в том числе, подтверждается: сведениями о телефонных соединениях с привязками к базовым станциям двух абонентских номеров, используемых Р.Х. Хасановым в 2015 году, согласно которым телефонные соединения данных номеров в период нахождения осужденного в командировках в Алексеевском и Тюлячинском районах Республики Татарстан в 2015 году имели привязку к базовым станциям, расположенном в Тюлячинском районе лишь 04 февраля 2015 года, а в Алексеевском районе – 15 декабря 2015 года, а в остальные дни этого периода имели привязку к Чистопольскому району Республики Татарстан, на территории которого он постоянно проживал; показаниями свидетеля – бывшего директора «<данные изъяты>» М.З. (свидетель) о том, что Р.Г. Хасанов приезжал на проверку в указанное учреждение Алексеевского района и проводил опросы в связи несчастным случаем всего один день – 15 декабря 2015 года, после чего уехал, жильем и питанием не обеспечивался, хотя в командировочных документах и журнале было указано о нахождении его в командировке в течение нескольких дней; показаниями свидетелей – работников <данные изъяты> О.В. (свидетель), М.А. (свидетель) и И.М. (свидетель) о том, что в помещениях, расположенных по адресу п. Алексеевск Алексеевского района Республики Татарстан, ул. Подлесная, д. 10 (данный адрес был указан на счете гостиницы ООО «<данные изъяты>»), какой-либо гостиницы, в частности, под названием ООО «<данные изъяты>», в 2015 году не существовало; показаниями свидетеля – бывшего директора гостиницы ООО «<данные изъяты>» Н.Р. (свидетель) о том, что данная гостиница существовала лишь до 2014 года, а с 2014 года сдавалась в аренду ИП «<данные изъяты>», поэтому в 2015 году ООО «<данные изъяты>» никаких счетов о проживании в гостинице постояльцев выписать не могло; показаниями свидетеля – бывшего администратора гостиницы ИП «<данные изъяты>» А.Г. (свидетель) о том, что, счет на оплату проживания Р.Г. Хасанова в гостинице ООО <данные изъяты>» с 03 по 06 февраля 2015 года на сумму 9300 рублей, в котором указаны его данные как администратора гостиницы ООО «<данные изъяты>», им не заполнялся и не мог быть составлен, поскольку все счета за указанный период составлялись от имени ИП «<данные изъяты>».

Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы следует, что подпись от имени А.Г. (свидетель) в графе «дежурный администратор» в счете о проживании Р.Г. Хасанова в гостинице ООО «<данные изъяты>» выполнены не А.Г. Сафиным, а кем-то другим.

Согласно заключениям технико-криминалистических экспертиз оттиски печатей ООО «<данные изъяты>» в счете о проживании Р.Г. Хасанова в гостинице ООО «<данные изъяты>» с 03 по 06 февраля 2015 года, а также оттиски печати <данные изъяты> в счете о проживании Р.Г. Хасанова в гостинице ООО «<данные изъяты>» с 15 по 18 декабря 2015 года не нанесены печатями этих организаций.

При таких обстоятельствах следует признать, что тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка, исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, позволили суду прийти к правильному выводу о том, что Р.Г. Хасанов фактически не проживал в гостиницах ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», поскольку таковых на период 2015 года не существовало.

Не указание в протоколе обыска от 14 декабря 2016 года всех индивидуализирующих признаков документов – авансовых отчетов Р.Г. Хасанова за 2015 год, изъятых в помещениях Государственной инспекции труда Республики Татарстан, на что имеются ссылки в апелляционных жалобах, не является безусловным основанием для признания этого протокола недопустимым доказательством, поскольку перечень изъятых документов в этом протоколе указан, а все имеющие отношение к делу характерные признаки этих документов отражены в последующем протоколе их осмотра. Кроме того, о том, что авансовые отчеты, командировочные удостоверения и иные документы, изъятые в ходе обыска и исследованные судом первой инстанции, были составлены Р.Г. Хасановым либо представлены им в бухгалтерию Государственной инспекции труда Республики Татарстан для авансового отчета, не отрицал в судебном заседании и сам осужденный.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Подсудимому, а также его защитникам была предоставлена возможность участвовать в судебном заседании, задать вопросы допрошенным в суде лицам, заявлять ходатайства, представлять доказательства, довести до суда свое отношение к предъявленному обвинению, а также высказать свою версию относительно произошедших событий.

Все ходатайства, заявленные подсудимым и его защитником, в том числе о недопустимости доказательств, о чем обращено внимание в апелляционных жалобах, ставились на обсуждение сторон, и по результатам их рассмотрения председательствующим принимались решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Вопреки доводам адвоката Ш.Ш. Ахметсафина, само по себе заявление стороной защиты этих ходатайств в письменном виде не предполагает обязательного вынесения судом решения по ним в виде отдельного процессуального документа в совещательной комнате.

Несогласие осужденного и его защитника с принятыми по ходатайствам решениями, а также с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Совокупность представленных суду доказательств, исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Суд подробно мотивировал свои выводы о квалификации действий Р.Г. Хасанова по каждому из преступлений, привел в приговоре доказательства и убедительные доводы о совершении их осужденным.

Поэтому доводы стороны защиты о непричастности Р.Г. Хасанова к преступлениям, по которым он был осужден, а также об отсутствии доказательств его виновности судебная коллегия находит несостоятельными.

При назначении Р.Г. Хасанову наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также все заслуживающие внимание обстоятельства.

Правильность выводов суда о непричастности Р.Г. Хасанова к преступлениям, по которым он был оправдан, сомнений не вызывает, не оспариваются эти выводы и сторонами.

Между тем приговор суда подлежит изменению.

Поскольку преступления, предусмотренные частью 1 статьи 159 УК РФ, по которым был осужден Р.Г. Хасанов, относятся к преступлениям небольшой тяжести, и совершены им, как установил суд – в 2015 году, а обстоятельства, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, отсутствуют, в силу пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ Р.Г. Хасанов в настоящее время подлежит освобождению от наказания по данным преступлениям.

С учетом этого из приговора подлежит исключению и указание суда о назначении Р.Г. Хасанову наказания по правилам части 3 статьи 69 УК РФ.

Размер наказания, определенного осужденному с учетом требований части 5 статьи 72 УК РФ, также подлежит снижению.

Кроме того, поскольку Р.Г. Хасанов судом первой инстанции оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 5 статьи 290 УК РФ (получение взятки от Р.Р. (свидетель)), частью 1 статьи 292.2 УК РФ (получение взятки от М.Р. (свидетель)), необходимо признать за ним в этой части право на реабилитацию.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года в отношении Равиля Гамировича Хасанова изменить:

- в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ освободить Р.Г. Хасанова от назначенного наказания по двум преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 159 УК РФ, в связи с истечением срока давности;

- исключить указание суда о назначении Р.Г. Хасанову наказания по правилам части 3 статьи 69 УК РФ, оставив без изменения назначенное ему наказание по пункту «б» части 5 статьи 290 УК РФ в виде штрафа в размере 2 500 000 рублей в доход государства с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 3 года.

На основании части 5 статьи 72 УК РФ с учетом содержания Р.Г. Хасанова под стражей в период с 27 ноября 2016 года по 15 ноября 2017 года назначенное ему основное наказание в виде штрафа смягчить до 1 990 000 рублей.

Резолютивную часть приговора дополнить указанием о признании за Р.Г. Хасановым права на реабилитацию по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 5 статьи 290 УК РФ (получение взятки от Р.Р. (свидетель)), частью 1 статьи 292.2 УК РФ (получение взятки от М.Р. (свидетель)), по которым судом он был оправдан.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Р.Г. Хасанова и его защитника И.Г. Мухаметгалиевой – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-522/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2016 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.С. Ахмеровой,

с участием истца Р.Г. Хасанова,

представителя истца Л.К. Мифтахова,

при секретаре судебного заседания С.Р. Иксановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юниверсал Холидейз» о расторжении агентского договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении агентского договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен агентский договор № АА1614-0673, согласно которому ответчик обязался за вознаграждение по поручению истца заключить от своего имени, но за счет истца договор с компанией «UNIVERSAL LIFE WORLD LLP» на оказание истцу услуг по размещению отдыхающих в апартаментах курортных резиденций на условиях в соответствии с типовым договором и меморандумом понимания. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату ООО «Юниверсал Холидейз» в размере 99960 руб. с учетом агентского вознаграждения в размере 14960 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении агентского договора и возврате денежной суммы в размере 99960 руб. На указанное письмо ответчик ответил отказом. Истец указывает, что ответчиком было нарушено права потребителя на получение достоверной информации об оказываемой услуге, а именно в агентском договоре отсутствует следующая информация: не указана жилая площадь апартаментов на определенном курорте, не указана страна пребывания, в день подписания договора потребитель не выбрал ни одного из представленных ему курортов, отсутствует общая стоимость в рублях, также в до...

...говор включено условие, предусматривающее невозможность возврата денежных средств, данные условия нарушают права потребителя. Истец просит расторгнуть агентский договор № АА1614-0673 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере 99960 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98960,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца на судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что ответчик обязался заключить договор с «Юниверсал Холидейз» о размещении истца и членов его семьи в апартаментах курортных резиденций. Истец предполагал, что покупает туристическую путевку. Ответчик не предоставил истцу достоверную информацию.

Истец на судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что ему объяснили, что он приобретает путевку и в течение 5 лет может отдыхать в любой стране, но с оплатой за счет собственных средств перелет в самолете. Он был без очков, поэтому прочитал условия договора только дома.

Ответчик на судебное заседание не явился, направив возражение на исковое заявление, где указал, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком были надлежащим образом исполнены обязательства по агентскому договору, денежная сумма, полученная от истца за вычетом агентского вознаграждения была перечислена иностранной компании.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

Согласно статье 1 вышеуказанного закона, в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия:

туризм внутренний - туризм в пределах территории Российской Федерации лиц, постоянно проживающих в Российской Федерации;

туризм выездной - туризм лиц, постоянно проживающих в Российской Федерации, в другую страну;

туризм въездной - туризм в пределах территории Российской Федерации лиц, не проживающих постоянно в Российской Федерации;

туризм международный - туризм выездной или въездной;

туризм социальный - туризм, полностью или частично осуществляемый за счет бюджетных средств, средств государственных внебюджетных фондов (в том числе средств, выделяемых в рамках государственной социальной помощи), а также средств работодателей;

В соответствии со статье 4.1 этого же Закона в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (далее также - финансовое обеспечение). Все туроператоры, зарегистрированные на территории Российской Федерации, должны иметь финансовое обеспечение, предусмотренное настоящим Федеральным законом. На территории Российской Федерации реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо организацией, не являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством иностранного государства (далее - иностранный туроператор), вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральнымзаконом. Требования, предъявляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом к осуществлению туроператорской деятельности, также применяются в отношении юридических лиц, реализующих на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором.

Согласно статье 6 названного Закона турист имеет право на: возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнут (или изменен) может быть только неисполненный или исполненный частично договор.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Согласно статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан предоставлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости оттого, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен агентский договор № АА1614-0673, согласно которому ответчик обязался за вознаграждение по поручению истца заключить от своего имени, но за счет истца договор с компанией «UNIVERSAL LIFE WORLD LLP» на оказание истцу услуг по размещению отдыхающих в апартаментах курортных резиденций в соответствии с каталогом курортов и направлений «UNIVERSAL LIFE WORLD LLP» на условиях в соответствии с типовым договором и меморандумом понимания; произвести необходимые взаиморасчеты за указанные услуги в соответствии с условиями заключенного договора. Срок выполнения поручения – не позднее 10 рабочих дней со дня заключения договора.

Во исполнение обязательств по данному договору истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил 99960 руб. в том числе агентское вознаграждение в размере 14960 руб.

В установленный агентским договором срок – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с компанией «UNIVERSAL LIFE WORLD LLP» договор № ULW1614-EP0673 на право размещения ФИО1 и членов его семьи в количестве 4 человек в жилых апартаментах курортных резиденций и перечислил денежные средства по данному договору в размере 99960 руб. за вычетом агентского вознаграждения и истцу был отчет ( акт выполненных работ) об исполнении ООО «Юниверсал Холидейз» поручения, предусмотренного договором от ДД.ММ.ГГГГ № №

В соответствии с пунктом 6.1 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № № настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был оформлен акт к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении поручения, а также отчет агента с приложением копии договора, заключенного в интересах истца. Данные документы были направлены истцу почтой ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора.

Мотивированный письменный отказ от подписания акта в срок, предусмотренный п.2.1.9 агентского договора истец ответчику не направил, в связи, с чем акт считается принятым и подписанным истцом.

Таким образом, агентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого установлен в десять дней, был исполнен истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ надлежащим исполнением обеими сторонами обязательств.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, обязательство по заключению договора с компанией «UNIVERSAL LIFE WORLD LLP» было выполнено в полном объеме и надлежащим образом, а потому обязательство по агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком перед истцом исполнено.

В соответствии с частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о потребительских свойствах туристского продукта.

В то же время по условиям заключаемых ООО "Юниверсал Холидейз" договоров, ответчик принимает на себя обязательство за вознаграждение по поручению принципала заключить от своего имени, но за счет принципала договор с компанией «UNIVERSAL LIFE WORLD LLP» на оказание принципалу услуг по размещению отдыхающих в апартаментах курортный резиденций.

Данный договор носит гражданско-правовой характер, не имеющий отношение к положениям Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", поскольку деятельность ООО "Юниверсал холидейз" в рамках заключенного договора не подпадает под признаки туристской деятельности, связанной с продвижением и реализацией туристского продукта, осуществляемой юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Также подлежат отклонению доводы истца о том, что отсутствует общая стоимость в рублях, поскольку в агентском договоре от ДД.ММ.ГГГГ в пункте расчеты указана стоимость в рублях.

Доводы истца о не доведении ответчиком до сведения потребителя необходимой и достоверной информации судом признаются несостоятельными, поскольку предметом агентского договора является обязательство агента совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, иных услуг ООО "Юниверсал холидейз" не оказывалось.

Агентский договор прекращает свое действие после его исполнения агентом.

В связи с тем, что агентский договор фактически прекращает свое действие в связи с выполнением сторонами взятых на себя обязательств, то ссылка истца на ограничение ответчиком возможности отказа от заключенного договора является необоснованной, следовательно, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в связи с расторжением договора не имеется, поэтому исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юниверсал Холидейз» о расторжении агентского договора, взыскания денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.С. Ахмерова

Дело № 2-1476/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием прокурора Соковой А.Р.,

истца Хасанова Р.Г.,

представителя истца Багаутдинова Э.Г.,

представителя третьего лица Следственного Управления Следственного комитета по Республике Татарстан в лице Чистопольского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан Ситдикова А.Т.,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанов Р.Г. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования,

установил:

Хасанов Р.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. в связи с незаконным уголовным преследованием.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским МРСО СУ СК России по РТ возбуждено уголовное дело № по пункту «б» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 91, 92 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ был задержан. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Чистопольского городского суда Республики Татарстан в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским МРСО СУ СК России по РТ в отношении Хасанов Р.Г. возбуждено уголовное дело по части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Арским МРСО СУ СК России по РТ в отношении него возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Хасанов Р.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 159, пунктом «б» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 руб. с лишением права занимать должности на государственной службе, связанной с осуществлением функции представителя власти, на срок 3 года. Также данным приговором оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, пр...

...едусмотренных пунктом «б» части 5 статьи 290, части 1 статьи 292.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, признано право на реабилитацию. Определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации освобожден от назначения наказания по части 1 статьи 159, части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности. В связи с тем, что был оправдан, он имеет право на реабилитацию путем компенсации морального вреда. Находясь под стражей в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РТ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он испытывал нравственные страдания, был оторван от дома, семьи, испытывал стрессовое состояние. Кроме того, в период расследования неоднократно обращался за медицинской помощью, после освобождения из-под стражи продолжал находиться на больничном, с оформлением листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию.

Истец на судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что в настоящее время его супруга имеет вторую группу инвалидности, с работы его уволили, никуда не может устроиться.

Представитель истца на судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что мера пресечения в виде содержания по стражей неоднократно продлевалась в ходе следствия, его доверитель находился под стражей 354 дня. Потом его оправдали по пункту «б» части 5 статьи 290 УК РФ и части 1 статьи 292.2 УК РФ, они считают уместной сумму в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., поскольку суд присудил его доверителю в качестве наказания – штраф в размере 2 000 000 руб. Из-за многочисленных продлений Хасанов Р.Г. назначили инвалидность.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление указав, что требование о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. считает необоснованным, в связи с тем, что истец оправдан только по двум эпизодам, по иным составам преступления осужден. Получение заболеваний по вине государственных органов не установлено. Наличие заболеваний «гипертоническая болезнь», «хроническая ишемия», согласно медицинским справкам ФКУЗ МЧС-16 ФСИН России наблюдались у истца и в момент прибытия в ФКУ СИЗО-5.

Представитель третьего лица возражал против заявленных требований, указав, что уголовное преследование это процессуальная деятельность, осуществляемая в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Истец был привлечен к уголовной ответственность по пункту «б» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и по данной статье он был осужден.

Представитель Чистопольского городского прокурора Республики Татарстан, дал по делу заключение, в котором указал, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в разумных пределах с учетом характера физических и нравственных страданий, длительность и условия содержания под стражей.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета России по <адрес> в отношении Хасанов Р.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным пунктом «б» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 91, 92 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Хасанов Р.Г. был задержан.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Чистопольского городского суда Республики Татарстан в отношении Хасанов Р.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета России по <адрес> в отношении Хасанов Р.Г. возбуждено уголовное дело по пункту «б» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое присоединено к уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хасанов Р.Г. возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое присоединено к делу №.

Приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Хасанов Р.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «б» части 5 статьи 290, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено ему наказание в виде штрафа в размере 2 510 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанной с осуществлением функции представителя власти на срок 3 года.

Также данным приговором постановлено, Хасанов Р.Г. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту получения взятки в сумме 100 000 рублей от ФИО6), частью 1 статьи 292.2 УК РФ (по факту получения взятки в сумме 10 000 рублей от ФИО7), на основании пункта 2 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за не причастностью к совершению преступлений. Признать за Хасанов Р.Г. право на реабилитацию.

Меру пресечения Хасанов Р.Г. в виде заключения под стражу, отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Хасанов Р.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2 630 рублей.

Взыскать с Хасанов Р.Г. в пользу Государственной инспекции труда в <адрес> 15 900 рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанной с осуществлением функции представителя власти на срок 3 (три) года - исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Хасанов Р.Г. изменен - в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации Хасанов Р.Г. Р.Г. освобожден от назначенного наказания по двум преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности; исключено указание суда о назначении Хасанов Р.Г. наказания по правилам части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставив без изменения назначенное ему наказание по пункту «б» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 500 000 рублей в доход государства с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 3 года.

На основании части 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом содержания Хасанов Р.Г. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначенное ему основное наказание в виде штрафа смягчить до 1 990 000 рублей.

Резолютивную часть приговора дополнить указанием о признании за Хасанов Р.Г. права на реабилитацию по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение взятки от ФИО6), частью 1 статьи 292.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение взятки от ФИО7), по которым судом он был оправдан.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Хасанов Р.Г. и его защитника ФИО8 – без удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с обвинением истца в совершении тяжкого преступления и небольшой тяжести, в отношении него избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу на длительный срок: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он долгое время находился в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого по обвинению в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде длительного срока лишения свободы, но при этом он также был осужден в совершении тяжкого преступления по пункту «б» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания с учетом содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со смягчением штрафа до 1 990 000 руб., также необходимо принять во внимание не только срок уголовного преследования истца и иные ограничения, имевшие место в период производства по уголовному делу, но и то обстоятельство, что источник средств для возмещения вреда - казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые перераспределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, в том числе инвалидов, не имеющих возможности самостоятельно зарабатывать себе средства к существованию.

Поэтому в целях разумного распределения средств публично-правового образования необходимо соблюдать баланс интересов, чтобы возмещение вреда одним категориям граждан не нарушало бы права других категорий граждан.

Указанные в исковом заявлении обстоятельства привлечения Хасанов Р.Г. к уголовной ответственности, продолжительность уголовного преследования, категория преступления, в котором он обвинялся, его возраст, семейное положение, условия проживания семьи, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, не содержат исключительных характеристик и обстоятельств конкретного дела, в соотношении с обстоятельствами других дел данной категории, которые оправдывали бы взыскание с Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в размере 3 000 000 рублей в возмещении морального вреда применительно к принципам разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Доводы истца о том, что из-за уголовного преследования и многочисленных продлений сроков содержания под стражей он получил инвалидность 3 группы, судом отклоняются, поскольку инвалидность истцу была установлена с ДД.ММ.ГГГГ, более того, из медицинской справки, приобщенной к материалам дела, ФКУЗ МСЧ-16ФСИН России указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом представлена копия справки, что он состоит на «<данные изъяты>» учете, диагноз: <данные изъяты>, а также из приложенных истцом, доказательств, а именно выписки из истории болезни № Государственного автономного учреждения здравоохранения «Межрегиональный клинико-диагностический центр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хасанов Р.Г. установлен <данные изъяты>, то есть у истца имелись хронические заболевания до заключения под стражу, что также нашло свое подтверждение в выписном эпикризе стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 55 000 руб. При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер и степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Хасанов Р.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Хасанов Р.Г. компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.

дело № 2-1501/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Н. Горошниковой,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Алякиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанов Р.Г. к Государственной инспекции труда в <адрес>, Государственному учреждению – региональное отделение по <адрес> социального страхования Российской Федерации об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, признании незаконным отказа в выплате пособий по временной нетрудоспособности, взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

Хасанов Р.Г. обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в <адрес>, Государственному учреждению – региональное отделение по <адрес> социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа в выплате пособий по временной нетрудоспособности, понуждении выплатить данные пособия, взыскании морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности государственного инспектора труда в Государственной инспекции труда в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в СИЗО-5, освобожден из-под стражи приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном листе. ДД.ММ.ГГГГ, явившись в отдел кадров, он был ознакомлен с приказом о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10 месяцев после издания приказа об увольнении, и получил тру...

...довую книжку. Истец считает, что фактически он был уволен только ДД.ММ.ГГГГ. В выплате пособий по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему отказано. Полагает, что действиями ответчиков нарушены его права, причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

В судебном заседании истец, его представитель, увеличивая заявленные требования, также просили изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неполученную истцом заработную плату за этот период, восстановить срок обращения в суд, который пропущен по уважительным причинам, в связи с нахождением истца на больничном листе, постоянным уходом за женой – инвали<адрес> группы. От требований в части взыскания морального вреда с Государственного учреждения – региональное отделение по <адрес> социального страхования Российской Федерации отказались.

Представитель ответчика – Государственной инспекции труда в <адрес> с иском не согласилась, просила применить к требованиям истца срок исковой давности.

Представитель ответчика - Государственного учреждения – региональное отделение по <адрес> социального страхования Российской Федерации с иском не согласилась, представила письменный отзыв на иск.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что Хасанов Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ был принят на государственную гражданскую службу - на должность государственного инспектора труда в Государственной инспекции труда в <адрес> (отдел №, расположенный в <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, освобожден из-под стражи приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении служебного контракта с работником истец уволен с должности государственного инспектора труда в связи с утратой доверия, по пункту 1 части 1 статьи 59.2 Федерального Закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

По сведениям ответчика заверенные копии приказа о прекращении служебного контракта были направлены истцу заказными письмами по почте ДД.ММ.ГГГГ по адресу места регистрации и по адресу места содержания под стражей, имеются отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором о получении писем адресатом. Со слов истца он эти письма не получал.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день получил трудовую книжку.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном листе, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Статьей 5 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» предусмотрено, что обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы. Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 данной статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 данной статьи).

Частью 3 статьи 13 названного закона предусмотрено, что застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы (службы, иной деятельности) либо территориальным органом страховщика в случаях, указанных в части 4 данной статьи.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес> о выплате пособия по временной нетрудоспособности за указанный период. ДД.ММ.ГГГГ в выплате пособия отказано, в связи с тем, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с аналогичным заявлением в Государственное учреждение - региональное отделение по <адрес> социального страхования Российской Федерации. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему сообщено, что право на получение пособия по временной нетрудоспособности у него отсутствует, так как служебный контракт прекращен ДД.ММ.ГГГГ, нетрудоспособность наступила с ДД.ММ.ГГГГ, а пособия выплачиваются в период работы по трудовому договору или в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы.

Согласно статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Иск об изменении даты увольнения заявлен в суде ДД.ММ.ГГГГ. Достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд стороной истца не представлено. Ссылка на нахождение истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном и стационарном лечении, уход за женой – инвали<адрес> группы несостоятельна, так как после лечения обращение в суд по поводу даты увольнения последовало лишь по истечении более 5 месяцев.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку представителем ответчика заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности, оснований для удовлетворения требований истца об изменении даты увольнения не имеется. Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы, связанных с датой увольнения.

Поскольку истец обратился к ответчикам за выплатой пособий по временной нетрудоспособности по истечении установленного законом срока со дня увольнения, оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным отказа ответчиков в выплате пособий по временной нетрудоспособности, взыскании морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Хасанов Р.Г. к Государственной инспекции труда в <адрес>, Государственному учреждению – региональное отделение по <адрес> социального страхования Российской Федерации об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, признании незаконным отказа в выплате пособий по временной нетрудоспособности, взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья