Хасанов Руслан Рафисович

Дело № 1-180/2024 копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года город Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре судебного заседания Долиной Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Старцевой О.И.,

подсудимого Хасанова Р.Р.,

защитника – адвоката Демидовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хасанова Руслана Рафисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего средне-специальное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего начальником смены ЦИТС в ООО «ПВП АБС», военнообязанного, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, у Хасанова Р.Ф., находящегося в квартиреПотерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 опьянела и ушла спать в другую комнату,возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета№, открытого в АО «ТБанк» на имя Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, Потерпевший №1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, путем свободного доступа, взял смартфон марки «Realme8i», находящийся в квартире по вышеуказанному адресу, принадлежащий Потерпевший №1, в котором установлено приложение «Онлайн-Банк» АО «ТБанк»с банковским счетом №, открытого на имя Потерпевший №1, осознавая преступный характер своих действий, действуя умышлено из корыстных побуждений посредством приложения «Онл...

...айн-Банк» АО «ТБанк», установленного в смартфоне Потерпевший №1, достоверно зная пароль для входа в личный кабинет «Онлайн-Банк» АО «ТБанк» и получив доступ к банковскому счету №, открытого в АО «ТБанк» на имя Потерпевший №1, тайно похитил с банковского счета №,открытого в АО «ТБанк» наимя Потерпевший №1 денежные средства, осуществив две операции по переводу денежных средствна банковский счет №, открытый в АО «ТБанк» на имя его матери, Свидетель №1, не осведомленной о преступном умысле Хасанова Р.Р., а именно в 23 час. 43 мин. местного времени (21 час. 43 мин. по Московскому времени) в сумме 10 000 рублей, в 23 час. 44 мин. местного времени (21 час. 44 мин. по Московскому времени) в сумме 5 000 рублей

Таким образом, похищенными денежными средствами Хасанов Р.Р. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Хасанов Р.Р. вину в совершении описанного выше преступления признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ от дачи показаний, отказался, подтвердив в полном объеме свои показания, данные в ходе досудебного производства по делу, о том, чтов начале апреля 2024 года, он вместе с матерью,Свидетель №1находился в гостяху знакомой Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес> в <адрес> края, где распивали спиртное. Когда он находился в гостях у Потерпевший №1, то он вместе с ней ходил в магазин, при этом, за покупки расплачивалась Потерпевший №1,используя приложение, установленное на её мобильном телефоне. Когда они находились в магазине, то Потерпевший №1, показала ему на своем мобильном телефоне код, который необходимо ввести, чтобы включить телефон, такой же код был установлен для входа в её личный кабинет онлайн банка. Вечером, в этот же день, когда его мама, ФИО9, ушла домой, а Потерпевший №1 легла спать, он, находясь в квартирепоследней взял её мобильный телефони зашел в личный кабинет онлайн банка АО «ТБанк». В личном кабинете он увидел, что у Потерпевший №1 имеется две карты данного банка, общая сумма баланса карт составляла около 150000 рублей. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, и в квартире больше никого нет, он решил похитить находящиеся на банковском счету Потерпевший №1 денежные средства. Двумя операциями он перевел с банковского счета Потерпевший №1 денежные средствана сумму 10000 рублей и 5000 рублей. Поскольку на тот момент его карты были заблокированы, то денежные средства он перевел на банковскую карту своей матери, ФИО9, которая привязана к её номеру телефона. Придя домой, он, с телефона матери, ФИО9, зашел в личный кабинет онлайн АО «ТБанк», иосуществил перевод денежных средств в размере 5000 рублей своему знакомому, Александру, чтобы тот свозил его в <адрес>, а второй перевод на сумму более 6000 рублей он перевел своей знакомой, у которой ранеебрал в долг денежные средства.О том, что он с банковской карты Потерпевший №1 перевёл денежные средства, он никому не рассказывал. В последующем денежные средства, которые были им похищены с банковского счета Потерпевший №1 он потратил на личные нужны, часть денежных средств потратила его мать, ФИО9, возвращая знакомым долги, полагая при этом, что это его деньги.(том № л.д. 105-106, л.д. 128-130, л.д. 193-195, л.д.204-206).

В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил свои показания данные им в ходе досудебного производства, дополнив, что причиненный материальный ущерб в размере 15 000 рублей он полностью возместил потерпевшей Потерпевший №1, принес ей свои извинения, которые она приняла, в содеянном он раскаивается.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает по адресу: <адрес>. У нее в пользовании имеетсямобильный телефон «Realmi 8i», в котором установлена сим-карта с абонентским номером +№. Она является клиентом АО «ТБанк», у нее есть дебетовая карта данного банка. В начале ДД.ММ.ГГГГ у нее в пользовании было две кредитных карты данного банка. Вход в телефон осуществляется либо после введения пароля, либо по отпечатку ее пальца. На ее телефоне установлено приложение для входа в личный кабинет онлайн банка, которое имеет четырехзначный цифровой код, либо можно войти в приложение, приложив отпечаток пальца. Цифровой код для входа в телефон и для входа в онлайн банк одинаковый.ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, к ней в гости пришла ФИО10 они вместе распивали спиртное, чуть позже к ним присоединился сын Свидетель №1 – Хасанов Р.Р. Она вместе с Хасановым Р.Р. ходили в магазин за спиртным.За покупки, в магазине она расплачивалась своей кредитной картой АО «ТБанк». Когда они пришли из магазина домой, то продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время она взяла свой мобильный телефон и ушла в комнату спать. ДД.ММ.ГГГГ, утром, когда она проснулась и зашла в личный кабинет онлайн банка, то обратила внимание, что на счету ее кредитной карты денежных средств меньше, чем было. При просмотре операций по карте, она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 43 мин.с её банковского счета был осуществлен перевод денежных средств в сумме 10000 рублей по номеру телефона №, получателю ФИО25 в 21 час. 44 мин. был осуществлен перевод денежных средств в сумме 5000 рублей по номеру телефона +№, получателю ФИО24. Она поняла, что денежные средства были переведены на банковскую карту, принадлежащую Свидетель №1Позвонив Свидетель №1, она стала предъявлять ей претензии по поводу перевода с её банковского счета денежных средств, но Свидетель №1 отрицала свою причастность. Позже Свидетель №1 сообщила ей о том, что, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ,на ее банковский счет были осуществлены два денежных перевода, при этом сказала, что деньги перевел ее сын, ФИО1, чтобы она с ним и разбиралась. Позже она обратилась с заявлением в полицию о хищении у нее денежных средств с банковского счета. В результате преступных действий Хасанова Р.Р. ей причинен материальный ущерб на сумму 15 000 рублей, который является для нее значительным. Её доход в месяц составляется 20000 рублей, ИП, которым она владеет, является неприбыльным, иного дохода она не имеет, кроме того, она оплачивает коммунальные услуги за квартиру, у нее имеются ежемесячные кредитные обязательства в размере 2400 рублей.Денежные средства, которые Хасанов Р.Р. похитил с её банковского счета были переведены с её кредитной карты, в связи с чем, она вынуждена была искать возможность внестиденежные средства на счет, чтобы ей не начислялись проценты. В последующем, Хасанов Р.И. возместил ей причиненный материальный ущерб, перевел ей на банковскую карту денежных средств в размере 15 000 рублей. (том №1 л.д. 63-64, л.д. 178).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ей позвонила Потерпевший №1 и пригласила её в гости. В гостях у Потерпевший №1 она находилась два дня, в течение этого времени они вместе распивали спиртное, позже к ним присоединился её сын, Хасанов Р.Р. Пока они находились в гостях у Потерпевший №1, то её сын, Хасанов Р.Р., вместе с хозяйкой квартиры ходили в магазин за спиртным.Вечером, ДД.ММ.ГГГГ она ушла домой, а Хасанов Р.Р. остался дома у Потерпевший №1 Спустя некоторое время Хасанов Р.Р. позвонил ей и сообщил о том, что перевел с банковской карты Потерпевший №1 на её банковскую карту денежные средства в размере 15 000 рублей. Посмотрев свой мобильный телефон, она обнаружила два смс-сообщения, в которых было указано, что с банковской карты Потерпевший №1 на её банковскую карту были переведены денежные средства на сумму 10 000 рублей и 5 000 рублей.Утром, ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила о том, что у нее с банковской карты похищены денежные средства, и что они были переведены на ее карту.По телефону она сообщила Потерпевший №1 о том, что она денежные средства не похищала, чтобы она по данному вопросу разбиралась с её сыном, Хасановым Р.Р. Позже ей стало известно о том, что Хасанов Р.Р. возместил Потерпевший №1 причиненный материальный ущерб. (том №1 л.д. 69-70, л.д. 159-160, л.д. 167-168).

Из показаний свидетеля Свидетель №5,следует, чтоон пользуется банковской картой банкаПАО «Сбербанк», которая оформлена на его сына ФИО12, карта привязана к номеру телефона +№. У него есть знакомый, ФИО1, которого ДД.ММ.ГГГГ он на своей машине возил в <адрес>. За поездку Хасанов Р.Р. перевел ему с банковской карты своей матери. Свидетель №1, 5000 рублей.(том №1 л.д. 138-141).

Из показаний свидетеля Свидетель №2,следует, чтоДД.ММ.ГГГГв 21:56 часов на ее банковскую картуПАО «Сбербанк» от Свидетель №1 поступил денежный перевод на сумму 5000 рублей. Созвонившись с Свидетель №1, последняя ей сообщила о том, что она хотела перевести 500 рублей, которые она занимала у неё, но ошибочно перевела 5000 рублей.В этот же день она сразу же перевела на карту Свидетель №1 обратно 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на ее банковскую карту от Свидетель №1 поступил денежный перевод на сумму 500 рублей, а позже 55 рублей, это денежные средства, которые Свидетель №1 брала у неё в долг.(том №1 л.д. 142-147).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что у него в пользовании имеется банковская карта банка ПАО «Сбербанк», к которой привязан номер его телефона №. В ДД.ММ.ГГГГ года он дал в долг Свидетель №1 денежные средства в сумме 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 21:46 часов на его банковскую карту в счет долга были зачислены денежные средства в сумме 1000 рублей с банковской карты Свидетель №1 (том № 1л.д. 163-164).

Из показаний свидетеля Свидетель №4следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:16 часов по московскому времени на его мобильный телефон поступило смс-уведомление о том, что на его банковскую карту ПАО «Открытие» поступили денежные средства в сумме 1300 рублей от его мамы Свидетель №1 По телефону Свидетель №1 ему сообщила, что перевела ему 1300 рублей для заправки газового баллона. Он не знал о том, что данные денежные средства принадлежат другому лицу (том №1 л.д. 181-182).

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств в размере 15 000 рублей с её банковской карты, причинив ей значительный материальный ущерб (том № л.д.3);

- выпиской о движении денежных средств по банковскому счету АО «ТБанк» Потерпевший №1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Потерпевший №1 совершен перевод денежных средств на общую сумму 15 000 рублей на банковскую карту Свидетель №1 Указанная выписка признана вещественным доказательством по уголовному делу (том № 1 л.д. 32-48, д.д.104);

- выпиской о движении денежных средств по банковскому счету АО «ТБанк» Свидетель №1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту АО «ТБанк» Свидетель №1 поступили денежные средства в сумме 15 000 рублей с банковской карты АО «ТБанк» Потерпевший №1, а также с банковской картыСвидетель №1 совершены денежные переводы. Указанная выписка признана вещественным доказательством по уголовному делу (том № 1 л.д. 50-57, д.д.104);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, чтоДД.ММ.ГГГГ был изъят сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 (том №1 л.д. 112-127);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «Realme 8i», модель RMX3151, в корпусе синего цвета. Мобильный телефон имеет блокировку с помощью отпечатка пальца, с помощью фэйс-контроля и цифрового пароля в виде пин-кода. При разблокировке телефона имеется экран, на котором имеется логотип «ТБанк» желтого цвета. При введении цифрового пароля, открывается личный кабинет, в котором имеется информация о том, что осуществлен перевод денежных средств на сумму 5000 рублей по номеру телефона, дата ДД.ММ.ГГГГ, время 21:44:33, отправитель Потерпевший №1, телефон получателя № статус успешно, получатель ФИО27. Далее осуществлен перевод денежных средств на сумму 10000 рублей по номеру телефона, дата ДД.ММ.ГГГГ, время 21:43:08, отправитель Потерпевший №1, телефон получателя №, статус успешно, получатель ФИО28. Указанный мобильный телефон признан вещественным доказательством по уголовному делу, возвращен потерпевшей Потерпевший №1 (том №1 л.д. 115-118, л.л. 119, л.д. 120);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого осмотрена квартира Потерпевший №1, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка внутри квартиры(том №1 л.д. 121-127);

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого осмотрены, справка, квитанции по банковским операциям АО «Т-Банк», информация из личного кабинета АО «ТБанк», ответы из АО «ТБанк», копиячека, скриншоты с информацией о переводах денежных средств и справка с реквизитами счета Потерпевший №1 Указанные документы признаны вещественнымидоказательством по уголовному делу(том №1 л.д. 97-103, л.д. 104, л.д. 186-191, л.д. 192);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого осмотрен магазин «Российская Корона», расположенный по адресу: <адрес> В ходе осмотра зафиксирована обстановка магазина, где была осуществлена покупка с банковской карты Свидетель №1 (том № 1 л.д. 148-153);

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления, друг с другом, проанализировав на предмет допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Хасанова Р.Р., в совершении хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1, нашла свое полное подтверждение достаточной совокупностью рассмотренных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и раскрывающих картину произошедших ДД.ММ.ГГГГ, событий, изобличающих подсудимого Хасанова Р.Р. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

К такому выводу суд пришел из анализа показаний как самого подсудимого, не отрицавшего ни в ходе досудебного производства по делу, ни в ходе судебного следствия факта хищения с банковского счета Потерпевший №1 ее денежных средств, которые по обстоятельствам совершения преступления согласуются с показаниями потерпевшей о хищении у неё с банковского счета денежных средств в размере 15000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, так и исследованными сведениями из АО «ТБанк»о движении и списании денежных средств по банковскому счету АО «ТБанк», принадлежащегоПотерпевший №1

Кроме того, факт хищения денежных средств Хасановым Р.Р. у Потерпевший №1 в исследуемый период времени подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, чтопосле распития спиртных напитков в квартире Потерпевший №1 она ушла домой, а Хасанов Р.Р. остался в квартире. Спустя некоторое время Хасанов Р.Р. звонил ей и говорил, что перевел с банковской карты Потерпевший №1 на её банковскую карту денежные средства в сумме 15 000 рублей. Просмотрев телефон, Свидетель №1 обнаружила два смс-сообщения о том, что на ее банковскую карту осуществлен денежный перевод на сумму 15 000 рублей от отправителя Потерпевший №1

Оценивая показания Хасанова Р.Р., данные им в ходе предварительного следствия, сопоставляя их с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, суд пришел к убеждению, что показания Хасанова Р.Р. о его причастности к совершению инкриминируемого преступления, являются достоверными.

Судом отмечается, что Хасанов Р.Р. допрошен с участием защитника, в связи, с чем данные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. У суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости показаний Хасанова Р.Р. данных им в ходе предварительного следствия, и подтвержденных в судебном заседании.

При этом, судом отмечается, что показания подсудимогоХасанова Р.Р. подробны, последовательны, логичны в ходе всего производства по делу, подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей по делу, а также согласуются с исследованными судом письменными доказательствами по делу, суд расценивает их как допустимые и достоверные доказательства по делу и полагает необходимым положить их в основу обвинительного приговора суда.

Судом достоверно установлено, что в момент хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей Хасанов Р.Р. осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает денежные средства, к которым он не имеет никакого отношения, они изымались им тайно, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить из корыстных побуждений.

Кроме того, каких – либо данных свидетельствующих о самооговоре, либо об оговоре подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуального закона при их допросах, влекущих их ничтожность и не допустимость, следователем не допущено.

О наличии умысла у подсудимого, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, свидетельствуют взаимосвязанные действия Хасанова Р.Р., а именно тот факт, что подсудимый, обнаружив, что на банковском счетепотерпевшей имеются денежные средства, воспользовавшись тем, что потерпевшая спит, и за его действиями не наблюдает, зная пароль, используя мобильный телефон потерпевшей Потерпевший №1,зашел в личный кабинет «Онлайн-Банк» АО «ТБанк» и осуществил два перевода денежных средств на общую сумму 15 000 рублей на банковский счет, открытый в АО «ТБанк» на имя его матери Свидетель №1, распорядившись впоследствии денежными средствами по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» также нашел свое подтверждение, поскольку судом достоверно установлено, что денежные средства похищались с банковского счета (карт) потерпевшей Потерпевший №1

Все представленные суду доказательства являются допустимыми, и относимыми, в связи, с чем показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании установлено, а также подтверждается показаниями самого подсудимого, что последний в момент совершения преступления правильно ориентировался в окружающей обстановке, все его действия носили целенаправленный характер, были направлены на тайное хищение денежных средств ФИО13, он достоверно знал и понимал, что данное имущество - денежные средства ему не принадлежат, он к ним никакого отношения не имеет.

При этом, судом достоверно установлено, что хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей, Хасановым Р.Р. осуществлялось тайно для потерпевшей, помимо ее волеизъявления.

Квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, как размером похищенных денежных средств, превышающим установленный законодателем минимальный предел значительного ущерба, так и показаниями потерпевшей об её имущественном положении. В частности, в ходе судебного следствия установлено, что,несмотря на то, что потерпевшая является индивидуальным предпринимателем, указывает, что эта деятельность прибыль ей не приносит. Денежные средства в размере 15 000 рублей были похищены Хасановым Р.Р.с кредитной карты, в связи с чем потерпевшая была вынуждена принимать меры к пополнению счета, чтобы не начислялись проценты, то есть она была поставлена в тяжелое материальное положение. Доход ее семьи в месяц составляет 20 000 рублей, имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет 2400 рублей.

Таким образом, психическое состояние Хасанова Р.Р. проверено, у суда нет оснований не доверять письменным документам в деле. Его поведение в судебном заседании адекватно сложившейся ситуации, также не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям, суд признает подсудимого вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Хасанова Р.Р. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому Хасанову Р.Р.наказания суд в соответствии сост.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося категориитяжких преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Хасанов Р.Р. по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Жалоб от соседей на его поведение не поступало (том №1 л.д.224).

Сомнений в психической полноценностиХасанова Р.Р. у суда не возникло. На учете у врачейнарколога и психиатра не состоит (том №1 л.д. 221).

С учетом изложенного суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, в качестве которого суд признает объяснение Хасанова Р.Р. на л.д. 83 томе №1,полное возмещение причиненного материального ущерба, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкаголя, поскольку в судебном заседании подсудимый Хасанов Р.Р. пояснил, что состояние опьянения повлияло на его поведение, в трезвом виде он бы не совершил преступление.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий и унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которую суд признает исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного Хасановым Р.Р. преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере ниже низшего предела, предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении Хасанову Р.Р. наказания, суд не находит оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение столь сурового наказания как лишение свободы не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, а также принципам справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ.

Суд считает назначенное наказание отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ и такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, оно будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: справку, квитанции по операциям АО «ТБанк», информацию из личного кабинета АО «ТБанк», ответы из АО «ТБанк», скриншоты с информацией о переводах денежных средств, справку с реквизитами счета потерпевшей Потерпевший №1, копию чека, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки «Realme 8i», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 оставить в пользовании и распоряженииПотерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Хасанова Руслана Рафисовичавиновным в совершениипреступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к уголовной ответственности по реквизитам: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с 04566146500); ИНН 5904140498; КПП 590401001; БИК 015773997; банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Пермскому краю г. Пермь; номер казначейского счета 03100643000000015600; единый казначейский счет: 40102810145370000048, наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом (Хасанов Руслан Рафисович, уголовное дело № 12401570008000270); код ОКТМО: 57718000; КБК: 188 1 16 03121 01 0000 140, УИН: 18855924010220002701.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хасанова Р.Р. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: справку, квитанции по операциям АО «ТБанк», информацию из личного кабинета АО «ТБанк», ответы из АО «ТБанк», скриншоты с информацией о переводах денежных средств, справку с реквизитами счета потерпевшей Потерпевший №1, копию чека, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки «Realme 8i», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 оставить в пользовании и распоряжении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Добрянский районный суд Пермского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-180/2024

Добрянского районного суда

Пермского края

УИД59RS0018-01-2024-002172-12

№ 5-1441/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 июня 2020 года г. Пермь

Судья Индустриального районного суда г. Перми Чернышева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Хасанова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Хасанов Р.Р. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации: в нарушение п. 5.3 Указа временно исполняющего обязанности губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23, п. 10 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239, п.п. 1, 3, 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, а именно: в период угрозы распространения короновирусной инфекции (COVID-19), находился ДД.ММ.ГГГГ в 23.20 часов на <адрес>, без средств индивидуальной защиты: маски и перчаток.

По данному факту в отношении Хасанова Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, с которым он согласен.

Хасанов Р.Р., будучи извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем суд считает воз...

...можным рассмотреть данное дело в отсутствие указанного лица.

Изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно ФЗ от 21.12.1994 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» для органов управления предусмотрено функционирование в режиме повышенной готовности при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, а также указано, что соответствующие мероприятия в данном режиме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно пп. «б, в» п. 3 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации граждане обязаны: выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайной ситуации, при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, использовать средства индивидуальной защиты.

Согласно распоряжению председателя правительства Пермского края от 14.03.2020 года «5-рпп» «О введении для органов управления и сил территориальной подсистемы РСЧС Пермского края режима функционирования «Повышенная готовность», с 15.03.2020 года в Пермском крае введен режим «Повышенная готовность».

Согласно п. 5.3 указа Губернатора Пермского края от 29.03.2020 N 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) при нахождении в общественных местах, общественном транспорте.

Как установлено в ходе судебного заседания, Хасанов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 часов находился в общественном месте по адресу: <адрес>, при этом у него отсутствовали средства индивидуальной защиты: маска и перчатки. Как следует из объяснений самого Хасанова Р.Р., он на улице ждал такси, был без маски и перчаток.

Таким образом, исходя из исследованных в ходе судебного заседания обстоятельств, Хасановым Р.Р. допущено нарушение обязанности по использованию средств индивидуальной защиты, предписанной указом врио губернатора Пермского края, изданным в период введенного режима повышенной готовности, т.е. нарушены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что в свою очередь влечет ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия Хасанова Р.Р. квалифицирую по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Совершение данного правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции о нахождении Хасанова Р.Р. в общественном месте без средств индивидуальной защиты, объяснениями самого Хасанова Р.Р., фотографиями.

Сроки давности привлечения к ответственности не истекли, признаки малозначительности правонарушения отсутствуют.

Смягчающими наказание обстоятельствами является признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания учитываю цели административного наказания, то есть предупреждение совершения новых правонарушений, конкретные обстоятельства произошедшего, в связи с чем считаю необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Хасанова Р.Р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Штраф перечислить по реквизитам: идентификатор 18880359209020949965, УФК по Пермскому краю (Управление МВД России по г. Перми), КПП: 590401001, ИНН: 5904102830, ОКТМО: 57701000, р/с 40101810700000010003 в Отделение Пермь г.Пермь, БИК 045773001, КБК 18811601201019000140.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Неуплата административного штрафа в установленный срок, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Е.В.Чернышева

2-680/2020

59RS0018-01-2019-000682-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2020 года, г.Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Патрушевой Т.В.,

при секретаре Ширкалиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермнефтеотдача» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

ООО «Пермнефтеотдача» обратилось в суд с иском к ФИО3 с учетом уточенного искового заявления о возмещении ущерба в сумме 47557,81 руб. Требования мотивирует тем, что ответчик состоят в трудовых отношениях с истцом с 11.03.2011 по 19.04.2019, в том числе с 01.04.2018 в качестве мастера бригады по подземному и капитальному ремонту скважин. Как руководитель бригады он получал на складе необходимые для работы бригады инструменты, оборудование и материалы. Ответственность за оборудование возложена на мастера бригады, что подтверждается договором о полной коллективной (бригадной) ответственности. В результате инвентаризации, проведенной на основании приказа №683 от 07.11.2018, выявлена недостача элеватора ЭТА 60БН (с захватами 60,73,73В,89 мм), инвентаризационный номер ПНО 6730. Результаты инвентаризации утверждены приказом ООО «Пермнефтеотдача» от 12.12.2018, ответчик признан одним из материально ответственных лиц, допустивших недостачу данного объекта. Сумма ущерба на момент проведения инвентаризации составила 20624,99 руб. Данная сумма признана ответчиком, на основании заявления ответчика погашена сумма в размере 12025,49 ...

...руб. Таким образом, остаток непогашенной задолженности составил 8599,50 руб.

На основании приказа №828 от 29.12.2018 проведена инвентаризация в связи с увольнением ответчика, в ходе которой выявлена недостача элеватора ЭТА 60БН (с захватами 60,73,73В,89 мм), инвентаризационный номер ПНО 6763. Результаты инвентаризации утверждены приказом ООО «Пермнефтеотдача» от 19.04.2019. В соответствии с данным приказом ответчик признан материально ответственным лицом, допустившим недостачу данного объекта. Сумма ущерба на момент проведения инвентаризации составила 38958,31 руб.

Ответчику направлены претензии о возмещении ущерба 10.07.2019, 12.08.2019, ущерб до настоящего времени не возмещен.

Истец ООО «Пермнефтеотдача» о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным уведомлением, направленным по месту жительства ответчика, возвращенным за истечением срока хранения. Суд признает ответчика надлежаще извещенными о времени и дате рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика порядке заочного производства в соответствии со ст.ст.233-235 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 11.03.2011 ФИО3 принят на работу в ООО «Пермнефтеотдача» на должность помощника бурильщика капитального ремонта скважин 4 разряда; дополнительным соглашением от 01.11.2011 переведен на должность оператора по подготовке скважин к капитальному и подземному ремонтам 4 разряда; дополнительным соглашением от 07.08.2012 переведен на должность помощника бурильщика капитального ремонта скважин 4 разряда; дополнительным соглашением от 01.10.2012 переведен на должность помощника бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда; дополнительным соглашением от 01.12.2013 переведен на должность мастера по подземному и капитальному ремонту скважин; дополнительным соглашением от 27.12.2013 переведен на должность бурильщика капитального ремонта скважин 7 разряда; дополнительным соглашением от 11.06.2015 переведен на должность помощника мастера по подземному и капитальному ремонту скважин; дополнительным соглашением от 08.02.2016 переведен на должность мастера по подземному и капитальному ремонту скважин; дополнительным соглашением от 15.03.2016 переведен на должность помощника мастера по подземному и капитальному ремонту скважин (цех текущего и капитального ремонта скважин); дополнительным соглашением от 17.01.2018 переведен на должность мастера по подземному и капитальному ремонту скважин (территориально-обособленное подразделение «Нягань»); дополнительным соглашением от 01.04.2018 переведен на должность мастера по подземному и капитальному ремонту скважин (цех текущего и капитального ремонта скважин) (л.д.60-69).

14.03.2019 составлен акт об отсутствии мастера бригады ФИО1 13.04.2019 на рабочем месте. Документы, подтверждающие наличие уважительных причин для невыхода на работу не представил, на телефонные звонки не отвечает (л.д.71).

14.03.2019 в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 13.03.2019 (л.д.72).

14.03.2019 поступило заявление ФИО1 об увольнении (л.д.73).

17.04.2019 составлен акт о непредоставлении ФИО1 объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 13.03.2019 (л.д.74).

На основании приказа от 17.40.2019 ФИО1 уволен на основании п.п. «а». п.6 ст.81 ТК РФ (л.д.75).

31.05.2018 между ООО «Пермнефтеотдача» и ФИО1, ФИО7 заключен договор №45 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 83).

06.09.2018 между ООО «Пермнефтеотдача» и ФИО1, ФИО6 заключен договор №2 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 85).

29.11.2018 между ООО «Пермнефтеотдача» и ФИО1, ФИО8 заключен договор №37 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 83).

Элеватор ЭТА 60БН (с захватами 60,73,73В,89 мм), инвентаризационный номер ПНО 6763, получен ФИО6 27.11.2018, что подтверждается актом ввода объекта в эксплуатацию (л.д.101).

Элеватор ЭТА 60БН (с захватами 60,73,73В,89 мм), инвентаризационный номер ПНО 6730, получен ФИО1 05.09.2018, что подтверждается актом ввода объекта в эксплуатацию (л.д.102).

На основании приказа от 07.11.2018 проведена инвентаризация перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (л.д.103).

Из инвентаризационной описи от 01.11.2018 следует, что на момент проведения инвентаризации элеватор ЭТА 60 БН с инвентарным номером ПНО6730 отсутствует (л.д.104-105). Данное обстоятельство подтверждено сличительной ведомостью от 01.11.2018 (л.д.106).

Из объяснительной ФИО1 следует, что элеватор находится на базе Уньва, вывезен на ревизию (л.д.107).

В судебном заседании представители истца пояснили, что требование о перемещении элеватора отсутствует, данное обстоятельство подтверждение в ходе проведения инвентаризации не нашло.

Приказом от 12.12.2018 утверждены результаты инвентаризации: в ходе проведения инвентаризации обнаружена недостача основных средств, в том числе в бригаде КРС №30, материально ответственные лица – ФИО6, ФИО1, стоимость ущерба – 41249,98 руб., доля ответственности каждого -50% (л.д.108-109).

12.02.2019 ФИО1 написано заявление об удержании суммы ущерба из заработной платы (л.д.111).

Из заработной платы ответчика удержано 12025,49 руб., задолженность – 8599,50 руб. (20624,99 руб. - 12025,49 руб.).

На основании служебной записки начальника ФИО4 от 14.03.2019 в связи с увольнением ФИО1 проведена инвентаризация (л.д.114).

Из инвентаризационной описи от 28.03.2019 следует, что на момент проведения инвентаризации элеватор ЭТА 60 БН с инвентарным номером ПНО6763 отсутствует (л.д.115-116). Данное обстоятельство подтверждено сличительной ведомостью от 28.03.2019 (л.д.117).

Приказом от 29.04.2019 утверждены результаты инвентаризации: в ходе проведения инвентаризации обнаружена недостача основных средств, виновным в результате недостачи является мастер бригады ФИО1 (л.д.119). Из протокола заседания инвентаризационной комиссии следует, что объяснений мастера ФИО8 следует, что при смене вахты 07.03.2019 элеватор находился в ограниченном доступе, передан мастеру ФИО1 в составе бригадного оборудования. Ключи от замка находились только у ФИО1, ФИО8 При возвращении с выходных 28.03.2019 обнаружено, что мастер ФИО1 в бригаде отсутствует по невыясненным причинам, ящик, в котором находился элеватор открыт, элеватор отсутствует. Пояснения ФИО1 инвентаризационной комиссии не представлены (л.д.118).

Стоимость элеватора с учетом амортизации на момент проведения инвентаризации составляет 38958,31 руб.

10.07.2019, 12.08.2019 в адрес ответчика направлены требования о возмещении ущерба (л.д. 121-124). До настоящего времени ущерб не возмещен.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами. 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Пермнефтеотдача», при этом принимает во внимание следующие обстоятельства. С ответчиком заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Ответчик является мастером бригады по подземному и капитальному ремонту скважин. В результате проведенных инвентаризаций выявлено отсутствие элеваторов ЭТА 60БН (с захватами 60,73,73В,89 мм), инвентаризационный номер ПНО 6763, ЭТА 60БН (с захватами 60,73,73В,89 мм), инвентаризационный номер 6730, причиной явилось виновное поведение ответчика, выразившееся в недобросовестном исполнении служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушение условий трудового договора. Стоимость элеватора ЭТА 60 БН, инвентаризационный номер 6763, с учетом амортизации на момент проведения инвентаризации составляет 41249,98 руб., стоимость элеватора, инвентаризационный номер 6730 – 38958,31 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на них договором о полной материальной ответственности, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность, предусмотренные ст.239 ТК РФ, не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования закона, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении материального ущерба с ФИО1 в размере 47557,81 руб. (8599,50 руб.+38958,31 руб.), законно и обоснованно, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Оснований для снижения размера сумм, подлежащих взысканию, не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 1626,73 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермнефтеотдача» в счет возмещения ущерба 47557,81 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1626,73 руб.

Ответчик вправе подать в Добрянский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.В. Патрушева

Дело № 2-413/2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 24 марта 2023 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Пушиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пермнефтеотдача» к Хасанову Руслану Рафисовичу о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пермнефтеотдача» (далее – истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к Хасанову Р.Р. (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, обосновывая свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Пермнефтеотдача» в качестве <данные изъяты>. В период действия трудового договора истец обеспечил выдачу ответчику спецодежды и средств индивидуальной защиты. Пунктом 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, предусмотрено, что работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль над выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки. Также предусмотрено, что выдача работникам и сдача ими средств индивидуальной защиты должны записываться в ведомость, которая может вестись с использованием программных средств. Согласно данным бухгалтерского учета после увольнения ответчиком не возвращена следующая спецодежда с не истекшим сроком носки: костюм зимний 1 штука, остаточная стоимость <данные изъяты> рублей; жилет утепленный 1 штука, остаточная стоимость <данные изъяты> рублей; костюм летний 1 штука, остаточная стоимость <данные изъяты> рублей; очки защитные 1 штука, остаточная стоимость <данные изъяты> рублей; подшлемник 1 штука, остаточная стоимость <данные изъяты> рублей; сапоги утепленные 1 пара, остаточная сто...

...имость <данные изъяты> рублей. Общая остаточная стоимость несданной спецодежды составляет <данные изъяты> рублей. При увольнении Хасанова Р.Р. указанная сумма не была удержана из заработной платы по заявлению, так как причитающейся ему при увольнении суммы было недостаточно для погашения задолженности перед истцом. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием вернуть спецодежду либо возместить ее стоимость, требования до настоящего времени не исполнены.

Просят суд взыскать с Хасанова Р.Р. материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 8 911,59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца ООО «Пермнефтеотдача» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.57).

Ответчик Хасанов Р.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд с отметкой об «истечении срока хранения» (л.д.51, 59).

Согласно ч.4 ст.167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, о перемене места жительства последний не сообщил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства и регистрации, им не получаются, в соответствии со ст.118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленными ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Добрянского районного суда <адрес>, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Хасанова Р.Р. о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

С учетом того, что положения ст.167 ГПК РФ предоставляют право суду рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что Хасанов Р.Р. был принят на работу в ООО «Пермнефтеотдача» с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> (л.д.8, 9-12).

Трудовой договор с Хасановым Р.Р. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании <данные изъяты> ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно ведомости учета спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений, личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты в период действия трудового договора Хасанову Р.Р. работодателем предоставлен костюм зимний 1 штука, жилет утепленный 1 штука, костюм летний 1 штука, очки защитные 1 штука, подшлемник 1 штука, сапоги утепленные 1 пара (л.д.14-15, 16).

При увольнении спецодежда с не истекшим сроком носки ответчиком не сдана, ее стоимость не выплачена.

Из бухгалтерской справки ООО «Пермнефтеотдача» следует, что Хасанов Р.Р. уволен с предприятия ДД.ММ.ГГГГ, стоимость одежды, подлежащая удержанию по сотруднику, составляет <данные изъяты> рублей, задолженность по спецодежде с Хасанова Р.Р. не удержана, в связи с недостаточностью средств по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 18, 24).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Хасанова Р.Р. направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.19-23).

В соответствии с представленным расчетом ООО «Пермнефтеотдача» общая стоимость несданных спецодежды и средств индивидуальной защиты составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: костюм зимний 1 штука, остаточная стоимость <данные изъяты> рублей; жилет утепленный 1 штука, остаточная стоимость <данные изъяты> рублей; костюм летний 1 штука, остаточная стоимость <данные изъяты> рублей; очки защитные 1 штука, остаточная стоимость <данные изъяты> рублей; подшлемник 1 штука, остаточная стоимость <данные изъяты> рублей; сапоги утепленные 1 пара, остаточная стоимость <данные изъяты> рублей (л.д.25-26, 27).

В соответствии со ст.221 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктами 4, 9, 13, 22 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, СИЗ, предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Приобретение СИЗ осуществляется за счет средств работодателя. Предоставление работникам СИЗ осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов проведения специальной оценки условий труда. Работодатель обязан обеспечить информирование работников о полагающихся им СИЗ. Работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ. СИЗ возвращенные работниками по истечении сроков носки, но пригодные для дальнейшей эксплуатации, используются по назначению после проведения мероприятий по уходу за ними.

Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как установлено, в связи с выполнением трудовых функций ответчику выдана спецодежда, обувь и средства индивидуальной защиты, которые не были возвращены работодателю при увольнении работника. Согласно расчету остаточная стоимость спецодежды составила 8 911,59 рублей. Ответчику направлялась претензия о возмещении стоимости спецодежды, которая оставлена без удовлетворения. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности, проанализировав их в совокупности с приведенными правовыми нормами, суд считает, что ООО «Пермнефтеотдача», как работодатель, при увольнении работника вправе требовать от него возврата выданной спецодежды, срок использования которой не истек, или возмещения ее стоимости с учетом износа. Стоимость спецодежды подтверждается представленными в материалы дела документами. Оснований не доверять представленному истцом расчету остаточной стоимости спецодежды у суда не имеется. Доказательств, опровергающих расчет истца и свидетельствующих о выплате ущерба либо наличия ущерба в ином размере, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании остаточной стоимости спецодежды подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с Хасанова Р.Р. в пользу ООО «Пермнефнеотдача» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 8 911,59 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Пермнефтеотдача» к Хасанову Руслану Рафисовичу о взыскании материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с Хасанова Руслана Рафисовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермнефтеотдача» сумму материального ущерба в размере 8 911,59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Добрянский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

<данные изъяты>

Председательствующий: Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения подшит в деле №.

Гражданское дело № находится в производстве Добрянского районного суда <адрес>.

2-696/2019

59RS0018-01-2019-001256-61 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года, г.Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Патрушевой Т.В.

при секретаре Ильиной И.А.,

с участием представителя ООО «Пермнефтеотдача» Катаевой Я.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Пермнефтеотдача» к Хасанову Руслану Рафисовичу о взыскании материального ущерба,

установил:

ООО «Пермнефтеотдача» обратилось в суд с иском к Хасанову Р.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 3932,24 руб., государственной пошлины в размере 400 руб. Требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Хасанов Р.Р. состоял в трудовых отношениях с ООО «Пермнефтеотдача» в качестве помощника бурильщика капитального ремонта скважин 4 разряда, в последующем переведен мастером по подземному ремонту скважин ТПО «Нягань». В период действия трудового договора истец обеспечивал выдачу ответчику спецодежды и средств индивидуальной защиты. Пунктом 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), предусмотрено, что работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль над выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки. Также предусмотрено, что выдача работникам и сдача ими средств индивидуальной защиты должны записываться в личную карточку работника, которая может вестись и с использованием программных средств. Согласно данным бухгалтерского учета после увольнения Хасановым Р.Р. не возвращена следующая спецодежда с не истекшим сроком: костюм зимний 1 штука, остаточная стоимость 1 681,48 руб.; каска защитная 1 штука, остаточная стоимость 21,6 руб.; жилет меховой 1 штука, остаточная стоимость 558,78 руб.; костюм для защиты от воды1 штука, ...

...остаточная стоимость 163,01 руб.; сапоги утепленные 1 штука, остаточная стоимость 1507,37 руб. Общая остаточная стоимость не сданной спецодежды составляет 3 932,24 руб. При увольнении Хасанова Р.Р. указанная сумма не была удержана из заработной платы по заявлению, так как причитающейся ему при увольнении суммы было недостаточно для погашения задолженности перед истцом. Таким образом, по состоянию на дату увольнения у Хасанова Р.Р. возникла задолженность перед истцом в сумме 3 932,24 руб. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием вернуть спецодежду либо возместить ее стоимость, требования до настоящего времени не исполнены.

Представитель истца ООО «Пермнефтеотдача» Катаева Я.А. на удовлетворении исковых требований настаивает по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что спецодежда до настоящего времени не возвращена, ущерб не возмещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным уведомлением, направленным по месту жительства ответчика, возвращенным за истечением срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта "О гражданских и политических правах", гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд признает ответчика надлежаще извещенными о времени и дате рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика порядке заочного производства в соответствии со ст.ст.233-235 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Хасанов Р.Р. принят на работу в ООО «Пермнефтеотдача» с ДД.ММ.ГГГГ на должность помощник бурильщика капитального ремонта скважин 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность оператора по подготовке скважин к капитальному и подземному ремонтам 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность помощника бурильщика капитального ремонта скважин 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность помощника бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность мастера по подземному и капитальному ремонту скважин. ДД.ММ.ГГГГ переведён на должность бурильщика капительного ремонта скважин 7 разряда. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность помощник матера по подземному и капитальному ремонту скважин. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность мастера по подземному и капитальному ремонту скважин. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность помощника мастера по подземному и капитальному ремонту скважин. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность мастера по подземному и капитальному ремонту скважин. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность мастера по подземному и капитальному ремонту скважин ТОП «Нягань» (л.д. 13,18,19,20,22,23,25,26,27-28,31,34).

Трудовой договор с Хасановым Р.Р. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. а п.6 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора (л.д.35).

В период действия трудового договора Хасанову Р.Р. работодателем предоставлены, в том числе костюм зимний 1 штука, каска защитная 1 штука, жилет меховой 1 штука, костюм для защиты от воды 1 штука, сапоги утепленные 1 штука, что подтверждается ведомостями учета спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений (л.д.36-47).

При увольнении спецодежда с неистекшим сроком носки ответчиком не сдана, ее стоимость не выплачена. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Хасанова Р.Р. направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме 3932,24 руб. (л.д. 50-51). До настоящего времени денежные средства не выплачены. В соответствии с представленным расчетом ООО «Пермнефтеотдача» общая стоимость не сданных спецодежды и средств индивидуальной защиты составляет 3932,24 руб., в том числе костюм зимний - остаточная стоимость 1681,48 руб.; каска защитная - остаточная стоимость 21,60руб.; жилет меховой - 558,78 руб.; костюм для защиты от воды – остаточная стоимость163,01 руб.; сапоги утепленные - остаточная стоимость 1507,37 руб.

В соответствии со ст.221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п.п. 13,14 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н, работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам. Работодатель вправе вести учет выдачи работникам СИЗ с применением программных средств (информационно-аналитических баз данных). Электронная форма учетной карточки должна соответствовать установленной форме личной карточки учета выдачи СИЗ. При этом в электронной форме личной карточки учета выдачи СИЗ вместо личной подписи работника указываются номер и дата документа бухгалтерского учета о получении СИЗ, на котором имеется личная подпись работника. При выдаче работникам СИЗ работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности.

В соответствии с п.64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных Приказом Минфина РФ от 26.12.2002 N 135н, специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату: при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых.

Как установлено судом, в связи с выполнениями трудовых функций ответчику выдана спецодежда, обувь, которые не были возвращены работодателю по увольнению работника. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств иного суду не представлено. Согласно расчету, представленному истцом, остаточная стоимость спецодежды составила 3932,24 руб. Ответчику направлялась претензия о возмещении стоимости спецодежды, которая оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности, проанализировав их в совокупности с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что ООО «Пермнефтеотдача» как работодатель при увольнении работника вправе требовать от него возврата выданной спецодежды, срок использования которой не истек, или возмещения ее стоимости с учетом износа. Стоимость спецодежды подтверждается представленными первичными документами. Оснований не доверять представленному истцом расчету остаточной стоимость спецодежды у суда не имеется, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования закона, исковые требования истца о взыскании остаточной стоимости спецодежды суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с Хасанова Р.Р. в пользу ООО «Пермнефнеотдача» подлежит взысканию ущерб в сумме 3932,24 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Хасанова Руслана Рафисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермнефтеотдача» сумму материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 3932,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в Добрянский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Т.В. Патрушева