Хасанов Шахимардан Курбаналиевич

Дело № 2-339/2021

именем Российской Федерации

г.Моздок РСО-Алания 3 марта 2021 г.

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием представителя ответчика Кедо М.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестровый № при помощнике судьи Туаевой З.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Хасанову Шахимардану Курбаналиевичу о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд к Хасанову Ш.К. о взыскании в порядке регресса выплаченной по договору ОСАГО ХХХ№ в возмещение причиненного ущерба собственнику ТС ГАЗ №ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РСО-Алания на перекрестке <адрес> и <адрес>) суммы страхового возмещения 60300 руб. В обоснование иска указано, что ответчик не направил истцу, застраховавшему ответственность ответчика по договору ОСАГО, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка-извещения о ДТП (документы о ДТП были оформлены без участия сотрудников полиции).

Представитель истца о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, суду вместе с иском представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Хасанов Ш.К. в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, об отложении дела не ходатайствовал. Представитель ответчика Кедо М.Г. в удовлетворении иска просил отказать, так как ответчик ДД.ММ.ГГГГ в 15.17, то есть в тот же день, выслал страховщику извещение о ДТП, о чем свидетельс...

...твует отчет об отслеживании корреспонденции отправленной ДД.ММ.ГГГГ от имени «ФИО4», извещение получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя ответчика Кедо М.Г., исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями, причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования и в момент ДТП) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РСО-Алания на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Хасанова Ш.К., виновного в указанном дорожно-транспортном происшествии, и автомобиля ГАЗ №, принадлежащего ФИО5 о чем составлен Европротокол (извещение о ДТП). Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции.

В результате ДТП автомобилю ГАЗ <данные изъяты> причинены повреждения, перечень которых содержится в пункте 14 Извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением Извещения о ДТП и иных необходимых документов, после чего АО "СОГАЗ" выплатило потерпевшей 60300 руб. страхового возмещения (банковское платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а АО «Альфастрахование» перечислило указанную сумму АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ платежным банковским поручением №.

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая (даже если не принимать во внимание, что от ответчика на адрес истца было направлено письмо, предположительно с экземпляром извещения о ДТП), АО "АльфаСтрахование", принимая решение о компенсации страхового возмещения обществу АО "СОГАЗ", не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного не представлено.

Истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП.

Суд принимает во внимание, что абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент выплаты АО «АльфаСтрахование» страховщику потерпевшего страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Таким образом, требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с Хасанова Ш.К. страхового возмещения удовлетворению не подлежит. (указанная позиция согласуется с выводами, изложенные Верховным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Хасанову Шахимардану Курбаналиевичу о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 60300 руб. и компенсации судебных расходов на госпошлину в сумме 2 009руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.К.Карабахциева

Дело № 12-142/17

Решение

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

г.Моздок РСО - Алания 20 ноября 2017 г.

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием Хасанова Ш.К, защитника Кулаева Р.С.,участвующего в деле на основании ходатайства Хасанова Ш.К., потерпевшего Савлаева Т.С., представителя потерпевшего Макоевой Т.М., участвующей в деле на основании ходатайства Савлаева Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хасанова Ш.К. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Хасанову Шахимардану Курбаналиевичу ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес> РИ, гражданину РФ, не работающему, данные о привлечении к административной ответственности отсутствуют, проживающему: <адрес>, зарегистрированному по адресу: РИ, <адрес>, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ наказания в виде штрафа в сумме 1500 руб.

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ Хасанов Ш.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения ТС на проезжей части дороги и совершении ДТП. Какой пункт ПДД нарушил Хасанов Ш.К. в постановлении не указано. Протокол об административном правонарушении не составлен.

Хасанов Ш.К., не согласившись с постановлением инспектора, подал жалобу, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на ТС <данные изъяты> по <адрес> РСО - Алания в 18 часов 30 минут попал в ДТП, виновником которого стал водите...

...ль ТС <данные изъяты>. Заблаговременно перестроившись в крайний левый ряд движения, совершал обгон, в это время водитель Мицубиси Ланцер, не убедившись в безопасности маневра, совершая поворот налево, допустил столкновение. Доказательством ДТП является видеозапись.

В ходе судебного заседания Хасанов Ш.К. и его представитель Кулаев Р.С. жалобу поддержали и просил удовлетворить по заявленным основаниям, при этом Хасанов Ш.К. пояснил, что двигался в попутном направлении с ТС Савлаева Т.С. по <адрес> в направлении в/ч 3737. Совершая обгон, выехал на встречную полосу движения, маневр обгона практически завершил, обогнав два ТС, после чего Савлаев Т.С., совершил ДТП, ударил его ТС заднее правое крыло.

Савлаев Т.С. и его представитель Макоева Т.М. просили жалобу Хасанова М.К. признать необоснованной, считают, что Хасанов Ш.К. был законно привлечен к административной ответственности, так как совершал маневр обгона, не убедившись в безопасности маневра, что стало причиной ДТП. Просили учесть, что Савлаев Т.С. совершал поворот налево, включив световой сигнал поворота. О вине Хасанова Ш.К. в ДТП говорит и место столкновения Т.С., обозначенное на схеме ДТП - в 0,7 м. от обочины проезжей части, и видеозапись, на которой видно, что Савлаев Т.С. включил сигнал поворота.

Свидетель ФИО6, допрошенная судом, показала, является адвокатом, имеет водительский стаж 10 лет, с участниками ДТП не знакома. ДД.ММ.ГГГГ, управляя своим ТС Хёндай Солярис, двигалась по <адрес> РСО - Алания в сторону в/ч 3737, впереди нее в попутном направлении двигалась автомашина Савлаева Т.С. - Мицубиси Лансер черного цвета, между ее ТС и автомашиной Савлаева Т.С. двигала Лада серебристого цвета. В какой-то момент ее обогнала Лада Приора под управлением Хасанова Ш.К., которая двигалась по встречной полосе движения, когда ТС Хасанова Ш.К. уже почти обогнала ТС Савлаева Т.С., Савлаев Т.С., не убедившись в безопасности маневра, начал поворот налево, не включив заблаговременно сигнал поворота, в результате чего ударил ТС Хасанова Ш.К. в область заднего правого крыла.

Кроме того, ФИО6, пояснила, что когда во время дачи объяснений непосредственно сразу после ДТП она написала, что Хасанов Ш.К. двигался в попутном направлении перед ней, она имела ввиду, что он ее обгонял. Об использовании сигналов поворота участниками ДТП в настоящее время помнит плохо, так как после ДТП прошло много времени. Во время дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции дала краткие объяснения о событии ДТП, которые поддерживает. Показания в суд более детальны и не противоречат ее объяснениям.

Выслушав стороны, показания свидетеля ФИО6, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет административную ответственность.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в том числе, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Как следует из пояснений сторон, показаний свидетеля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РСО - Алания (дорога двухполосная) Хасанов Ш.К., следуя на <данные изъяты>, совершал обгон: выйдя на встречную полосу движения, обогнал ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО6, ТС Лада серебристого цвета (марка и номер не установлены), третьей автомашиной, которую обгонял Хасанов Ш.К., был <данные изъяты> под управлением Савлаева Т.С., который в момент совершения Хасановым Ш.К. обгона, начал совершать маневр поворота налево (с целью съезда на прилегающую территории). ТС <данные изъяты> столкнулись. В результате столкновения у ТС Мицубиси Ланцер поврежден бампер передний, решетка радиатора, передняя левая фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь; на ТС <данные изъяты> поврежден задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, заднее правое колесо, правый карниз и передняя правая дверь, то есть ТС Савлаева Т.С. ударило ТС Хасанова Ш.К. в область правого заднего крыла.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Хасанов Ш.К. начал маневр обгона значительно ранее, чем Савлаев Т.С. начал маневр поворота налево, при этом в момент столкновения автомашина Савлаева Т.С. маневр только начала, не успев полностью поменять вектор движения, поскольку удар пришелся только на переднюю левую (водительскую) сторону ТС.

Доказательств вмененного Хасанову Ш.Х. правонарушения материалы дела не содержат, фактических данных, свидетельствующих о допущенном Хасановым Ш.К. нарушении при расположении Тс на проезжее части из показаний свидетелей и пояснений сторон судом не установлено.

Таким образом, постановление о привлечении Хасанова Ш.Х. к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу - прекращению. На основании пп.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Хасанову Шахимардану Курбаналиевичу наказания в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Хасанова Шахимардана Курбаналиевича состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО - Алания в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Председательствующий О.К.Карабахциева