Лобамова Екатерина Михайловна

Дело № 2-1-3661/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составепредседательствующего судьи Желтиковой О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Титковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 24 августа 2022 года гражданское дело по иску Петрунина А.А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

23 марта 2022 года Петрунин А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. После произошедшего столкновения через пару минут вновь произошло ДТП, в котором автомобилю истца вновь причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, потребовав организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшие события страховыми случаями и выдало истцу направление на ремонт, однако ремонт транспортного средства истца произведен не был. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения, перечислив на счет истца суму в размере 19 567 рублей по первому и 62 849,50 рублей по второму страховому случаю. На претензию истца о доплате страхового возмещения ответчик ответил отказом. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решениями которого рассмотрение обращений истца прекращено. Между тем, согласно отчетам ООО «Ирис» стоимость устранения повреждений на транспортном средстве, образовавшихся в результате ДТП, составит 19 200 рублей и 100 800 рублей. Таким образом, размер недоплаты по двум страховым слу...

...чаям составляет 37 583,50 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное по двум страховым случаям страховое возмещение в общей сумме 37 583,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 16 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 300,19 рублей, неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от 37 583,50 рублей, штраф в размере 50%.

Истец Петрунин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще, его представитель по доверенности Аванесов А.М. в судебном заседании с учетом проведенной по делу судебной экспертизы требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в общей сумме 30 383,50 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 299,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 16 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, штраф в размере 50%.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Третьи лица Лобамова Е.М., Дерябкин Д.А., представители третьих лиц АО «Альфастрахование», ПАО «Аско-Страхование», представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортных происшествий, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО не относится к страховому риску наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

На основании абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Как указано в подпункте «б» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак №, под управлением Лобамовой Е.М. и автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Петрунину А.А. и под его управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Сузуки Гранд Витара причинены технические повреждения.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лобамовой Е.М., которая, как следует из постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, управляя автоомбилем Форд Фьюжен, выбрала не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №.

Указанным постановлением Лобамова Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Судом также установлено, что через незначительный промежуток времени после указанного ДТП вновь произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗель, государственный регистрационный знак №, под управлением Дерябкина Д.А., который допустил столкновение с автомобилем Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак №, под управлением Лобамовой Е.М., с последующим наездом на автомобиль Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №.

Как следует из материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дерябкина Д.А., который, как следует из постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, управляя автоомбилем Газель, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.9.10ПДД РФ.

Указанным постановлением Дерябкин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате по двум ДТП, заявив требования об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства истца и признав произошедшие события страховыми случаями, ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на ремонт на СТОА «Авторемонт Плюс».

Между тем, как следует из материалов дела, СТОА не приступило к восстановительному ремонту транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 62 849,50 рублей по первому страховому случаю и 19 567 рублей по второму страховому случаю, а всего 82 416,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился к ответчику с претензиями по каждому страховому случаю о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и компенсации морального вреда.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензии истца ответчик отказал в доплате страхового возмещения, указав на излишне перечисленные денежные средства в счет выплаченного страхового возмещения, потребовав в свою очередь возврата ошибочно выплаченной суммы по каждому страховому случаю в общей сумме 31 204 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлениями о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по каждому из страховых случаях.

Решениями уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрение обращений истца прекращено в связи с непредставлением Петруниным А.А. документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.

Как следует из указанных решений следует, что рассмотрение обращений истца финансовым уполномоченным прекращено по тому основанию, что в материалах, представленных финансовому уполномоченному, отсутствуют необходимые материалы и документы, позволяющие достоверно определить величину ущерба, причиненного транспортному средству истца и произвести расчет размера страхового возмещения.

Между тем, закон не возлагает на потребителя финансовой услуги предоставлять финансовому уполномоченному какие-либо документы, за исключением имеющихся у него претензии и ответа на нее.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, истец с целью определения фактического размера ущерба обратился в ООО «Ирис».

Согласно заключению ООО «Ирис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца после первого столкновения без учета износа составляет 19 200 рублей.

Согласно заключению ООО «Ирис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца после второго столкновения без учета износа составляет 100 800 рублей.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, определенного специалистами ООО «Ирис», судом была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консультант АВТО».

Согласно заключению ООО «Консультант АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования установлено, что на автомобиле Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак № при первоначальном столкновении, вероятнее всего образовалось повреждение заднего бампера, при вторичном столкновении на автомобиле Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, к повреждения заднего бампера добавились повреждения: кожуха запасного колеса, двери багажника, регистрационного номера, панели задка, площадки фонаря регистрационного номера, кожуха запасного колеса, замка запасного колеса.

При этом, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, относящихся к первому ДТП, без учета износа заменяемых деталей составляет 18 200 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 13 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, относящихся ко второму ДТП, без учета износа составляет 94 600 рублей, с учетом износа – 67 300 рублей.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «Консультант АВТО» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенные экспертом расчеты обоснованными, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта также содержит подробное описание проведенного исследования, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в их правильности, обоснованности и объективности. Заключения основаны на исследовании актов, имеющихся в материалах дела, фотоматериалов, административном материале.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении и свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика, истцу причинен ущерб в ином размере, чем предусмотрено данным заключением, ответчиком суду не представлено.

В указанной связи, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом изменения страховой компанией в одностороннем порядке формы выплаты страхового возмещения истцу, суд приходит к выводу, что ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 30 383,50 рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства после двух ДТП без учета износа и выплаченным страховым возмещением (18 200 руб. + 94 600 руб. – 62 849,50 руб.-19 567 руб.).

Положения пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), в связи с чем, в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате оценке ущерба в сумме 16 500 рублей, поскольку истец вынужден был прибегнуть к услугам оценщика для урегулирования вопроса о размере страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Учитывая, что страховое возмещение в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплачено истцу не было, чем безусловно были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой суд определяет с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение и не исполнено требование, содержащееся в досудебной претензии, до обращения истца в суд, что свидетельствует об отсутствии урегулирования спора в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 191,75 рублей (30 383,50 руб./50%). Основания для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку обращение истца с заявлением в страховую компанию имело место ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, между тем частично выплата страхового возмещения ответчика произведена ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены установленные законом сроки выплаты страхового возмещения.

Истцом с учетом уточнения исковых требований заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 82 416,50 руб. х 1% х 51 дней, что составляет 43 032,41 рублей, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 30 383,50 руб. х 1% х 330 дней, что составляет 100 267,20 рублей, а также о взыскании неустойки, начиная с 24 августа 202 года и по день фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и ИП по заявлениям, подаваемым кредиторами (п. п. 1 - 3 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 N 497).

В соответствии со статьей 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действующей с 1 апреля 2020 года, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из этого с учетом положений ст. ст. 9.1, 63 Закона о банкротстве, неустойка с ответчика не подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ на будущее время, а на сумму 30 383,50 рублей подлежит начислению неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, что составляет 55 905,64 рублей из расчета 30 383,50 руб. х 1% х 184 дня.

Всего размер неустойки составляет 98 938,05 рублей.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявляя о необходимости снижения неустойки, ПАО «Группа Ренессанс страхование» не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Как установлено судом, страховое возмещение было выплачено страховой компанией с нарушением сроков осуществления страхового возмещения, а также не в полном объеме.

Следовательно, страховая компания изначально не исполнила обязательство надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер.

Между тем, страховая компания не была лишена возможности урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретным страховым случаям.

Исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

В указанной связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 98 938,05 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, несение данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате на сумму 18000 рублей.

Указанные документы суд признает допустимым доказательством несения расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая сложность данного дела, характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, а именно: составление претензий, искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, участие представителя во всех состоявшихся по делу судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей. Взыскание суммы по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрунина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу Петрунина А.А. (паспорт №) страховое возмещение в размере 30 383,50 рублей, неустойку в размере 98 938,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 16 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, штраф в размере 15 191,75 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 086 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2022 года.