Хасанов Содикжон Собирович

Дело № 2-1398 (2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2015 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего Сухоруковой Л.В.

С участием адвоката Самарова Е.Л.

При секретаре Аверкиной О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хасанова С.С. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области о неразрешении въезда на территории Российской Федерации, об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Брянской области об аннулировании разрешения на работу,

УСТАНОВИЛ:

Хасанов С.С. обратился в суд с указанными заявлениями, в обоснование которых указал, что он является гражданином республики <...>. Работал в г. Брянске <...> у ИП Хачатрян Р. 15.10.2014 года в адрес заявителя поступило по почте уведомление № 177-А от 15.10.2014г. о принятии решения УФМС России по Брянской области об аннулировании ему разрешения на работу серии №... на основании п. 9.1 ст. 18 ФЗ от 25.07.2002г. № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с принятием в отношении заявителя решения УФМС о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Ссылаясь на нормы международного права, Конституции РФ, ч. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», заявитель указывает на нарушение оспариваемыми решениями его прав, несоразмерность принятых в отношении него мер ответственности за совершенные административные правонарушения на ...

...территории Российской Федерации.

Заявитель просил суд отменить решения УФМС России по Брянской области о запрете ему въезда на территорию РФ и запрете на работу.

В ходе судебного разбирательства заявитель 04.12.2014 года уточнил заявленные требования. Просил суд отменить решение УФМС России по Нижегородской области от 12.09.2014 года о неразрешении въезда заявителю на территорию Российской Федерации, отменить решение УФМС России по Брянской области от 15.10.2014 года об аннулировании разрешения на работу серии №..., выданное Хасанову С.С..

В судебное заседание Хасанов С.С. не явился. Уведомлен надлежащим образом.

Представители заявителя адвокат по ордеру Самаров Е.Л., по доверенности в деле Хачатрян Р. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить. Суду пояснили, что совершенные Хасановым административные правонарушения являлись малозначительными. О привлечении к административной ответственности ему не было известно, т.к. штрафы оплачены другим лицом. Кроме того, по сведениям УГИБДД УМВД России по Брянской области привлечение Хасанова к административной ответственности по ст. ст. 12.1 ч. 2 КоАП РФ от <дата>, 12.20 КоАП РФ от <дата> г., 12.5 ч. 1 КоАП РФ от <дата>. признано недействительным. В связи с чем, основания для неразрешения въезда на территорию Российской Федерации в отношении заявителя, отсутствуют. Как следствие, отсутствуют основания для аннулирования разрешения на работу.

Представитель УФМС России по Брянской области по доверенности в деле Сереветник Е.А. заявленные требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявления.

Представитель УФМС России по Нижегородкской области в судебное заседание не явился. Представлены возражения на иск, в которых заинтересованное лиц не признает заявленные требования, и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФМС.

В соответствии со ст. 257 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, представителя заинтересованного лица.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с пунктом 7.9.1 Положения о Федеральной миграционной службе, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.07.2012 № 711, ФМС осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения УФМС России по Нижегородской области, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Хасанов С.С., <дата> г.р., является гражданином Республики <...>. Находился на территории Российской Федерации в связи с осуществлением трудовой деятельности на основании патента на работу от <дата> серии №..., трудового договора №... от <дата> с ИП Хачатрян Р., <...>. Был зарегистрирован по месту пребывания: <адрес>.

Согласно сведений Автоматизированной системы Центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России Хасанов С.С. в период своего пребывания на территории РФ неоднократно в течение трех лет был привлечен к административной ответственности: <дата>. по ст. 12.20 КоАП РФ, <дата> по ст. 12.05 КоАП РФ в виде штрафа.

Штрафы по постановлениям по делам об административных правонарушениях Хасановым С.С. оплачены.

12 сентября 2014 года УФМС России по Нижегородской области вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики <...> Хасанову С.С. на основании п.п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком на три года до 09.05.2017 года.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято УФМС России по Нижегородской области в пределах предоставленных законом полномочий, при наличии законных оснований, поскольку в период своего пребывания на территории РФ заявитель был дважды привлечен к административной ответственности.

Требованиями ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 05.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской являются составной частью её правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяются и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04 ноября 1950 г., г. Рим), вступившей в силу для России 05.05.1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Заявление Хасанова С.С. о нарушении миграционной службой международно-правовых предписаний, гарантирующих право на уважение его личной и семейной жизни, не может быть признано судом обоснованным. Суд находит принятые в отношении него меры в виде временного запрета на въезд в Российскую Федерацию, соразмерными допущенным нарушениям КоАП РФ в области безопасности дорожного движения, учитывая при этом, что трудовая деятельность на территории Российской Федерации иностранного гражданина связана с осуществлением пассажирских перевозок.

Справка УГИБДД УМВД России по Брянской области, на которую ссылается заявитель, о том, что привлечение Хасанова к административной ответственности по ст. ст. 12.1 ч. 2 КоАП РФ от <дата>., 12.20 КоАП РФ от <дата> г., 12.5 ч. 1 КоАП РФ от <дата>. признано недействительным, не может быть принята во внимание судом при проверке законности оспариваемого решения, т.к. по сообщению командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску на запрос суда от 02.03.2015 года за № 46-6/1527, указанная справка Хасанову С.С. не выдавалась. По обращению Хасанова С.С. проведена проверка по факту привлечения его к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (заключение от 28.11.2014 г.), о результатах которой сообщено заявителю. Хасанову С.С. разъяснено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не подтверждают незаконность принятого УФМС России по Нижегородской области решения о неразрешении Хасанову С.С. въезда на территорию РФ, в связи с чем, не могут иметь существенного значения при рассмотрении заявленных требований. Иные доказательства, подтверждающие незаконность вынесенного ФМС решения, заявителем суду не представлены.

На основании изложенного, оснований для отмены решения УФМС Нижегородской области о неразрешении въезда Хасанову С.С. на территорию Российской Федерации у суда не имеется.

<дата> УФМС России по Брянской области заявителю выдано разрешение на работу иностранному гражданину серии №..., территория действия разрешения - Брянская область, срок действия до <дата>.

Распоряжением УФМС России по Брянской области от 15.10.2014 года указанное разрешение на работу Хасанову С.С. аннулировано, на основании п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Учитывая изложенные обстоятельства об отсутствии оснований для отмены решения УФМС России по Нижегородской области от 12.09.2014 года о неразрешении въезда Хасанову с.С. на территорию Российской Федерации, требования заявителя об отмене распоряжения УФМС России по Брянской области от 15.10.2014 года об аннулировании разрешения на работу не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Хасанова С.С. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области о неразрешении въезда на территории Российской Федерации, об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Брянской области об аннулировании разрешения на работу, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Сухорукова