Хасанов Виль Винарисович

Дело № 2-423/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 годаКалининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Сунагатовой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукманова А. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании суммы ущерба, взыскании суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов,

Установил:

Лукманов А.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании суммы ущерба, взыскании суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ Произошло ДТП по дороге в <адрес> РБ, около сада №, с участием а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Хасанова В.В. и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 и находящимся на праве собственности Лукманова А.Р. В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении а/м <данные изъяты> г/н №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП был признан водитель Хасанов В.В., нарушивший п. 8.12 ПДД.

На момент ДТП автогражданская ответственность Лукманова А.Р. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №

Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и передал все документы, необходимые для осу...

...ществления страховой выплаты.

По результатам рассмотрения заявления Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился в <данные изъяты> с целью проведения независимой экспертизы причиненного ущерба. Независимым экспертом был проведен осмотр автомобиля. Согласно экспертному заключению № ТС от ДД.ММ.ГГГГ, расчет годных остатков по МР составляет 95818,52 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено претензионное письмо о выплате страхового возмещения, где истец просил на основании экспертного заключения произвести выплату стоимости восстановительного ремонта, согласно данной экспертизы.

В ответ на данную претензию ответчиком был дан ответ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 252400 рублей без учета износа 338100 рублей. На основании данных вторичного рынка РБ по состоянию на ноябрь 2015 года среднерыночная стоимость указанного автомобиля без учета повреждений составляет 350000 рублей, с учетом повреждений 280 000 рублей. Расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля по ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (350 000 руб.-280 000 руб.=70 000 руб.).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет годных остатков по МР составляет 95 818,52 рублей. В связи с чем, стоимость ущерба определяется как разница межу стоимостью транспортного средства до повреждения, что составляет 350 000 рублей и стоимостью годных остатков ТС в размере 95 818,52 рублей, за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 70 000 рублей.

Тем самым выплата, произведенная Ответчиком является сильно заниженной и не может являться отражением причиненного ущерба. Таким образом, не выплаченной остается сумма в размере: 350 000 руб.-70 000-95818,52=184 181,48 рублей в счет страхового возмещения, что является существенным нарушением прав Истца на возмещение ущерба в рамках, определенных Законом об ОСАГО.

Также, истец просит взыскать с ответчика неустойки в размере 637 266 рублей 26 копеек, исходя из следующих расчетов: 184 181, 48 (недоплаченная сумма страхового возмещения) *1% (процентная ставка в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")* 346 (дней просрочки)=637 266,26 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 184 181, 48 руб., неустойку в размере 637 266,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, сумму штрафа в размере 50 %; расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, услуги оценщика 5000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1100 рублей.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание истец Лукманов А.Р. не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представители истца по доверенности Силкина А.Г. Манаков С.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям изложенном в иске. При этом указали, что после обращения в суд СК на день рассмотрения дела далее никакую выплату не произвел, претензию не удовлетворил.

На судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о вручении повестки.

На судебное заседание третье лицо Хасанов В.В. не явился, направленная судом повестка вернулась с указанием «истек срок хранения».

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по дороге в <адрес> около сада №, с участием а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Хасанова В.В. и а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4 и находящимся на праве собственности Лукманова А.Р.

В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении а/м истца марки <данные изъяты>, г/н №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП был признан водитель Хасанов В.В., нарушивший п. 8.12 ПДД.

На момент ДТП автогражданская ответственность Лукманова А.Р. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Согласно ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. п. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно положения Правил страхования, в частности п. 1.5.14 Дополнительных условий добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 4 к Правилам страхования транспортных средств гибель имущества - утрата имуществом своих свойств, которые восстанавливаются путем выполнения комплекса технических мероприятий (ремонта), расходы по оплате которого превышают стоимость имущества, исчисленную на день, предшествующий дню утраты имуществом своих свойств, либо утрата имуществом своих свойств, которые не могут быть восстановлены каким-либо способом.

В силу п. 8.7 в случае гибели имущества сумма убытков равна разнице между стоимостью имущества, исчисленной на день, предшествующий дню гибели имущества, и стоимостью остатков имущества.

Ответчик признал конструктивную гибель ТС истца, определив среднерыночную стоимость автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ года без учета повреждений в размере 350 000 рублей, а с учетом повреждений 280 00 рублей и расчет суммы страхового возмещения определил как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии и произвёл выплату в размере 70 000 рублей ( 350000-280000)= 70 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 70 000 рублей (л.д.8).

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился в ООО «2000» с целью проведения независимой экспертизы причиненного ущерба. Независимым экспертом был проведен осмотр автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет годных остатков по МР составляет 95 818,52 рублей (л.д.59,60).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было направлено претензионное письмо о выплате страхового возмещения, где истец просил на основании экспертного заключения произвести выплату стоимости восстановительного ремонта, согласно данной экспертизы (л.д.9).

В ответ на данную претензию ответчиком был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 252400 рублей без учета износа 338100 рублей. На основании данных вторичного рынка РБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года среднерыночная стоимость указанного автомобиля без учета повреждений составляет 350000 рублей, с учетом повреждений 280 000 рублей. Расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля по ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (350 000 руб.-280 000 руб.=70 000 руб.) (л.д.10)

В соответствии ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 15.12.2016 г. по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости годных остатков автомобиля истца (л.дл.26-27).

Как следует из экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость годных остатков автомобиля истца 80100 рублей (л.д.77-73).

Изучив данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Также суд считает, что отсутствует необходимость в проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, учитывая, что недостаточной ясности или неполноты полученного судом заключения, ставящей под сомнение его выводы, в данном случае суд не усматривается.

Поскольку страховой случай наступил, ответчик, признав данный случай страховым и признав полную гибель автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 70 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Таким образом, поскольку стоимость годных остатков автомобиля истца согласно заключению эксперта составляет 80 100 рублей, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 70 000 рублей, согласно проведенной судебной экспертизы стоимость АМТС на момент повреждения составила 320 000 рублей, то с ответчика следует довзыскать 168 900 рублей. Исходя из расчета:: 320 00-70 000 – 81 100= 168 900 рублей.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай определен, как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В связи с этим, а также учитывая то, что законодатель прямо не связал применение положений ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с датой принятия решения по иску к страховой компании о взыскании страхового возмещения, моментом возникновения отношений следует считать наступление страхового случая (дорожно-транспортное происшествие). Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает после обращения к нему потерпевшего с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, предусмотренные ст.16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности, предусматривающие новый порядок расчета неустойки, должны применяться к тем спорам, по которым страховой случай наступил после 01.09.2014, независимо от даты вынесения решения.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при определении размера неустойки, в данном случае, необходимо руководствоваться п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которой, в течение 20 календарный дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере 70 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензионное письмо о выплате страхового возмещения. Претензия ответчиком получена в тот же день (л.д.9).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку истец с заявлением о выплате страхового возмещения к СК обратился ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела перечисление денежной суммы в размере 70 000 рублей, то согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просрочка страховой выплаты по данному случаю допущена за период с ДД.ММ.ГГГГ ( по истечении 20 ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд согласно иска) составляет 395 дней. Размер неустойки, начисленной за указанный период, составляет 667 155 рублей, из произведенного расчета 168 900*1%* 395 дней.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, являющуюся мерой ответственности за неисполнение обязательств, а также принимая во внимание, несоразмерность заявленной истцом неустойки размеру ущерба, а также истец спустя длительное время (лишь 31.08.2016г) обратился с претензией и то, что окончательный размер ущерба установлен лишь заключение судебной экспертизы, обстоятельства дела, считает возможным применив ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 120 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Оснований для освобождения от уплаты штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств наличия непреодолимой силы или вины самого потерпевшего, ответчиком не представлено.

Также при расчете штрафа суд учитывает, что страховое возмещение в размере 70 000 рублей ответчиком было выплачено до обращения истца в суд.

Исходя из изложенного расчет штрафа необходимо производить следующим образом: 168 900 : 50%= 84 450 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля истец согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 5000 рублей ( 11).

Расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб. являются убытками истца и в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению.

Судебные расходы в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены лишь на сумму 168 900 руб., то указанная сумма от первоначально заявленной (184 181,48 руб.) (168 900 : 184 181,48 х 100) составляет 91.7%, что от суммы 5 000 руб. (5000 : 100 Х 91,7) составляет 4585 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать оплату услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме 10 000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета всего 4878 рублей

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лукманова А. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании суммы ущерба, взыскании суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лукманова А. Р. сумму ущерба 168 900 рублей, услуги оценщика 4585 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, штраф в размере 84 450 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4878 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова