Хасанов Жаудат Асламович

66RS0045-01-2024-000259-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 25 апреля 2024 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-469/2022 по административному исковому заявлению

ООО «ПКО Траст» к судебным приставам-исполнителям Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Бурыловой Д.А., Черепановой Е.Ю., старшему судебному приставу-исполнителю Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Быковой Л.В., ГУФССП России по Свердловской области, руководителю ГУФССП России по Свердловской области Сухоруковой А.Х., начальнику отдела по работе с обращением граждан и организаций ГУФССП России по Свердловской области Рыжиковой Т.А. о признании незаконным бездействия и возложении обязанности

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО Траст» обратилось в Полевской городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Бурыловой Д.А., старшему судебному приставу-исполнителю Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Быковой Л.В., ГУФССП России по Свердловской области, руководителю ГУФССП России по Свердловской области Сухоруковой А.Х., о признании незаконным бездействия и возложении обязанности, а именно просило о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Полевское РОСП Бурыловой Д.А., выразившееся в не направлении исполнительного документа № в отношении должника Хасанова Ж.А. в установленные законом сроки, признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Полевское РОСП Быковой Л.В., выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО Траст»; признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП по Свердловской области Сухоруковой А.Х., выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО Траст»; обязать руководителя ГУФССП по Свердловской области Сухорукову А.Х. рассмотреть жалобу ООО «ПКО Траст»; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Полевское РОСП Быкову Л.В. рассмотреть жалобу ООО «ПКО Траст», возложить обязанность по устранению нарушений законодательства об исполнительном производстве на судебного пристава - исполнителя Полевское РОСП Бурылову Д.А., установить местонахождение исполнительного документа по делу № в отношении должника Хасанова Ж.А., в случае нахождения исполнительного документа возбудить исполнительное производство на основании исполните...

...льного документа № в отношении должника Хасанова Ж.А., провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «ПКО Траст», в случае направления исполнительного документа ранее, обязать судебного пристава - исполнителя Полевское РОСП Бурылову Д.А., направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, а именно предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, опись вложений почтового направления; в случае утраты, в соответствии с приказом ФССП России от 28.09.2015 N455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств», обязать судебного пристава - исполнителя Полевское РОСП Бурылову Д.А. обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить его в адрес взыскателя с отметкой суда о принятии к производству; установить судебному приставу-исполнителю, старшему судебному приставу Полевского РОСП и руководителю ГУФССП России по Свердловской области разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

В обоснование заявленных требований указало, что на основании определения суда ООО «ПКО Траст» является правопреемником в гражданском деле № о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника Хасанова Ж.А. 26.03.2021 по заявлению взыскателя ООО «ПКО Траст» в Полевском РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с Хасанова Ж.А., которое окончено 29.05.2021. Согласно сведениям с официального сайта ФССП России исполнительное производство №-ИП окончено 29.05.2021 на основании ст.46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю вместе с подлинником исполнительного документа. Однако в адрес взыскателя, согласно реестру входящей корреспонденции, исполнительный документ № в отношении должника не поступал. В связи с этим, 07.04.2022 (исх.№) ООО «ПКО Траст» посредством электронного заказного письма была направлена жалоба в адрес Полевское РОСП на бездействие судебного пристава-исполнителя Бурылова Д.А., выразившиеся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в установленные законом сроки. Так как жалоба была направлена посредством электронного заказанного письма, реестр отправки предоставить невозможно. В соответствии со ст.126, ст.127 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления. До настоящего времени в адрес ООО «ПКО Траст» не поступало постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы. Таким образом, начальник отдела - старший судебный пристав Полевское РОСП Быкова Л.В., игнорирует нормы действующего законодательства и судебных актов, обязательные для всех. В связи с чем, 14.02.2023 (исх. №) ООО «ПКО Траст» направило руководителю УФССП по Свердловской области жалобу на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Полевское РОСП Быкова Л.В., выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО Траст», согласно ШПИ №, вручено адресату 28.02.2023. Также есть основания полагать, что жалоба ООО «ПКО Траст» на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Полевское РОСП Быкова Л.В. не была рассмотрена, так как постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы в адрес ООО «ПКО Траст» не поступало. В соответствии с п.1 ст.126 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. В сложившейся ситуации нарушаются права ООО «ПКО Траст» бездействием судебного пристава - исполнителя, начальника отдела - старшего судебного пристава, руководителя главного управления Федеральной службы судебных приставов. ООО «ПКО Траст» полагает, что срок для обращения с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине, так как, на сегодняшний день 22.01.2024; при проведении проверки электронного журнала входящей корреспонденции ООО «ПКО Траст» установлено, что исполнительный документ не поступал, ответы на жалобы не поступали, настоящая проверка проведена с учетом удаленности ООО «ПКО Траст» от места совершения исполнительных действий, времени, требующегося на пересылку почтовой корреспонденции, в связи, с чем 22.01.2024 ООО «ПКО Траст» установлено бездействие руководителя УФССП по Свердловской области. Результат рассмотрения жалоб неизвестен, следовательно, срок истек в период ожидания ООО «ПКО Траст» ответов с результатом рассмотрения жалоб. При сложившихся обстоятельствах, ООО «ПКО Траст» полагает возможным ходатайствовать о возбуждении исполнительного производства в Полевское РОСП на основании исполнительного документа № в отношении должника Хасанова Ж.А. без направления его взыскателю, поскольку шестимесячный срок для повторного предъявления исполнительного документа, после окончания исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» уже прошел, и перенаправлять исполнительный документ в данном случае нецелесообразно, а возможно сразу возбудить исполнительное производство.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определением суда к участию в деле в статусе административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Черепанова Е.Ю., начальник отдела по работе с обращением граждан и организаций ГУФССП России по Свердловской области Рыжикова Т.А.

Административные ответчики о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заблаговременно, в судебное заседание не явились. Представлены материалы исполнительного производства.

Со стороны ГУФССП России по Свердловской области в материалы дела представлен отзыв, согласно которому в ГУФССП России по Свердловской области 01.03.2023 поступила жалоба ООО «ПКО Траст» на начальника отдела Полевского РОСП Быкову Л.В., 29.03.2023 зарегистрирован ответ на жалобу ШПИ №, оснований для признания незаконным бездействия Сухоруковой А.Х. не имеется, так как в ГУФССП России по Свердловской области действует приказ №346 от 18.06.2021 о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций, во исполнение которого начальником отдела Рыжиковой Т.А. дан ответ, направлен в адрес взыскателя ООО «ПКО Траст».

Заинтересованное лицо Хасанов Ж.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, учитывая доводы административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Закона N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Закона N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу ч.3 ст.46 указанного Закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

На основании п.1 ч.6 ст.47 этого же Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

В соответствии с ч.5 ст.46 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч.ч.1,3, 4 и 7 ст.21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №3 судебного района в котором создан Полевской городской суд был выдан исполнительный документ – исполнительный лист по делу № серия ВС № от 01.07.2014 в отношении должника Хасанова Ж.А. о взыскании кредитной задолженности на сумму <данные изъяты>.

На основании подлинника настоящего исполнительного документа, поступившего в Полевское РОСП 26.03.2021 судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП Бурыловой Д.А. было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: взыскание кредитной задолженности в размере на сумму <данные изъяты> с должника Хасанова Ж.А. в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ».

В последующем, согласно постановлению от 29.05.2021, указанное исполнительное производство № было окончено судебным приставом-исполнителем Бурыловой Д.А., сумма взыскания составила частично <данные изъяты>. В настоящем постановлении от 29.05.2024 указано на возвращение исполнительного документа в адрес взыскателя, вместе с постановлением об окончании исполнительного производства.

Но, как указывает взыскатель ООО «ПКО Траст» исполнительный документ в его адрес не поступил, в том числе на момент подачи иска.

Таким образом, постановлением судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Бурыловой Д.А. от 29.05.2021 было окончено исполнительное производство № на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ООО «ПКО Траст» было получено постановление об окончании исполнительного производства, так как настоящее постановление от 29.05.2021 было направлено взыскателем посредством ЕПГУ 02.06.2021 и последним прочитано в этот же день 02.06.2021 (л.д.57).

При указанном, доводы стороны ООО «ПКО Траст» относительно невозвращения в его адрес подлинника исполнительного документа (исполнительный лист по делу № серия ВС № от . . .) нашли свое подтверждение, так как исполнительный документ, был фактически возвращен в адрес взыскателя только в ходе рассмотрения дела, а именно 20.03.2024 (ШПИ №) и получен последним 27.03.2024 (л.д.62).

Следовательно, учитывая, что по окончании 29.05.2021 исполнительного производства №, постановление об окончании исполнительного производства было получено ООО «ПКО Траст» 02.06.2021, и установленного судом срока возвращения самого исполнительного документа (подлинника исполнительный лист по делу № серия ВС № от 01.07.2014) взыскателю, после окончания исполнительного производства 29.05.2021 только 20.03.2024, имеет место бездействие в части длительного срока ненаправления исполнительного документа взыскателю, чем нарушены его права, в том числе на повторное, по истечении 6 месяцев, предъявление исполнительного документа к исполнению, при указанном срок предъявления указанного требования не пропущен, так как исполнительный документ был фактически возвращен только 20.03.2024, следовательно, с 29.05.2021 имело место бездействие по невозвращению исполнительного документа взыскателю, которое не компенсировалось иными средствами восстановления прав взыскателя, в том числе направлением справки об утрате исполнительного документа, равно как и самостоятельного обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

ООО «ПКО Траст» также просит обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Полевское РОСП Быкову Л.В. рассмотреть жалобу ООО «ПКО Траст», возложить обязанность по устранению нарушений законодательства об исполнительном производстве на судебного пристава - исполнителя Полевское РОСП Бурылову Д.А., установить местонахождение исполнительного документа по делу № серия ВС № от 01.07.2014 в отношении должника Хасанова Ж.А., в случае нахождения исполнительного документа возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа исполнительный лист по делу № серия ВС № от 01.07.2014 в отношении должника Хасанова Ж.А., провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «ПКО Траст», в случае направления исполнительного документа ранее, обязать судебного пристава - исполнителя Полевское РОСП Бурылову Д.А., направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, а именно предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, опись вложений почтового направления; в случае утраты, в соответствии с приказом ФССП России от 28.09.2015 N455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств», обязать судебного пристава - исполнителя Полевское РОСП Бурылову Д.А. обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить его в адрес взыскателя с отметкой суда о принятии к производству. Оснований для удовлетворения указанных требований и возложения на начальника Полевского РОЛСП затребованных обязанностей не имеется, в связи с тем, что подлинник исполнительного документа (исполнительный лист по делу № серия ВС № от 01.07.2014 в отношении должника Хасанова Ж.А., был фактически возвращен взыскателю 20.03.2024, тогда как постановление об окончании исполнительного документа было получено ранее через ЕПГУ 02.06.2021.

Оснований для возложения на административных ответчиков обязанности возбудить исполнительное производство не имеется, так как требований о признании незаконным постановления о б окончании испольнительного производства от 29.05.2021 стороной административного истца не заявлено, при том, что действующим законодательством для признания незаконным указанного постановления не указан факт несвоевременного возвращения исполнительного документа взыскателю, равно целесообразность возбуждения исполнительного производства вновь.

Что касается требований ООО «ПКО Траст» относительно признания незаконным бездействия руководителя ГУФССП по Свердловской области Сухоруковой А.Х., выразившегося в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО Траст» и возложения на нее обязанности рассмотреть жалобу ООО «ПКО Траст», то оснований для удовлетворения настоящего требования судом не установлено, в связи с тем, что представленными со стороны ГУФССП России по Свердловской области документами подтверждается, что ООО «ПКО Траст» действительно обращалось в адрес ГУФССП России по Свердловской области с жалобой, последняя была получена (ШПИ №) (л.д.11-13,78), зарегистрирована, и на указанную жалобу был подготовлен ответ начальником отдела работы по обращению граждан и организаций Рыжиковой Т.А. (л.д.78-82), который согласно ШПИ № получен ООО «ПКО Траст» 11.04.2023 (л.д.81-82).

Таким образом, незаконного бездействия ГУФССП России по Свердловской области в лице его уполномоченных лиц – Сухоруковой А.Х., Рыжиковой Т.А. не допущено, ответ на обращение был дан, получен ООО «ПКО Траст» 11.04.2023, составлен и подписан уполномоченным лицом, при этом срок обращения в суд по настоящему требованию ООО «ПКО Траст» пропущен и оснований для его восстановления, исходя из длительности необращения в суд с 11.04.2023, не имеется.

Также ООО «ПКО Траст» заявлено требование об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Полевское РОСП Быковой Л.В. рассмотреть жалобу ООО «ПКО Траст» на бездействие судебного пристава-исполнителя Бурыловой Д.А., которая была направлена ООО «ПКО Траст» в адрес Полевского РОСП электронным письмом 07.04.2022 (л.д.10).

Несмотря на то, что доказательств направления указанной жалобы в адрес Полевского РОСП административным истцом не представлено, административные ответчики не оспаривают факт получения указанного обращения (жалобы) (л.д.60), представили в материалы дела постановление по результатам рассмотрения жалобы, которое вынесла и.о.заместителя начальника отдела Черепанова Е.Ю. (л.д.60).

При указанном, как следует из доказательств по делу настоящее постановление было направлено в адрес ООО «ПКО Траст» по электронной почте (л.д.61) 06.03.2024, а также посредством Почта России (л.д.62) 20.03.2024. Исполнительный документ и ответ на жалобу за подписью Черепановой Е.Ю. фактически получены ООО «ПКО Траст» 27.03.2024, следовательно, оснований для признания бездействия относительно непринятия решения по жалобе ООО «ПКО Траст» не имеется, равно как и возложения обязанности устранить указанное нарушение, ответ на жалобу был вынесен, направлен, при этом, само по себе несвоевременное направление ответа на обращение, о нарушении прав административного истца не свидетельствует, так как при его неполучении ООО «ПКО Траст» реализовало свое право обращения с жалобой в ГУФССП России по Свердловской области, которое направило в его адрес ответ на обращение, полученный истцом 11.04.2023 (л.д.81-82).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Бурыловой Д.А. относительно несвоевременного направления 20.03.2024 после окончания 29.05.2021 исполнительного производства № исполнительного листа по делу № серия ВС № от 01.07.2014 и его фактического получения истцом 27.03.2024, что нарушило права административного истца в части своевременного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Оснований для удовлетворения оставшейся части требований не имеется, в их удовлетворении следует отказать, в том числе, не имеется оснований для возложения на административных ответчиков затребованных обязанностей, так как фактически все затребованные административным истцом обязанности направлены на получение последним подлинника исполнительного листа или надлежащим образом полученного дубликата исполнительного листа, что на дату вынесения судом решения исполнено стороной административных ответчиков посредством направления подлинника исполнительного листа 20.03.2024.

Следовательно, административный иск подлежит удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ПКО Траст» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Бурыловой Д.А. относительно несвоевременного направления после окончания 29.05.2021 исполнительного производства № по гражданскому делу № исполнительного листа серия ВС № от 01.07.2014 в адрес взыскателя ООО «ПКО Траст».

В удовлетворении оставшейся части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 15.05.2024

Председательствующий И.В. Воронкова

66RS0045-01-2020-002912-02

5-990/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16.12.2020 г. Полевской

Судья Полевского городского суда Свердловской области Двоеглазов И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хасанова Ж.А., родившегося . . . в <. . .>, гражданина Российской Федерации, проживающего в <. . .> не работающего, не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Хасанов Ж.А. обвиняется в том, что . . . в 12:00 находился в общественном месте у ОМВД России по <. . .> по адресу: <. . .> вне места пребывания без документа, удостоверяющего личность, в нарушение п. 1, пп. «д» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от . . . №.

Действия Хасанова Ж.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Хасанов Ж.А. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дел...

...а, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от . . . N 68-ФЗ (в редакции от . . .) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от . . . N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункты «б», «д» пункта 3 Правил, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности и приняты дополнительные меры по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), который действует по настоящее время.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от . . . N 68-ФЗ (в редакции от . . .) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Вина Хасанова Ж.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от . . ., составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортом о/у ОКОН ОМВД России по <. . .> Кондратовича И.С., в котором изложены обстоятельства, аналогичные указанным в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, действия Хасанова Ж.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что он находился вне места своего жительства (пребывания) без документа, удостоверяющего личность.

При назначении административного наказания Хасанову Ж.А. характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения Хасанову Ж.А. наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать Хасанова Ж.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Административный штраф надлежит уплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Свердловской области (ОМВД России по г. Полевскому).

Расчетный счет: № Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001, ОКТМО 65754000, ИНН 6626007476, КПП 667901001, КБК №, идентификатор №. Наименование платежа: прочие поступления от денежных взысканий (штрафов), и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджет Полевского городского округа.

Неуплата административного штрафа в установленный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Свердловской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путём подачи жалобы в Полевской городской суд.

Судья И.А. Двоеглазов

Дело № 1-300/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Полевской 03 ноября 2023 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хафизова А.М., с участием государственного обвинителя г.Полевского – помощника прокурора Киселевой Т.А., подсудимого Хасанова Ж.А., его защитника – адвоката Пелевина В.А., при секретаре Кигаповой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Хасанова Ж.А., <данные изъяты>, судимого:

. . . Полевским городским судом <. . .> по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30 - п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, . . . освобожденного по отбытию наказания,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Хасанов Ж.А. совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Так, 30.04.2020 Хасанов Ж.А. освобожден по отбытию наказания из ФКУ ЛИУ-№ ГУФСИН России по Свердловской области. После освобождения убыл в г.Полевской Свердловской области.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 03.12.2021, вступившим в законную силу 20.12.2021, в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении Хасанова Ж.А. установлен административный надзор сроком на три года с установлением административных ограничений: запрет пребывания вне места жительства...

... в период с 22:00 до 06:00 часов, за исключением времени связанного с работой; запрет выезда за пределы Свердловской области без разрешения отдела внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания; обязательная явка на регистрацию в отдел внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания 1 раз в месяц (15 числа каждого месяца).

31.01.2022 Хасанов Ж.А. поставлен на учет в ОМВД России по г.Полевскому в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор. При постановке на учет в анкете поднадзорного лица Хасанов Ж.А. указал место своего постоянного проживания по адресу: <. . .>. 31.01.2023 Хасанов Ж.А. предупрежден об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ за несоблюдение административных ограничений, а также ему разъяснены административные ограничения и обязанности, возложенные на него судом. Согласно уведомления о смене места жительства Хасанову Ж.А. с 01.03.2023 разрешено проживание по адресу: <. . .>, с 27.03.2023 ему разрешено проживание по адресу: <. . .>.

Несмотря на это, Хасанов Ж.А., являясь поднадзорным лицом, достоверно зная об установлении в отношении него Полевским городским судом Свердловской области от 03.12.2021 административного надзора сроком на три года, установлении административных ограничений и обязанностей, возложенных на него судом, будучи предупрежденным о наступлении уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, имея реальную возможность выполнять возложенные на него обязанности и ограничения, действуя умышленно, без уважительной причины, имея умысел на несоблюдение установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ограничений, сопряженное с совершением данным лицом административных правонарушений, в период с 15.02.2022 по 26.05.2023 неоднократно нарушил установленные административным надзором ограничения в виде запрета пребывания вне места жительства в период с 22:00 до 06:00 часов, за исключением времени связанного с работой; обязательной явки на регистрацию в отдел внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания 1 раз в месяц (15 числа каждого месяца), сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, Хасанов Ж.А. являясь лицом, подвергнутым административному надзору, проживающий по адресу: <. . .>, в нарушение п.5 ч.1 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» не выполнил решение Полевского городского суда Свердловской области от 03.12.2021, а именно 15.02.2022 не явился на обязательную регистрацию в ОМВД России по г.Полевскому по адресу: г.Полевской, ул.Свердлова, д.14. В соответствии с постановлением зам. начальника полиции ОМВД России по г.Полевскому от 03.03.2022 Хасанов Ж.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу 15.03.2022.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ Хасанов Ж.А. считается подвергнутым административному наказанию с 26.08.2022, то есть с даты оплаты административного штрафа по постановлению об административном правонарушении от 03.03.2022, на протяжении одного года.

Хасанов Ж.А., являясь лицом, подвергнутым административному надзору, в нарушение п.3 ч.1 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» не выполнил решение Полевского городского суда Свердловской области от 03.12.2021, а именно 22.04.2022 в период с 22:34 до 22:37 часов отсутствовал по месту жительства по адресу: <. . .>. В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Полевского судебного района Свердловской области от 18.05.2022 Хасанов Ж.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Постановление вступило в законную силу 31.05.2022.

Хасанов Ж.А., являясь лицом, подвергнутым административному надзору, в нарушение п.3 ч.1 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» не выполнил решение Полевского городского суда Свердловской области от 03.12.2021, а именно 24.04.2022 в период с 23:44 до 23:45 часов отсутствовал по месту жительства по адресу: <. . .>. В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Полевского судебного района Свердловской области от 18.05.2022 Хасанов Ж.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Постановление вступило в законную силу 31.05.2022.

Хасанов Ж.А., являясь лицом, подвергнутым административному надзору, в нарушение п.3 ч.1 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» не выполнил решение Полевского городского суда Свердловской области от 03.12.2021, а именно 20.05.2022 в период с 23:30 до 23:35 часов отсутствовал по месту жительства по адресу: <. . .>. В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Полевского судебного района от 08.06.2022 Хасанов Ж.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Постановление вступило в законную силу 21.06.2022.

Хасанов Ж.А., являясь лицом, подвергнутым административному надзору, в нарушение п.3 ч.1 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» не выполнил решение Полевского городского суда Свердловской области от 03.12.2021, а именно 06.06.2022 в период с 22:50 до 22:55 часов отсутствовал по месту жительства по адресу: <. . .>. В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Полевского судебного района Свердловской области от 15.06.2022 Хасанов Ж.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Постановление вступило в законную силу 27.06.2022.

Хасанов Ж.А., являясь лицом, подвергнутым административному надзору, в нарушение п.3 ч.1 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» не выполнил решение Полевского городского суда Свердловской области от 03.12.2021, а именно 21.02.2023 в период с 22:10 до 22:15 часов отсутствовал по месту жительства по адресу: <. . .>. В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Полевского судебного района Свердловской области от 15.03.2023 Хасанов Ж.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2200 рублей. Постановление вступило в законную силу 28.03.2023.

Хасанов Ж.А., являясь лицом, подвергнутым административному надзору, в нарушение п.3 ч.1 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» не выполнил решение Полевского городского суда Свердловской области от 03.12.2021, а именно 26.05.2023 в 23:20 часов отсутствовал по месту жительства, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, то есть повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. В соответствии с постановлением № начальника ОМВД России по г.Полевскому от 30.05.2023 производство по делу прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела. При этом данное правонарушение было сопряжено с совершением Хасановым Ж.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, то есть появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно 26.05.2023 в 23:20 часов по адресу: г.Полевской, ул.Победы, в районе д.№, выявлен Хасанов Ж.А. в состоянии опьянения, который шел шатаясь из стороны в сторону, при этом имел нарушенную координацию движений, резкий запах алкоголя изо рта, невнятную речь, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. На основании постановления начальника ОМВД России по г.Полевскому от 29.05.2023 Хасанов Ж.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 550 рублей. Постановление вступило в законную силу 09.06.2023.

По окончании предварительного расследования подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В настоящем судебном заседании подсудимый Хасанов Ж.А. после консультации со своим защитником свое ходатайство поддержал, пояснив, что предъявленное ему органами предварительного расследования обвинение полностью понятно, и он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе то, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован им в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.15 УПК РФ (по фактическим обстоятельствам дела), он полностью осознает.

Установив в судебном заседании что условия, при которых подсудимым заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены, суд рассмотрел дело в особом порядке, учитывая при этом, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и защитника подсудимого не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого Хасанова Ж.А. подлежат квалификации по ч.2 ст.314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Хасановым Ж.А. совершено умышленное преступление, отнесенное ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Хасанов Ж.А. ранее судим.

Также судом учитывается, что Хасанов Ж.А. вину в совершении преступления признал полностью, наркологом и психиатром не наблюдается, по месту жительства характеризуется без замечаний, имеет заболевания, <данные изъяты>, у него двое малолетних детей,

Обстоятельствами смягчающими наказание Хасанова Ж.А. являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, <данные изъяты> (ч.2 ст.61 УК РФ); наличие малолетних детей у виновного (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств отягчающих наказание Хасанова Ж.А. не имеется.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством рецидива преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ) не имеется, поскольку основанием для установления Хасанову Ж.А. административного надзора послужила судимость, в связи с чем повторный её учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства не соответствует требованиям закона и разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного Хасановым Ж.А. преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, цели и мотивы совершения им этого преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Хасановым Ж.А. преступления, и применения к подсудимому положений ст.ст.64, 53.1, 75, 76.2, 80.1 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости назначения Хасанову Ж.А. наказания в виде лишения свободы (с учетом положений ст.56 УК РФ).

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что Хасанов Ж.А. совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется без замечаний, с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60, 73 УК РФ суд приходит к выводу о возможности исправления Хасанова Ж.А. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

При определении Хасанову Ж.А. срока и размера наказания судом также учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Хасанова Ж.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ЧЕТЫРЕХ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное Хасанову Ж.А. в виде лишения свободы, считать УСЛОВНЫМ и назначить ему испытательный срок ОДИН год.

Возложить на условно осужденного Хасанова Ж.А. на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не реже 1 раза в месяц по графику являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, а также по её вызову.

Разъяснить осужденному последствия несоблюдения установленных обязанностей, предусмотренные ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения Хасанову Ж.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественное доказательство по уголовному делу: дело административного надзора в отношении Хасанова Ж.А., - оставить в ОМВД России по г.Полевскому.

От уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, Хасанова Ж.А. освободить (с учетом рассмотрения дела в особом порядке).

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение 15 суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела избранного им адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий А.М. Хафизов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2019 года гор. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Химченко В.В.,

с участием заместителя прокурора гор. Краснотурьинска Колоколовой О.С.,

представителя администрации ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области Сафонова А.В., действующего на основании доверенности от 20.03.2019,

осужденного Хасанова Ж.А.,

защитника адвоката Дианова П.А., предоставившего удостоверение и ордер от 20.03.2019 № 014233,

при секретаре Грачевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК–3 ГУФСИН России по Свердловской области ходатайство адвоката Дианова П.А., действующего в интересах осужденного Хасанова Ж.А. , <дата обезличена> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Приговором Полевского городского суда Свердловской области от 11 ноября 2014 года Хасанов Ж.А. осужден по ст. 228 ч. 1, ст. 30 ч. 3 – ст. 228.1 ч. 3 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в силу ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 06 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа и без ограничения свободы.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с 01 мая 2014 года.

Конец срока – 30 апреля 2020 года.

Не отбытый срок наказания составляет 01 год 01 месяц 10 дней.

Адвокат Дианов П.А., действующий в интересах осужденного Хасанова Ж.А., обратился в Краснотурьинский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, в обосновании указал, что осужденным отбыт достаточный срок для удовлетворения х...

...одатайства, действующих взысканий не имеет, со стороны администрации учреждения имеет ряд поощрений. Вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании осужденный Хасанов Ж.А. поддержал ходатайство, по доводам, изложенным в нем. В обоснование указал, что в дальнейшем отбывании срока наказания в виде лишения свободы он не нуждается, поскольку встал на путь исправления и общественной опасности не представляет.

Представитель учреждения ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области Сафонов А.В., характеризуя осужденного Хасанова Ж.А. положительно, суду пояснил, что осужденный допустил ряд нарушений установленного порядка отбывания наказания, имеет ряд поощрений. Мероприятия, согласно распорядку дня, посещает. Проводимую индивидуально профилактическую работу воспринимает правильно, верные выводы для себя делает. К администрации учреждения тактичен, корректен. В общественной жизни отряда участие принимает. По прибытию в ФКУ ИК-3 не был трудоустроен, в связи с отсутствием объемов работ, но проявил инициативу к трудоустройству и с 03.09.2018 занимает должность станочника сборочного цеха. Выполняет работы по благоустройству учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ. К труду относится добросовестно. Замечаний не имеет. По характеру общителен, спокоен, исполнителен. В коллективе осужденных уживчив, конфликтов не допускает. Вину по приговору суда признал полностью. Исков, штрафов по приговору суда не имеет.

Администрация учреждения характеризует осужденного Хасанова Ж.А. положительно, однако считает его условно-досрочное освобождение нецелесообразным, в связи с нестабильным поведением за весь период отбывания наказания.

Выслушав участников судебного процесса, заместителя прокурора, просившего отказать в удовлетворении ходатайства, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу п. «г» ч. 3 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 210 и 361 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения ходатайства Хасановым Ж.А. отбыто более 3/4 срока наказания, назначенного судом за преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что осужденный Хасанов Ж.А. допустил 17 раз нарушения режима содержания, за что имел взыскания, в том числе с водворением в штрафной изолятор, которые в настоящее время сняты в установленном законом порядке, при этом администрацией учреждения поощрялся 04 раза.

Из справки, выданной заместителем главного бухгалтера ФКУ ИК-З ГУФСИН России по Свердловской области следует, что в отношении осужденного Хасанова Ж.А. в бухгалтерию учреждения исполнительные листы не поступали.

Как усматривается из характеристики осужденного, Хасанов Ж.А. содержится в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области с 28 марта 2015 года, при этом администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, допустил 17 нарушений, за что имел взыскания, в том числе с водворением в штрафной изолятор, 07 из которых сняты в установленном законом порядке в 2019 году. Администрацией учреждения поощрялся четырежды, что является незначительным количеством по сравнению с допущенными нарушениями.

Указанные обстоятельства, как характеризующие данные личности осужденного, свидетельствуют о том, что поведение Хасанова Ж.А. не является стабильно примерным и не доказывает его исправления, а потому суд считает, что в соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации он не может быть признан не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Руководствуясь ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

Ходатайство адвоката Дианова П.А., действующего в интересах осужденного Хасанова Ж.А. , <дата обезличена> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: судья (подпись) В.В. Химченко

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Горобец И.В.,

с участием помощника Ивдельского прокурора за соблюдением законности

в ИУ Чернышева С.А.,

представителя учреждения ФКУ ИК-3 г. Краснотурьинска Сысоева А.М.,

действующего по доверенности,

осужденного Хасанова Ж.А.,

при секретаре Васиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи ходатайство осужденного Хасанова Ж.А., <дата обезличена> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

установил:

Приговором Полевского городского суда Свердловской области от 11.11.2014 Хасанов Ж.А. осужден по ч.1 ст.228, ч.3 ст. 30- п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 06 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с 01 мая 2014 года. Конец срока – 30 апреля 2020 года.

Осужденный Хасанов Ж.А. направил в Краснотурьинский городской суд ходатайство, согласно которого просит заменить ему лишение свободы на более мягкий вид наказания.

В судебном заседании осужденный Хасанов Ж.А. поддержал заявленное ходатайство, просит его удовлетворить, пояснил, что у него большая семья, его помощь нужна жене и детям.

Представитель учреждения ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области суду пояснил, что осужденный в ФКУ ИК-3 прибыл 28.03.2015 из СИЗО-1 г. Екатеринбурга.

По прибытию не был трудоустроен, но проявил стремление к труду и работает с сентября 2018 года. Работы по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ выполняет, к труду относится добросовестно. Не обучается в школе или в ПУ. К проводимым культурно-массовым мероприятиям относится положительно. Мероприятия согласно распорядка дня посещает. Проводимую индивидуально-профилактическую работу воспринимает правильно, делает для себя верные выводы. С админ...

...истрацией корректен, тактичен, на конфликты не идет. В общественной жизни отряда принимает участие. В коллективе осужденных уживчив, конфликтов не допускает. Отношения строит на правильной основе, к лидерству не стремится, авторитетом не пользуется. Относится к положительно настроенной части осужденных. По характеру спокойный, уравновешенный, общительный, исполнительный. На профилактическом учете не состоит. В процессе суда вину признал полностью. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. Не имеет действующих взысканий, имеет поощрения.

Администрация ФКУ ИК-3 считает, что осужденный характеризуется положительно, но удовлетворения его ходатайства нецелесообразно в связи с нестабильным поведением за весь период отбывания наказания.

Выслушав осужденного, представителя администрации колонии, поомщника прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовав представленные материалы и материалы личного дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.2 ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации -Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений небольшой или средней тяжести - не менее 2/3 срока наказания.

Хасанов Ж.А. совершил преступление, относящееся к категории особо тяжкому. Им отбыт необходимый срок наказания.

Из представленных материалов дела осужденного усматривается, что Хасанов Ж.А. имеет 4 поощрение, имел 17 взысканий. Вину по приговору признал, исковых требований, процессуальных издержек или штрафов не имеет.

Согласно справки за подписью зам. главного бухгалтера исполнительные листы в колонию не поступали.

Суду представил сведения о своем социально-бытовом обустройстве после освобождения.

Но поведение осужденного нельзя признать положительным. Он действительно не имеет действующих взысканий, но 17 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, из них 10 раз в виде водворения в штрафной изолятор. Последние взыскания погашены 06 января 2019 года, то есть стабильно положительные тенденции в поведении осужденного наблюдаются 7 месяцев, что явно недостаточно, учитывая срок, который отбывает Хасанов Ж.А. – 6 лет лишения свободы. Хасанов Ж.А. характеризуется администрацией колонии положительно, но она считает нецелесообразным удовлетворения его ходатайства.

Наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, нельзя считать свидетельством об исправлении Хасанова Ж.А., поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является его прямой обязанностью.

Формальное отбытие установленного срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Ходатайство осужденного Хасанова Ж.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись) И.В. Горобец