Хасанова Елена Ильинична

Дело № 11-60/2023 (№2-24/2023)

УИД 03MS0111-01-2022-003639-78

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2023 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Хановой А.А., при секретаре Хабиповой Ч.И., с участием

представителя истца Ниязовой А.Р.,

представителя ответчиков Склифасовского В.А., ИП Абта П.А. - Исламова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков индивидуального предпринимателя Абта П.А. , индивидуального предпринимателя Склифасовского В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 по г.Нефтекамску Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Хасанова Е.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Абту П.А. (далее - ИП Абт П.А.), индивидуальному предпринимателю Склифасовскому В.А. (далее - ИП Склифасовский В.А.) о защите прав потребителей.

Свои исковые требования (с уточнением) Хасанова Е.И. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин «Плиткарь» (интернет магазин) и приобрела у ИП Абта П.А. душевой уголок Azario Milton 900х900х200 см квадратный черный профиль, стоимостью 26 393 рубля, которые ею были уплачены сразу. ДД.ММ.ГГГГ ИП Склифасовским В.А. была осуществлена доставка данного товара и ею уплачено 550 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при установке обнаружено, что товар не соответствует заявленным размерам 900х900х200 см и деформирован. Товар был привезен ей поздно вечером и в упаковке. При доставке были проверены только стекла, профиль находился в картонной упаковке, плотно обмотанный скотчем. Она не является специалистом в данной области, и не знает, как должен выглядеть уголок. Дефекты выявлены специалистом при установке. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин «Плиткарь» по адресу: <адрес>, с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, на что ей отказали. При продаже товара продавцом не была предоставлена ей полная и достоверная информация, а именно: не доведена надлежащим способо...

...м информация и инструкция для сборки и информация о товаре. По мнению истца, отсутствие достоверной информации о товаре, в данном случае, является существенным нарушением ее прав, как потребителя при продаже товара, так как это повлияло на возможность проверки комплектности и качества товара. Ответчики, не возвращая уплаченную сумму, не только нарушают ее законное право, но и вынуждают ее тратить много сил и времени на переговоры с ними. Вследствие необходимости вести с продавцом длительные бесполезные переговоры, она испытывает сильные нервные стрессы, запланированный ремонт откладывается.

Просит взыскать с ответчика ИП Абта П.А. уплаченные за душевой уголок Azario MILTON, квадратный черный профиль, денежные средства размере 26 393 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, с ответчика ИП Склифасовского В.А. взыскать уплаченную сумму за доставку товара денежные средства в размере 550 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 по г.Нефтекамску Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хасановой Е.И. к индивидуальному предпринимателю Абту П.А. о защите прав потребителей удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абта П.А. в пользу Хасановой Е.И. денежные средства, уплаченные за душевой уголок Azario Milton в размере 26 393 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 13 696 рублей 50 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абта П.А. в доход бюджета городского округа города Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 1 291 рубль 79 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абта П.А. в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 970 рублей 00 копеек.

Исковые требования Хасановой Е.И. к индивидуальному предпринимателю Склифасовскому В.А. о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с решением суда, ответчики индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратились с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе указали, что выводы суда о частичном признании исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ответчик не признает исковые требования, ответчик не согласен с результатами экспертизы, просил исключить экспертное заключение по доводам, изложенным в письменном ходатайстве, при этом суд по данному ходатайству определения не выносил, мотивы его отказа в решении не отразил. Недостатки носят приобретенный характер и возникли после передачи товара покупателю. Истец подтвердил осведомленность об основных свойствах товара, указав в иске размер 90*900*200 см, которому, по мнению истца, не соответствует товар, товар был собран, но не подошел, замятие профиля произошло при неустановленных обстоятельствах. Истец злоупотребляет правом, что недопустимо ст.10 ГК РФ. Вся необходимая информация была размещена на ценнике и сайте продавца/изготовителя товара, за получением информации истец не обращался к продавцу. Товар был предварительно согласован товарным чеком, который является договором купли-продажи, отсутствие недостатков товара подтверждено листом доставки. Размеры изделия находятся в пределах установленных норм и являются установочными, размер подлежит регулировке с учетом герметизации швов. Указанный недостаток профиля возник после передачи товара. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

Сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещены на официальном сайте Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан в сети интернет http://neftekamsky.bkr.sudrf.ru.

Ответчики Абт П.А., Склифасовский В.А. в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчиков Склифасовского В.А. и Абт П.А. - Исламов И.Р. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Суду пояснил, что инструкция была на сайте производителя на английском языке, где все обозначения понятны. Товар привезли истцу в заводской упаковке. В настоящее время недостатки ограждения устранены, душевая кабина находится в магазине ответчика. Повреждения носят приобретенных характер.

Истец Хасанова Е.И. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Ниязова А.Р., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснила, что дефект на дуге был обнаружен при распаковке товара. Схема сборки не была предоставлена, инструкции до сих пор нет. В суде первой инстанции инструкция была предоставлена на иностранном языке, не был указан материал товара. Дуга окончательно была повреждена работниками магазина при экспертизе.

С учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Закон РФ "О защите прав потребителей") и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Хасанова Е.И. приобрела у ответчика ИП Абта П.А. душевой уголок Azario MILTON квадратный черный профиль, за 26 393 рубля, что подтверждается квитанцией и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП Склифасовским В.А. была осуществлена доставка указанного товара, что подтверждается товарным чеком № СК 000001854 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства дела, мировой судья пришел к правильному выводу, что душевой уголок Azario MILTON, квадратный черный профиль, приобретался истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к правоотношениям сторон применим Закон РФ "О защите прав потребителей". Данные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспаривались.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что при установке приобретённого у ответчика Абта П.А. душевого уголка истец Хасанова Е.И. обнаружила дефект профиля душевого уголка, и что он не соответствует заявленным при заключении договора купли-продажи размерам.

ДД.ММ.ГГГГ Хасанова Е.И. обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за покупку некачественного товара, оставив его в магазине у ответчика ИП Абта П.А. Претензия была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции была назначена по настоящему делу судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ: - фактический диапазон регулировки душевого ограждения (душевого уголка) Azario MILTON не соответствует его техническим характеристикам, но при этом присутствует возможность выставления заявленного размере 900*900*2000мм. Данный размер 900х900х2000мм указан на коробке, а также на визитной карточке товара интернет - сайта производителя, и интернет - сайтах сторонних продавцов; - в душевом ограждении имеются недостаток, вызванный дефектом дуговых направляющих планок и выраженный в виде физических повреждений данных планок. Причина образования имеющихся дефектов - воздействие третьих лиц, в том числе, давление, удар и т.д. Определить время и условия воздействия третьих лиц на первую (условно) дуговую направляющую планку не представляется возможным. Дефект мог образоваться в результате падения или давления на угол планки как до передачи потребителю, так и после такового. Дефект второй (условно) дуговой направляющей планки образовался вследствие воздействия работника магазина «Плиткарь» при попытке сборки душевого ограждения во время проведения исследования. Имеющиеся в душевом ограждении (душевом уголке) Azario MILTON дефекты являются неустранимыми. Имеющийся в душевом ограждении недостаток является существенным вследствие неустранимости дефектов, вызвавших его.

Исходя из положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (ч.4 ст.67 ГПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии определения суда, вынесенного по ходатайству о признании заключения экспертов недопустимым доказательством, не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в мотивированном решении суда имеются выводы о допустимости доказательства заключения эксперта, о соответствии его требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги) (п. 2).

Согласно п. 3 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом первой инстанции верно установлено, что при покупке Хасановой Е.И. в интернет- магазине душевого уголка Azario MILTON, покупателю не была предоставлена полная информация о товаре (в том числе, сведения о материалах, использованных при изготовлении товара, инструкция по сборке на русском языке), что не было сделано и при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Доводы апелляционной жалобы об осведомленности истца об основных свойствах товара, в связи с указанием в иске размера товара 90*900*200 см, не свидетельствует о предоставлении продавцом покупателю всей информации о товаре.

Также является необоснованным довод о необходимости обращения покупателя за получением информации к продавцу, поскольку вышеизложенные нормы права указывают на необходимость предоставления информации при продаже товара, а не по отдельному требованию. Соответственно, не обращение покупателя к продавцу за информацией о товаре, нельзя расценивать как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Также из обстоятельств дела следует, что при продаже товара ответчик не предоставлял истцу информацию о том, что размеры изделия являются установочными, размер подлежит регулировке с учетом герметизации швов.

Также суд правильно распределил бремя доказывания по данному делу, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцу был поставлен товар ненадлежащего качества, и она была введена в заблуждение относительно потребительских свойств приобретаемого товара в результате действий ответчика, поэтому у Хасановой Е.И. имелись основания для одностороннего отказа от договора.

Мировой судья обоснованно взыскал с индивидуального предпринимателя Абта П.А. в пользу Хасановой Е.И. денежные средства, оплаченные за душевой уголок Azario Milton в размере 26 393 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 13 696 рублей 50 копеек.

Также с индивидуального предпринимателя Абта П.А. обоснованно в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и оценки» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 970 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции исковые требования Хасановой Е.И. к индивидуальному предпринимателю Склифасовскому В.А. о защите прав потребителей оставил без удовлетворения.

Поскольку в данной части решение мирового судьи не обжалуется, оснований для пересмотра решения в данной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Мировой судья исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчиков индивидуального предпринимателя Абта П.А. , индивидуального предпринимателя Склифасовского В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 по г.Нефтекамску Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 6 по г.Нефтекамску Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хасановой Е.И. к индивидуальному предпринимателю Абту П.А. , Склифасовскому В.А. о защите прав потребителей - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова