Белавкин Дмитрий Александрович

Судья Коцур Е.В.

Дело №72-388/2024

УИД 59RS0027-01-2023-005207-17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 8 апреля 2024 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Белавкина Дмитрия Александровича на решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 11.01.2024, постановление командира ОР ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» от 04.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением командира ОР ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» от 04.10.2023 №** на Белавкина Д.А. наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 11.01.2024, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Белавкина Д.А., данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Белавкин Д.А. просит отменить состоявшиеся по делу акты, производство по делу прекратить, указывая на процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении, отсутствие доказательств совершения правонарушения.

В судебном заседании Белавкин Д.А. жалобу поддержал.

Изучив доводы жалобы, заслушав Белавкина Д.А., исследовав дело об административном правонарушении, дело по жалобе на поста...

...новление по делу об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1.1 Правил дорожного движения установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается (Приложение N 2 к Правилам дорожного движения).

Вопреки доводам жалобы собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 30.09.2023 в 10 часов 50 минут Белавкин Д.А., управляя автомобилем ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 150 (ПРАДО) г/н ** и двигаясь в направлении г. Екатеринбурга на 99 км автодороги Пермь – Екатеринбург Кунгурского района Пермского края в зоне действия дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия» совершил обгон транспортного средства, которое не является тихоходным, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и возвращением на ранее занимаемую полосу движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Белавкина Д.А. протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения в последующем к административной ответственности по указанной норме.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Представленных в дело доказательств достаточно для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и они подтверждают установленные по делу обстоятельства. Имеющиеся доказательства оценены судьей городского суда в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив добытые доказательства в совокупности, судья городского суда при рассмотрении жалобы обоснованно согласился с выводами должностного лица о виновности Белавкина Д.А., с квалификацией совершенного им деяния по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное нарушение выявлено сотрудниками Госавтоинспекции при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения, событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, подтверждается рапортом инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» А., схемой проекта организации дорожного движения на участке автодороги Р-242 Пермь – Екатеринбург (Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь) с дислокацией дорожных знаков и разметки, письменными объяснениями водителя Т. от 30.09.2023.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела в городском суде не был вызван в судебное заседание и допрошен свидетель Т., отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что Т. в судебное заседание в городском суде вызывался согласно телефонограмме от 11.01.2024, однако, предупредил о невозможности его явки в судебное заседание, что в свою очередь не может являться отказом или уклонением от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 25.6 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, вопрос о возможности рассмотрения дела в случае неявки в судебное заседание свидетелей решает судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Сам Белавкин А.Д. в судебное заседание в городской суд 11.01.2024 не явился, возражения относительно рассмотрения дела в отсутствии неявившегося свидетеля не выразил, на обстоятельства, свидетельствующие о такой необходимости, не указывал.

Вместе с тем Т., будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был опрошен должностным лицом по факту совершенного Белавкиным Д.А. правонарушения, непосредственно после его совершения. Данные объяснения следует признать достаточными для установления обстоятельств дела, согласующимися с рапортом сотрудника полиции А., являющегося должностным лицом, на которое в силу статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1).

Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности Т., сотрудника полиции, о наличии неприязненных отношений к Белавкину Д.А., в материалах дела не содержится, при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено, в связи с чем и с учетом представленных доказательств оснований усомниться в достоверности изложенного в процессуальных документах события правонарушения не имеется.

Протокол об административном правонарушении от 30.09.2023 в отношении Белавкина Д.А. составлен уполномоченным должностным лицом. Все значимые данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит, возражения относительно привлечения к административной ответственности Белавкин Д.А. внес собственноручно.

Доводы жалобы о перестроении автомобиля Белавкина Д.А. до начала действия дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия» не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Так представленные Белавкиным Д.А. скриншоты видеозаписи с видеорегистратора автомобиля об отсутствии события административного правонарушения не свидетельствуют, выводов судьи о доказанности факта совершения обгона Белавкиным Д.А. в зоне действия разметки 1.1 «Сплошная линия» не опровергают. Из представленных скриншотов установить обстоятельства по представленным на них изображениям возможным не предоставляется, с учетом отсутствия полноценной видеозаписи, с которой были сделаны эти скриншоты. Белавкин Д.А. данную запись с видеорегистратора не предоставил. При наличии представленных скриншотов к пояснениям о том, что видеозапись не сохранилась, следует отнестись критически.

Неустранимых сомнений в виновности Белавкина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Административное наказание назначено Белавкину Д.А. в пределах, установленных санкцией частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность Белавкина Д.А. в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Относительно доводов жалобы о том, что должностным лицом не были рассмотрены письменные ходатайства Белавкина Д.А., то заявление, содержащее ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, отложении даты рассмотрения дела, передачи дела для рассмотрения по месту жительства Белавкина Д.А., вызове свидетеля, было направлено не в МО МВД России «Кунгурский», должностным лицом которого рассматривалось дело, о чем Белавкин Д.А. был извещен, а в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю. Согласно представленным документам Белавкин Д.А. направил заявление (ходатайство) по делу об административном правонарушении в форме обращения на официальном сайте Госавтоинспекции, которое было зарегистрировано в сервисе электронного документооборота МВД РФ 03.10.2023 № 3/235214543306 и перенаправлено в соответствии с пунктом 76.3 Инструкции об организации рассмотрения обращения граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707 в адрес подразделения МО МВД России «Кунгурский» 05.10.2023, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Белавкина Д.А.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 11.01.2024, постановление командира ОР ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» от 04.10.2023 оставить без изменения, жалобу Белавкина Д.А. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись

Дело № 12/1-456/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 15 декабря 2023 г.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долгих Ю. А., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Белавкина Дмитрия Александровича на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

Белавкин Д. А. обратился в Мотовилихинский районный суд г.Перми с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, принятое инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу требований ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, в том числе, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

По смыслу положений гл. 30 КоАП РФ об административных правонарушениях судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл. 30 КоАП РФ. Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об админист...

...ративных правонарушениях осуществляется в соответствии со ст. ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного Кодекса.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности Белавкиным Д. А. настоящая жалоба на оспариваемое постановление была подана 10.11.2023 г. в Мотовилихинский районный суд г. Перми посредствам электронной почты через сайт суда. Под документом поставлена простая электронная подпись.

В суд оригинал жалобы на бумажном носителе не представлен, в материалах дела также отсутствует.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в гл. 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в суд на бумажном носителе.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не могут быть поданы в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 28 мая 2013 года N 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названного выше Порядка и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подача жалобы на постановление должностного лица, в отсутствии оригинала подписи заявителя жалобы в электронном виде, является препятствием к ее принятию к рассмотрению судьей Мотовилихинского районного суда г. Перми.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит возврату ее заявителю.

Возвращение жалобы не лишает заявителя жалобы возможности повторно обратиться с жалобой на обжалуемое постановление должностного лица после устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

возвратить Белавкину Дмитрию Александровичу жалобу на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении заявителя, - без рассмотрения по существу.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: Ю. А. Долгих

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 августа 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Лобанова Ю.Е., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Белавкина Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.06.2018 Белавкин Д.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 15 июня 2018 года в 11:48 в <адрес>, управляя автомобилем, допустил парковку в зоне действия знака 3.27.

В своей жалобе заявитель просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, вынесенное постановление не соответствует требованиям законодательства.

Белавкин Д.А, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, и исследовав представленные материалы по делу об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.

Постановление по делу об административном правонарушении от 15.06.2018 соответствует требованиям, установленным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных пр...

...авонарушениях, вынесено надлежащим должностным лицом.

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Частью второй ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм закона свидетельствует о том, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

С фактом совершения административного правонарушения Белавкин Д.А. согласился, в связи с чем, должностным лицом - инспектором С.В.М.. не был составлен протокол по делу об административном правонарушении. Таким образом, порядок привлечения к административной ответственности нарушен должностным лицом не был.

В соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена». Запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Из обжалуемого постановления явствует согласие Белавкина Д.А. с событием административного правонарушения и назначенным наказанием.

Указанные доказательства в полной мере свидетельствуют о том, что заявителем допущено нарушение требований ПДД РФ, в связи с чем, он подвергнут административному наказанию.

Действия Белавкина Д.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Факт совершения Белавкиным Д.А. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, составленным инспектором С.В.М. выявившего правонарушение.

Вместе с тем, протокол задержания транспортного средства от 15.06.2018 составлен с существенным нарушением процессуальных норм, в отсутствие водителя и понятых, также видеозаписи задержания транспортного средства, что влечет признание его недопустимым доказательством.

Признание протокола задержания транспортного средства недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении не исключает виновности Белавкина Д.А., которая подтверждается совокупности исследованных доказательств.

Наказание Белавкину Д.А назначено в пределах санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует обстоятельствам административного правонарушения и личности лица, привлеченного к ответственности.

Учитывая указанные обстоятельства, судья находит постановление по делу об административном правонарушении от 15.06.2018 соответствующим требованиям закона, которое отмене либо изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Белавкина Дмитрия Александровича на постановление №18810066180005280177 от 15.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без удовлетворения.

Копию постановления направить заявителю, органу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления через Ленинский районный судья г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Лобанова Ю.Е.

На 02.08.2018 решение не вступило в законную силу.

Судья

м/с с/у № 6 Рудова К.В. Дело № 11-79 (2018)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь

апелляционное определение принято - 16 апреля 2018 года (резолютивная часть)

мотивированная часть апелляционного определения составлена – 23 апреля 2018 года)

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

при участии представителя истца Медведева В.М.

представителя ответчика Ширманова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лебедевой Светланы Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 02 ноября 2017 года, принятого по гражданскому делу по иску Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» в интересах Белавкина Дмитрия Александровича к ИП Лебедевой Светлане Александровне о расторжении договора и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа

У С Т А Н О В И Л :

Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский совет», в интересах Белавкина Д.А. (далее – истец и соистец), обратилась в суд с иском к ИП Лебедевой С.А. (далее – ответчик) о расторжении договора и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, указав в обоснование следующее.

06.04.2017г. между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался за вознаграждение оказать юридические услуги, оговоренные в техническом задании, целью работы по которому являлось представление интересов заказчика в соответствии с Законом о за...

...щите прав потребителей по выявленным дефектам в автомашине TOYOTA LAND Cruiser 150 (PRADA). Стоимость услуг по договору в размере 25 000 рублей оплачена Белавкиным Д.А. ответчику 06.04.2017г. Срок оказания услуг по договору с 06.04.2017г. по 06.08.2017г.

Считая, что услуга соистцу ответчиком по выше указанному договору была оказана ненадлежащего качества, просил суд расторгнуть договор на оказание юридических услуг, заключенный 06.04.2017г. между Белавкиным Д.А. и Юридической компанией «Статум» - ИП Лебедева С.А., и взыскать с ответчика денежные средства в размере 25 000 рублей, уплаченные по договору на оказание юридических услуг от 06.04.2017г.; неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в пользу истца, 25% в пользу Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский совет».

Решением мирового судьи судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района от 02.11.2017 года исковые требования Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет», в интересах Белавкина Д.А., к ИП Лебедевой С. А. о расторжении договора и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворены частично.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи, указав, что считает оспариваемое решение необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно акта выполненных работ от 28.04.2017г., правовая позиция выработана вместе с заказчиком, который оказал влияние на выработку правовой позиции. Заказчик, подписав акт выполненных работ после составления иска, указав на отсутствие претензий, признал, что собственно составление иска до решения судом вопроса о принятии иска к производству является значимой частью выполненной исполнителем работы - первым этапом выполнения работ. Истец, получивший определение суда о возврате иска, и обязанный уплатить госпошлину, этой обязанности не выполнил. Обязанность по уплате госпошлины предусмотрен НК РФ и от профессионализма исполнителя не зависит. На подаче иска именно в Свердловский районный суд г. Перми настаивал истец, поскольку последний обращался с аналогичным иском в Мотовилихинский районный суд г. Перми, в удовлетворении требований было отказано. Вывод мирового судьи о том, что исполнитель обязан был исправить недостатки искового заявления, противоречит материалам дела, так как иск соответствует требованиям, предусмотренным ст. 131 ГПК РФ. Поскольку стороны в договоре на оказание юридических услуг не предусмотрели обязанность исполнителя подать иск в суд, принятие иска судом не являлось целью соглашения, которая должна была быть достигнута, не определялось сторонами как результат работы. Также не согласен с выводом мирового судьи о том, что ненадлежащее исполнение обязанностей исполнителем проявилось в том, что исполнитель не обжаловал определение суда о возврате иска, поскольку право на подачу жалобы принадлежит только истцу, доверенность на право обжалования последний исполнителю не представил. Кроме того, для реализации права на расторжение договора истец должен был доказать существенность недостатков выполненной работы, вместе с тем данных доказательств истец не представил. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 02.11.2017г., вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Соистец Белавкин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет», Медведев В.М, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, поддержал доводы письменных возращений на апелляционную жалобу, из которых следует, что исполнителем не был представлен расчет размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, а также реквизиты суда, в который необходимо сделать перечисление, в связи с чем, заказчик не может нести ответственность за неоплату госпошлины. Для выдачи доверенности сотруднику компании «Статум» на представление его интересов в судах последнему необходимо было определить лицо, которое будет представлять интересы заказчика в судах, после этого направить реквизиты лица и паспортные данные сотрудника, на которого необходимо оформить доверенность. Поскольку данные сведения исполнителем заказчику представлены не были, истцом доверенность не была оформлена на представителя компании «Статум».

Ответчик - ИП Лебедева С.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель ответчика ИП Лебедевой С.А. – Ширманов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 02.11.2017г., вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло неправильное применение мировым судьей норм материального права (п.1 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона оспариваемое решение мирового судьи не соответствует.

Как установлено мировым судьей, 06.04.2017г. между Белавкиным Д.А. (заказчик) и Юридической компанией «Статум» - ИП Лебедева С.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение оказать юридические услуги, оговоренные в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью договора, в том числе провести юридический анализ ситуации заказчика, а также дать консультацию по его вопросу.

Согласно Технического задания №1 к договору оказания юридических услуг от 06.04.2017г., целью работы по техническому заданию являлось представление интересов заказчика в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей по выявленным дефектам в автомашине TOYOTA LAND Cruiser 150 (PRADA).

В соответствии с п. 1.1. Технического задания исполнитель обязан был осуществить юридический анализ и консультацию по вопросу, указанному в п. 1 Технического задания; ознакомиться с документами заказчика; выработать позицию совместно с заказчиком; составить исковое заявление; участвовать в суде 1-й инстанции до принятия решения по делу или заключения мирового соглашения между сторонами в судебном порядке; по необходимости представлять интересы заказчика в суде 2-й инстанции.

Согласно п. 3.1 Технического задания №1 срок оказания услуг по договору сторонами был определен с 06.04.2017г. по 06.08.2017г.

Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей, которые были оплачены Белавкиным Д.А. ответчику ИП Лебедевой С.А., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.04.2017г.

28.04.2017г. между сторонами был подписан акт выполненных работ, согласно которого юридические работы в интересах заказчика выполнены с надлежащим качеством в части: юридического анализа и консультации по правовому вопросу, ознакомления с документами заказчика, выработки позиции совместно с заказчиком, составления искового заявления в суд. Исковое заявление в печатном виде с копиями приложения в 2-х экземплярах заказчиком получены. Претензий между сторонами нет.

Также из материалов дела следует, что определением Свердловского районного суда г. Перми от 28.04.2017г. исковое заявление Белавкина Д.А. к ООО «ТЕРРА АВТО» о расторжении договора и взыскании денежных средств, составленное ответчиком, возвращено истцу, по тем основаниям, что иск неподсуден Свердловскому районному суду г. Перми, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; не уплачена государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ.Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 781, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющими действия сторон договора по возмездному оказанию услуг, ст. ст. 309, 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств участниками гражданского оборота, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что работа по договору проведена ответчиком не в полном объеме и ненадлежащим образом, поскольку исковое заявление, составленное ответчиком, Свердловским районным судом г. Перми к производству не принято, а возвращено истцу.

Суд не может согласиться с выводами мирового судьи, полагая, что доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.

Правоотношения по возмездному оказанию услуг регулируются нормами главы 39 ГК РФ, согласно которым (п. 1 ч. 1 ст. 779 ГК РФ) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В Постановлении от 23.01.2007 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и в целях определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Таким образом, по смыслу ст. 779 ГК РФ, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Мировым судьей при вынесении решения не принято во внимание то, что предметом договора возмездного оказания услуг от 06.04.2017г. являлось не достижение определенных результатов, в частности принятие иска Свердловским районным судом г. Перми, а совершение ответчиком юридических действий, в частности осуществление исполнителем следующих услуг: юридического анализа и консультаций, ознакомление с документами заказчика, выработка позиции совместно с заказчиком, составление искового заявления; участие в суде 1-й инстанции до принятия решения по делу или заключения мирового соглашения; по необходимости представлять интересы заказчика в суде 2-й инстанции.

При этом предусмотренные п. 1.1-1.4 технического задания услуги ответчиком истцу оказаны, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным между Юридической компанией «Статум» и Белавкиным Д.А. 28.04.2017г., согласно которого юридические работы в интересах заказчика выполнены с надлежащим качеством в части: юридического анализа и консультации по правовому вопросу, ознакомление с документами заказчика, выработка позиции совместно с заказчиком, составлено исковое заявление в суд. Исковое заявление в печатном виде с копиями приложения в 2-х экземплярах заказчиком получены. Претензий между сторонами нет.

То обстоятельство, что Свердловским районным судом г. Перми иск был возвращен истцу по тем основаниям, что иск неподсуден Свердловскому районному суду г. Перми, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; не уплачена государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, не свидетельствует о том, что услуги были ответчиком оказаны некачественно, поскольку при толковании условий договора возмездного оказания услуг, применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, из данного договора не следует, что сторонами договора возмездного оказания услуг была предусмотрена обязанность исполнителя подать иск в суд, а принятие иска судом являлось целью договора. Ссылка мирового судьи на то, что ответчиком определение Свердловского районного суда г.Перми оспорено не было, является ошибочным, поскольку данное действие в качестве предмета договора сторонами не определялось. Кроме того, заслуживает внимание и довод апелляционной жалобы о том, что доверенность на право обжалования истец ответчику не предоставлял и с таким предложением к последнему не обращался.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исходя из толкования данной нормы материального права, потребитель вправе отказаться от исполнения договора при обнаружении недостатков выполненной работы, только при условии, что он обратился к исполнителю с требованием об устранении данных недостатков, и они не были устранены в срок, предусмотренный договором, либо если обнаруженные недостатки являются существенными.

Согласно преамбуле Закона, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток - недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Суд полагает, что доказательств, дающих основание для отказа от исполнения договора с возвратом денежных средств, ввиду некачественного оказания услуг, истцом не представлено ни мировому судье, ни апелляционной инстанции.

Исходя из изложенных обстоятельств, мировой судья пришел к ошибочному выводу о возможности удовлетворения требований Белавкина Д.А., так как доказательств, свидетельствующих о недостатках предоставленных услуг, тем более о существенных недостатках, а также о предъявлении требований к исполнителю об устранении недостатков, истцом не представлено. В связи с этим последствия, предусмотренные ст. 29 п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителя" об отказе от исполнения договора и возмещении убытков, применены быть не могут.

Учитывая изложенное, оснований для расторжения договора и применения соответствующих последствий: взыскания уплаченных истцом за оказанные услуги денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, не имелось.

По изложенным выше основаниям постановленное по делу решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит в силу ст. 328 ГПК РФ отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет», выступающей в интересах Белавкина Д. А., к ИП Лебедевой С. А. о расторжении договора и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 02 ноября 2017 года отменить, приняв новое решение об отказе Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет», выступающей в интересах Белавкина Дмитрия Александровича в удовлетворении исковых требований к ИП Лебедевой Светлане Александровне о расторжении договора и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в полном объеме.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию не подлежит.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

м/с с/у № 6 Рудова К.В. Дело № 11-79 (2018)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь 16 апреля 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

при участии представителя истца Медведева В.М.

представителя ответчика Ширманова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лебедевой Светланы Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 02 ноября 2017 года, принятого по гражданскому делу по иску Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» в интересах Белавкина Дмитрия Александровича к ИП Лебедевой Светлане Александровне о расторжении договора и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 199 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 02 ноября 2017 года отменить, приняв новое решение об отказе Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет», выступающей в интересах Белавкина Дмитрия Александровича в удовлетворении исковых требований к ИП Лебедевой Светлане Александровне о расторжении договора и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в полном объеме.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию не подлежит.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Дело № 12-130/2024 КОПИЯ

59RS0027-01-2023-005207-17

РЕШЕНИЕ

г. Кунгур Пермский край 11 января 2024 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Коцур Е.В.,

при секретаре судебного заседания Токар Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белавкина Дмитрия Александровича на постановление командира отдельной роты ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира отдельной роты ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» майора полиции Жесика И.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ Белавкин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Белавкин Д.А. полагая, что необоснованно привлечен к административной ответственности, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. По мнению Белавкина Д.А. обжалуемое постановление незаконно, принято с нарушением норм действующего законодательства, он не допускал вменяемое правонарушение. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.50 часов на 99 км. автодороги Пермь - Екатеринбург, управляя автомобилем Тойота, двигаясь из <адрес> в направлении <адрес>, был остановлен сотрудниками отдельной роты ДПС отдела <адрес> Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский», которые сообщили ему, что при обгоне а/м «Рено» № он не успел вернуться в свою полосу движения, соответственно оказался на полосе встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, за нарушение которого предусмотрена ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Считает, что при совершении обгона а/м «Рено» в № он вернулся в свою полосу движения до начала сплошной линии разметки, соответственно не нарушал и не совершал административного правонарушения, о чем он сообщил сотрудникам Госавтоинспекции. В отношении него должностным лицом Госавтоинспекции составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. В качестве доказательств к протоколу прилагается объяснение водителя а/м «Рено» №, которого он обогнал, рапорт сотрудника госавтоинспекции и схема, с которой он не согласился. Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в отделе Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский». В графе «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства» он поставил соответствующую подпись т.е. фактически заявил ходатайство о рассмотрении дела по моему своего жительства. В протоколе Белавкин Д.А. также отразил, что он составлен не законно, правонарушения не доказано и обгон он закончил в соответствии с ПДД. Видеосъемка не велась, со схемой, приобщенной к протоколу, в которой указаны расположения транспортных средств в момент нарушения, он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись в <адрес>, посредством сервиса приема обращений на интернет-портале ГИБДД России Белавкин Д.А. направил в отдел ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» заявление, в котором ходатайствовал о прекращении производства по делу об администра...

...тивном правонарушении, об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, повторно просил передать дело об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства и не рассматривать в его отсутствие, просил вызвать свидетеля водителя а/м «Рено» № Tюкина С.Ф., для дачи показаний. ДД.ММ.ГГГГ он по эл. почте получил определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его ходатайства о переносе даты рассмотрения административного материала поскольку ходатайство поступило в отдел Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» только ДД.ММ.ГГГГ т.е. после рассмотрения дела об административном правонарушении, соответственно удовлетворено быть не может. Считает, что другие ходатайства были проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ командиром ОР ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» Пермского края Жесик И.Л. вынесено постановление № с назначением административного штрафа. Считает, что должностным лицом Госавтоинспекции нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, что является основанием для прекращения производства по делу. В качестве доказательств его вины в совершении административного правонарушения прилагается объяснение водителя а/м «Рено» №, рапорт сотрудника госавтоинспекции и схема. Указывает, что видеосъемка к протоколу не приложена, соответственно не велась, считает, что объективные доказательства его вины отсутствуют. Указывает, что в момент завершения обгона и возвращения его а/м в свою полосу сотрудники ГИБДД находились на расстоянии более 200 метров и разметку с высоты собственного роста видеть не могли, соответственно лицами, которые могут подтвердить, либо опровергнуть обстоятельства нарушения, они не являются, показания водителя а/м «Рено» № Тюкина С.Ф., который утверждает, что он не успел вернуться в свою полосу до начала сплошной линии разметки, ошибочны. Полагает, что схема места расположения автомобилей в момент совершения административного правонарушения составлена со слов водителя а/м «Рено» и объективным доказательством не является. Указывает, что его невиновность подтверждают фотографии с видеорегистратора, установленного в его автомобиле.

В судебном заседании Белавкин Д.А. не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по телефону пояснил, что в судебное заседание явиться не может, запись с видеорегистратора предоставить также не может, о чем составлена телефонограмма.

Свидетель Тюкин С.Ф. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по телефону пояснил, что в судебное заседание явиться не может, настаивает на объяснениях данных инспектору ДПС, о чем составлена телефонограмма.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белавкина Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 часов Белавкин Д.А. по адресу 99 км. а/д Пермь-Екатеринбург, <адрес>, управляя транспортным средством ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 150 (ПРАВО), рег. знак № совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно, в зоне действия дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия» совершил обгон транспортного средства, которое не является тихоходными, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения и возвращением на ранее занимаемую полосу (л.д. 8).

Обжалуемым постановлением Белавкин Д.А. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10).

Административная ответственность установлена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.1(1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Виновность Белавкина Д.А. в совершенном правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; объяснениями Тюкина С.Ф.; схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС.

Доводы Белавкина Д.А. об отсутствии события административного правонарушения, опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Пункт 11.2 Правил дорожного движения запрещает выполнять обгон, в частности, в случаях, если по завершении обгона водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Системное толкование названных норм Правил дорожного движения означает, что водитель транспортного средства перед началом маневра обгона должен убедиться в том, что в момент его окончания он не создаст помех другим транспортным средствам, опасности для движения, не допустит нарушения требований Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Обстоятельства совершения Белавкина Д.А. административного правонарушения нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела должностным лицом, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства, несостоятелен в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Оснований полагать, что отказ в передаче дела на рассмотрение по месту жительства Белавкина Д.А. нарушил его права, в том числе право на участие в рассмотрении дела не имеется. Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Белавкин Д.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом и заблаговременно. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Препятствий в реализации Белавкиным Д.А. предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав не имелось.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, Белавкину Д.А. разъяснены, о чем имеется подпись в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Незаконность действий сотрудников ГИБДД, а также какой-либо заинтересованности в действиях сотрудников ГИБДД МО МВД России «Кунгурский», предвзятого отношения к личности Белавкина Д.А. по делу не установлено.

Порядок составления схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Вместе с тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется такое производство, не лишено возможности знакомиться с указанными документами и выражать несогласие с ними. Как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении инспектора ДПС зафиксированы фактические обстоятельства совершенного им правонарушения, схема является дополнением к протоколу об административном правонарушении, фиксирует место совершения Белавкиным Д.А. административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. Составленная инспектором ДПС схема отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, согласуется с протоколом об административном правонарушении, поэтому ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в ней, не имеется.

Несогласие Белавкина Д.А. с оценкой доказательств и с толкованием вынесенного постановления, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволяют не согласиться с назначенным должностным лицом наказанием.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы Белавкина Д.А. не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Сомнений в установлении вины Белавкина Д.А. в совершении указанного административного правонарушения не имеется.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что Белавкин Д.А. правомерно привлечен должностным лицом к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения жалобы Белавкина Д.А. оснований для отмены вынесенного постановления командира отдельной роты ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский», не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление командира отдельной роты ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» майора полиции Жесика Ильи Леонидовича № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Белавкин Дмитрий Александровича признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, жалобу Белавкина Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Е.В. Коцур

Копия верна. Судья

Подлинное решение подшито в дело №, дело находится в Кунгурском городском суде <адрес>.