Хасанова Гульнур Мансуровна

КОПИЯ УИД 16RS0048-01-2022-001490-56

дело № 12-1859/2022

17 мая 2022 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Каримова С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х Г.М. на постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... Х Г.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб.

Х Г.М. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным. Просила постановление Административной комиссии ... отменить, жалобу удовлетворить.

В судебное заседание Х Г.М. не явилась, извещена.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парко...

...вочных местах) влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что ... с ... мин. Х Г.М. , находясь на платной муниципальной парковке ... по ..., не осуществила плату за размещение транспортного средства «..., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административныхправонарушениях.

... постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... Х Г.М. привлечена к административной ответственности за нарушение статьи 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Факт совершения Х Г.М. административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, подтверждается фотоматериалами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что местность, на которой был припаркован её автомобиль, не является платной парковкой, не является основанием для отмены принятого в отношении неё постановления, так как не подтверждён надлежащими доказательствами. Согласно общедоступной информации, размещённой в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сервисе «Гугл карты» данная территория отнесена к платному парковочному пространству.

Размещая автомобиль вдоль проезжей части Х Г.М. обязана была руководствоваться имеющимися знаками платной муниципальной парковки и предпринять все возможные меры для оплаты за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке либо покинуть её.

Правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического устройства - ..., идентификатор № ... свидетельство о поверке ... поверка действительная до ....

Программно-аппаратный комплекс измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-М» не предполагает вмешательство в свою работу человека и функционирует в автоматическом режиме. При этом в качестве рекомендованной областью применения технического средства является осуществление государственного контроля (надзора) путём автоматического выявления нарушений правил парковки.

Иные доводы Х Г.М. о допущенных административным органом нарушениях порядка привлечения его к административной ответственности суд также находит несостоятельными в связи с тем, что в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих вавтоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 28.6 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях).

С учётом вышеизложенного, требований Правил дорожного движения, Х Г.М. обоснованно привлечена к административной ответственности по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица составлен полномочным лицом, административное дело в отношении него рассмотрено уполномоченным органом, текст обжалуемого постановления соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Штраф наложен в пределах санкции статьи 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба Х Г.М. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб. в отношении Х Г.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Х Г.М. на данное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ С.Р. Каримов

Копия верна.

Судья С.Р. Каримов

КОПИЯ УИД 16RS0048-01-2022-001492-50

дело № 12-1855/2022

17 мая 2022 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Каримова С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х Г.М. на постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... Х Г.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб.

Х Г.М. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным. Просила постановление Административной комиссии ... отменить, жалобу удовлетворить.

В судебное заседание Х Г.М. не явилась, извещена.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парко...

...вочных местах) влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что ... с ... мин. Х Г.М. , находясь на платной муниципальной парковке ... по ..., не осуществила плату за размещение транспортного средства «..., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административныхправонарушениях.

... постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... Х Г.М. привлечена к административной ответственности за нарушение статьи 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Факт совершения Х Г.М. административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, подтверждается фотоматериалами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что местность, на которой был припаркован её автомобиль, не является платной парковкой, не является основанием для отмены принятого в отношении неё постановления, так как не подтверждён надлежащими доказательствами. Согласно общедоступной информации, размещённой в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сервисе «Гугл карты» данная территория отнесена к платному парковочному пространству.

Размещая автомобиль вдоль проезжей части Х Г.М. обязана была руководствоваться имеющимися знаками платной муниципальной парковки и предпринять все возможные меры для оплаты за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке либо покинуть её.

Правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического устройства - ... идентификатор № ..., свидетельство о поверке ... поверка действительная до ....

Программно-аппаратный комплекс измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-М» не предполагает вмешательство в свою работу человека и функционирует в автоматическом режиме. При этом в качестве рекомендованной областью применения технического средства является осуществление государственного контроля (надзора) путём автоматического выявления нарушений правил парковки.

Иные доводы Х Г.М. о допущенных административным органом нарушениях порядка привлечения его к административной ответственности суд также находит несостоятельными в связи с тем, что в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих вавтоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 28.6 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях).

С учётом вышеизложенного, требований Правил дорожного движения, Х Г.М. обоснованно привлечена к административной ответственности по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица составлен полномочным лицом, административное дело в отношении него рассмотрено уполномоченным органом, текст обжалуемого постановления соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Штраф наложен в пределах санкции статьи 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба Х Г.М. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб. в отношении Х Г.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Х Г.М. на данное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ С.Р. Каримов

Копия верна.

Судья С.Р. Каримов

... 16RS0048-01-2022-001493-47

дело № 12-1860/2022

РЕШЕНИЕ

16 мая 2022 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи ФИО4,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от ... Г.М.Хасанова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб.

Г.М.Хасанова обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание Г.М.Хасанова не явилась, извещена надлежащим образом.

Защитник Г.М.Хасановой – А.М.Зиятдинова доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Административная комиссия города Казани по отдельным вопросам благоустройства в судебное заседание своего представителя не направила, извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в...

...ыносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что ... в период времени с 15часов 20 минут по 16часов 04минуты Г.М.Хасанова, находясь на платной муниципальной парковке ... по адресу: ..., не осуществила плату за размещение транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Постановлением Административной комиссии города Казани ... от ...Г.М.Хасанова привлечена к административной ответственности за нарушение статьи 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Факт совершения Г.М.Хасановой административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, подтверждается фотоматериалами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического устройства - Дозор-М, идентификатор № ... свидетельство о поверке С-СП/1108-..., поверка действительна до ....

Программно-аппаратный комплекс измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-М» не предполагает вмешательство в свою работу человека и функционирует в автоматическом режиме. При этом в качестве рекомендованной областью применения технического средства является осуществление государственного контроля (надзора) путём автоматического выявления нарушений правил парковки.

Иные доводы Г.М.Хасановой о допущенных административным органом нарушениях порядка привлечения его к административной ответственности суд также находит несостоятельными в связи с тем, что в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом вышеизложенного Г.М.Хасанова обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Размещая автомобиль вдоль проезжей части Г.М.Хасанова обязана была руководствоваться имеющимися знаками платной муниципальной парковки и предпринять все возможные меры для оплаты за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке либо покинуть её.

Согласно постановлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 18 апреля 2014 года № 2096, которым определяется порядок пользования платными муниципальными парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Казани, и обязательными к выполнению всеми лицами, находящимися на территории платной муниципальной парковки, списание денежных средств осуществляется с момента начала пользования парковочным местом до момента окончания пользования, то есть предусмотрена авансовая система оплаты услуг (пункт 3.9 Правил), при этом время для принятия решения о получении услуги муниципальной парковки не должно превышать 15 минут.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица составлен полномочным лицом, административное дело в отношении него рассмотрено уполномоченным органом, текст обжалуемого постановления соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Штраф наложен в пределах санкции статьи 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба Г.М.Хасановой – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от ... о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ А.Н. Киселев

...

...

Дело №12-725/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 02 ноября 2021 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

изучив жалобу Хасановой Г.М. на постановление №Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 29 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 29 апреля 2021 года Хасанова Г.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Хасанова Г.М. обратилась в Московский районный суд г. Казани с жалобой на указанное постановление.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 40 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», абзац второй пункта 30 – «При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесен постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях». То есть территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не место...

...м нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела, административное правонарушение, вмененное Хасановой Г.М., было совершено на платной муниципальной парковке № по адресу: <адрес>, т.е. на территории <адрес>.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что настоящая жалоба не может быть рассмотрена Московским районным судом г. Казани и подлежит направлению в <данные изъяты> по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Хасановой Гульнур Мансуровны на постановление №Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 29 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях, направить по подсудности в <данные изъяты>

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Залялиева Н.Г.

Дело №12-724/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 02 ноября 2021 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

изучив жалобу Хасановой Г.М. на постановление № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 21 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 21 апреля 2021 года Хасанова Г.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Хасанова Г.М. обратилась в Московский районный суд г. Казани с жалобой на указанное постановление.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 40 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», абзац второй пункта 30 – «При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесен постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях». То есть территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не мест...

...ом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела, административное правонарушение, вмененное Хасановой Г.М., было совершено на платной муниципальной парковке № по адресу: <адрес>, т.е. на территории <адрес>.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что настоящая жалоба не может быть рассмотрена Московским районным судом г. Казани и подлежит направлению в <...> по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Хасановой Гульнур Мансуровны на постановление № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 21 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях, направить по подсудности в Вахитовский районный суд г. Казани.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Залялиева Н.Г.

Дело №12-726/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 02 ноября 2021 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

изучив жалобу Хасановой Г.М. на постановление №Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 16 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №85100001210624001247Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 16 июня 2021 года Хасанова Г.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Хасанова Г.М. обратилась в Московский районный суд г. Казани с жалобой на указанное постановление.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 40 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», абзац второй пункта 30 – «При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесен постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях». То есть территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а ...

...не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела, административное правонарушение, вмененное Хасановой Г.М., было совершено на платной муниципальной парковке № по адресу: <адрес>, т.е. на территории <адрес>.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что настоящая жалоба не может быть рассмотрена Московским районным судом г. Казани и подлежит направлению в <...> по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Хасановой Гульнур Мансуровны на постановление №Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 16 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях, направить по подсудности в <...>

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Залялиева Н.Г.

Дело №12-100/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 22 февраля 2022 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

изучив жалобу Хасановой Г.М. на постановление №Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 01 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 01 ноября 2021 года Хасанова Г.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Хасанова Г.М. обратилась в Московский районный суд г. Казани с жалобой на указанное постановление.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 40 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», абзац второй пункта 30 – «При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесен постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях». То есть территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не мест...

...ом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела, административное правонарушение, вмененное Хасановой Г.М., было совершено на платной муниципальной парковке № по адресу: <адрес>, т.е. на территории <адрес>.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что настоящая жалоба не может быть рассмотрена Московским районным судом г. Казани и подлежит направлению в <...> по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Хасановой Гульнур Мансуровны на постановление №Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 01 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях, направить по подсудности в <...>

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Залялиева Н.Г.

Копия. Дело №12-97/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 22 февраля 2022 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

изучив жалобу Хасановой Г.М. на постановление № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 25 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 25 ноября 2021 года Хасанова Г.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Хасанова Г.М. обратилась в Московский районный суд г. Казани с жалобой на указанное постановление.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 40 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», абзац второй пункта 30 – «При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесен постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях». То есть территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не ...

...местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела, административное правонарушение, вмененное Хасановой Г.М., было совершено на платной муниципальной парковке № по адресу: <адрес>, т.е. на территории <адрес>.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что настоящая жалоба не может быть рассмотрена Московским районным судом г. Казани и подлежит направлению в <...> по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Хасановой Гульнур Мансуровны на постановление № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 25 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях, направить по подсудности в

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Залялиева Н.Г.

Копия. Дело №12-96/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 22 февраля 2022 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

изучив жалобу Хасановой Г.М. на постановление № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 24 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 24 ноября 2021 года Хасанова Г.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Хасанова Г.М. обратилась в Московский районный суд г. Казани с жалобой на указанное постановление.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 40 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», абзац второй пункта 30 – «При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесен постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях». То есть территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не ...

...местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела, административное правонарушение, вмененное Хасановой Г.М., было совершено на платной муниципальной парковке № по адресу: <адрес>, т.е. на территории <адрес>.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что настоящая жалоба не может быть рассмотрена Московским районным судом г. Казани и подлежит направлению в <...> по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Хасановой Гульнур Мансуровны на постановление № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 24 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях, направить по подсудности в

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Залялиева Н.Г.

Дело №12-98/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 22 февраля 2022 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

изучив жалобу Хасановой Г.М. на постановление № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 26 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 26 ноября 2021 года Хасанова Г.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Хасанова Г.М. обратилась в Московский районный суд г. Казани с жалобой на указанное постановление.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 40 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», абзац второй пункта 30 – «При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесен постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях». То есть территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не мест...

...ом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела, административное правонарушение, вмененное Хасановой Г.М., было совершено на платной муниципальной парковке № по адресу: <адрес>, т.е. на территории <адрес>.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что настоящая жалоба не может быть рассмотрена Московским районным судом г. Казани и подлежит направлению в <...> по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Хасановой Гульнур Мансуровны на постановление № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 26 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях, направить по подсудности в <...>

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Залялиева Н.Г.

Дело №12-99/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 22 февраля 2022 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

изучив жалобу Хасановой Г.М. на постановление № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 26 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 26 ноября 2021 года Хасанова Г.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Хасанова Г.М. обратилась в Московский районный суд г. Казани с жалобой на указанное постановление.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 40 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», абзац второй пункта 30 – «При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесен постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях». То есть территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не мест...

...ом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела, административное правонарушение, вмененное Хасановой Г.М., было совершено на платной муниципальной парковке № по адресу: <адрес>, т.е. на территории <адрес>.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что настоящая жалоба не может быть рассмотрена Московским районным судом г. Казани и подлежит направлению в <...> по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Хасановой Гульнур Мансуровны на постановление № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 26 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях, направить по подсудности в <...>

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Залялиева Н.Г.

Дело №12-95/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 22 февраля 2022 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

изучив жалобу Хасановой Г.М. на постановление № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 01 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 01 ноября 2021 года Хасанова Г.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Хасанова Г.М. обратилась в Московский районный суд г. Казани с жалобой на указанное постановление.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 40 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», абзац второй пункта 30 – «При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесен постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях». То есть территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не мест...

...ом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела, административное правонарушение, вмененное Хасановой Г.М., было совершено на платной муниципальной парковке № по адресу: <адрес>, т.е. на территории <адрес>.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что настоящая жалоба не может быть рассмотрена Московским районным судом г. Казани и подлежит направлению в <...> по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Хасановой Гульнур Мансуровны на постановление № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 01 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях, направить по подсудности в <...>

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Залялиева Н.Г.