Смирных Татьяна Юрьевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Миридоновой М.А., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ф к ООО «Аспект» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Аспект» на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г.,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ф обратилась в суд с иском к ООО «Аспект» по доводам которого просила признать п. 7.2. договора купли-продажи <данные изъяты>/-2023 от <данные изъяты>: «Стороны в соответствии со ст. 132 ГПК РФ, пришли к соглашению и установили договорную подсудность, в соответствии с которой, все споры и разногласия, вытекающие из договора, по которым не было достигнуто согласие, подлежат рассмотрению в Пресненском суде <данные изъяты>, либо мировым судьей судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты>» ничтожным; взыскать с ООО «Аспект» сумму причиненного ущерба - излишне уплаченную сумму (разницу в цене) по договору купли-продажи <данные изъяты>/-2023 от <данные изъяты> размере 597 000 руб.; признать условия в п. 2.1. договора купли-продажи <данные изъяты>/-2023 от <данные изъяты>: «В цену автомобиля по настоящему договору включены - все иные расходы продавца, необходимые для исполнения им своих обязательств по настоящему договору» ничтожными; взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, начиная ...

...с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда 1% в день от цены договора, взыскать штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные издержки.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между ф и ООО «Аспект» был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> автомобиля TOYOTACamry 2013г., стоимость автомобиля в договоре указана 1 906 000 рублей. Между тем, цена, указанная в договоре, не соответствует цене приобретенного ею автомобиля TOYOTACamry, поскольку на сайте YouAuto.ru цена указанного автомобиля составляла 1 359 000 руб. В цену автомобиля по договору включены: стоимость автомобиля; все иные расходы продавца, необходимые для исполнения им своих обязательств по настоящему договору. Таким образом, стоимость приобретенного ею автомобиля в договоре вместо 1 359 000 руб. указана 1 906 000 руб. Согласия на включение дополнительных условий в договор, таких как, «оплата иных расходов продавца» истец не давала. Условий о том, что в стоимость автомобиля будут входить какие-то расходы продавца, не обсуждались. От предложенных ей дополнительных услуг она отказалась (предлагались гарантия на автомобиль за отдельную плату, страхование жизни и здоровья и проценты для банка). Таким образом, по договору без разъяснения каких-либо условий и последствий истцу как потребителю были навязаны дополнительные услуги в которых она не нуждается и не имела воли их получения. Поскольку автомобиль был приобретен в кредит, продавец обязан был сообщить истцу график оплаты и полную сумму, которую предстоит выплатить. Однако, кредитный договор с ней подписан не был, график платежей при заключении договора не предоставлен. Информация о том, что в итоге входит в сумму 1 906 000 руб. не представлена. Скидка трейд-ин в договоре не учтена. Истец была вынуждена заключить договор на этих условиях, так как сначала ею был продан свой автомобиль и его отказывались возвращать. Таким образом, договор купли-продажи включает в себя навязанные услуги, которые не оговаривались при приобретении товара и которые были включены в размер кредита с обременительными для неё условиями. <данные изъяты> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть излишне уплаченную сумму, однако требования истца оставлены без удовлетворения, чем и вызвано обращение в суд.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ф удовлетворены частично. Указанным решением суд постановил: признать недействительными пункт 7.2 договора купли-продажи от <данные изъяты> <данные изъяты>/-2023 и условия в пункте 2.1 указанного договора о том, что в цену автомобиля включены «все иные расходы продавца, необходимые для исполнения им своих обязательств по настоящему договору».

Взыскать с ООО «Аспект» в пользу ф излишне уплаченную сумму по договору в размере 510 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 510 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 515 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 402, 07 руб., судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 10 251, 60 руб.

Исковые требования ф к ООО «Аспект» о взыскании денежных средств в оставшейся части требований оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Аспект» в бюджет муниципального образования городской округ <данные изъяты> государственную пошлину в размере 13 600 рублей.

С решением суда ответчик ООО «Аспект» не согласилсмя, обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Аспект» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Истец ф против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда не подлежащим отмене.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Материалами дела установлено, что между истцом ф (покупатель) и ответчиком ООО «Аспект» (продавец) был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю в собственность автомобиль TOYOTACamry 2013г., а покупатель обязался оплатить данный автомобиль.

По акту приема-передачи от <данные изъяты> автомобиль был передан ответчиком истцу. Каких-либо претензий истец при получении автомобиля в акте приема-передачи автомобиля не указал.

Согласно п. 2.1. договора стоимость автомобиля в договоре указана 1 906 000 руб. В цену автомобиля по договору включены: стоимость автомобиля; все иные расходы продавца, необходимые для исполнения им своих обязательств по настоящему договору.

Автомобиль фактически был приобретён истцом с использованием денежных средств от продажи ответчику автомобиля Опель Астра и кредитных денежных средств, оформленных <данные изъяты> в АО «Тинькофф Банк» в автосалоне ООО «Аспект», однако, как видно из текста договора, условий передачи имеющегося автомобиля «Опель Астра» и применения скидки по трейд-ин не содержит.

Пунктом 7.2 договора купли-продажи от <данные изъяты> <данные изъяты>/-2023 определено, что «Стороны в соответствии со ст. 132 ГПК РФ, пришли к соглашению и установили договорную подсудность, в соответствии с которой, все споры и разногласия, вытекающие из договора, по которым не было достигнуто согласие, подлежат рассмотрению в Пресненском суде г Москвы, либо мировым судьей судебного участка <данные изъяты> г Москвы».

Истцом ф была направлена претензия в ООО «Аспект» с требованием осуществить возврат излишне оплаченных денежных средств в размере 599 576,10 руб., из расчета 1 906 000 руб. (цена, указанная в договоре) - 1 359 000 руб. (цена, указанная на сайте) – 190 000 руб. (стоимость её автомобиля Опель Астра) – 50 000 руб. (скидка за Трейд-ин) + проценты в размере 2 576,10 руб.

В материалы гражданского дела истцом представлены скриншоты с интернет сайтов, подтверждающих цену и рекламу продажи автомобиля TOYOTACamry, 2013 г.в., приобретённого истцом.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена и проведена автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ф <данные изъяты> от <данные изъяты> рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на момент приобретения транспортного средства <данные изъяты> составляет 1 396 000 рублей.

Судом заключение судебной экспертизы принято к качестве относимого и допустимого доказательства по делу, отвечающего требованиям ст.ст. 67, 86 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 151, 421, 422, 1101 ГК РФ, ст.ст. 15, 16, 32 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», Постановлением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, разъяснениями, содержащимися в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что имеющаяся реклама продажи автомобиля и цена продажи соответствовала рыночной стоимости. Ссылки ответчика на то, что ответчик не имеет отношения к рекламному объявлению, суд счел необоснованными, так как объявление содержит идентификационные данные транспортного средства, из которых можно установить, что это спорный автомобиль. Суд пришел к выводу, что истцу как потребителю были навязаны в стоимость автомобиля иные расходы продавца, в которых истец не нуждается и не имел воли их получения. На основании изложенного, суд счел требования истца подлежащими удовлетворению и взыскал с ответчика сумму разницы в цене товара в размере 510 000 рублей (1 906 000 - 1 396 000 рублей), поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера стоимости «всех иных расходов, продавца, необходимых для исполнения им свих обязательств по настоящему договору».

Суд счел условие пункта 2.1 договора купли-продажи о включении в цену автомобиля всех иных расходов, продавца, необходимых для исполнения им свих обязательств по настоящему договору нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, оспариваемый пункт договора признан судом недействительным.

Требование истца о признании п. 7.2 договора недействительным суд также счел подлежащим удовлетворению, так как указанный пункт договора не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и ограничивает потребителя на альтернативную подсудность рассмотрения споров.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может в виду следующего.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 3 его статьи 485 ГК РФ, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, ее обусловливающих (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, однако эти правила применяются, если иное не установлено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации допускает и такие договорные условия, обычно влияющие на определение цены, как продажа товара в кредит и в рассрочку (статьи 488 и 489 ГК РФ).

Покупатель по договору розничной купли-продажи обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 500 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что между истцом ф (покупатель) и ответчиком ООО «Аспект» (продавец) был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю в собственность автомобиль TOYOTA Camry 2013г., а покупатель обязался оплатить данный автомобиль.

Согласно п. 2.1. договора стоимость автомобиля в договоре указана 1 906 000 руб. В цену автомобиля по договору включены: стоимость автомобиля; все иные расходы продавца, необходимые для исполнения им своих обязательств по настоящему договору.

По акту приема-передачи от <данные изъяты> автомобиль был передан ответчиком истцу. Каких-либо претензий по качеству товара истцом не предъявлено.

В соответствии с п. 2.3 договора покупатель обязался оплатить цену автомобиля в следующем порядке: в день подписания договора покупатель перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу продавца часть цены автомобиля в размере 190 000 руб.; оставшаяся часть в размере 1 716 000 руб. оплачивается покупателем за счет средств целевого кредита.

Сторонами не оспаривалось, что денежные средства в размере 190 000 руб., полученные ф от ООО «Аспект» от продажи автомобиля Опель Астра были зачтены в счет первого платежа за приобретенный автомобиль TOYOTA Camry 2013г.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, что между сторонами было достигнуто соглашение и заключен договор о передаче автомобиля Опель Астра именно на условиях «трейд-ин», которые могли бы повлиять на определение размера цены автомобиля TOYOTA Camry 2013г., в материалах дела не имеется.

В обоснование стоимости автомобиля TOYOTA Camry 2013г. ответчиком ООО «Аспект» представлены в материалы дела договор комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого комиссионер ООО «Аспект» принял на комиссию спорное транспортное средство, стороны определили стоимость автомобиля равной 1 750 000 руб.; расходный кассовый ордер от <данные изъяты> подтверждает факт выплаты денежных средств комитенту ф в размере 1 750 000 руб. Также в материалы дела представлен гражданско-правовой договор <данные изъяты> от <данные изъяты> на оказание услуг менеджера и акт об оказании услуг от 01.07.2023г на сумму 144 000 руб.; расходный кассовый ордер от <данные изъяты> подтверждает факт выплаты денежных средств в размере 144 000 руб. Заказ-наряд <данные изъяты>-АСП от <данные изъяты> на выполнение работ по предпродажной подготовке автомобиля; акт от <данные изъяты> на общую сумму 89 500 руб.; расходно-кассовый ордер о выплате 89 500 руб. (т. 2 л.д. 71-79).

Из представленного в материалы дела расчета стоимости автомобиля усматривается, что цену товара включены: стоимость транспортного средства 1 750 000 руб.; расходы по оплате вознаграждения менеджеру 36 000 руб.; расходы по заказ-наряду 89 500 руб., таким образом, стоимость автомобиля составила 1 906 000 руб. – 1 875 000 руб. (расходы ответчика) = 30 500 руб. (прибыль ответчика) (т.2 л.д. 70).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания полагать, что стоимость товара являлась явно завышенной и необоснованной.

Из договора купли-продажи следует, что условия договора были согласованы между сторонами. Истец собственноручно подписала договор, что ею не оспаривалось. Автомобиль был принят истцом по акту приема-передачи, подписанному истцом без замечаний.

В то же время истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о ее понуждении к заключению договора со стороны ответчика, как под влиянием заблуждения и обмана, так и под психологическим давлением сотрудников продавца. Договор купли-продажи подписан лично истцом, без принуждения.

Материалами дела вынужденный характер заключения сделки, факт нарушения или умаления прав истца как потребителя со стороны ООО «Аспект» своего подтверждения не нашел. Оснований полагать о навязывании истцу со стороны общества условий при заключении договора не имеется.

В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт, размещения ООО «Аспект» в сети Интернет рекламных объявлений о продаже спорного автомобиля на иных условиях, чем те, на которых транспортное средство было продано истцу ф

Реклама в сети Интернет о продаже автомобиля со скидками и по иной цене публичной офертой в рассматриваемой ситуации не является.

Учитывая принцип свободы договора, представленные в материалы дела доказательства, обосновывающие цену товара, судебная коллегия не усматривает оснований для признания п. 2.1 договора купли-продажи ничтожным.

Таким образом, до заключения договора покупателю была предоставлена вся информация об автомобиле, с которой покупатель был ознакомлен и согласился, в том числе о полной стоимости автомобиля, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах эксплуатации, конструктивных особенностях автомобиля. Условия договора купли-продажи изложены четко, ясно и понятно, не допускают возможности иного толкования. Истец после подписания договора, до оплаты и получения транспортного средства владела информацией о приобретаемом автомобиле, не была лишена возможности отказаться от заключения договора, оплатила стоимость товара после того, как ей стала известна информация о полной стоимости транспортного средства и его технических характеристиках.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений прав истца как потребителя, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 11 декабря 2023 года - отменить в части разрешения требований о признании п.2.1 договора недействительным и о взыскании денежных средств, в отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ф к ООО «Аспект» о признании недействительным п. 2.1 договора от <данные изъяты> <данные изъяты>/-2023, взыскании излишне уплаченной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

В остальной части решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аспект» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 50RS0044-01-2023-004289-58

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-33432/2024, №2-3372/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 30 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н.,,

судей Камышановой А.Н., Деминой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирных Татьяны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Смирных Татьяны Юрьевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

Смирных Т.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – ООО «Аспект») о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным в части, взыскании излишне уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 7 июня 2023 г. между Смирных Т.Ю. и ООО «Аспект» заключен договор № купли-продажи автомобиля Toyota Camry, 2013 года выпуска. Стоимость автомобиля в договоре указана 1 906 000 руб. Данная цена не соответствуетцене приобретенного ею автомобиля, поскольку на сайте YouAuto.ru цена указанного автомобиля составляла 1 359 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора, в цену автомобиля включены: стоимость автомобиля; все иные расходы продавца, необходимые для исполнения им своих обязательств по наст...

...оящему договору.

Своего согласия на включение дополнительных условий в договор, таких как «оплата иных расходов продавца», истец не давала. Условия о том, что в стоимость автомобиля будут входить расходы продавца, не обсуждались. Заключить договор без оплаты иных расходов продавца, необходимых для исполнения им своих обязательств по договору, ответчик отказался. Навязывание таких условий договора является нарушением прав потребителя.

Автомобиль приобретался ею с использованием кредитных средств и по программе трейд-ин. Скидка за участие в данной программе ей предоставлена не была. Ответчик не предоставил ей график оплаты по кредиту и сведения о полной стоимости кредита.

Таким образом, договор купли-продажи включает в себя навязанные услуги, которые не оговаривались при приобретении товара и которые были включены в размер кредита с обременительными для неё условиями.

17 июня 2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть излишне уплаченную денежную сумму, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд признать: пункт 7.2. договора купли-продажи № от 7 июня 2023 г. об установлении подсудности споров Пресненскому суду г. Москвы, либо мировому судье судебного участка № 381 г. Москвы ничтожным; взыскать с ООО «Аспект» в свою пользу излишне уплаченную по договору купли-продажи № от 7 июня 2023 г. денежную сумму в размере 597 000 руб.; признать условия пункта 2.1. договора купли-продажи № от 7 июня 2023 г. о том, что в цену автомобиля включены все иные расходы продавца, необходимые для исполнения им своих обязательств по договору, ничтожными; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 27 июня 2023 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% в день от цены договора, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 11 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительными пункт 7.2 договора купли-продажи от 7 июня 2023 г. № и условия в пункте 2.1 указанного договора о том, что в цену автомобиля включены все иные расходы продавца, необходимые для исполнения им своих обязательств по договору. С ООО «Аспект» в пользу истца взыскана излишне уплаченная по договору сумма в размере 510 000 руб., неустойка за период с 4 июля 2023 г. по 11 декабря 2023 г. в размере 510 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 515 000 руб., почтовые расходы в размере 402, 07 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 251, 60 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2024 г. решение суда первой инстанции в части разрешения требований о признании недействительным пункта 2.1 договора, взыскании денежных средств отменено. В этой части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 2.1 договора от 7 июня 2023 г. №, взыскании излишне уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не принял мер к реализации права на участие его представителя в назначенном судебном разбирательстве.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 7 июня 2023 г. Смирных Т.Ю. обязалась передать в собственность ООО «Аспект», а ООО «Аспект» обязалось принять и оплатить автомобиль Опель Астра, 2006 года выпуска, с пробегом. Цена автомобиля составляет 190 000 руб.

По акту приема-передачи от 7 июня 2023 г. Смирных Т.Ю. передала, а ООО «Аспект»- приняло указанный автомобиль.

7 июня 2023 г. между Смирных Т.Ю. (покупатель) и ООО «Аспект» (продавец) заключен договор № купли-продажи автомобиля Toyota Camry, 2013 года выпуска.

Согласно пункту 2.1 договора, его цена в рублевом эквиваленте составляет 1 906 000 руб. В цену автомобиля включены: стоимость автомобиля; все иные расходы продавца, необходимые для исполнения им своих обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 2.2 договора, покупатель обязуется оплатить цену автомобиля в следующем порядке: в день подписания договора перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу продавца часть цены автомобиля в размере 190 000 руб. Оставшаяся часть цены автомобиля в размере 1 716 000 руб. оплачивается покупателем за счет средств целевого кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В пункте 7.2 договора указано, что стороны в соответствии со статьей 32 ГПК РФ пришли к соглашению и установили договорную подсудность, в соответствии с которым все споры и разногласия, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Пресненском г. Москвы (так указано в договоре), либо мировым судьей судебного участка № 381 г. Москвы.

По акту приема-передачи от 7 июня 2023 г. ООО «Аспект» передало, а Смирных Т.Ю. приняла указанный в договоре купли-продажи автомобиль Toyota Camry.

13 июля 2023 г. Смирных Т.Ю. направила в адрес ООО «Аспект» претензию на то, что цена приобретенного ею автомобиля Toyota Camry в объявлении о продаже и со слов менеджера составляла 1 359 000 руб., ей не предоставлена скидка за трейд-ин, не учтена стоимость переданного автомобиля Опель Астра, ссылаясь на изложенное и заключение договора купли-продажи автомобиля по цене 1 906 000 руб. под заблуждением, потребовала вернуть ей излишне уплаченные 599 576,10 руб.

Для разрешения вопроса о рыночной стоимости автомобиля, суд назначил экспертизу.

Согласно заключению эксперта № от 26 октября 2023 г., рыночная стоимость приобретенного истцом автомобиля Toyota Camry составляет 1 396 000 руб.

Рассматривая настоящее гражданское дело и разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 16 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что ответчик продал истцу автомобиль за 1 906 000 руб., рыночная стоимость которого составляет 1 396 000 руб. и соответствует цене автомобиля, указанный в представленных истцом скриншотах с интернет сайтов о продаже спорного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, найдя недоказанными доводы истца о размещении ответчиком объявления о продаже приобретенного истцом в дальнейшем автомобиля за 1 359 000 руб., передачи автомобиля Опель Астра на условиях «трейд-ин», влияющими на цену приобретаемого автомобиля, установив, что в итоговую цену договора со Смирных Т.Ю. включены: стоимость транспортного средства 1 750 000 руб., расходы по оплате вознаграждения менеджеру в сумме 36 000 руб.; расходы предпродажную подготовку автомобиля; прибыль ответчика, придя к выводам о предоставлении ответчиком Смирных Т.Ю. достоверной информации о стоимости автомобиля, условиях его приобретения, действительности оспариваемого истцом условия пункта 2.1 договора № купли-продажи транспортного средства и наличии выраженного согласия истца оплатить за автомобиль 1 906 000 руб., руководствуясь статьями 421, 424, 432, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции в части разрешения требований о признании недействительным пункта 2.1 договора, взыскании денежных средств, и принял в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не обосновал принятие новых доказательств, являются неубедительными.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела и не распределил бремя доказывания данных обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 названного кодекса), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 этого же кодекса).

Другие доводы кассационной жалобы о том, что суду апелляционной инстанции следовало истребовать в ОГИБДД договор комиссии, сданный на регистрацию автомобиля, по которому ответчик приобрел автомобиль у предыдущего собственника, неверной оценке судом доказательств, ошибочности выводов о недоказанности факта размещения ответчиком в сети интернет рекламы о продаже автомобиля за 1 359 000 руб., неверном толковании судом апелляционной инстанции условий договора, выражают несогласие истца с выводами нижестоящего суда, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы заявителя получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в кассационной жалобе истца доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирных Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12 ноября 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Старцевой Т.Г.,

при секретаре Пономаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-249/2017 по административному исковому заявлению Акционерного общества «ДИКСИ Юг» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, правительству Тульской области об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства (магазина) равной его рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ДИКСИ ЮГ» (далее АО «ДИКСИ Юг») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, правительству Тульской области об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства (магазина) равной его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что АО «ДИКСИ Юг» на праве собственности принадлежит объект недвижимости – нежилое здание магазина с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м, 1-этажное (подземных этажей - 0), расположенный по адресу: <...>

Полагает, что утвержденная постановлением правительства Тульской области от 24.12.2012 года № 766 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Тульской области» кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 15.07.2012 года в размере <...> рублей значительно п...

...ревышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как плательщика налога на имущество организаций.

В соответствии с отчетом ООО «А-г» от <...> года № <...> рыночная стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости по состоянию на ту же дату составляет <...> рублей.

На основании изложенного административный истец просил установить кадастровую стоимость вышеназванного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере <...> рублей.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ДИКСИ Юг» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные административным истцом требования поддержал, просил их удовлетворить и установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с учетом результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие на усмотрение суда. Возражений по существу заключения судебной экспертизы не представлено.

Представитель административного ответчика - Правительства Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с действующим законодательством. Возражений по существу заключения судебной экспертизы не представлено.

Представитель заинтересованного лица - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений по существу заявленных требований и заключения судебной экспертизы не представлено.

В связи с вступлением в действие с 15.09.2015 года Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.03.2015 года № 22-ФЗ, статьями 20, 245-247 КАС РФ, данное дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений части 4 статьи 247 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании частей 1, 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях.

Согласно части 2 статьи 7, части 5 статьи 8 указанного закона в кадастр недвижимости, входящий в Единый государственный реестр недвижимости, в числе иных сведений вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «ДИКСИ Юг» на праве собственности принадлежит объект недвижимости – нежилое здание магазина кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м, 1-этажное (подземных этажей - 0), расположенный по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> года № <...>, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> года № <...>

Согласно положениям пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, относится к объектам налогообложения по налогу на имущество для российских организаций, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

Налогоплательщиками указанного налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Законом Тульской области от 24.11.2003 года № 414-ЗТО (с последующими изменениями и дополнениями) на территории Тульской области установлен и введен налог на имущество организаций. В соответствии со статьей 1-1 данного Закона, введенной в действие Законом Тульской области от 29.05.2014 года № 2121-ЗТО, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке правительством Тульской области, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Постановлением правительства Тульской области от 24.12.2012 года № 766 утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Тульской области, учтенных по состоянию на 15.07.2012 года, включая кадастровую стоимость таких объектов (приложения №№ 1-28), а также средние и минимальные удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости кадастровых кварталов на территории Тульской области (приложения №№ 29-56), минимальные удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости населенных пунктов, муниципальных районов (городских округов), Тульской области (приложение № 57).

Кадастровая стоимость принадлежащего АО «ДИКСИ Юг» объекта недвижимости с кадастровым номером <...> данным постановлением установлена в размере <...> рублей (Приложение № 1, порядковый номер <...>).

Указанная кадастровая стоимость внесена филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в государственный кадастр недвижимости, что следует из имеющейся в материалах дела кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 30.11.2016 года.

Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных правовых актов, вышеупомянутое нежилое помещение является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций, исчисляемого исходя из его кадастровой стоимости.

Статья 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", регламентирующая рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости, в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает, в том числе, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда.

В силу статьи 24.20 указанного Федерального закона в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

С целью определения рыночной стоимости вышеупомянутого объекта недвижимости административный истец обратился к оценщику ООО «А-г» Кретову Д.В.

В соответствии с отчетом об оценке от <...> года № <...>, выполненным данным оценщиком, рыночная стоимость названного объекта недвижимости по состоянию на 15.07.2012 года составляет <...> рублей.

На данный отчет было получено положительное экспертное заключение Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - некоммерческое партнерство «<...>» от <...> года № <...>

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тульской области от <...> года № <...> заявление административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости названного объекта недвижимости отклонено.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Отчет об оценке объекта оценки является итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости (статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года № 254, отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, настоящим федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу положений статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ в отношении отчета об определении кадастровой (рыночной) стоимости может быть проведена экспертная оценка саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик (оценщики), составивший отчет, на предмет соответствия данного отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям данного Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также в целях подтверждения рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

В целях подтверждения правильности и достоверности вышеупомянутого отчета и определенной оценщиком рыночной стоимости объекта оценки судом по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «О» Семизарову В.В.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении названной экспертной организации от <...> года № <...> отчет ООО «А-г» от <...> года № <...>, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилого здания магазина с кадастровым номером <...> по состоянию на 15.07.2012 года подтверждается.

Данное экспертное заключение суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств применительно к положениям статьи 84 КАС РФ, поскольку оно выполнено компетентным специалистом в области оценочной деятельности, имеющим продолжительный опыт работы в сфере оценки, основано на материалах дела и результатах аналитической работы по изучению данных о ценах предложений на сопоставимые (аналогичные) объекты на дату оценки, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу абзаца 2 статьи 24.15 названного Федерального закона датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке.

Кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости определена по состоянию на 15.07.2012 года.

На ту же дату установлена и рыночная стоимость указанного объекта в размере <...> рублей в отчете ООО «А-г» от <...> года № <...>, подтвержденном положительным экспертным заключением Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - некоммерческое партнерство «<...>» от <...> года № <...> и заключением судебной экспертизы ООО «О» от <...> года № <...>

Доказательств, свидетельствующих о том, что на дату установления кадастровой стоимости названного объекта недвижимости – 15.07.2012 года, рыночная стоимость находящегося в собственности административного истца объекта недвижимости являлась иной, чем отражено в исследованном судом отчете, подтвержденном экспертными заключениями, в процессе судебного разбирательства, как это требуется в соответствии с положениями статей 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Правильность вышеупомянутого заключения судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривалась и ничем не опровергнута; с ходатайствами о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы указанные лица в установленном законом порядке не обращались.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что определенная в указанном выше отчете ООО «А-г» от <...> года № <...>, подтвержденном экспертным заключением Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации- некоммерческое партнерство «<...>» от <...> года № <...> и заключением судебной экспертизы ООО «О» от <...> года № <...>, рыночная стоимость объекта недвижимости в размере <...> рублей значительно ниже внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости того же объекта в размере <...> рублей, что затрагивает права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущество организаций.

То обстоятельство, что установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, определенную отчетом и подтвержденную экспертным заключением, не свидетельствует о недостоверности названных документов, поскольку в нормативных правовых актах не устанавливается презумпция равенства кадастровой стоимости объекта недвижимости и его рыночной стоимости, не устанавливается также презумпция безусловной сопоставимости этих двух видов стоимости.

При таких данных, исходя из приведенных выше норм материального права и, принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена в размере его рыночной стоимости – <...> рублей, в связи с чем заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

Как следует из письменного сообщения ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тульской области от <...> года № 05-1442, 27.12.2016 года в отношении кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости в государственный кадастр недвижимости внесены изменения, связанные с проведением очередной государственной кадастровой оценки и утверждением постановлением Правительства Тульской области от 12.09.2016 года № 414 «Об утверждении результатов определения кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Тульской области» кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 15.07.2015 года, в том числе объекта недвижимости с кадастровым номером <...> в размере <...> рублей.

Исходя из положений абзацев третьего и пятого статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. С учетом изложенного в целях, установленных законодательством Российской Федерации, датой подачи административным истцом заявления о пересмотре кадастровой стоимости вышеупомянутого объекта недвижимости является день обращения указанного лица в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости – 05.09.2016 года, а установленная судом кадастровая стоимость объекта капитального строительства – нежилого помещения применяется для исчисления налоговой базы за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года.

Учитывая, что удовлетворение заявленных требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, которое административными ответчиками не оспаривается ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), решение суда по данному делу не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, не имеющих с административным истцом противоположных интересов, в связи с чем, судебные расходы относятся на административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Акционерного общества «ДИКСИ Юг» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, правительству Тульской области об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства (магазина) равной его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого здания магазина с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м, 1-этажное (подземных этажей - 0), расположенного по адресу: <...>, равной его рыночной стоимости в размере <...> рублей.

В целях, установленных законодательством Российской Федерации, датой подачи административным истцом заявления о пересмотре кадастровой стоимости вышеупомянутого объекта недвижимости является день обращения указанного лица в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости – 05.09.2016 года.

Установленная судом кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для исчисления налоговой базы за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Старцевой Т.Г.,

при секретаре Пономаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-248/2017 по административному исковому заявлению Акционерного общества «ДИКСИ Юг» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, правительству Тульской области об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства (магазина) равной его рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ДИКСИ ЮГ» (далее АО «ДИКСИ Юг») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, правительству Тульской области об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства (магазина) равной его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что АО «ДИКСИ Юг» на праве собственности принадлежит объект недвижимости – нежилое здание магазина с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м, 1-этажное (подземных этажей - 0), расположенный по адресу: <...>

Полагает, что утвержденная постановлением правительства Тульской области от 24.12.2012 года № 766 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Тульской области» кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 15.07.2012 года в размере <...> рублей значительно п...

...ревышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как плательщика налога на имущество организаций.

В соответствии с отчетом ООО «<...>» от <...> года № <...> рыночная стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости по состоянию на ту же дату составляет <...> рублей.

На основании изложенного административный истец просил установить кадастровую стоимость вышеназванного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере <...> рублей.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ДИКСИ Юг» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные административным истцом требования поддержал, просил их удовлетворить и установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с учетом результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие на усмотрение суда. Возражений по существу заключения судебной экспертизы не представлено.

Представитель административного ответчика - Правительства Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с действующим законодательством. Возражений по существу заключения судебной экспертизы не представлено.

Представитель заинтересованного лица - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений по существу заявленных требований и заключения судебной экспертизы не представлено.

В связи с вступлением в действие с 15.09.2015 года Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.03.2015 года № 22-ФЗ, статьями 20, 245-247 КАС РФ, данное дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений части 4 статьи 247 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании частей 1, 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях.

Согласно части 2 статьи 7, части 5 статьи 8 указанного закона в кадастр недвижимости, входящий в Единый государственный реестр недвижимости, в числе иных сведений вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «ДИКСИ Юг» на праве собственности принадлежит объект недвижимости – нежилое здание магазина с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м, 1-этажное (подземных этажей - 0), расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2015 года № <...>, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> года № <...>

Согласно положениям пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, относится к объектам налогообложения по налогу на имущество для российских организаций, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

Налогоплательщиками указанного налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Законом Тульской области от 24.11.2003 года № 414-ЗТО (с последующими изменениями и дополнениями) на территории Тульской области установлен и введен налог на имущество организаций. В соответствии со статьей 1-1 данного Закона, введенной в действие Законом Тульской области от 29.05.2014 года № 2121-ЗТО, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке правительством Тульской области, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Постановлением правительства Тульской области от 24.12.2012 года № 766 утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Тульской области, учтенных по состоянию на 15.07.2012 года, включая кадастровую стоимость таких объектов (приложения №№ 1-28), а также средние и минимальные удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости кадастровых кварталов на территории Тульской области (приложения №№ 29-56), минимальные удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости населенных пунктов, муниципальных районов (городских округов), Тульской области (приложение № 57).

Кадастровая стоимость принадлежащего АО «ДИКСИ Юг» объекта недвижимости с кадастровым номером <...> данным постановлением установлена в размере <...> рублей (Приложение № 1, порядковый номер <...>).

Указанная кадастровая стоимость внесена филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в государственный кадастр недвижимости, что следует из имеющейся в материалах дела кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 30.11.2016 года.

Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных правовых актов, вышеупомянутое нежилое помещение является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций, исчисляемому исходя из его кадастровой стоимости.

Статья 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", регламентирующая рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости, в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает, в том числе, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда.

В силу статьи 24.20 указанного Федерального закона в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

С целью определения рыночной стоимости вышеупомянутого объекта недвижимости административный истец обратился к оценщику ООО «<...>» Кретову Д.В.

В соответствии с отчетом об оценке от <...> года № <...>, выполненным данным оценщиком, рыночная стоимость названного объекта недвижимости по состоянию на 15.07.2012 года составляет <...> рублей.

На данный отчет было получено положительное экспертное заключение Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - некоммерческое партнерство «<...>» от <...> года № <...>

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тульской области от <...> года № <...> заявление административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости названного объекта недвижимости отклонено.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Отчет об оценке объекта оценки является итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости (статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года № 254, отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, настоящим федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу положений статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ в отношении отчета об определении кадастровой (рыночной) стоимости может быть проведена экспертная оценка саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик (оценщики), составивший отчет, на предмет соответствия данного отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям данного Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также в целях подтверждения рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

В целях подтверждения правильности и достоверности вышеупомянутого отчета и определенной оценщиком рыночной стоимости объекта оценки судом по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «О» Семизарову В.В.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении названной экспертной организации от <...> года № <...>, отчет ООО «<...>» от <...> года № <...> соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилого здания магазина с кадастровым номером <...> по состоянию на 15.07.2012 года подтверждается.

Данное экспертное заключение суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств применительно к положениям статьи 84 КАС РФ, поскольку оно выполнено компетентным специалистом в области оценочной деятельности, имеющим продолжительный опыт работы в сфере оценки, основано на материалах дела и результатах аналитической работы по изучению данных о ценах предложений на сопоставимые (аналогичные) объекты на дату оценки, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу абзаца 2 статьи 24.15 названного Федерального закона датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке.

Кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости определена по состоянию на 15.07.2012 года.

На ту же дату установлена и рыночная стоимость указанного объекта в размере <...> рублей в отчете ООО «<...>» от <...> года № <...>, подтвержденном положительным экспертным заключением Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - некоммерческое партнерство «<...>» от <...> года № <...> и заключением судебной экспертизы ООО «О» от <...> года № <...>.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на дату установления кадастровой стоимости названного объекта недвижимости – 15.07.2012 года, рыночная стоимость находящегося в собственности административного истца объекта недвижимости являлась иной, чем отражено в исследованном судом отчете, подтвержденном экспертными заключениями, в процессе судебного разбирательства, как это требуется в соответствии с положениями статей 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Правильность вышеупомянутого заключения судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривалась и ничем не опровергнута; с ходатайствами о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы указанные лица в установленном законом порядке не обращались.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что определенная в указанном выше отчете ООО «<...>» от <...> года № <...>, подтвержденном экспертным заключением Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации- некоммерческое партнерство «<...>» от <...> года № <...> и заключением судебной экспертизы ООО «О» от <...> года № <...>, рыночная стоимость объекта недвижимости в размере <...> рублей значительно ниже внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости того же объекта в размере <...> рублей, что затрагивает права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущество организаций.

То обстоятельство, что установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, определенную отчетом и подтвержденную экспертным заключением, не свидетельствует о недостоверности названных документов, поскольку в нормативных правовых актах не устанавливается презумпция равенства кадастровой стоимости объекта недвижимости и его рыночной стоимости, не устанавливается также презумпция безусловной сопоставимости этих двух видов стоимости.

При таких данных, исходя из приведенных выше норм материального права и, принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена в размере его рыночной стоимости – 14615000 рублей, в связи с чем заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

Как следует из письменного сообщения ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тульской области № <...>, 27.12.2016 года в отношении кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости в государственный кадастр недвижимости внесены изменения, связанные с проведением очередной государственной кадастровой оценки и утверждением постановлением Правительства Тульской области от 12.09.2016 года № 414 «Об утверждении результатов определения кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Тульской области» кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 15.07.2015 года, в том числе объекта недвижимости с кадастровым номером <...> в размере <...> рублей.

Исходя из положений абзацев третьего и пятого статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. С учетом изложенного в целях, установленных законодательством Российской Федерации, датой подачи административным истцом заявления о пересмотре кадастровой стоимости вышеупомянутого объекта недвижимости является день обращения указанного лица в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости – 05.09.2016 года, а установленная судом кадастровая стоимость объекта капитального строительства применяется для исчисления налоговой базы за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года.

Учитывая, что удовлетворение заявленных требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, которое административными ответчиками не оспаривается ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), решение суда по данному делу не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, не имеющих с административным истцом противоположных интересов, в связи с чем, судебные расходы относятся на административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Акционерного общества «ДИКСИ Юг» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, правительству Тульской области об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства (магазина) равной его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого здания магазина с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м, 1-этажное (подземных этажей - 0), расположенного по адресу: <...>, равной его рыночной стоимости в размере <...> рублей.

В целях, установленных законодательством Российской Федерации, датой подачи административным истцом заявления о пересмотре кадастровой стоимости вышеупомянутого объекта недвижимости является день обращения указанного лица в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости – 05.09.2016 года.

Установленная судом кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для исчисления налоговой базы за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

дело №11-76/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2017 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Луканиной М.В.,

с участием истца Смирных Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирных Т. Ю. на решение мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 31.08.2017 года по гражданскому делу по иску Смирных Т. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирных Т.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «М.видео Менеджмент» и с учетом уточненных исковых требований просит: расторгнуть договор купли-продажи планшетного компьютера ТС Prestigio PMT3351 3G CIS от 17.04.2017 года, взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 7990 рублей, неустойку в размере 6392 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы. Требования мотивированы тем, что приобрела 17.04.2017 года у ответчика планшетный компьютер ТС Prestigio PMT3351 3G CIS стоимостью 7990 рублей. После приобретения планшетного компьютера правила его эксплуатации, указанные в инструкции, истцом не нарушались. Однако, в течение пятнадцати дней со дня приобретения товара в нем обнаружились недостатки – планшет не заряжался. После передачи товара продавцу в период гарантийного срока, последним выдан акт выполненных работ, согласно выво...

...дам которого, товар гарантийному ремонту не подлежит.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО «М.видео Менеджмент» определением мирового судьи от 17.06.2017 года назначена судебная товарно-техническая экспертиза.

В судебном заседании истец Смирных Т.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» не явился, извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 31.08.2017 года в удовлетворении исковых требований Смирных Т.Ю. к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи планшетного компьютера ТС Prestigio PMT3351 3G CIS, взыскании уплаченной суммы в размере 7990 рублей, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Смирных Т.Ю. просит отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объёме. В апелляционной жалобе указывает, что согласно заключению эксперта, планшет не заряжается в результате нарушения правил эксплуатации зарядного устройства выявленный дефект комплектации к планшету является деформация разъема на зарядном шнуре. Вместе с тем, экспертом не раскрыт вопрос о том, каким образом и вследствие чего была нарушена его эксплуатация. Также не был учтен факт того, что товар был приобретен 17.04.2017 года, а трафик скачивания с интернета использовался с 23.03.2017 года по 20.04.2017 года.

Выслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Смирных Т.Ю. приобрела 17.04.2017 года в ООО «М.видео Менеджмент» планшетный компьютер ТС Prestigio PMT3351 3G CIS стоимостью 7990 рублей. 21.04.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о том, что планшет не заряжается, продавец поставила планшет на зарядку, поскольку планшет заряжался, его возвратили. 25.04.2017 года истец повторно устно обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи планшетного компьютера. В данном требовании было отказано, пояснив, что необходима проверка качества товара. 28.04.2017 года истец обратилась с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, приобретенный ненадлежащего качества. Согласно акту выполненных работ № 260403 от 23.05.2017 года, проверка проводилась 23.05.2017 года, т.е. за пределами согласованного с истцом трехдневного срока проведения проверки. 26.05.2017 года продавец возвратил товар с актом о том, что гарантийному ремонту он не подлежит, тогда как товар был отдан на проверку для возврата суммы уплаченной за товар. Некачественный товар продавцом в нерабочем состоянии был возвращен истцу. Поскольку права истца как потребителя нарушены, она обратилась с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товарно-техническая экспертиза, с возложением расходов по ее проведению на ответчика.

Согласно выводам эксперта, планшет не имеет дефектов, недостатков. Выявлен дефект комплектации к планшету: деформация разъёма на зарядном шнуре. Причина образования – нарушения правил эксплуатации, пользования. В связи с тем, что планшет использовался начиная с даты покупки 17.04.2017 года по 20.04.2017 года активно, скачивались из интернета различные приложения, в том числе игры и видео, объём трафика за это время составил 5,08 Гб или 5080 Мб, выявленный дефект, а именно деформация разъёма на зарядном шнуре, является следствием нарушения правил эксплуатации, пользования. Установлен недостаток – деформация разъёма на зарядном шнуре. Этот недостаток является устранимым. Способ устранения – покупка исправного зарядного шнура. Стоимость нового шнура 490 рублей. Стоимость работ отсутствует. Затрат времени по устранению дефекта отсутствуют.

Истец с заключением проведенной по делу экспертизы не согласилась, представив возражение на заключение эксперта, в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляла. Учитывая указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы орасторжении договора и взыскании денежных средств.

Суд полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе о продаже истцу товара ненадлежащего качества, отказе в расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, сводятся к несогласию с вынесенным мировым судьей решением, повторяя доводы исковых требований, которым мировой судья дал надлежащую оценку.

Положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:отказаться от исполнениядоговора купли-продажии потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующимдоговору.Согласно ст.18Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнениядоговора купли-продажии потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнениядоговора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.Анализируя вышеизложенное, суд полагает, что мировым судьей при рассмотрении данного дела в полном объеме были учтены все существенные обстоятельства дела. Оценив в совокупности представленные доказательства, мировой судья, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 31.08.2017 года по гражданскому делу по иску Смирных Т. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирных Т. Ю. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: М.В. Петрунина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД № 50RS0044-01-2023-004289-58

дело № 2- 3372 /2023

11 декабря 2023 года

город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Шевченко О.М.,

с участием:

истца Смирных Т.Ю.,

представителя ответчика ООО «Аспект» - Скрипченко В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирных Татьяны Юрьевны к ООО «Аспект» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Смирнова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Аспект» и просит признать п. 7.2. Договора купли-продажи N 07/06/-2023 от "07" июня 2023 г: "Стороны в соответствии со ст. 132 ГПК РФ, пришли к соглашению и установили договорную подсудность, в соответствии с которой, все споры и разногласия, вытекающие из договора, по которым не было достигнуто согласие, подлежат рассмотрению в Пресненском суде г. Москвы, либо мировым судьей судебного участка № 381 г. Москвы" ничтожным, просит взыскать с ООО "Аспект" сумму причиненного ущерба - излишне уплаченную сумму (разницу в цене) по Договору купли- продажи N 07/06/-2023 от "07" июня 2023 г размере 597000 руб., просит признать условия в п. 2.1. Договора купли- продажи N 07/06/-2023 от "07" июня 2023 г: "В цену автомобиля по настоящему Договору включены - все иные расходы продавца, необходимые для исполнения им своих обязательств по настоящему договору" ничтожными, просит взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, начиная с 27 июня 2023 года по день фактического исполнения решения суда 1% в день от ...

...цены договора, просит взыскать штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные издержки.

В обоснование иска истцом указано, что 07.06.2023 между Смирных Т.Ю. и ООО «Аспект» был заключен договор купли-продажи <номер> автомобиля TOYOTA Camry 2013г., стоимость автомобиля в договоре указана 1 906 000 рублей. Между тем, цена, указанная в договоре, не соответствует цене приобретенного ею автомобиля TOYOTA Camry, поскольку на сайте YouAuto.ru цена указанного автомобиля составляла 1359000 руб. В цену автомобиля по договору включены: стоимость автомобиля; все иные расходы продавца, необходимые для исполнения им своих обязательств по настоящему договору. Таким образом, стоимость приобретенного ею автомобиля в договоре вместо 1359000 руб. указана 1 906 000 руб. Согласия на включение дополнительных условий в Договор, таких как, «оплата иных расходов продавца» она не давала. Условий о том, что в стоимость автомобиля будут входить какие – то расходы автомобиля не обсуждались. От предложенных ей дополнительных услуг она отказалась (предлагались гарантия на автомобиль за отдельную плату, страхование жизни и здоровья и проценты для банка). Поскольку воли для заключения Договора и последующего его исполнения стороной потребителя не сопровождалось, т.е. действия потребителя были направлены на приобретение автомобиля, по которому без разъяснения каких либо условий и последствий ему были навязаны дополнительные услуги в которых он не нуждается и не имел воли их получения. Поскольку автомобиль был приобретен в кредит, продавец обязан был сообщить истцу график оплаты и полную сумму, которую предстоит выплатить. Однако, кредитный договор с ней подписан не был, график платежей при заключении договора не предоставлен. Информация о том, что в итоге входит в сумму 1 906 000 руб. не представлена. Ответчик включил какие то свои расходы (оплату/услуги). Скидка трейд-ин в договоре не учтена, истец была вынуждена заключить договор на этих условиях, так как сначала ею был продан свой автомобиль и его отказывались возвращать. Таким образом, договор купли-продажи включает в себя навязанные услуги, которые не оговаривались при приобретении товара и которые были включены в размер кредита с обременительными для неё условиями. 17.06.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть ей излишне уплаченную сумму, однако требования истца оставлены без удовлетворения, чем и вызвано обращение в суд.

В судебном заседании истец Смирных Т.Ю. требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Аспект» Скрипченко В.С. требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что условиями договора была определена стоимость приобретенного транспортного средства в размере 1 906 000 руб., и согласно п. 5.1 Договора согласована сторонами, согласно акту приема-передачи автомобиля у истца к ответчику претензий к документам не имелось. До заключения договора ответчиком была предоставлена информация о стоимости транспортного средства, с которой истец был ознакомлен. Вместе с тем, при оформлении кредитных документов покупатель самостоятельно заполняет и подает заявление на кредит, после чего знакомится с условиями кредитования, а именно: с суммой кредита, годовой процентной ставкой, сроком кредита, и в случае согласия с представленными условиями, скрепляет кредитные документы своей подписью. В противном случае, договор заключен бы не был. В случае удовлетворения судом требования о взыскании неустойки, просили применить ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Согласно п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом Смирных Т.Ю. (покупатель) и ответчиком ООО "Аспект" (продавец) был заключен договор купли-продажи <номер>, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю в собственность автомобиль TOYOTA Camry 2013г., а покупатель обязался оплатить данный автомобиль (л.д. 14-18). По акту приема-передачи от 07.06.2023 автомобиль был передан ответчиком истцу (л.д. 19). Каких-либо претензий истец при получении автомобиля в акте приема-передачи автомобиля не указал.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость автомобиля в договоре указана 1 906 000 руб. В цену автомобиля по договору включены: стоимость автомобиля; все иные расходы продавца, необходимые для исполнения им своих обязательств по настоящему договору.

Судом установлено, что автомобиль фактически был приобретён истцом с использованием денежных средств от продажи ответчику автомобиля Опель Астра и кредитных денежных средств, оформленных 07.06.2023 в АО «Тинькофф Банк» в автосалоне ООО «Аспект», однако, как видно из текста договора, условий передачи имеющегося автомобиля «Опель Астра» и применения скидки по трейд-ин не содержит.

Пунктом 7.2 договора купли-продажи от 07.06.2023 № 07/06/-2023 определено, что "Стороны в соответствии со ст. 132 ГПК РФ, пришли к соглашению и установили договорную подсудность, в соответствии с которой, все споры и разногласия, вытекающие из договора, по которым не было достигнуто согласие, подлежат рассмотрению в Пресненском суде г Москвы, либо мировым судьей судебного участка № 381 г Москвы".

Истцом Смирных Т.Ю. была направлена претензия в ООО "Аспект" с требованием осуществить возврат излишне оплаченных денежных средств в размере 599 576,10 руб., из расчета 1 906 000 руб. (цена, указанная в договоре) - 1 359 000 руб. (цена, указанная на сайте) – 190 000 руб. (стоимость её автомобиля Опель Астра) – 50 000 руб. (скидка за Трейд ин) + проценты в размере 2 576,10 руб.

В материалы гражданского дела истцом представлены скриншоты с интернет сайтов, подтверждающих цену и рекламу продажи автомобиля TOYOTA Camry, 2013 г.в., приобретённого истцом.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена и проведена автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП П. <номер> от 26.10.2023 рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на момент приобретения транспортного средства 07.06.2023 составляет 1 396 000 рублей. Указанное заключение ответчиком в порядке, предусмотренном ГПК РФ не опровергнуто. Таким образом, судом установлено, что имеющаяся реклама продажи автомобиля и цена продажи соответствовала рыночной стоимости. Ссылки ответчика на то, что ответчик не имеет отношения к рекламному объявлению, являются необоснованными, так как объявление содержит идентификационные данные транспортного средства, из которых можно установить, что это спорный автомобиль.

Суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", принимает во внимание данное заключение, признав его допустимым доказательством при определении излишне уплаченной суммы по договору и принимая во внимание, и приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М." оспоренные законоположения признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора на основании пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК Российской Федерации, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.04.2023 указал, в том числе, что если продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, суд с учетом положений пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 ГК Российской Федерации отказывает в защите права такого продавца на взыскание доплаты с покупателя при аннулировании скидки полностью или в части либо по требованию покупателя принимает решение об изменении или расторжении договора на основании статьи 428 этого Кодекса. О злоупотреблении правом может свидетельствовать создание продавцом видимости свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

Поскольку воли для заключения Договора и последующего его исполнения стороной потребителя не сопровождалось, т.е. действия потребителя были направлены на приобретение автомобиля, по которому без разъяснения каких либо условий и последствий ему были навязаны в стоимость автомобиля иные расходы продавца, в которых он не нуждается и не имел воли их получения.

Таким образом, с ответчика, с учетом заключения и выводов эксперта, в пользу истца подлежит взысканию сумма разницы в цене товара в размере 510 000 рублей (1 906 000 - 1 396 000 рублей), поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера стоимости «всех иных расходов, продавца, необходимых для исполнения им свих обязательств по настоящему договору».

Включение в договор купли-продажи пункта 2.1 о включении в цену автомобиля всех иных расходов, продавца, необходимых для исполнения им свих обязательств по настоящему договору является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем судом признается недействительным. Ответчиком также не доказано, что стоимость проданного истцом автомобиля «Опель Астра» в размере 190000 рублей как-либо была включена в расчёты при приобретении истцом спорного автомобиля и ответчиком ООО «Аспект» была применена скидка по трейд-ин.

Требование истца о признании п. 7.2 договора недействительным суд считает также подлежащим удовлетворению, так как указанный пункт договора не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Следовательно, включение продавцом в договор положений о подсудности спора по месту своего нахождения ущемляет установленные законом права потребителя, а потому пункт 7.2 договора является недействительным.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена до 10000 рублей.

В пользу истца с ответчика необходимо взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, начиная с 04 июля 2023 года по день фактического исполнения решения суда 1% в день от цены договора, а именно в размере 510000 (пятьсот десять тысяч) рублей, так как неустойка не может превышать эту цену.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «АСПЕКТ» штраф в размере 515 000 рублей.

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку размер ответственности соответствует последствиям нарушения обязательства, ходатайство относительно снижения штрафа является необоснованным, так как не представлено доказательств наличия причин снижения штрафа.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 10 251,60 руб., почтовые расходы в размере 402,07 руб.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 600 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирных Татьяны Юрьевны к ООО «Аспект» о защите прав потребителя, удовлетворить частично:

признать недействительными пункт 7.2 договора купли-продажи от 07.06.2023 <номер> и условия в пункте 2.1 указанного договора о том, что в цену автомобиля включены «все иные расходы продавца, необходимые для исполнения им своих обязательств по настоящему договору»;

взыскать с ООО «АСПЕКТ» (ИНН 7730264432) в пользу Смирных Татьяны Юрьевны (<дата> рождения, СНИЛС <номер>) излишне уплаченную сумму по договору в размере 510000 (пятьсот десять тысяч) рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 04.07.2023 по 11.12.2023 в размере 510000 (пятьсот десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 515000 (пятьсот пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 402 (четыреста два рубля) 07 копеек, судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 10251 (десять тысяч двести пятьдесят один) рубль 60 копеек.

Исковые требования Смирных Татьяны Юрьевны к ООО «Аспект» о взыскании денежных средств в оставшейся части требований оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АСПЕКТ» (ИНН 7730264432) в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 13600 (тринадцать тысяч шестьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 26 января 2024 года

Председательствующий судья В.А. Коляда

Дело № 2а-4934/2023

УИД 50RS0044-01-2023-006968-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г.Пущино, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаховой М.И., при секретаре судебного заседания Нюхченковой У.А.,

С участием: административного истца Смирных Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Смирных Татьяны Юрьевны о признании незаконным решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области

установил:

Административный истец Смирных Т.Ю. обратилась в Серпуховский городской суд Московской области с административным исковым заявлением, просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительного сбора от 13.11.2023 за <номер>, возврате суммы исполнительского сбора в размере 1000 рублей, прекращении исполнительского производства <номер>, возбужденного 09.10.2023, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебных расходов в размере 454 рубля.

Свои требования административный истец Смирных Т.Ю. мотивирует тем, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП от 09.10.2023 на основании постановления об административном правонарушении <номер> от 13.07.2023.

12.10.2023 на счет истца наложен арест. В это же день истцом подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Кокуева С.Н. в порядке подчиненности на постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.10.2023, которая постановлен...

...ием заместителя старшего судебного пристава оставленная без удовлетворения.

13.11.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства <номер>-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей. Указанное постановление истец считает незаконным, поскольку решением Чертановского районного суда от 14.11.2023 постановление об административном правонарушении от 09.10.2023 было отменено, следовательно, задолженность за штраф у истца отсутствовала, исполнительский сбор взысканию не подлежит.

Административный истец также указывает, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований наложения ареста на денежные средства, поскольку в момент возбуждения исполнительного производства постановление об административном правонарушении от 13.07.2023 обжаловалось истцом в Чертановском районном суде г. Москвы.

В ходе рассмотрения дела судом в соответствии с положениями ст. 41 КАС РФ привлечено ГУ Управление ФССП по Московской области в качестве административного ответчика, в соответствии с положениями ст.47 КАС РФ привлечено ЦАФАН ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в качестве заинтересованного лица - взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Кокуев С.Н. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежаще, представил в суд письменные возражения, просил оставить исковые требования без удовлетворения, указав, что 06.10.2023 ему на исполнение поступил акт по делу об административном правонарушении от 13.07.2023, выданный ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ ВМД России по г. Москве о назначении административного штрафа в размере 1000 рублей в отношении Т. в пользу ЦАФАН ОДД ГИБДД за совершение административного правонарушения.

09.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. С целью выявления имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы, ФНС (ЗАГС), о счетах, ФМС, к операторам связи, в ПФР, в банки и т.д., наложены аресты на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

14.10.2023 в Серпуховский РОСП от Смирных Т.Ю. поступила жалоба на действия судебного пристава-исполнителя с просьбой об отмене обеспечительных мер, возврате денежных средств, приостановлении исполнительного производства до вынесения решения Чертановским районным судом г. Москвы по обжалованию постановления от 13.07.2023 <номер> по делу об административном правонарушении.

23.11.2023 заявителю было отказано в удовлетворении жалобы, в связи с тем, что денежные средства со счетов должника не списывались, копию жалобы поданной в Чертановский районный суд города Москвы с отметкой из суда либо иной подтверждающий документ об обжаловании исполнительного документа, на основании которого, возбуждено исполнительное производство, не предоставлено, определения суда о приостановлении исполнительного производства в Серпуховский РО СП ГУ ФССП России по Московской области не поступало.

18.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В связи с неисполнением в срок исполнительного документа, 13.11.2023 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

15.11.2023 от должника поступили денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному документу в размере 1000 рублей, которые 16.11.2023 были распределены приставом в счет погашения задолженности.

30.11.2023 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, не взысканный исполнительский сбор был выделен в отдельное исполнительное производство <номер>-ИП от 01.12.2023.

15.12.2023 из Серпуховского городского суда поступило уведомление об отмене акта по делу об административном правонарушении от 13.07.2023, в связи с чем, исполнительное производство от 01.12.2023 о взыскании исполнительского сбора, было прекращено, денежные средства в счет погашения исполнительского сбора с должника не взыскивались.

Представители административных ответчиков - Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области, ГУ УФССП России по Московской области, представитель заинтересованного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Проверив материалы дела, исследовав доказательства представленные сторонами и полученные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 11 ст. 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 17 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов дата N 0001/16, содержится указание о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом, обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 06.10.2023 в Серпуховский РОСП ГУ ФССП России по Московской области на исполнение поступил исполнительный документ - акт по делу об административном правонарушении от 13.07.2023 <номер>, выданный ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ ВМД России по г. Москве по делу <номер>, вступившему в законную силу 01.08.2023, о взыскании административного штрафа в размере 1000 рублей в отношении Т. в пользу ЦАФАН ОДД ГИБДД.

09.10.2023 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП Кокуевым С.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП (л.д.28-30), с направлением копии постановления должнику посредством ЕПГУ, полученное должником 10.10.2023.

14.10.2023 в Серпуховский РОСП поступила жалоба от истца на действия судебного пристава-исполнителя об отмене обеспечительных мер, возврате денежных средств, приостановлении исполнительного производства до вынесения решения суда, поскольку постановление обжаловалось в Чертановском районном суде г. Москвы (л.д.12,13).

23.11.2023 по результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Серпуховского РОСП вынесено постановление о признании правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя Кокуева С.Н. (л.д.19,20).

18.10.2023, 19.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.51-56).

13.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (л.д.21,22).

14.11.2023 решением Чертановского районного суда г. Москвы удовлетворена жалоба Смирных Т.Ю., постановление <номер> от 13.07.2023 по делу об административном правонарушении, которым Смирных Т.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях Смирных Т.Ю. состава административного правнарушения (л.д.23-26).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <номер>-ИП по состоянию на 27.12.2023 следует, что 14.11.2023 от должника поступили денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному документу в размере 1000 рублей, которые 16.11.2023 были распределены приставом в счет погашения задолженности.

28.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете (л.д.59,60).

30.11.2023 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, не взысканный исполнительский сбор был выделен в отдельное исполнительное производство <номер>-ИП от 01.12.2023 (л.д.64).

01.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства (л.д.61-63).

15.12.2023 из Серпуховского городского суда поступило уведомление об отмене акта по делу об административном правонарушении от 13.07.2023, в связи с чем, исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.12.2023 о взыскании исполнительского сбора прекращено.

15.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счете.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2 и 7 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника; не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Судом установлено, что решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14.11.2023, которым отменено постановление <номер>, вступило в законную силу 01.12.2023.

Из самого текста постановления о возбуждении исполнительного производства <номер> усматривается, что судебным приставом 09.10.2023 возбуждено исполнительное производство на основании постановления <номер> от 13.07.2023, которое вступило в законную силу 01.08.2023.

Таким образом, основания к отказу в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ в рассматриваемом случае отсутствовали, предъявленный к исполнению исполнительный документ соответствовал требованиям действующего законодательства, содержал данные о вступлении его в законную силу, срок предъявления его к исполнению не истек. Данных о том, что исполнительный документ отменен или отозван выдавшим его органом, суду не представлено. У судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления такие данные также отсутствовали.

При вынесении постановлений о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения обязанностей по исполнительному документу, а также разъяснено о возможности применения к должнику меры принудительного характера в виде взыскания исполнительского сбора, о чем Смирных Т.Ю. была извещена 10.10.2023, о чем истец указала в письменных пояснениях. В установленный срок должник требования исполнительного документа не исполнил. В связи с чем, суд считает постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП Росси по Московской области от 13.11.2023 о взыскании исполнительного сбора с должника вынесенным в соответствии с требованиями ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

30.11.2023 исполнительное производство <номер> окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, не взысканный исполнительский сбор был выделен в отдельное исполнительное производство <номер>-ИП.

Довод административного истца относительного того, что постановление <номер> от 13.07.2023 не вступило в законную силу опровергается материалами дела. Более того, достоверно установлено, что жалоба Смирных Т.Ю. зарегистрирована в Чертановском районном суде г. Москвы лишь 03.08.2023, то есть после вступления в законную силу постановления <номер> - 01.08.2023.

15.12.2023 исполнительное производство <номер>-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.12.2023 о взыскании исполнительского сбора прекращено. Взыскания по указанному производству не производилось.

Таким образом, оспариваемые решения и действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали положениям Закона об исполнительном производстве.

Также, поскольку списанные денежные средства в сумме 1000 рублей в рамках производства <номер> были распределены в пользу взыскателя и в настоящее время не находятся на депозитном счете службы судебных приставов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя возвратить списанные денежные средства.

В свою очередь, взысканную сумму денежных средств по исполнительному производству <номер> в размере 1000 рублей, административному истцу надлежит возвратить путем обращения в УГИБДД ГУ ВМД России по г. Москве с предъявлением судебного акта (Чертановского районного суда г. Москвы) и соответствующего платежного документа.

Также, не подлежат удовлетворению требования административного истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ).

В силу действующего законодательства, компенсация морального вреда предусмотрена за нарушение личных неимущественных прав гражданина, перечисленных в ст. 150 ГК РФ, к которым, в частности, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом положен факт нарушения ее имущественных прав в виде обращения в рамках исполнительного производства взыскания на принадлежащие ей денежные средства. В то же время, Смирных Т.Ю. в рамках разрешения спора не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей физических или нравственных страданий виновными действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по взысканию административного штрафа. Также, требования истицы о компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку доказательств посягательства на принадлежащие нематериальные блага, либо нарушение ее личных неимущественных прав материалы дела не содержат.

В части требований о взыскании почтовых расходов в размере 454 рубля суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 ст. 111 настоящего Кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении требований административному истцу отказано, оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Смирных Татьяны Юрьевны о признании незаконным постановления судебного пристава Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области 13.11.2023 за <номер> о взыскании исполнительского сбора, возврате денежных средств в сумме 1000 руб., прекращении исполнительского производства <номер>, возбужденного 09.10.2023, взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.И. Астахова

Мотивированное решение составлено 17.01.2024.