Устюгов Сергей Павлович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав при этом на следующее.

Ответчику предоставлен имущественный налоговый вычет по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес> на основании декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ: за 2021 год в сумме 1 499 060 рублей 27 копеек.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленных налогоплательщиком документов на основании декларации по налоговую на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2021 год физическому лицу ФИО1 в соответствии с положениями ст. 220 НК РФ подтвержден имущественный налоговый вычет по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета по данным налогового органа за период 2021 года составила 194 878 рублей.

Налоговым органом установлено, что ранее налогоплательщиком при подаче декларации формы 3-НДФЛ за 2004-2010 годы был заявлен и использован имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 794 000 рублей и по уплаченным п...

...роцентам в размере 238 392 рубля 98 копеек.

Так как ранее налогоплательщику предоставлен имущественный налоговый вычет за период с 2004 по 2010 годы в сумме фактически произведенных расходов на приобретение объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, и приобретенного до ДД.ММ.ГГГГ, право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ в отношении расходов в связи с приобретением иного объекта недвижимого имущества у налогоплательщика отсутствует.

Имущественный вычет за налоговый период 2021 год заявлен налогоплательщиком неправомерно. Сумма НДФЛ в размере 194 878 рублей подлежит возврату в бюджет.

ФИО1 почтой направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представления пояснений в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> и внесения исправлений в налоговую отчетность.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления уточненные декларации по форме 3-НДФЛ за спорный период налогоплательщиком не представлены.

С учетом вышеизложенного МИФНС России № по <адрес> за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов, а также интересов государства была вынуждена обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 194 878 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25), о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом лично под роспись, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.36).

Ранее поясняла следующее.

Ответчиком незаконно повторно был получен налоговый вычет. Изначально ответчик получил имущественный налоговый вычет в 2004 году, а в 2021 года подал новое заявление, в результате чего ему был предоставлен налоговый вычет. Выплаты произведены ответчику на основании решений налогового органа.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился. С иском не согласился в полном обьеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 27-33). Дополнительно пояснил следующее.

Он предоставил документы в налоговую инспекцию, у него все проверили и помогли заполнить заявление. После проведенной проверки произведена выплата. Никакого умысла на получение дохода у него не было. Квартиру он приобрел для дочери, продав квартиру тещи. Никаких коммерческих покупок у него не было. Полагает, что полученная им выплата не подлежит возврату. В 2004 году он приобретал квартиру, выплата была минимальной и он в полном обьеме не использовал возможность возврата налога.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В Определении ВС РФ №-КГ19-14, 2-1471/18 от ДД.ММ.ГГГГ изложена следующая позиция.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

В целях стимулирования граждан к улучшению жилищных условий федеральный законодатель закрепил в ст. 220 НК РФ право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты (с ДД.ММ.ГГГГ) или доли (долей) в них и определил основания вычета, порядок его предоставления и размер.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ в редакции до ДД.ММ.ГГГГ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. З ст. 210 НК РФ налогоплательщик имел право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов:

- на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них;

- на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них;

- на погашение процентов по кредитам, полученным от банков, находящихся на территории Российской Федерации, в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Согласно п. 11 ст. 220 НК РФ, повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных пп. 3, 4 п. 1 настоящей статьи, не допускается.

П.п. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 упомянутой статьи, не превышающем 2 000 000 рублей, то есть гражданин вправе уменьшить облагаемые налогом доходы на имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации ряда объектов недвижимости, включая жилые дома, квартиры и комнаты.

В случае если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной названным подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Указанным федеральным законом расширены права налогоплательщиков в связи с получением ими имущественного налогового вычета, в том числе налогоплательщикам предоставлена возможность получения остатка имущественного налогового вычета в случае, если ранее такой вычет был предоставлен им не в полном размере.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" положения ст. 220 Кодекса в редакции данного закона применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу этого закона (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О обратил внимание на то, что налогоплательщики самостоятельно решают вопрос, когда и по какому объекту им выгоднее заявить право на налоговый вычет.

Исходя из анализа положений п. 3 ст. 220 НК РФ во взаимосвязи с п. 3 ст. 210 НК РФ об определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, суд полагает, что право налогоплательщика уменьшить налоговую базу на сумму имущественного налогового вычета с учетом его предельно допустимого размера возникает с момента приобретения соответствующего имущества, в том числе при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них на основании договора купли-продажи - с момента государственной регистрации права собственности, при приобретении прав на квартиру (доли в ней) в строящемся доме - с момента подписания документа о передаче объекта долевого строительства застройщиком и принятия его участником долевого строительства.

Правоотношения по предоставлению имущественного налогового вычета обусловлены несением налогоплательщиком расходов на приобретение указанных объектов недвижимости, носят длящийся характер и находятся в неразрывной связи с возникновением у налогоплательщика права на получение данного вычета.

Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании его письменного заявления, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты им денежных средств по произведенным расходам (абзац 24 п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ в редакции до ДД.ММ.ГГГГ).

Возникновение правоотношений по предоставлению имущественного налогового вычета связано исключительно с моментом подачи налогоплательщиком в налоговый орган письменного заявления и документов, подтверждающих факт несения расходов.

Согласно п. 3 ст. 220 НК РФ, регламентирующему особенности предоставления имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 этой статьи, для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет в налоговый орган: договор о приобретении жилого дома или доли (долей) в нем, документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на жилой дом или долю (доли) в нем, - при строительстве или приобретении жилого дома или доли (долей) в нем; договор о приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них и документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на квартиру, комнату или долю (доли) в них, - при приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них в собственность; договор участия в долевом строительстве и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства, подписанный сторонами, - при приобретении прав на объект долевого строительства (квартиру или комнату в строящемся доме) (подпункт 6); имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (подпункт 7).

Ране указывалось, что расширив с ДД.ММ.ГГГГ права налогоплательщиков, связанные с получением ими имущественного налогового вычета, федеральный законодатель одновременно в пунктах 2, 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ закрепил, что положения статьи 220 Кодекса в измененной редакции применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу указанного федерального закона; к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления его в силу и не завершенным на день вступления его в силу, положения статьи 220 Кодекса подлежат применению без учета внесенных этим федеральным законом изменений.

Данное правовое регулирование соответствует общему (основному) принципу действия закона во времени, который, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в Российской Федерации и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, суд считает установленным, что ст. 220 НК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ применяется к правоотношениям, которые возникли после ДД.ММ.ГГГГ, а к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу указанного Федерального закона и не завершенным на день вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения ст. 220 ч. 2 НК РФ без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

(Апелляционное определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АПЛ21-299).

Регулируя право на получение налогового вычета, в том числе имущественного вычета, федеральный законодатель руководствуется соображениями необходимости и целесообразности

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО1 в соответствии с пп. 3, 4 п. 1 ст. 220 НК РФ предоставлен имущественный налоговый вычет по объекту недвижимости, распложенному по адресу: <адрес> на основании декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2021 год в сумме 194 878 рублей (л.д. 9-15).

Ответчиком также не оспаривается то обстоятельство, что ранее им был заявлен и использован имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> при подаче декларации формы 3-НДФЛ до ДД.ММ.ГГГГ (истцом соответствующая декларация суду не предоставлена).

Учитывая изложенное, нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО1 реализовал право на получение имущественного налогового вычета до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, соответствующие правоотношения возникли до указанной даты и они регулируются ст. 220 НК РФ в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ.

При таких обстоятельствах в целом суд находит обоснованными доводы истца о том, что у ответчика отсутствовало право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ в отношении расходов в связи с приобретением обьекта недвижимого имущества по адресу: <адрес>, так как ранее ему уже был предоставлен имущественный налоговый вычет за период до ДД.ММ.ГГГГ в сумме фактически произведенных расходов на приобретение обьекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем в целях преодоления дефектов, неточностей, присущих действующему законодательству о налогах и сборах, суд допускает возможность использования налоговыми органами для обеспечения взыскания соответствующих денежных средств предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации института неосновательного обогащения (глава 60) для возврата налоговой задолженности, образовавшейся в результате получения налогоплательщиком имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, что позволит в судебном порядке определить законность действий налогового органа по предоставлению налогового вычета, действительный размер налоговой обязанности налогоплательщика и обоснованность налоговых претензий к налогоплательщику.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о допустимости применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возврат неосновательного обогащения, для целей взыскания излишне возвращенной гражданину суммы налога на доходы физических лиц в связи с неправомерно предоставленным имущественным налоговым вычетом, отметил, что выявление и взыскание недоимки по налогам и сборам осуществляются в рамках регламентированных Налоговым кодексом Российской Федерации процедур налогового контроля и взыскания соответствующей задолженности; что касается статьи 1102 ГК Российской Федерации, обязывающей лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, то она призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Не оценивая по существу нормы гражданского законодательства, касающиеся неосновательного обогащения, в связи с реализацией фискальных задач государства, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Содержащееся в главе 60 ГК Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и, соответственно, обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. Применительно к налоговой выгоде, которая получена налогоплательщиком в виде необоснованного возмещения сумм налога из бюджетной системы, а потому не может признаваться частью принадлежащего ему на законных основаниях имущества, это означает, что отказ от взыскания таких сумм в бюджетную систему, мотивированный исключительно отсутствием установленной законом процедуры, приводил бы к последствиям, несовместимым с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 35 во взаимосвязи со статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3), и общими принципами права, в силу которых конституционные гарантии права собственности предоставляются в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам прав собственности и приобретено ими на законных основаниях, а также являлся бы недопустимым отступлением от обусловленного взаимосвязанными положениями статей 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации требования равенства налогообложения, порождая ничем не обоснованные преимущества для одних налогоплательщиков, которым имущественный налоговый вычет был предоставлен необоснованно, в соотношении со всеми иными налогоплательщиками, притом что никто из них правом на получение имущественного налогового вычета не наделен.

Соответственно, само по себе обращение к такому способу исправления допущенных налоговыми органами ошибок при предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц не может рассматриваться как несовместимое с требованиями Конституции Российской Федерации, если оно оказывается единственно возможной, вынужденной мерой для обеспечения неукоснительного соблюдения конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы. Однако ее применение во всяком случае не может быть произвольным, оно должно соотноситься с особенностями налоговых отношений, обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из принципов справедливости и юридического равенства критериев разумности и соразмерности (пропорциональности), что предполагает при применении в налоговой сфере института неосновательного обогащения наряду с обеспечением публичных интересов, выражающихся в соблюдении требований о предоставлении налогового вычета исключительно при наличии предусмотренных законом оснований и о возврате в бюджет причитающихся государству сумм налога, учет интересов конкретного налогоплательщика, которому имущественный налоговый вычет по решению уполномоченного государством органа был предоставлен ошибочно, с тем чтобы он не подвергался чрезмерному обременению, в том числе выходящему по своему характеру, объему, содержанию за рамки, определенные для подобных случаев в законодательстве о налогах и сборах, при том, однако, условии, что со стороны налогоплательщика отсутствуют какие-либо преднамеренные нарушения.

(Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 И ФИО7").

Исходя из системного толкования положений п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установление совокупности следующих условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий, свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Распределяя между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что возможность применения неблагоприятных последствий в отношении лица в его взаимоотношениях с государством должна обусловливаться наличием конкретных сроков, в течение которых такие последствия могут наступить; целью установления соответствующих сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой устойчивости правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, в отношении которого могут наступить соответствующие правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок.

Наличие соответствующих сроков, которые не должны быть чрезмерно продолжительными, приобретает тем более принципиальное значение в случаях, когда предполагается обращение взыскания на средства, полученные из бюджетной системы, при отсутствии признаков противоправности в действиях налогоплательщика - вследствие принятия налоговым органом неправомерного, в том числе ошибочного, решения о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилья, поскольку презумпция, в силу которой любой официально-властный акт уполномоченного публично-правового субъекта отвечает требованиям законности, не может не создавать у налогоплательщика разумной уверенности относительно оснований получения и возможностей беспрепятственного использования соответствующих денежных средств. Следовательно, период, в течение которого в целях исправления допущенной налоговым органом ошибки денежные средства, неправомерно (ошибочно) предоставленные налогоплательщику, могут быть с него взысканы, должен быть, по возможности, оптимально ограниченным.

При применении общих правил исчисления срока исковой давности к заявленному в порядке гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требованию налогового органа о взыскании с налогоплательщика денежных средств, полученных им по решению налогового органа в качестве имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при отсутствии законных оснований для его предоставления, следует учитывать специфику соответствующих правоотношений, имеющих - несмотря на вынужденное использование гражданско-правовых средств защиты имущественных прав публичного субъекта - публично-правовую природу. Иное приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе организации этих правоотношений принципа баланса частных и публичных интересов, поскольку позволяло бы возлагать на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерное бремя негативных последствий спустя значительное время с момента ошибочного предоставления ему имущественного налогового вычета без тех же самых гарантий, которые ему обеспечивает налоговое законодательство, и ставило бы его в ситуацию правовой неопределенности.

Принимая во внимание, что заявленное в порядке гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, то есть не с учетом правил ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Кроме того, поскольку предметом судебного разбирательства в рамках конкретного дела является в том числе законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, то есть правило п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит. Иные, помимо взыскания собственно суммы денежных средств, полученных в результате неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, правовые последствия могут наступать для налогоплательщика лишь при подтверждении того, что неосновательное обогащение явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и только в рамках мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

В силу закрепленных в ст. 3 НК РФ основных начал налогового законодательства о налогах и сборах акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 6 и 7).

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения.

Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (статьи 78, 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации), т.е. получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц.

Таким образом, основанием для получения имущественного налогового вычета налогоплательщиком, является решение налогового органа. Суд полагает, что до принятия такого решения в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговый орган, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, должен был и мог установить то обстоятельство, что ФИО1 ранее при подаче декларации формы 3-НДФЛ до ДД.ММ.ГГГГ уже был заявлен и использован имущественный налоговый вычет на основании решения того же налогового органа, однако не сделал этого.

Суд, исходя из анализа вышеизложенного, учитывая разъяснения Конституционного суда Российской Федерации о том, что нормы о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям не могут быть применены произвольно и с обязательным учетом интересов конкретного налогоплательщика, которому имущественный налоговый вычет был предоставлен по решению уполномоченного государством органа, являющемуся официально-властным актом и в силу презумпции отвечающему требованиям законности, приходит к выводу о том, что при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета по решению налогового органа, возможность его изьятия в бюджет с налогоплательщика в порядке взыскания неосновательного обогащения возможно:

- если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства;

- при преодолении (отмены) решения налогового органа, предоставившего такой вычет;

- при соблюдении срока.

Судом истцу в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в целях установления юридически значимых обстоятельств по нему, неоднократно разъяснялась необходимость предоставления следующих доказательств:

- решения налогового органа о предоставлении ФИО1 имущественного налогового вычета в первый и во второй раз;

- доказательства, подтверждающие преодоление (отмену) решения налогового органа, на основании которого ФИО1 был предоставлен имущественный налоговый вычет и который налоговый орган просит взыскать в качестве неосновательного обогащения;

- доказательства того, что предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения является в данном случае единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства (л.д. 3-4, 35).

Истцу также судом разъяснялись последствия удержания доказательств, предусмотренные ч. 1 ст. 68 ГПК РФ.

Между тем, соответствующие доказательства истцом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ предоставлены не были, что позволяет суду считать об отсутствии у истца права на взыскание с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных последним в результате принятия налоговым органом решения о предоставлении имущественного налогового вычета, поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не была установлена совокупность обстоятельств, позволяющих оценить выплаченные ФИО1 из бюджета денежных средств как неосновательно им полученные.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Конституцией РФ, ст. ст. 8, 196, 199, 200, 307, 1102, 1109 ГК РФ, ст. ст. 3, 78, 80, 88, 210, 220 НК РФ, ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение четырех рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Тарасюк Ю.В.

копия

УИД 63RS0№-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Серова Ж.В., рассмотрев административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 218 360,11 руб.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административное исковое заявление подлежит возврату в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Поскольку в установленный срок недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, устранены не были, административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> подлежит возврату.При этом налоговый орган не лишен права вновь обратиться в суд с административным иском, устранив недостатки, поскольку возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке (ч. 3 ст. 129 КАС РФ).

На основании изложенного, руко...

...водствуясь ст.ст. 129, 198-199 КАС РФ, судья

определил:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по налогу возвратить.

Разъяснить административному истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Самарский областной суд путем подачи частной жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ Ж.В. Серова

Копия верна

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ионесий М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2204/2023 (2-12328/2022) по иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области к Устюгову Сергею Павловичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС № 2 по Самарской области обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к Устюгову С.П.., в котором просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 194878 рублей.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, в связи с чем судом был поставлен вопрос об оставлении гражданского дела без рассмотрения.

Ответчик Устюгов С.П. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с неявкой представителя истца в судебное заседание по вторичному вызову, учитывая неуважительные причины неявки, а также то, что рассмотрение дела в о...

...тсутствие стороны истца по имеющимся в деле документам будет невозможно, суд считает, что гражданское дело №2-2204/2023 подлежит оставлению без рассмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 222 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-2204/2023 (2-12328/2022) по иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области к Устюгову Сергею Павловичу о взыскании неосновательного обогащения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья /подпись/ Ю.В. Тарасюк

Копия верна

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 апреля 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав на следующее.

ФИО2 в соответствии с пп. 3, 4 п. 1 ст. 220 НК РФ, предоставлен имущественный налоговый вычет по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес> на основании декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2021год, в сумме 1499060,27 рублей.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> установлено, что данный налоговый вычет был заявлен повторно.

По данным налогового органа ранее налогоплательщиком при подаче декларации формы 3-НДФЛ за 2004г.-2010г. был заявлен и использован имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 794000 рублей и по уплаченным процентам в размере 238392,98 рублей.

Так как ранее налогоплательщику предоставлен имущественный налоговый вычет за период с 2004г. по 2010г. в сумме фактически произведенных расходов на приобретение объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> приобретенного до 01.01.2014г., право на получение имущественного налогового вычета, в отношении расходов в св...

...язи с приобретением иного объекта недвижимого имущества у налогоплательщика отсутствует.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> установлено, что имущественный вычет за налоговый период 2021г. в размере 1499060,27 рублей заявлен налогоплательщиком неправомерно. Сумма НДФЛ в размере 194878 рублей, подлежит возврату.

ФИО2 почтой было направлено уведомление о вызове в налоговый орган налогоплательщика от 01.08.2022г. №, для дачи пояснений по данному факту и о необходимости внесения исправлений в налоговую отчетность.

ФИО2, уточненные налоговые декларации по НДФЛ в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> не представил.

Истец, обратившись в суд, просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 194878 рублей.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании довода, изложенные в исковом заявлении поддержала, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации. Однако судебная повестка была возвращена в адрес суда с указанием на истечение срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ (редакция до ДД.ММ.ГГГГ) при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов:

-на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них;

-на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от ФИО1 организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них;

-на погашение процентов по кредитам, полученным от банков, находящихся на территории Российской Федерации, в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов.

Согласно, п. 11 ст. 220 Кодекса повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных пп. 3 и 4 п. 1 настоящей статьи, не допускается.

С ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок получения имущественного вычета, согласно которому налогоплательщик, не использовавший при приобретении одного объекта недвижимости всю сумму вычета (в настоящее время - 2 млн. руб.), вправе получить остаток в случае покупки (строительства) другого жилья (абз. 2 подп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ).

Согласно федерального закона от 23.07.2013г. №212-ФЗ положения закона применяются налогоплательщиками, которые ранее не использовали свое право на получение имущественного налогового вычета и обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета в отношении расходов на новое строительство либо приобретение одного или нескольких объектов имущества, указанного в пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ в редакции вышеуказанного Федерального закона, право собственности на которые зарегистрировано налогоплательщиком, начиная с января 2014 года.

Изменения в положениях статьи 220 НК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N212- ФЗ). Если право на получение имущественного вычета возникло у физического лица до указанной даты, то такие правоотношения регулируются нормами НК РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 г. (п. 3 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ).

Судом установлено, что ФИО2 предоставлен имущественный налоговый вычет по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес> на основании декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2021г. в сумме 1499060,27 рублей.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> установлено, что данный налоговый вычет был заявлен повторно.

По данным налогового органа ранее налогоплательщиком при подаче декларации формы 3-НДФЛ за 2004г.-2010г. был заявлен и использован имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 794000 рублей и по уплаченным процентам в размере 238392,98 рублей.

Так как ранее налогоплательщику предоставлен имущественный налоговый вычет за период с 2004г. по 2010г. в сумме фактически произведенных расходов на приобретение объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> приобретенного до 01.01.2014г., право на получение имущественного налогового вычета, в отношении расходов в связи с приобретением иного объекта недвижимого имущества у налогоплательщика отсутствует.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> установлено, что имущественный вычет за налоговый период 2021г. в размере 1499060,27 рублей заявлен налогоплательщиком неправомерно. Сумма НДФЛ в размере 194878 рублей, подлежит возврату.

Приобретенное до ДД.ММ.ГГГГ, право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ, в отношении расходов в связи с приобретением иного объекта недвижимого имущества у налогоплательщика отсутствует.

Согласно федерального закона от 23.07.2013г. №212-ФЗ положения закона применяются налогоплательщиками, которые ранее не использовали свое право на получение имущественного налогового вычета и обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета в отношении расходов на новое строительство либо приобретение одного или нескольких объектов имущества, указанного в пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ в редакции вышеуказанного Федерального закона, право собственности на которые зарегистрировано налогоплательщиком, начиная с января 2014 года.

Изменения в положениях статьи 220 НК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N212- ФЗ). Если право на получение имущественного вычета возникло у физического лица до указанной даты, то такие правоотношения регулируются нормами НК РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 г. (п. 3 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ).

Так как ранее налогоплательщику предоставлен имущественный налоговый вычет за период с 2004 по 2010гг. в сумме фактически произведенных расходов на приобретение объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>61, и приобретенного до ДД.ММ.ГГГГ, право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ, в отношении расходов в связи с приобретением иного объекта недвижимого имущества у налогоплательщика отсутствует.

Таким образом, установлено, что имущественный вычет за налоговый период 2021ггод в размере 1499060,27 рублей заявлен налогоплательщиком неправомерно. Сумма НДФЛ в размере -194878 рублей подлежит возврату в бюджет.

ФИО2 истцом было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении пояснений по данному факту и о необходимости внесения исправлений в налоговую отчетность.

Ответчик, уточненные налоговые декларации по НДФЛ в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> не представил.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 194878 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, сумма госпошлины в размере 400 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 632135881585) в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> неосновательное обогащение в размере 194878 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 632135881585) государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 400 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Автозаводский районный суд г.о. <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение 7-и дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Айдарбекова Я.В.

УИД: 63RS0№-34

Подлинный документ подшит в дело №

находится в Автозаводском районном суде

<адрес>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

27 октября 2023 года г.о.Тольятти

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Я.В. Айдарбековой,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заочным решением суда от 06.04.2023г. исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены.

Определением суда от 04.09.2023г. поименованное заочное решение суда от 06.04.2023г., отменено по заявлению ФИО1

Судебное заседание было назначено на 06.10.2023г. в 10:00час., представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, а именно судебной повесткой, полученной представителем истца лично, о чем в материалах дела имеется расписка в ее получении, причину неявки не сообщила. В связи с чем, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 час.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, а именно судебным извещением, направленным в адрес истца, причину неявки не сообщил, о разбирательстве дела в их отсутствие не просил.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, доводы, изложенные в письменных возр...

...ажениях поддержал, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.

Рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам суд не считает возможным, в связи с чем полагает возможным оставить его без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело № по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству истца или ответчика судья может отменить определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец или ответчик предоставят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить истцу, что он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья: Я.В. Айдарбекова

дело № 12-68/2019

24RS0016-01-2019-001621-44

Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2019 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Семенюк Екатерина Александровна,

при секретаре Калашниковой И.А.,

с участием Устюгова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Устюгова С.П. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России ЗАТО г. Железногорск ФИО1 №18810024160004039977 от 16.05.2019 Устюгов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3. ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск от 29.05.2019 постановление по делу об административном правонарушении №18810024160004039977 от 16.05.2019 оставлено без изменения, жалоба Устюгова С.П. на постановление по делу об административном правонарушении №18810024160004039977 от 16.05.2019 - без удовлетворения.

Устюгов С.П. признан виновным в том, что 19.04.2019, в 08 ч. 10 мин., управляя автомобилем УАЗ 390995, г/н <данные изъяты>, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра - поворота налево, не убедился в его безопасности, создал помеху для движения транспортного средства RENAULT DUSTER, г/н <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение.

Устюгов С.П., не согласившись с принятым в отношении него решением о привлечении к административной ответственности, обратился с жалобой в Железногорский городской суд Красноярского края на постановление по делу об административном правонарушении №18810024160004039977 от 16.05.2019, считая его подлежащим отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.2...

...4.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Заявитель указал в жалобе на то, при вынесении постановления не были приняты во внимание фактические обстоятельства дела, не была дана оценка действиям второго участника происшествия, который в нарушение п.11.1 ПДД РФ производил обгон трех транспортных средств.

Устюгов С.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 показал суду, что его автомобиль совершал обгон транспортных средств в разрешенном месте, двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, когда автомобиль Устюгова С.П., который двигался с ним в попутном направлении, начал выполнять маневр – поворот налево, не убедившись в том, что не создает помехи другим участникам дорожного движения. Произошло ДТП, в результате которого была повреждена передняя правая пассажирская дверь его автомобиля.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2019, в 08 ч. 10 мин., Устюгов С.П., управляя автомобилем УАЗ 390995, г/н <данные изъяты>, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра - поворота налево, не убедился в его безопасности, создал помеху для движения транспортного средства RENAULT DUSTER, г/н <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: рапортами от 19.04.2019, схемой места ДТП от 19.04.2019, объяснениями Устюгова С.П., ФИО2 от 19.04.2019, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.04.2019, определением о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 16.05.2019, решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 29.04.2019.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, действия Устюгова С.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ.

Постановление о привлечении Устюгова С.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Действия Устюгова С.П. должностным лицом квалифицированы верно, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Утверждение Устюгова С.П., о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку должностным лицом не была дана оценка действиям водителя ФИО2, нарушившего п.11.1 ПДД РФ, подлежит отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Приводимые Устюговым С.П. доводы суд считает надуманными, поскольку они противоречат материалам дела, и расценивает их как способ защиты, направленный на освобождение от административной ответственности.

Существенных нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Иных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, в настоящей жалобе не приведено и при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №18810024160004039977 от 16 мая 2019 года в отношении Устюгова С.П. оставить без изменения, жалобу Устюгова С.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Железногорский городской суд Красноярского края.

Судья Железногорского городского суда Е.А. Семенюк

Копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2022 года г. Тольятти

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Михеева Е.Я., рассмотрев административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотрев административный иск Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

Согласно ч. 1 ст. 125 КАС РФ, административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 КАС РФ, полномочия законных представителей подтверждаются представленными ими суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.

Из представленного суду административного искового заявления следует, что оно подписано представителем и.о. заместителя начальника ФИО3, однако документов в подтверждение полномочий су...

...ду не представлено. Доверенность на право подписания и подачи административного искового заявления отсутствует, копия диплома о наличии высшего юридического образования также отсутствует.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Поскольку Межрайонной ИФНС России № по <адрес> не представлены документы, подтверждающие право на подачу данного заявления, административное исковое заявление подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 57, 129 КАС РФ, судья

определил:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, – возвратить административному истцу.

Разъяснить административному истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Самарский областной суд путем подачи частной жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья подпись Е.Я. Михеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 63RS0029-02-2022-007713-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2022 года г. Тольятти

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Кознова Н.П., рассмотрев административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.09.2022 г. административное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 19.10.2022 г.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административное исковое заявление подлежит возврату в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Поскольку в установленный срок недостатки, указанные в определении суда от 21.09.2022 г., устранены не были, административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области подлежит возврату.

При этом, Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области не лишена права вновь обратиться в суд с административным иском, устранив недостатки, поскольку возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявл...

...ением о том же предмете в установленном законом порядке (ч. 3 ст. 129 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 129, 198-199 КАС РФ, судья

определил:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения возвратить.

Разъяснить административному истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Самарский областной суд путем подачи частной жалобы через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья Н.П. Кознова

5 декабря 2022 года г. Тольятти

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Михеева Е.Я., рассмотрев административное исковое заявление по административному иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области к Устюгову Сергею Павловичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Устюгову С.П. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15.11.2022 административное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 28.11.2022.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу, в случае, если не исправлены недостатки данного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Поскольку в установленный срок недостатки, указанные в определении суда от 15.11.2022, исправлены не были, а именно: не представлены надлежащим образом оформленные налоговые декларации за 2004 – 2010 годы, за 2021 год с приложением документов, подтверждающих использование имущественного налогового вычета, и его получение, документы, подтверждающие обращение административного ответчика за получением имущественного налогового вычета, документы, подтверждающие, что административному истцу ранее производился налоговый вычет, требования и уведомления о возврате неосновательного обогащения с приложение...

...м документов об отправке. В связи с изложенным, административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области подлежит возврату.

При этом Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области не лишена права вновь обратиться в суд с административным иском, устранив недостатки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 129, 198-203 КАС РФ, судья

определил:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области к Устюгову Сергею Павловичу о взыскании неосновательного обогащения, – возвратить административному истцу.

Разъяснить административному истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же административному ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если административным истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Самарский областной суд путем подачи частной жалобы через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья подпись Е.Я. Михеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>