Бадертдинов Ильгиз Игерович

Дело № 2-4261\14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2014 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ямалиевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бадертдинова И.И. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании утраты товарной стоимости, услуг оценщика, компенсации морального вреда, взыскании расходов по договору аренды автомобиля, услуг представителя, нотариуса, штрафа,

Установил:

Бадертдинов И.И. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании утраты товарной стоимости, услуг оценщика, компенсации морального вреда, взыскании расходов по договору аренды автомобиля, услуг представителя, нотариуса, штрафа. В обоснование указал, что 13 января 2014 в 16 часов 30 минут Биккулов И.Ш. управляя автомобилем № № принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем № принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением от 13 января 2014 года было вынесено прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Биккулова И.Ш.

На момент дорожно-транспортного происшествия между Биккуловым И.Ш. и ОАО СК «Альянс» был заключен договор страхования.

На момент дорожно-транспортного происшествия между Бадертдиновым И.И. и ОСАО «Ингосстрах» был закл...

...ючен договор АВТО-КАСКО № № от 26.02.2013 г.

Бадертдинов И.И. обратился в ОСАО «Ингосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения.

ОСАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт транспортного средства. Претензии к ремонту не имеет.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости составляет 23 862,50 рубля.

Бадертдиновым И.И. была направлена претензия в адрес ОСАО «Ингосстрах» о добровольной выплаты, но ответа от ОСАО «Ингосстрах» не последовало.

Так как Бадертдинов И.И. работает в такси, был вынужден обратиться в ООО «Транссистем» для того, чтобы взять в аренду транспортное средство. Сумма данной услуги составляет 39 600 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика УТС 23862,50 рубля, моральный вред 2000 рублей, за оценку 3600 рублей, за аренду автомобиля 39600 рублей, расходы на нотариуса 700 рублей, штраф.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им Бадертдинов И.И. не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане имеют право вести свои дела в суде лично или через своих представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ширяев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям изложенном в иске. При этом указал, что 13.01.2014 года произошло ДТП, истец 14.01.2014 года обратился с заявлением к ответчику. 29.01.2014 года от ответчика получил направление на ремонт автомобиля, на ремонт автомобиль привез 03.02.2014 года, так как истец назначил оценку УТС на 03.02.2014 года. Автомобиль на ремонте находился 1 месяц и 5 дней до 07.03.2014 года. В адрес ответчика претензия была вручена 18.04.2014 года. Поскольку истец работает на своем автомобиле таксистом, 30.01.2014 года вынужден был заключить договор аренды на другой автомобиль с ООО «Транссистем» на 39600 рублей. Доказательств работы именно в службе такси суду представить не может. Истец свой автомобиль приобрел для личных нужд, а работает таксистом, так как необходимо прокормить семью. Истец претензий по качеству ремонта не имеет. Просит требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Хуснуллин И.Ф. требования не признал, просил отказать в полном объеме, так как за УТС ответственность страховая компания не несет, истец должен предъявить данное требование непосредственно причинителю вреда. Также указал, что при страховании автомобиля истец должен был в договоре указать цель приобретения автомобиля, а именно: для личных нужд, или для работы в такси. От этого зависит сумма страховой премии. В данном случае страховая премия оплачена, как автомобиль приобретается для личных нужд. Также указал, что поскольку автомобиль истца отремонтирован на СТОА, требования о взыскании страхового возмещения денежными средствами неправомерны, противоречат условиям договора страхования, как и производные от него требования о взыскании штрафных санкций. Автомобиль истца был отремонтирован на СТОА по направлению страховщика, претензий к качеству работ истец не имеет, следовательно реальный ущерб истцу был возмещен в полном объеме. Просит в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО СК «Альянс», ОАО «ИнвестКапиталБанк», Биккулов И.Ш. не явились, извещены, имеются уведомления о вручении повесток.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, принимая во внимание право Бадертдинова И.И. на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, в суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В порядке статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что 26.02.2013 года между Бадертидновым И.И. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортных средств - автомобиля, марки LADA, 2013 года выпуска, по риску КАСКО (ущерб + угон). Срок действия договора установлен с 26.02.2013 года по 25.02.2014 года, страховая премия по договору в размере 18701 рубль истцом уплачена (л.д.10).

В период действия договора страхования,13.01.2014 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем истец 14.01.2014 года обратился ответчику с заявлением о страховом событии.

Страховая компания 29.01.2014 года выдала истцу направление на ремонт.

Автомобиль истца был отремонтирован, истец качеству ремонта претензий не имеет.

Согласно представленному отчету № ИП ФИО7 на 03.02.2014года величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 23862,50 рубля.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных убытков.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статей 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, соответствующего размеру причиненного ущерба, по делу не установлены.

Поскольку оплата страховщиком страхового возмещения за восстановительный ремонт автомобиля не компенсирует истцу утрату товарной стоимости автомашины, возмещение ответчиком ущерба в застрахованном имуществе нельзя признать полным, поэтому взыскание денежной компенсации утраты товарной стоимости не свидетельствует о получении истцом страхового возмещения сверх суммы причиненного вреда.

Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации.

Согласно представленному отчету № ИП ФИО7 на 03.02.2014года величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 23862,50 рубля.

Отчет независимого оценщика ИП ФИО7 о величине утраты товарной стоимости автомобиля, ответчиком не оспорен, допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного отчета, ответчиком не представлено.

В связи с вышеизложенным суд полагает требования истца о взыскании с ответчика стоимость УТС, расходов на оценщика 3600 рублей подлежащими удовлетворению, поскольку утрата товарной представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 200 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено, материалами дела установлен факт необоснованного отказа в выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 13831,25 рубль.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за аренду автомобиля в сумме 39600 рублей на том основании, что из-за невозможности использования своей поврежденной машины он вынужден был арендовать другой автомобиль. Понес расходы, так как его работа связана перевозкой, то есть работает на такси.

Однако суд находит требования истца в части взыскания необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку истцом не было представлено никаких доказательств того, что заключение указанного договора аренды на указанных условиях являлось обязательным и неминуемым и, что указанный договор необходимо было заключить именно на срок 11 месяцев.

Принимая во внимание тот факт, что исковые требования истца удовлетворены частично, в силу ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ с ответчика в его пользу суд находит подлежащим к взысканию расходы на представителя 10000 рублей, так как указанную сумму суд находит разумным и справедливым, услуги нотариуса 700 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в сумме 1029,86 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бадертдинова И.И. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании утраты товарной стоимости, услуг оценщика, компенсации морального вреда, взыскании расходов по договору аренды автомобиля, услуг представителя, нотариуса, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Бадертдинова И.И. УТС 23862,50 рубля, услуги оценщика 3600 рублей, моральный вред 200 рублей, услуги представителя 10000 рублей, услуги нотариуса 700 рублей, штраф 13831,25 рубль.

В удовлетворении исковых требований Бадертдинова И.И. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по договру аренды в сумме 39600 рублей отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1029,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья: Т.К.Сарварова