Хасанова Салима Хидиятулловна

Судья Ахметгараев А.А. дело № 33-367/2017

учёт № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 января 2017 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКУ Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее по тексту – КЗиО) Сабирзянова И.И. и по апелляционной жалобе Арутюняна С.С. на решение Советского районного суда города Казани от 18 октября 2016 г.

Этим решением удовлетворён иск КЗиО к Хасановой С.Х., Арутюняну С.С.; признана недействительной выписка из постановления Константиновского Совета местного самоуправления Высокогорского района Республики Татарстан от 15 мая 1995 г. о закреплении в собственность Хасановой С.Х. земельного участка общей площадью 3100 кв.м; земельный участок с кадастровым номером .... площадью 3034 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, истребован из чужого незаконного владения Арутюняна С.С.; исковые требования КЗИО о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о признании зарегистрированного права отсутствующим и встречный иск Арутюняна С.С. о признании его добросовестным приобретателем спорного земельного участка оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб об отмене решения суда, выслушав объяснения Арутюн...

...яна С.С. и его представителя Сабирова Р.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

КЗиО обратилось в Советский районный суд г. Казани с исковыми требованиями к Хасановой С.Х., Арутюняну С.С. о признании недействительными выписки из постановления Константиновского Совета местного самоуправления Высокогорского района Республики Татарстан от 15 мая 1995 г. о закреплении в собственность Хасановой С.Х. земельного участка площадью 3100 кв.м и договора купли-продажи земельного участка от 4 августа 2009 г., заключённого между Хасановой С.Х. и Арутюняном С.С., о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Арутюняна С.С. на земельный участок с кадастровым номером .... площадью 3034 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, об истребовании данного земельного участка из чужого незаконного владения Арутюняна С.С.

В обоснование иска указано, что спорный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, незаконно поступил в собственность Хасановой С.Х. на основании фиктивной выписки из постановления Константиновского Совета местного самоуправления Высокогорского района Республики Татарстан от 15 мая 1995 г., что было установлено по уголовному делу, производство по которому прекращено 8 января 2015 г. В связи с незаконностью права собственности Хасановой С.Х. истец полагал последующее отчуждение спорного земельного участка Арутюняну С.С. также незаконным, соответствующий договор – недействительным, а зарегистрированное в ЕГРП право собственности Арутюняна С.С. на спорный земельный участок – отсутствующим.

Арутюнян С.С. предъявил встречный иск о признании его добросовестным приобретателем спорного земельного участка. При этом указал, что принадлежность этого участка истцу им не доказана, как не доказан факт его выбытия из владения истца помимо его воли в результате противоправных действий, просил применить срок исковой давности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель КЗиО Сабирзянов И.И. исковые требования поддержал, встречный иск просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Арутюняна С.С. – Сабиров Р.Ф. с исковыми требованиями КЗиО не согласился, встречный иск поддержал.

Ответчик Хасанова С.Х. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явились.

В своих письменных возражениях ответчик Хасанова С.Х. иск КЗиО не признала, просила применить срок исковой давности.

Суд постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель КЗиО – Сабирзянов И.И. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и о признании зарегистрированного права Арутюняна С.С. отсутствующим.

При этом он не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка, заключённого между Хасановой С.Х. и Арутюняном С.С. Полагает, что ввиду незаконности оснований возникновения права собственности Хасановой С.Х. на земельный участок, спорная сделка является недействительной, а право собственности Арутюняна С.С. подлежит признанию отсутствующим.

В апелляционной жалобе Арутюняна С.С. ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска КЗиО ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о том, что правоустанавливающие документы на спорный земельный участок Хасановой С.Х. не выдавались, а выданная ей выписка из постановления Константиновского Совета местного самоуправления Высокогорского района Республики Татарстан от 15 мая 1995 г. не соответствует установленной форме, не содержит описания местоположения земельного участка. Полагает, что данная выписка соответствует требованиям закона, содержит необходимые сведения о спорном земельном участке и подтверждает возникновение у Хасановой С.Х. права собственности на спорный земельный участок.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что отсутствие в архиве данных и копий документов о предоставлении Хасановой С.Х. спорного земельного участка не свидетельствует о незаконности её прав на него. Материалы уголовного дела, по мнению заявителя жалобы, незаконность прав Хасановой С.Х. на земельный участок также не подтверждают.

В апелляционной жалобе также указано, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель жалобы также полагает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, течение которого началось со дня регистрации права собственности Хасановой С.Х. на земельный участок 30 декабря 2008 г.

Кроме того, в жалобе указано, что суд необоснованно отклонил его доводы, основанные на правовой позиции Европейского Суда по правам человека об уважении права собственности частного лица государством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Арутюнян С.С. и его представитель Сабиров Р.Ф. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права, помимо прочего, возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретённые гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Как было установлено статьёй 80 Земельного кодекса РСФСР (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. № 2287), земельные участки для ведения индивидуального жилищного строительства предоставлялись гражданам местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» устанавливалось, что полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные статьями 14, 28, 29, 33 - 35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80 и 94 Земельного кодекса РСФСР, в том числе по предоставлению гражданам земельных участков, осуществляются соответствующими местными администрациями.

Таким образом, действия государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица по предоставлению гражданам земельных участков являются формой реализации правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом уполномоченным на то лицом в соответствии со статьёй 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных статьёй 80 Земельного кодекса РСФСР, является основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции до 1 января 2017 г.) подтверждает соответствующее право, основанное на данном акте.

Право на земельный участок, возникшее на основании акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, приобретается гражданами и юридическими лицами своей волей и в своём интересе в установленном порядке (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); такое право могло быть зарегистрировано в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижим имущество и сделок с ним» (в редакции до 1 января 2017 г.) на основании акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижим имущество и сделок с ним» (в редакции до 1 января 2017 г.) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно, в силу изложенных выше норм права оспаривание зарегистрированных прав на недвижимое имущество осуществляется посредством оспаривания документов, послуживших тому основанием.

В соответствии с абзацами 3, 6, 12 статьи 12 и статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав, наряду с требованиями о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путём возврата имущества законному владельцу.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора является земельный участок с кадастровым номером .... площадью 3034 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. По данным государственного кадастра недвижимости земельный участок был поставлен на кадастровый учёт 1 декабря 2008 г., границы земельного участка установлены межеванием.

Государственная регистрация права собственности Хасановой С.Х. на спорный земельный участок осуществлена 30 декабря 2008 г. на основании выписки из постановления Константиновского Совета местного самоуправления Высокогорского района Республики Татарстан от 15 мая 1995 г.

В последующем данный земельный участок был продан Арутюняну С.С. по договору купли-продажи от 4 августа 2009 г. Государственная регистрация права собственности Арутюняна С.С. на земельный участок осуществлена 25 августа 2009 г.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что спорный земельный участок ранее находился в муниципальной собственности, решение о предоставлении Хасановой С.Х. спорного земельного участка уполномоченным лицом не принималось в связи с чем возникновение права собственности Хасановой С.Х. на земельный участок и его последующее отчуждение Арутюняну С.С. являются незаконными, земельный участок находится в чужом незаконном владении последнего и должен быть истребован в пользу собственника.

Оснований для удовлетворения исковых требований КЗиО о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и о признании зарегистрированного права Арутюняна С.С. отсутствующим суд не усмотрел, поскольку посчитал данные требования следствием неверно избранного способа защиты права.

Встречный иск Арутюняна С.С. о признании его добросовестным приобретателем суд отклонил ввиду необоснованности, как отклонил заявление ответчиков о применении срока исковой давности, течение которого, по мнению суда, обусловлено возбуждением и прекращением 8 января 2015 г. производства по уголовному делу по факту изготовления оспариваемой выписки из постановления Константиновского Совета местного самоуправления Высокогорского района Республики Татарстан от 15 мая 1995 г.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Арутюняна С.С. о законности правоустанавливающих документов на спорный земельный участок ввиду несостоятельности, поскольку доказательств принятия уполномоченным лицом решения о предоставлении Хасановой С.Х. спорного земельного участка суду не представлено, а оспоренная истцом выписка из постановления Константиновского Совета местного самоуправления Высокогорского района Республики Татарстан от 15 мая 1995 г. о принятии такого решения с достоверностью не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы КЗиО о необходимости признания договора об отчуждении спорного участка недействительным, а права собственности ответчика отсутствующим, судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Признание же зарегистрированного в ЕГРП права отсутствующим возможно только в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (абзац четвёртый пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, заявив об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения, истец в полном объёме реализовал своё право на судебную защиту в связи с чем оспаривание сделки или права собственности ответчика в данном случае не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы Арутюняна С.С. об истечении срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, как необоснованные. Судебная коллегия полагает, что момент начала течения срока исковой давности установлен судом верно.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы Арутюняна С.С. о необходимости учёта позиции Европейского Суда по правам человека об уважении права собственности частного лица государством, поскольку, обратившись в суд с настоящим иском, истец реализовал своё право на судебную защиту, что само по себе прав ответчиков не умаляет. Разрешив настоящий спор по существу, суд определил действительное материально-правовое положение сторон, применил соответствующие нормы права. Оснований считать тем самым права ответчиков нарушенными судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы Арутюняна С.С., не усматривает.

Учитывая, что иск о признании добросовестным приобретателем не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку такой способ защиты не приведёт в случае его удовлетворения к восстановлению нарушенных прав, доводы апелляционной жалобы Арутюняна С.С. с критикой решения суда в этой части судебная коллегия отклоняет.

Так как защита прав добросовестного приобретателя допускается только от притязаний собственника, требующего возврата своего имущества, ссылка ответчика Арутюняна С.С. на добросовестность приобретения спорного земельного участка была обоснованно рассмотрена судом только в качестве возражения против требований КЗиО.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционных жалоб Арутюняна С.С. и КЗиО в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 18 октября 2016 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КЗиО – Сабирзянова И.И. и апелляционную жалобу Арутюняна С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи