Хасанова Светлана Альбертовна

Дело №2а-861/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» сентября 2020 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Насыровой Д.М.

при секретаре Хисаметдиновой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области к Хасановой С.А. о восстановлении срока обращения в суд и взыскании задолженности по налогам

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее Межрайонная ИФНС России №22 по Челябинской области) обратилась в суд с административным иском к Хасановой С.А. о восстановлении срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности, о взыскании задолженности в размере 26911 рублей 68 копеек, в том числе задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2015 год в размере 25750 рублей, пени в размере 1196 рублей 68 копеек, указав в обоснование иска, что административный ответчик Хасанова С.А. являлась налогоплательщиком указанного налога. На дату составления административного искового заявления за ней числится задолженность по налогу и пени по нему. На данную задолженность у инспекции отсутствуют документы в связи с их уничтожением за истечением срока хранения. Взыскание налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщиков в порядке п.3 ст. 48 НК РФ не производилась.

В судебное заседание представитель административного истца – Межрайонной ИФНС Р...

...оссии №22 по Челябинской области не явился, был извещен.

Ответчик Хасанова С.А. в судебное заседание не явилась, была извещена.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости отклонения административного иска.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Из материалов дела следует, что меры взыскания по статьям 46, 47 НК РФ на задолженность, которая образовалась до 2017 года, и на которую начислены пени, в отношении административного ответчика Хасановой С.А. не применялись.

Требования к Хасановой С.А. об уплате задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, и пени по нему не выставлялись.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из искового заявления следует, что у административного истца отсутствуют документы на данную задолженность, в связи с их уничтожением за истечением срока хранения.

Учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих образование задолженности у Хасановой С.А. перед налоговым органом, период ее образования, размер указанной задолженности, суд не находит оснований для удовлетворения требований о восстановлении срока для обращения в суд и взыскании с ответчика налога и пени.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 138, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области в удовлетворении требований о восстановлении срока для обращения в суд и о взыскании с Хасановой С.А. (ИНН <данные изъяты>) задолженности в размере 26911 рублей 68 копеек, в том числе задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2015 год в размере 25750 рублей, пени в размере 1196 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда.

Председательствующий Д.М. Насырова

Дело № 2а-975/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» сентября 2020 года

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кариповой Ю.Ш.

при секретаре Николаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Кунашак гражданское дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области к Хасановой С.А. о взыскании задолженности по налогам и пени, восстановлении срока обращения в суд

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к Хасановой С.А. о взыскании задолженности по налогу взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы: пени за 2017 г. в размере 4 584 рублей 24 коп, по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2015 г. в размере 285 рублей 00 коп и пени по нему 10 рублей 73 коп. При этом просит восстановить срок для обращения в суд с требованием о взыскании налогов.

В обоснование исковых требований указано, что согласно справке о задолженности по состоянию на 13.08.2020 года за налогоплательщиком Хасановой С.А. числится задолженность в размере 4879 рублей 97 коп. Вышеуказанная задолженность образовалась за период до 2019 года. На данную задолженность у инспекции отсутствуют документы в связи с их уничтожением за истечением срока хранения. В связи с техническим сбоем в программном комплексе инспекции, своевременно обнаружить указанную задолженность не представилось возможным. В связи с чем налоговым органом заявление о вынесении судебного приказа о взыскани...

...и задолженности в установленный п.3 ст.48 НК РФ срок не направлялась. Данная задолженность была обнаружена в результате проведенной инвентаризации.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик Хасанова С.А. в суд не явилась, была извещена надлежащим образом по месту жительства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

На основании п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из административного искового заявления следует, что на требуемую от административного ответчика задолженность у налогового органа отсутствуют документы в связи с их уничтожением за истечением срока хранения. К административному исковому заявлению приложена лишь справка о наличии у Хасановой С.А. задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы: пени за 2017 г. в размере 4 584 рублей 24 коп, по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2015 г. в размере 285 рублей 00 коп и пени по нему 10 рублей 73 коп.

Таким образом, не предоставлены (отсутствуют) сведения о направлении налогоплательщику налоговых уведомлений о необходимости уплаты налогов и сборов, также как и требований об уплате налога и пени в установленный срок.

Согласно ч. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

Суд приходит к выводу, что доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению административного истца в суд с настоящим заявлением, налоговым органом не представлено. Доказательств о техническом сбое в программном комплексе административного истца суду не предоставлено, также как и сведений о проведенной инвентаризации, в ходе которой обнаружена указанная задолженность административного ответчика. Оснований для восстановления МИФНС № 22 по Челябинской области срока для предъявления административного иска в суд не имеется.

Поэтому в требованиях о взыскании задолженности по налогам и сборам с налогоплательщика Хасановой С.А. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области в восстановлении пропущенного срока для подачи в суд административного искового заявления о взыскании с Хасановой С.А. задолженности в размере 4879 рублей 97 коп.

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области к Хасановой С.А. о взыскании задолженности в размере 4879 рублей 97 коп - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда.

Председательствующий Ю.Ш. Карипова

Копия верна.

Судья Ю.Ш. Карипова

Секретарь с/з Николаева Ю.А.

«____» _______________ 2020 г.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.Ш. Карипова

Подлинник решения (определения) подшит в гражданское дело №2а-975/2020 г., находящееся в производстве Кунашакского районного суда Челябинской области.

Судья Гарявина О.А. УИД 16RS0048-01-2022-004142-54

Дело № 2-70/2023

33-13057/2023

учёт № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Моисеевой Н.Н. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Земдихановым Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хасановой Светланы Альбертовны – Стекольщикова Олега Александровича на решение Московского районного суда города Казани от 12 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Хасановой Светланы Альбертовны (паспорт серии ....) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Финансово-строительная компания БРИЗ» (ИНН ...., ОГРН ....) о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с Хасановой Светланы Альбертовны (паспорт серии ....) в пользу <данные изъяты> (ИНН ...., ОГРН ....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 46.544 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Финансово-строительная компания БРИЗ» – Одрузова Е.М., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Хасанова С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Финансово-строительная компания БРИЗ» (далее – ООО «СЗ «ФСК БРИЗ») о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квар...

...тиры в связи со строительными недостатками, судебных расходов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, признании права на строительные материалы, подлежащие замене.

В обоснование иска указано, что 31 января 2020 года во исполнение договора участия в долевом строительстве № .... от 29 ноября 2019 года ответчик (застройщик) передал истцу (участнику долевого строительства) квартиру по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены её недостатки, заключающиеся в неудовлетворительном качестве оконных и дверных рам, утепления стен. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика 212.381,18 руб. в счёт соразмерного уменьшения цены договора, 18.000 руб. в счет возмещения расходов за производство досудебного исследования, 30.000 руб. в счет компенсации морального вреда, 20.000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, штраф, неустойку в размере 44.073 руб. за каждый день, начиная с 31 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства, признать за истцом право на оконные конструкции и иные строительные материалы, подлежащие замене.

Протокольным определением суда от 16 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Уют».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд в иске отказал, приняв решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Хасановой С.А. – Стекольщиков О.А. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности и принять новое решение, которым иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СЗ «ФСК БРИЗ» – Одрузов Е.М. просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что 29 ноября 2019 года между Хасановой С.А. (участником долевого строительства) и ООО ФСК «БРИЗ» (ныне ООО «СЗ «ФСК БРИЗ» (застройщиком) был заключён договор № М .... участия в долевом строительстве жилого дома по ул. <адрес>.

В соответствии с условиями договора истцу была передана квартира по адресу: <адрес>.

Мотивом обращения с иском в суд послужило то, что в ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки оконных и дверных рам, утепления стен, со ссылкой на досудебное исследование, выполненное <данные изъяты> по заказу истца.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, руководствуясь результатами судебной экспертизы <данные изъяты>, исходил из того, что в квартире истца отсутствуют заявленные строительные недостатки, что исключает гражданско-правовую ответственность ответчика.

Данные выводы суда являются правильными.

Для проверки доводов истцовой стороны и в соответствии с возражениями ответной стороны определением суда от 28 ноября 2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно выводам судебной экспертизы качество оконных блоков, балконной двери, их установки, качество утепления стен в квартире истца соответствуют обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, условиям договора. С учетом отсутствия выявленных в процессе исследования недостатков, установление причин возникновения недостатков и расчет стоимости расходов на их устранение не производились.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные.

Истцом и его представителем результаты судебной экспертизы не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При разрешении спора суд обоснованно руководствовался результатами судебной экспертизы <данные изъяты>, так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, дополнительно не запрашивалось и сторонами не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения <данные изъяты>, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Судебная коллегия, давая оценку представленному истцом экспертному заключению <данные изъяты>, считает, что оно подготовлено на коммерческой основе по заказу истцовой стороны экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и, следовательно, представляет собой лишь мнение указанного специалиста, в связи с чем не может быть признано достаточным доказательством в части определения наличия строительных недостатков в квартире истца и стоимости их устранения. Оно обоснованно было отклонено судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Правоотношения сторон судом определены правильно и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы не опровергают указанных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а сводятся лишь к изложению позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 12 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хасановой Светланы Альбертовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2023 года

Председательствующий

Судьи

Дело №2-2094/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Фархутдиновой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасановой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью ФСК «БРИЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Хасанова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Бриз» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что Хасановой С.А. на основании договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность <адрес>. Стоимость квартиры составила 4 407 300 рублей. Право собственности на квартиру оформлено, застройщиком дома является ООО ФСК «Бриз». ДД.ММ.ГГГГ качество указанной квартиры проверено строительно-технической экспертизой, которая выявила нарушения по качеству квартиры, сумма устранения выявленных недостатков оценена экспертом на сумму 212 381,18 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в указанной сумме и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, стоимости проведения экспертизы и расходов на представителя. Требования истца удовлетворены не были. С ДД.ММ.ГГГГ начинает течь период неустойки, исходя из стоимости квартиры 4 407 300 рублей, за один день просрочки 44 073 рублей (4 407 300 х 1% х на количество дней). Просит взыскать с ответчика в счет стоимости устранения строительных недостатков 212 381,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 18 000 рублей, на представителя 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, ...

...неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 44 073 рубля за каждый день просрочки, а также признать за истцом право на оконные конструкции и иные строительные материалы (конструкции), подлежащие замене, в квартире истца.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, до судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил рецензию на заключение экспертизы, представленное истцом.

Представитель третьего лица ООО «СК-Уют» на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика, поскольку он о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательств анне заявлял, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты - долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствие с частью 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков".

Согласно пункту 6 статьи 7 указанного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Статьей 4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статей 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ меду Хасановой С.А. и ООО ВСК «Бриз» заключен договор участия в долевом строительстве №№, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Стоимость квартиры составила 4 407 300 рублей.

Согласно договору, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 (Пять) лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав поддаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания застройщиком первого передаточного акта или иного документа о передаче одного из объектов долевого строительства, входящих в состав объекта.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком составлен и подписан передаточный акт <адрес>.

Факт исполнения истцом обязанности по оплате стоимости квартиры сторонами не оспаривался. Право собственности за истцом на указанное жилое помещение зарегистрировано Управлении Росреестра по РТ ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом и договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом при покупке квартиры, в связи с чем по поручению истца была проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Строительно-Технические экспертизы Т» качество смонтированных оконных и дверных рам, расположенных в <адрес> жилом <адрес>, не соответствуют обязательным требованиям ГОСТ 23166-2021 Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия (с изменением №, с Поправкой); утепление стен, расположенных в указанной квартире не соответствуют обязательным требованиям СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий». Стоимость работ по ремонту и устранению дефектов составляет 212 381,18 рублей, расходы на экспертизу составили 18 000 рублей.

Оценивая данное заключение в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, использование измерительных приборов, имеющих сертификаты о поверке, объективность эксперта.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком каких-либо доказательств необоснованности проведенного исследования и выводов эксперта не представлено. Наличие рецензии, представленной представителем ответчика, на экспертное заключение не свидетельствует о недействительности экспертного заключения. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Поскольку заключение содержит описание оцениваемого объекта, собранную информацию, этапы проведенного исследования, расчеты, краткое обоснование полученных результатов, суд считает возможным, положить данное экспертное заключение в основу решения.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовой квитанции, представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков в сумме 212 381,18 рублей, стоимости проведения экспертизы 18 000 рублей, расходов на юриста в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, которая осталась без ответа ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом результатов представленной истцом экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 212 381,18 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статье 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно части 8 статьи 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период начисления неустойки полежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование о взыскании неустойки по день исполнения обязательства признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку это прямо предусмотрено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании вышеизложенного в случае не оплаты ответчиком суммы соразмерного уменьшения покупной стоимости <адрес> 381,18 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1% от указанной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков, но не более стоимости цены товара.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание установленный факт нарушения прав потребителя, вызвавшего неблагоприятные для истца последствия в виде финансовых издержек в связи с необходимостью устранения недостатков. Вместе с тем его требования о взыскании морального вреда в размере 30 000 рублей суд находит необоснованными. С учетом характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика, обстоятельств дела, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца в счет возмещения морального вреда 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона – не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Срок действия моратория установлен в 6 месяцев (то есть до ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие пункт 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Принимая во внимание отсутствие встречных требований со стороны ответчика по данному делу, учитывая, что права истца на оконные конструкции и иные строительные материалы (конструкции) ответчиком не оспариваются, не представлено обоснованных доводов и достоверных доказательств нарушения права истца в указанной части, в удовлетворении требований истца о признании права на оконные конструкции и иные строительные материалы (конструкции), подлежащие замене в квартире истца, надлежит отказать.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей суд признает необходимыми в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими взысканию с ответчика.

Также истцом понесены расходы на представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание консультационно-юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом категории и сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, принимая во внимание то обстоятельство, что представитель истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела не участвовал, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения указанных расходов 3000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с порядком исчисления налога, подлежащего уплате при подаче искового заявления в суд, предусмотренного статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Казани подлежит взысканию госпошлина в размере 5623,81 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хасановой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью ФСК «БРИЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная компания «Бриз» (идентификационный номер налогоплательщика №, основной государственный регистрационный №) в пользу Хасановой С.А. (паспорт №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 212 381,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В случае не оплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 212 381,18 рублей, взыскать с общества с ограниченной ответственность Финансово-Строительная компания «Бриз» в пользу Хасановой С.А. неустойку в размере 1% от суммы 212 381,18 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная компания «Бриз» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 5623,81 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г. Казани Гарявина О.А.

Дело №2-70/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Мухутдиновой Р.И..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасановой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью ФСК «БРИЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Хасанова С.А. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Бриз» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что Хасанова С.А. на основании договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность <адрес>. Стоимость квартиры составила 4 407 300 рублей. Право собственности на квартиру оформлено, застройщиком дома является ООО ФСК «Бриз». ДД.ММ.ГГГГ качество указанной квартиры проверено строительно-технической экспертизой, которая выявила нарушения по качеству квартиры, сумма устранения выявленных недостатков оценена экспертом на сумму 212 381,18 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в указанной сумме и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, стоимости проведения экспертизы и расходов на представителя. Требования истца удовлетворены не были. С ДД.ММ.ГГГГ начинает течь период неустойки, исходя из стоимости <адрес> 407 300 рублей, за один день просрочки 44 073 рублей (4 407 300 х 1% х на количество дней). Просит взыскать с ответчика в счет стоимости устранения строительных недостатков 212 381,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 18 000 рублей, на представителя 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку ...

...за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 44 073 рубля за каждый день просрочки, а также признать за истцом право на оконные конструкции и иные строительные материалы (конструкции), подлежащие замене, в квартире истца.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ФСК «Бриз» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – представитель ООО СК «Уют» в суд не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты - долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствие с частью 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 указанного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Статьей 4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статей 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хасановой С.А. и ООО ФСК «Бриз» заключен договор участия в долевом строительстве №М29/11/2019-76, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Стоимость квартиры составила 4 407 300 рублей.

По условиям договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 (Пять) лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав поддаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания застройщиком первого передаточного акта или иного документа о передаче одного из объектов долевого строительства, входящих в состав объекта.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком составлен и подписан передаточный акт <адрес>.

Факт исполнения истцом обязанности по оплате стоимости квартиры сторонами не оспаривался. Право собственности за истцом на указанное жилое помещение зарегистрировано Управлении Росреестра по РТ ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом и договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом при покупке квартиры, в связи с чем, по поручению истца была проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Строительно-Технические экспертизы Т» качество смонтированных оконных и дверных рам, расположенных в <адрес> жилом <адрес>, не соответствуют обязательным требованиям ГОСТ 23166-2021 Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия (с изменением №, с Поправкой); утепление стен, расположенных в указанной квартире не соответствуют обязательным требованиям СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий». Стоимость работ по ремонту и устранению дефектов составляет 212 381,18 рублей, расходы на экспертизу составили 18 000 рублей.

Не согласившись с результатами представленной истцом экспертизы, представителем ООО ФСК «Бриз» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет качества установки балконных конструкций и оценки устранения их недостатков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Институт строительно-технической экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Институт строительно-технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ на вопросы суда:

Качество оконных блоков, балконной двери, в <адрес> соответствует обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, условиям договора.

Качество установки оконных блоков, балконной двери, в <адрес> соответствует обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, условиям договора.

Качество утепления стен в <адрес> соответствует обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, условиям договора.

С учетом отсутствия выявленных в процессе исследования недостатков, установление причин возникновения недостатков и расчет стоимости расходов на их устранение не производились.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется.

Представленных материалов явилось достаточно для проведения экспертного исследования.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные.

Истцом и его представителем результаты экспертизы не оспорены.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной комплексной экспертизы ООО «Институт строительно-технической экспертизы», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, дополнительно не запрашивалось и сторонами не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Институт строительно-технической экспертизы», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ООО «Институт строительно-технической экспертизы» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Таким образом, с учетом отсутствия выявленных строительных недостатков в <адрес>, что исключает гражданско-правовую ответственность ответчика за причинение убытков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хасановой С.А. к ООО ФСК «БРИЗ» о защите прав потребителя.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

ООО «Институт строительно-технической экспертизы» выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату за проведение экспертизы в размере 46 544 рубля.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Принимая во внимание, что исковые требования Хасановой С.А. оставлены без удовлетворения, то все понесенные расходы при рассмотрении дела ложатся на сторону, подавшую исковое заявление. Данных, свидетельствующих об оплате проведенной судебной экспертизы какой-либо из сторон, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, с Хасановой С.А. в пользу ООО «Институт строительно-технической экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 46 544 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хасановой С.А. (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью ФСК «БРИЗ» (идентификационный номер налогоплательщика №, основной государственный регистрационный №) о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с Хасановой С.А. (паспорт №) в пользу ООО «Институт строительно-технической экспертизы» (ИНН №, ОГРН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 46 544 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани Гарявина О.А.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.

УИД 16RS0048-01-2022-004142-54

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2685/2024 (88-31773/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

06.02.2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Бугаевой В.Н., Коваленко О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хасановой Светланы Альбертовны на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12.05.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.09.2023 г. по гражданскому делу № 2-70/2023 по иску Хасановой Светланы Альбертовны к обществу с ограниченной ответственностью ФСК «БРИЗ» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанова С.А. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «БРИЗ» о защите прав потребителей, указав, что на основании договора долевого участия от 29.11.2019 г. она приобрела в собственность квартиру <адрес> Стоимость квартиры составила 4 407 300 руб.

В процессе эксплуатации квартиры собственником было выявлено множество строительных недостатков.

21.03.2022г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в счет стоимости устранения строительных недостатков 212 381 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы 18 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку за пер...

...иод с 31.03.2022 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 44 073 руб. за каждый день просрочки, а также признать за истцом право на оконные конструкции и иные строительные материалы (конструкции), подлежащие замене, в квартире истца.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12.05.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.09.2023 г., исковые требования Хасановой С.А. к ООО «Специализированный застройщик «Финансово-строительная компания БРИЗ» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения. С Хасановой С.А. в пользу ООО «Институт строительно-технической экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 46 544 руб.

В кассационной жалобе Хасановой С.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку судами необоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы и не принято заключение досудебного исследования. Кроме того, судами не были привлечены к участию в деле супруг и дети истца, чем нарушаются их права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности отсутствия в квартире истца недостатков, за которые несет ответственность ООО «Специализированный застройщик «Финансово-строительная компания БРИЗ».

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на выводы досудебного заключения ООО «Строительно-Технические экспертизы Т» согласно которому качество смонтированных оконных и дверных рам, расположенных в квартире № в жилом доме <адрес>, не соответствуют обязательным требованиям ГОСТ 23166-2021 Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия (с изменением №1, с Поправкой); утепление стен, расположенных в указанной квартире не соответствуют обязательным требованиям СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий». Стоимость работ по ремонту и устранению дефектов составляет 212 381 руб. 18 коп.

Не согласившись с результатами представленного истцом исследования, представителем ООО ФСК «Бриз» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В целях проверки доводов сторон о наличии в квартире недостатков, характере выявленных недостатков и стоимости их устранения, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Институт строительно-технической экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Институт строительно-технической экспертизы» №475 от 28.04.2023 г. качество оконных блоков, балконной двери, в квартире <адрес> соответствует обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, условиям договора. Качество установки оконных блоков, балконной двери, в квартире <адрес> соответствует обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, условиям договора. Качество утепления стен в квартире №<адрес> соответствует обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, условиям договора. С учетом отсутствия выявленных в процессе исследования недостатков, установление причин возникновения недостатков и расчет стоимости расходов на их устранение не производились.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание заключение ООО «Институт строительно-технической экспертизы» №475 от 28.04.2023 г., поскольку заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.

Установив, что в квартире истца недостатков, за которые несет ответственность ООО «Специализированный застройщик «Финансово-строительная компания БРИЗ» не установлено, что подтверждено заключением судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с истца судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе и заключению ООО «Строительно-Технические экспертизы Т» и заключению судебной экспертизы ООО «Институт строительно-технической экспертизы» №475 от 28.04.2023 г. Мотивы по которым суды приняли во внимание именно заключение судебной экспертизы ООО «Институт строительно-технической экспертизы» №475 от 28.04.2023 г. подробно отражены в судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО «Институт строительно-технической экспертизы» №475 от 28.04.2023 г. не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы ООО «Институт строительно-технической экспертизы» №475 от 28.04.2023 г. у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении судом к участию в деле супруга и детей истца основанием к отмене судебных постановлений не является и на правильность принятых постановлений не влияет, поскольку вопрос о правах данных лиц разрешен не был, какая-либо обязанность на лиц, не привлеченных к участию в деле, обжалуемыми судебными актами не возложена.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела и неправильному толкованию норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12.05.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.09.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хасановой Светланы Альбертовны – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

О.П. Коваленко