Хасаншин Айнур Минталебович

Дело ...

УИД ...

Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2024 года г. Набережные Челны

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хуснуллин Р.Ф., рассмотрев дело по жалобе Хасаншина А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан Хайретдинова А.Ф. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 19 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от ... Хасаншин А.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Хасаншин А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на недоказанность совершения вмененного ему правонарушения.

Хасаншин А.М. и его представитель Унтила А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Горный Д.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к выводу об оставлении жалобы бе...

Показать ещё

...з удовлетворения. К указанному выводу судья пришел на основании следующего.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставляемых им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с Приложением № 1 к Правилам дорожного движения, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки указанного знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ... на ... Хасаншин А.М., управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение пунктов 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересекая линию разметки 1.1.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ... (л.д. 5); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 6); схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 10-11); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 12); диском с видеозаписями (л.д. 14).

Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и достаточными.

Довод жалобы о том, что видеозапись совершенного правонарушения не доказывает вину Хасаншина А.М., поскольку на ней не видно государственного номера автомобиля, не влечет освобождение Хасаншина А.М. от ответственности, поскольку на записи отчетливо видно, что правонарушение совершено на автомашине «...», которая после преследования была остановлена сотрудниками ГИБДД, водителем указанного автомобиля оказался Хасаншин А.М. Данная видеозапись оценена мировым судьей в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о виновности водителя в инкриминируемом деянии.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Хасаншиным А.М. административного правонарушения.

Утверждение заявителя жалобы о недостоверности доказательств, которым отдано предпочтение, не находит своего подтверждения в материалах дела, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют, принцип презумпции невиновности при производстве по данному делу об административном правонарушении в отношении Хасаншина А.М. нарушен не был.

Доводы заявителя, указанные в протоколе об административном правонарушении от ... (л.д. 5), о начале маневра обгона на прерывистой линии разметки не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Следовательно, маневр обгона в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также соблюдения требований Правил должен быть завершен в пределах разрешенного для его совершения участка дороги.

Таким образом, факт начала маневра обгона на прерывистой линии разметки, с окончанием уже в зоне действия запрещающей разметки 1.1, также является основанием для квалификации содеянного по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Действия Хасаншина А.М. квалифицированы правильно по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Поскольку сотрудниками ГИБДД было зафиксировано движение транспортного средства под управлением Хасаншина А.М. в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, имелись достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного, вина Хасаншина А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, установлена. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Протокол об административном правонарушении в отношении Хасаншина А.М. отвечает требованиям закона, установленным в статье 28.2 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствуют требованиям статей 29.10, 30.6 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что совершение правонарушения в области дорожного движения и не являющееся аналогичным составу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, нельзя признать повторным совершением однородного административного правонарушения, отклоняется, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса срок.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

С учетом вышеприведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, мировой судья обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, содержащие в сформированном автоматически списке совершения правонарушений сведения о совершении Хасаншиным А.М. в течение года повторного административного правонарушения в области дорожного движения (л.д. 8-9).

Выбор вида наказания Хасаншина А.М. в виде лишения права управления транспортными средствами является законным и справедливым, соответствующим задачам законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений (в том числе в области дорожного движения), иной вид наказания данной цели способствовать не может.

Назначенное мировым судьей административное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждение административных правонарушений.

Оснований для признания назначенного Хасаншину А.М. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 19 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан Хайретдинова А.Ф. от ... о привлечении Хасаншина А.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Хасаншина А.М. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 КоАП РФ лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись Р.Ф. Хуснуллин

Свернуть