Хасаншин Ленар Фаритович

УИД 16RS0050-01-2023-009252-57

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6021/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 апреля 2025 г. город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Штырлиной М.Ю, Ромадановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шакировой Гульназ Рамиловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2024 г. по гражданскому делу № 2-683/2024 по иску Ляукиной Алены Михайловны к Шакировой Гульназ Рамиловне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Шакировой Гульназ Рамиловны к Ляукиной Алене Михайловне о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., пояснения представителя ответчика Шакировой Г.Р. – Рафиковой А.Д. (по доверенности), возражения истца Ляукиной А.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ляукина А.М. обратилась в суд с иском к Шакировой Г.Р. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Chevrolet Lacetti, 2006 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN): №, возложении на Шакирову Г.Р. обязанности возвратить автомобиль в пригодном состоянии, передать ключи, взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

В иске указано, что истцу на праве собственности принадлежит вышеуказанный автомобиль, который она приобрела 15 октября 2019 г. у своей сестры Галиуллиной Е.М (в настоящее время фамилия изменена на Каримову). После совершения регистрационных действий на имя истца автомобиль остался в пользовании сестры, которая впоследствии отказалась от передачи транспортного средства истцу, в...

Показать ещё

... связи с чем автомобиль был истребован в судебном порядке, но фактически не передан. В декабре 2022 г. в личном кабинете на сайте Госуслуг истец обнаружил, что автомобиль был снят с регистрационного учета и продан Смирновой В.С., а впоследствии Шакировой Г.Р., однако договор купли-продажи Ляукина А.М. с Смирновой В.С. не заключала, автомобиль не продавала.

Шакирова Г.Р. обратилась к Ляукиной А.М. со встречным иском о признании добросовестным приобретателем автомобиля Chevrolet Lacetti, 2006 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN): №.

В обоснование встречных исковых требований Шакирова Г.Р. ссылалась на то, что в октябре 2022 г. на сайте «Авито» увидела объявление о продаже транспортного средства Chevrolet Lacetti, 2006 года выпуска, договорилась о встрече с продавцом, осмотрела автомобиль, продавец передал Шакировой Г.Р. оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства. Прежде чем подписать договор купли-продажи и передать денежные средства, Шакирова Г.Р. убедилась, что транспортное средство не имеет обременений. По договору купли-продажи транспортного средства от 1 ноября 2022 г. Шакировой Г.Р. произведена полная оплата стоимости транспортного средства, подписан акт приема-передачи.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 3 апреля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Ляукиной А.М. к Шакировой Г.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности возвратить имущество, передать ключи отказано, встречные исковые требования Шакировой Г.Р. к Ляукиной А.М. о признании добросовестным приобретателем удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2024 г. решение Приволжского районного суда г. Казани от 3 апреля 2024 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Ляукиной А.М. удовлетворены. На Шакирову Г.Р. возложена обязанность передать Ляукиной А.М. автомобиль Chevrolet Lacetti, 2006 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN):№, комплект ключей от данного автомобиля. С Шакировой Г.Р. в пользу Ляукиной А.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 500 рублей. В удовлетворении встречного иска Шакировой Г.Р. к Ляукиной А.М. о признании добросовестным приобретателем автомобиля отказано.

В кассационной жалобе Шакирова Г.Р. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2024 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, решение Приволжского районного суда г. Казани от 3 апреля 2024 г. оставить без изменения.

Ляукиной А.М. подан письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Шакировой Г.Р. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Шакировой Г.Р. – Рафикова А.Д. доводы кассационной жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям, истец Ляукина А.М. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 15 октября 2019 г. между Каримовой (Галиуллиной) Е.М. (продавец) и Ляукиной А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Chevrolet Lacetti, 2006 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный номер №, VIN №, по цене 150 000 рублей.

Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-704/2022 удовлетворены требования Ляукиной А.М. об истребовании вышеуказанного автомобиля из владения Каримовой Е.М. и передаче транспортного средства с ключами Ляукиной А.М.

По договору купли-продажи от 5 августа 2022 г., заключенного от имени Ляукиной А.М. в качестве продавца, спорный автомобиль Chevrolet Lacetti продан Смирновой В.С. по цене 60 000 рублей.

По договору купли-продажи от 1 ноября 2022 г. автомобиль Chevrolet Lacetti Смирновой В.С. продан Хасаншину Л.Ф., а по договору купли-продажи от 3 ноября 2022 г. Хасаншиным Л.Ф. продан Шакировой Г.Р.

По условиям договора от 3 ноября 2022 г. автомобиль передан Шакировой Г.Р. свободным от прав третьих лиц, не заложен, в споре и под арестом не находится, оплата произведена полностью при подписании договора.

Постановлением следователя СГ ОМВД России по Апастовскому району Республики Татарстан от 2 октября 2023 г. по обращению Ляукиной А.М. по факту продажи принадлежащего ей автомобиля путем обмана возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ляукина А.М. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от 16 октября 2023 г., проведенной по уголовному делу экспертом отдела криминалистических экспертиз и осмотров мест происшествий ЭКЦ МВД по Республике Татарстан, рукописный текст в договоре купли-продажи автомобиля от 5 августа 2022 г., заключенном от имени Ляукиной А.М., в паспорте транспортного средства Chevrolet Lacetti выполнены не Ляукиной А.М., а иным лицом.

При проведении очной ставки в рамках уголовного дела между потерпевшей Ляукиной А.М. и подозреваемой Каримовой Е.М., последняя сообщила, что самостоятельно проставила подпись от имени Ляукиной А.М. в договоре купли-продажи от 5 августа 2022 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ляукиной А.М. об истребовании спорного автомобиля и удовлетворяя встречные исковые требования Шакировой Г.Р. о признании добросовестным приобретателем, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Шакирова Г.Р. при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля действовала добросовестно, на момент заключения договора купли-продажи сведения о залоге и иных обременениях в отношении автомобиля не имелось, при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчику был передан подлинник паспорта транспортного средства, после приобретения автомобиля ответчик открыто и добросовестно им владел и пользовался, производил его ремонт, о споре между сестрами Каримовой Е.М. и Ляукиной А.М. в отношении автомобиля ей не могло быть известно.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что спорный автомобиль Chevrolet Lacetti выбыл из владения истца Ляукиной А.М. помимо ее воли, обманным путем, при этом, ответчиком Шакировой Г.Р. при приобретении автомобиля не проявлено разумной осмотрительности, которую должен был проявить участник подобного правоотношения, поскольку в сети Интерент имелись сведения о наличии спора в отношении данного автомобиля, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ляукиной А.М. об истребовании спорного автомобиля и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Шакировой Г.Р. о признании ее добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу казанных норм права собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Суд апелляционной инстанции, установив, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля с ответчиком Шакировой Г.Р., автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, в связи с чем, с учетом приведенных вышеуказанных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ляукиной А.М. об истребовании спорного автомобиля у ответчика и отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании ответчика добросовестным приобретателем, кроме того, указав, что добросовестность ответчика не подтверждается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о выбытии спорного автомобиля из владения истца помимо его воли и об отсутствии оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем автомобиля, в своей совокупности основаны на неверном толковании норм материального права, а также сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит, а потому указанные доводы отклоняются как несостоятельные.

Выводы в обжалуемом апелляционном определении мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты. Необходимости в повторном изложении в кассационном определении мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Шакировой Г.Р. о признании ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля, судебная коллегия не усматривает.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шакировой Гульназ Рамиловны - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 апреля 2025 г.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи М.Ю. Штырлина

И.А. Ромаданова

Свернуть

Судья Еремченко Ю.В. УИД 16RS0050-01-2023-009252-57

дело № 2-683/2024

№ 33-13182/2024

учет № 219г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахатовым А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Э.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Ляукиной А.М. на решение Приволжского районного суда города Казани от 3 апреля 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ляукиной Алены Михайловны (ИНН ....) к Шакировой Гульназ Рамиловне (ИНН ....) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности возвратить имущество, передать ключи, взыскании судебных расходов отказать.

Встречный иск Шакировой Гульназ Рамиловны (ИНН ....) к Ляукиной Алене Михайловне (ИНН ....) о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать Шакирову Гульназ Рамиловну (ИНН ....) добросовестным приобретателем автомобиля марки CHEVROLET LACETTI, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., двигатель ...., кузов ...., цвет красный.

Взыскать с Ляукиной Алены Михайловны (ИНН ....) в пользу Шакировой Гульназ Рамиловны (ИНН ....) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав явившихся у...

Показать ещё

...частников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ляукина А.М. обратилась в суд с иском к Шакировой Г.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet Lacetti, 2006 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN): ...., который Ляукина А.М. приобрела 15 октября 2019 года у своей сестры Галиуллиной (в настоящее время фамилия изменена на Каримову) Е.М.

После проведения регистрационных действий на имя истца автомобиль остался в пользовании Каримовой (Галиуллиной) Е.М., которая отказывалась от передачи транспортного средства истцу.

В связи с изложенным Ляукиной А.М. автомобиль был истребован у Каримовой (Галиуллиной) Е.М. в судебном порядке.

В декабре 2022 года в личном кабинете на сайте Госуслуг Ляукина А.М. обнаружила, что автомобиль был снят с регистрационного учета.

По обращению Ляукиной А.М. в Отделение ГИБДД Отдела МВД России по Буинскому району с требованием разъяснить основания снятия автомобиля с регистрационного учета ей сообщено, что транспортное средство снято с регистрационного учета в связи с заключением договора купли-продажи от ее (Ляукиной А.М.) имени со Смирновой В.С., дочерью Каримовой (Галиуллиной) Е.М.

Ляукина А.М. утверждает, что договор купли-продажи автомобиля Chevrolet Lacetti со Смирновой В.С. не заключала.

В дальнейшем автомобиль был перерегистрирован в отделении ГИБДД города Казани на имя Хасаншина Л.Ф., а затем - на имя Шакировой Г.Р., автомобилю присвоен государственный регистрационный номер .....

31 января 2023 года Ляукина А.М. обратилась в прокуратуру Апастовского района Республики Татарстан с жалобой, содержащей просьбу провести проверку и принять соответствующие меры прокурорского реагирования. Прокуратурой Апастовского района обращение перенаправлено руководителю Верхнеуслонского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан 9 февраля 2023 года за исх. № 1р-2023.

15 марта 2023 года Верхнеуслонским МРСО СУ СК России по Республике Татарстан подтверждено, что действия должностных лиц органов ГИБДД Апастовского района Республики Татарстан и ГИБДД города Казани были совершены в нарушение пункта 61.2 Административного регламента МВД Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 950.

В отношении Каримовой (Галиуллиной) Е.М. возбуждено уголовное дело по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На настоящий момент МВД по Республике Татарстан привело карточку учета автомобиля в соответствие, она содержит актуальные сведения о собственнике, которым является Ляукина А.М. При этом автомобиль продолжает находиться у Шакировой Г.Р.

16 августа 2023 года Ляукина А.М. направила Шакировой Г.Р. досудебное требование о возврате автомобиля, которое получено 21 августа 2023 года и оставлено ответчиком без удовлетворения.

Позднее в ходе личной встречи 7 сентября 2023 года Шакирова Г.Р. пояснила, что считает себя добросовестным приобретателем, возвращать автомобиль отказалась.

Ляукина А.М. просила суд истребовать из чужого незаконного владения Шакировой Г.Р. автомобиль Chevrolet Lacetti, 2006 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN): ...., возложить на Шакирову Г.Р. обязанность возвратить автомобиль в пригодном состоянии, передать ключи; взыскать с Шакировой Г.Р. расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Шакирова Г.Р. предъявила к Ляукиной А.М. встречный иск о признании добросовестным приобретателем автомобиля Chevrolet Lacetti.

Встречный иск обоснован тем, что в октябре 2022 года на сайте «Авито» Шакирова Г.Р. увидела объявление о продаже транспортного средства Chevrolet Lacetti, 2006 года выпуска, договорилась о встрече с продавцом (Амерхановым А.Р.), осмотрела автомобиль. Амерханов А.Р. передал Шакировой Г.Р. оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства. Прежде чем подписать договор купли-продажи и передать денежные средства, Шакирова Г.Р. убедилась, что транспортное средство не имеет обременений. 1 ноября 2022 года между Шакировой Г.Р. и Амерхановым А.Р. подписан договор купли-продажи транспортного средства, Шакировой Г.Р. произведена полная оплата стоимости транспортного средства, подписан акт приема-передачи.

В связи с тем, что Шакирова Г.Р. имела намерение сменить государственный регистрационный номер (знак) транспортного средства и установить «зеркальный» номер ...., принадлежащий ее дяде Хасаншину Л.Ф., 3 ноября 2022 года был оформлен договор купли-продажи автомобиля от Смирновой В.С. Хасаншину Л.Ф. Для регистрации транспортного средства Хасаншин Л.Ф. выдал Шакировой Г.Р. доверенность.

После регистрации транспортного средства с новыми номерами между Хасаншиным Л.Ф. и Шакировой Г.Р. заключен договор купли-продажи для регистрации транспортного средства уже непосредственно на Шакирову Г.Р.

По мнению Шакировой Г.Р., она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении сделки. Ею произведен осмотр транспортного средства, проверены обременения на автомобиль, с помощью Интернет-ресурса «Автотека» истребован отчет в отношении приобретаемого автомобиля, проведена проверка по программе «Автокод», от продавца получены оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства. Сторонами договор купли - продажи подписан добровольно, осуществлена полная оплата стоимости товара, при постановке на учет органами ГИБДД не выявлены сведения о нахождении автомобиля в угоне, аресте либо розыске. На дату приобретения автомобиля 1 ноября 2022 года и регистрации в ГИБДД 14 ноября 2022 года у Шакировой Г.Р. информация о притязаниях со стороны Ляукиной А.М. отсутствовала. После приобретения автомобиля Шакирова Г.Р. открыто им пользуется, произвела ремонт, не знала и не могла знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, поэтому просила суд признать ее добросовестным приобретателем.

Ляукина А.М. и ее представитель Ильина О.И. в судебном заседании на удовлетворении первоначального иска настаивали, со встречным иском не согласились.

Представитель Шакировой Г.Р. – Рафикова А.Д. в свою очередь возражала против удовлетворения первоначального иска и поддержала встречный иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Каримова (Галиуллина) Е.М., Смирнова В.С., Хасаншин Л.Ф., Амерханов А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ляукина А.М., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, что является предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для истребования транспортного средства у Шакировой Г.Р. Обращает внимание, что при рассмотрении судом гражданского дела об истребовании автомобиля Chevrolet Lacetti у Каримовой (Галиуллиной) Е.М. последняя не заявляла о договоре купли-продажи транспортного средства между Ляукиной А.М. и Смирновой В.С. Ссылается на ответы Верхнеуслонского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Татарстан от 15 марта 2023 года и МВД по Республике Татарстан, в соответствии с которыми были установлены нарушения в действиях сотрудников ГИБДД и обновлены сведения о собственнике в карточке учета транспортного средства. Дополнительно отмечает, что по факту выбытия автомобиля из ее (Ляукиной А.М.) владения возбуждено уголовное дело.

Шакирова Г.Р. в возражениях (с учетом дополнений) на жалобу просит в ее удовлетворении отказать. Автором возражений повторяются доводы, изложенные во встречном исковом заявлении о приобретении Шакировой Г.Р. автомобиля, в том числе об объявлении о продаже автомобиля на «Авито», указывается, что после приобретения спорного автомобиля она открыто им пользуется, при совершении сделки не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, Шакирова Г.Р. о взаимоотношениях между Ляукиной А.М. и Каримовой (Галиуллиной) не знала и не должна была знать. Считается, что Ляукина А.М. не приняла должных мер по сохранению имущества.

Каримова (Галиуллина) Е.М. в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что с решением суда первой инстанции согласна, просит его оставить без изменения, утверждает, что сделка по купле-продаже автомобиля совершена ею с Ляукиной А.М. 15 октября 2019 года с целью избежания его (автомобиля) раздела с бывшим супругом, являлась мнимой, кроме того, утверждала, что подпись в графе бывшего собственника в паспорте транспортного средства поставлена именно Ляукиной А.М., при этом ссылалась на то, что следственными органами экспертиза принадлежности этой подписи не проводилась.

В суде апелляционной инстанции Ляукина А.М. и ее представитель Ильина О.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Шакировой Г.Р. – Рафикова А.Д. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

От Хасаншина Л.Ф. перед судебным заседанием поступили письменные пояснения, схожие с позицией Шакировой Г.Р. в отношении оформления автомобиля с установлением на нем знака с государственным регистрационным номером .....

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 36, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая указанные выше требования, суд исходил из того, что Шакирова Г.Р. при заключении договора купли-продажи действовала добросовестно. На момент заключения договора купли-продажи в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала информация об обременениях в отношении автомобиля Chevrolet Lacetti, при заключении договора купли-продажи автомобиля Шакировой Г.Р. был передан подлинник паспорта транспортного средства, после приобретения автомобиля Шакирова Г.Р. открыто и добросовестно им владела и пользовалась, произвела его ремонт, что подтверждается платежными документами об оплате; ей не могло быть известно о споре между сестрами Каримовой (Галиуллиной) Е.М. и Ляукиной А.М.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2019 года между Каримовой (Галиуллиной) Е.М. в качестве продавца и Ляукиной А.М. в качестве покупателя заключен договор купли-продажи автомобиля Chevrolet Lacetti, 2006 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный номер ...., VIN ...., по цене 150 000 руб.

Автомобиль был передан Ляукиной А.М. по акту приема-передачи транспортного средства от 15 октября 2019 года.

Переход права собственности на автомобиль к Ляукиной А.М. зафиксирован также в паспорте транспортного средства серии .... и свидетельстве о регистрации серии ТС .... (т. 1, л.д. 26, 27).

Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-704/2022 удовлетворены требования Ляукиной А.М. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Судом постановлено истребовать автомобиль Chevrolet Lacetti из владения Каримовой (Галиуллиной) Е.М. и передать транспортное средство с ключами Ляукиной А.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 года решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 года оставлено без изменения.

На запрос суда первой инстанции отдел ГИБДД УМВД России по городу Казани представил сведения о регистрационных действиях в отношении спорного автомобиля и документальных основаниях для их проведения.

Так, суду представлен договор купли-продажи автомобиля Chevrolet Lacetti от 5 августа 2022 года, заключенный от имени Ляукиной А.М. в качестве продавца, и от имени Смирновой В.С. в качестве покупателя, по цене 60 000 руб.

По договору купли-продажи от 1 ноября 2022 года автомобиль Chevrolet Lacetti передан от Смирновой В.С. Хасаншину Л.Ф., а по договору купли-продажи от 3 ноября 2022 года – от Хасаншина Л.Ф. Шакировой Г.Р.

По условиям договора от 3 ноября 2022 года автомобиль передан Шакировой Г.Р. свободным от прав третьих лиц. В договоре также указано, что до его заключения автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится (л.д. 64), оплата произведена полностью при подписании соглашения.

Кроме того, в материалы дела представлены в виде светокопий еще два договора купли продажи того же спорного автомобиля, а именно от 1 ноября 2022 года между Шакировой Г.Р. как покупателем и Амерхановым А.К. как продавцом (представлен в суде первой инстанции), и также от 1 ноября 2022 года между Смирновой В.С. как продавцом и Амерхановым А.Р. как покупателем, при этом второй представлен лишь в суд апелляционной инстанции представителем Шакировой Г.Р. – Желаевым А.А. Названный представитель Шакировой Г.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 октября 2024 года продолжал настаивать на том, что автомобиль приобретен его доверителем по объявлению на интернет-сервисе «Авито».

Постановлением следователя СГ ОМВД России по Апастовскому району Республики Татарстан от 2 октября 2023 года возбуждено уголовное дело по обращению Ляукиной А.М. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину).

Как установлено должностным лицом, не позднее 6 августа 2022 года не установленное следствием лицо путем обмана оформило договор купли-продажи автомобиля Chevrolet Lacetti, принадлежащего Ляукиной А.М., причинив последней значительный материальный ущерб.

Постановлением начальника СГ ОМВД России по Апастовскому району Республики Татарстан от 24 января 2024 года Ляукина А.М. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

В соответствии с ответом начальника отдела ТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по городу Казани на запрос суда апелляционной инстанции регистрационные действия в отношении автомобиля Chevrolet Lacetti на имя Смирновой В.С., Хасаншина Л.Ф., Шакировой Г.Р. в настоящее время аннулированы в связи с постановкой транспортного средства на государственный учет на основании подложных или недействительных документов.

Согласно заключениям экспертов отделения экспертиз документов отдела криминалистических экспертиз и осмотров мест происшествий ЭКЦ МВД по Республике Татарстан рукописный текст в договоре купли-продажи автомобиля от 5 августа 2022 года, заключенном от имени Ляукиной А.М., в паспорте транспортного средства Chevrolet Lacetti выполнена не Ляукиной А.М., а иным лицом. Таким образом, в этой части утверждения Каримовой (Галиуллиной) Е.М., указанные в возражениях на апелляционную жалобу Ляукиной А.М., несостоятельны, опровергаются.

При проведении очной ставки в рамках уголовного дела между потерпевшей Ляукиной А.М. и подозреваемой Каримовой (Галиуллиной) Е.М. последняя сообщила, что самостоятельно проставила подпись от имени Ляукиной А.М. в договоре купли-продажи от 5 августа 2022 года.

Кроме того, согласно пояснениям потерпевшей Ляукиной А.М. в рамках уголовного дела 21 апреля 2022 года она обнаружила спорный автомобиль и Каримову (Галиуллину) Е.М. на автостоянке за торговым центром «Тургай» по улице Р. Люксембург города Буинска. На требование Ляукиной А.М. о передаче ключей от транспортного средства Каримова (Галиуллина) Е.М. ответила, что ключей у нее нет. В то же время при вызове Ляукиной А.М. эвакуатора для транспортировки автомобиля Каримова (Галиуллина) Е.М. открыла ключом дверь автомобиля, завела его и уехала со стоянки.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что к юридически значимым обстоятельствам, подлежавшим установлению по делу, относятся установление добросовестности Шакировой Г.Р. при приобретении автомобиля, а также установление обстоятельств выбытия автомобиля из владения Ляукиной А.М.

В ходе судебного разбирательства представитель Шакировой Г.Р. – Рафикова А.Р. пояснила, что в октябре 2022 года на сайте «Авито» Шакирова Г.Р. увидела объявление о продаже транспортного средства Chevrolet Lacetti, договорилась о встрече с продавцом Амерхановым А.Р., который занимался покупкой/продажей транспортных средств, осмотрела автомобиль. Амерханов А.Р. передал ей оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства. Прежде чем подписать договор купли-продажи и передать денежные средства Шакирова Г.Р. убедилась, что транспортное средство не обременено залогом в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, с помощью интернет-ресурса «Автотека» заказала составление отчета в отношении приобретаемого автомобиля, осуществила проверку по программе «Автокод»; подписала 1 ноября 2022 года договор купли-продажи, оплатив полную стоимость за товар, а также акт приема - передачи (л.д. 150 оборот).

На указанных выше утверждениях основан и встречный иск.

Вместе с тем в ответе на запрос суда апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью «КЕХ «Коммерц» (владелец торговой площадки «Авито») сообщило, что объявлений относительно автомобиля с VIN кодом .... не найдено.

Что касается отчета интернет - ресурса «Автотека» в отношении спорного автомобиля, судебная коллегия отмечает, что к встречному иску он не был приложен, приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции, в нем содержится противоречивая информация относительно автомобиля. Так, в отчете содержится присвоенный автомобилю Chevrolet Lacetti VIN код, однако приведены сведения об ином номере свидетельства о регистрации транспортного средства, ином регистрационном номере автомобиля, отражены фотографии некоего автомобиля марки Mazda, имеется предупреждение о возможном недостоверном пробеге автомобиля.

Также следует отметить, что полная версия указанного выше отчета, из которого просматривается противоречивая информация относительно спорного автомобиля, представлена суду апелляционной инстанции лишь стороной истца по первоначальному иску Ляукиной А.М.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции при оценке добросовестности Шакировой Г.Р. полагает, что обстоятельства, принятые судом первой инстанции во внимание, недостаточны для вывода о ее добросовестности как приобретателя спорного транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что сведения, на которые опиралась Шакирова Г.Р. (согласно пояснениям ее представителя), либо не подтверждаются (в отношении размещения объявления о продаже автомобиля на сайте «Авито»), либо являются противоречивыми и вызывающими сомнения в предмете договора (отчет интернет - ресурса «Автотека»), что судом первой инстанции не выяснялось, не устанавливалось.

Кроме того, такие заявленные Шакировой Г.Р. обстоятельства приобретения автомобиля не соответствуют пояснениям Амерханова А.Р., данным им в качестве свидетеля по уголовному делу, с его слов он со своим знакомым Шакировым Ильшатом выезжали в город Буинск для покупки автомобиля Chevrolet Lacetti, вопросы продажи разрешались с Галиуллиной Екатериной, автомобиль продавался от имени ее дочери Смирновой Виктории, в тот же день по дороге из города Буинска в город Казань нашелся покупатель, 1 ноября 2022 года автомобиль был продан Шакировой Гульназ.

При этом судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда об отсутствии у Шакировой Г.Р. возможности выяснить факт наличия спора между предыдущими собственниками автомобиля Chevrolet Lacetti.

В силу пункта 6.9. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, список дел, назначенных к рассмотрению, составляется по форме № 36 заблаговременно. Данная информация до начала судебного заседания размещается работником аппарата суда, должностным регламентом которого предусмотрены названные функции, на интернет-сайте суда, в информационном киоске, на информационном стенде.

Помимо этого, информация о деятельности судов является открытой и доступной (пункт 1 статьи 4 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»), за исключением случаев, когда федеральными законами ограничен доступ к такой информации (статья 5 Федерального закона).

Согласно статье 14 указанного Федерального закона в сети «Интернет», в том числе, размещаются сведения о находящихся в суде делах: регистрационные номера дел, их наименования или предмет спора, информация о прохождении дел в суде, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено, заключено мировое соглашение, заявление оставлено без рассмотрения, иное с учетом особенностей соответствующего судопроизводства).

С учетом того, что договор купли-продажи, по которому автомобиль Chevrolet Lacetti был передан Шакировой Г.Р., был заключен после вынесения решения Буинского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-704/2022, и в сети Интернет имелись общедоступные сведения о наличии спора между предыдущими собственниками автомобиля (согласно данным паспорта транспортного средства), и поиск информации о наличии такого судебного спора не требовал значительных усилий (информация о судебном производстве могла быть обнаружена с помощью сервисов ГАС «Правосудие», Контур.Фокус и др), судебная коллегия считает, что заключение договора без анализа существа требований истца (Ляукиной А.М.) по гражданскому делу № 2-704/2022 и до размещения судебного акта по указанному делу в сети Интернет не соответствует принципам добросовестности и разумности действий, ожидаемых от покупателя по договору купли-продажи автомобиля.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая обстоятельства заключения Шакировой Г.Р. договора купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ею не предпринято достаточных мер для устранения сомнений в юридической «чистоте» сделки, которые должны были возникнуть у участника подобного правоотношения.

Тем самым действия Шакировой Г.Р. при заключении договора купли-продажи нельзя признать добросовестными, что само по себе являлось достаточным основанием для удовлетворения требований Ляукиной А.М.

Переходя к обсуждению вопроса об установлении обстоятельств выбытия автомобиля из владения Ляукиной А.М., судебная коллегия отмечает, что установление недобровольности выбытия автомобиля является дополнительным основанием для удовлетворения требования о виндикации имущества от добросовестного приобретателя.

Как следует из установленных обстоятельств дела, Ляукина А.М. предпринимала последовательные действия для возвращения автомобиля Chevrolet Lacetti (обращения в правоохранительные органы, возбуждение уголовного дела, вступившее в законную силу решение об истребовании автомобиля из владения Каримовой (Галиуллиной Е.М.), что указывает на то, что автомобиль выбыл из владения Ляукиной А.М. помимо ее воли.

При этом наличие у Каримовой (Галиуллиной Е.М.) оригинала паспорта транспортного средства не может подтверждать обратное, поскольку согласно пояснениям Ляукиной А.М., не оспоренным в ходе рассмотрения дела, после заключения договора купли-продажи между сторонами по делу документы на автомобиль остались в бардачке автомобиля.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что имелись также и дополнительные основания для истребования автомобиля из незаконного владения Шакировой Г.Р., установленные пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене как принятое без установления всех обстоятельств по делу в нарушение норм статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда города Казани от 3 апреля 2024 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования Ляукиной Алены Михайловны к Шакировой Гульназ Рамиловне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности возвратить имущество, передать ключи и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обязать Шакирову Гульназ Рамиловну (ИНН ....) передать Ляукиной Алене Михайловне (ИНН ....) автомобиль Chevrolet Lacetti, 2006 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN): ...., комплект ключей от данного автомобиля.

Взыскать с Шакировой Гульназ Рамиловны (ИНН ....) в пользу Ляукиной Алены Михайловны (ИНН ....) расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 500 руб.

В удовлетворении встречного иска Шакировой Гульназ Рамиловны к Ляукиной Алене Михайловне о признании добросовестным приобретателем автомобиля отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Еремченко Ю.В. УИД 16RS0050-01-2023-009252-57

дело № 2-683/2024

№ 33-13182/2024

учет № 219г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахатовым А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Ляукиной Алены Михайловны на определение Приволжского районного суда города Казани от 3 апреля 2024 года, которым постановлено:

отменить обеспечительные меры, примененные на основании определения Приволжского районного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года по делу № 2-683/2024 (2-6842/2023) в виде запрета Управлению ГИБДД МВД по Республике Татарстан на осуществление регистрационных действий в отношении автомашины марки Шевроле Лачетти/CHEVROLET LACETTI, 2006 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN): .....

Исполнение определения возложить на Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан.

Копию определения направить в Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан для исполнения, сторонам для сведения.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Ляукина А.М. обратилась в суд с иском к Шакировой Г.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 20 ноября 2023 года удовлетворено заявление Ляукиной А.М. о принятии мер по обеспечению иска. Судом постановлено запретить Управлению ГИБДД МВД ...

Показать ещё

...по Республике Татарстан производить регистрационные действия со спорным имуществом - автомобилем Chevrolet Lacetti, 2006 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN): .....

В ходе рассмотрения указанного выше иска Ляукиной А.М. к ней Шакировой Г.Р. предъявлен встречный иск о признании добросовестным приобретателем, одновременно заявлено об отмене принятых по делу обеспечительных мер.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 3 апреля 2024 года в удовлетворении иска Ляукиной А.М. к Шакировой Г.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности возвратить имущество, передать ключи, взыскании судебных расходов отказано, а встречный иск Шакировой Г.Р. к Ляукиной А.М. о признании добросовестным приобретателем удовлетворен.

В тот же день судом вынесено обжалуемое определение об отмене мер по обеспечению иска в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе Ляукина А.М. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при принятии решения суд не оглашал обжалуемое определение, не сообщал о его вынесении сторонам, право подачи на него частной жалобы не разъяснял. Полагает, что отмена обеспечительных мер нарушает гарантию защиты ее имущественных прав и может существенно повлиять на исход дела, так как Шакировой Г.Р. уже принимались меры к сокрытию спорного имущества.

Судом апелляционной инстанции 19 августа 2024 года осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению заявления об отмене мер по обеспечению иска стороны не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Разрешая заявление Шакировой Г.Р. об отмене мер по обеспечению иска по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (абзац первый части 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении заявления Шакировой Г.Р. суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2024 года отменено решение Приволжского районного суда города Казани от 3 апреля 2024 года по настоящему делу с принятием нового решения.

Судебной коллегией определено удовлетворить исковые требования Ляукиной А.М. и обязать Шакирову Г.Р. передать Ляукиной А.М. спорный автомобиль. В удовлетворении встречного иска Шакировой Г.Р. было отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 мая 2012 года № 770-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малиновского Бориса Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьями 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

Из анализа вышеуказанных норм закона следует, что обеспечение иска допускается в том случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются формой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований).

При решении вопроса о принятии или об отмене мер по обеспечению иска суд (судья) обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Обеспечительные меры, как это следует из приведенных правовых норм, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны им.

В рассматриваемом случае предмет спора (автомобиль Chevrolet Lacetti), в отношении которого заявитель просит об отмене мер обеспечения иска, апелляционным определением присужден к передаче Ляукиной А.М. Таким образом, принятые в отношении транспортного средства обеспечительные меры никаким образом не нарушают имущественные права Шакировой Г.Р., при этом необходимы для обеспечения прав Ляукиной А.М. при исполнении апелляционного определения.

Избранная мера по обеспечению иска соответствует целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, баланса интересов сторон не нарушает.

Кроме того, сохранение мер по обеспечению иска при удовлетворении судом требований предусмотрено частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Шакировой Г.Р. не приведены убедительные причины для их отмены.

В связи с изложенным в удовлетворении заявления Шакировой Г.Р. об отмене мер по обеспечению иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 199, 333, пунктом 2 статьи 334, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Приволжского районного суда города Казани от 3 апреля 2024 года по данному делу отменить.

Отказать Шакировой Гульназ Рамиловне в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска Ляукиной Алены Михайловны об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 28 декабря 2024 года.

Судья

Свернуть