Бритова Елена Сергеевна

Дело № 2-1435/2024

УИД 29RS0018-01-2024-001321-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Померанцевой А.А.

при секретаре судебного заседания Киселевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Р. С.» к Бритовой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Банк Р. С.» (далее – АО «Банк Р. С.») обратилось в суд с указанным иском к Бритовой Е.С.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 февраля 2008 г. между ним и ответчиком был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.», по условиям которого Банк открыл ответчику банковский счет №, выпустил на имя ответчика банковскую карту <данные изъяты>, осуществлял кредитование открытого на имя Бритовой Е.С. счета. Ответчик принял на себя обязательства по возврату полученных от Банка денежных средств и уплате процентов за пользование ними. Поскольку обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись, Банк 8 марта 2015 г. выставил Бритовой Е.С. заключительный счет-выписку, содержащий требование о выплате задолженности в общей сумме 223 531 руб. 97 коп. в срок до 7 апреля 2015 г. Требование ответчиком проигнорировано. По состоянию на 14 марта 2024 г. задолженность ответчика составляет 206 576 руб. 66 коп. Указанную сумму задолженности наряду с расходами по уплате государственной пошлины истец просил взыск...

...ать с ответчика.

Истец АО «Банк Р. С.» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, попросив рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бритова Е.С. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила письменные возражения по иску, в которых просила отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (здесь и далее в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п.1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п.2).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу кредитные правоотношения сторон должны быть оформлены письменным договором. При этом гражданское законодательство в выборе письменной формы кредитного договора стороны кредитного обязательства не ограничивает (ст.820 ГК РФ).

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст.ст.1, 421, 434 ГК РФ).

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

В силу п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

С учетом индивидуально-определенного характера кредитных правоотношений, наличие кредитных обязательств потребителя соответствующих банковских услуг подписанием стандартных форм (анкет, заявлений) может быть подтверждено при условии однозначно выраженной воли оферента на вступление в кредитные правоотношения при заявленных банком условиях (ч.1 ст.435 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 8 февраля 2008 г. Бритова Е.С. заполнила заявление-анкету на получение карты <данные изъяты> ознакомилась с тарифами, общими условиями предоставления и обслуживания карт «Р. С.».

Указанная заявка была одобрена банком, сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании карты №, Бритовой Е.С. выдана кредитная карта №.

В соответствии с п.4.8 Условий предоставления и обслуживания карт «Р. С.» по окончании каждого расчетного периода Банк формирует и направляет клиенту счет-выписку, в которой в числе прочего указана сумма минимального платежа.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что ответчик пользовалась предоставленными Банком денежными средствами, однако свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами не исполняла.

8 марта 2015 г. Банк выставил Бритовой Е.С. заключительное требование, в котором уведомлял о необходимости погасить задолженность в полном объеме в сумме 223 531 руб. 97 коп. в срок до 7 апреля 2015 г.

20 апреля 2018 г. по заявлению АО «Банк Р. С.» и.о. мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Архангельска в отношении Бритовой Е.С. был вынесен судебный приказ.

После вынесения судебного приказа с ответчика удержаны денежные средства в сумме 81 руб. (6 марта 2020 г.), 300 руб. (12 марта 2020 г.), 40 руб. (22 мая 2020 г.), 99 руб. 60 коп. (17 августа 2020 г.), 3 318 руб. 02 коп. (26 сентября 2023 г.), 3 914 руб. 76 коп. (20 октября 2023 г.), 0 руб. 29 коп. (7 ноября 2023 г.), 9 201 руб. 64 коп. (14 ноября 2023 г.).

15 февраля 2024 г. по заявлению должника судебный приказ отменен.

По расчетам истца в настоящее время задолженность ответчика составляет 206 576 руб. 66 коп., что включает в себя сумму основного долга 179 905 руб. 15 коп., проценты за пользование кредитом 20 671 руб. 51 коп., плату за выпуск и обслуживание карты — 1 500 руб., плату за пропуск минимального платежа — 4 200 руб., плату за СМС-сервис — 300 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из представленного в материалы дела заключительного счета-выписки от 8 марта 2015 г., Банк истребовал у ответчика всю сумму задолженности, установив срок для ее возврата — 7 апреля 2015 г., тем самым изменил срок возврата задолженности.

С учетом изложенного срок исковой давности для защиты указанного права истек 8 апреля 2018 г.

С заявлением о вынесении судебного приказа, как следует из почтового штемпеля, Банк обратился к мировому судье 10 апреля 2018 г., т. е. за пределами срока исковой давности.

Таким образом, само по себе вынесение судебного приказа и его последующее исполнение до 15 февраля 2024 г. не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, поскольку такой срок к моменту вынесения судебного приказа уже истек.

Удержание с ответчика в пользу Банка денежных средств с 6 марта 2020 г. по 14 ноября 2023 г. также не свидетельствует о признании долга ответчика, доказательств обратному не представлено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

акционерному обществу «Банк Р. С.» в удовлетворении исковых требований к Бритовой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение (будет) составлено 13 мая 2024 г.

Председательствующий А.А. Померанцева

29RS0024-01-2025-000520-81

Дело № 2-690/2025

03 апреля 2025 года г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Дмитриева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пищухиной Е.А., при участии старшего помощника прокурора г. Архангельска Пивоварской Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа «Город Архангельск» к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

установил:

администрация городского округа «Город Архангельск» обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что ответчик не снимается с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение с 28.04.2015 принадлежало ответчику на праве общедолевой собственности в размере 1/3 доли. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 06.06.2024 дело № 2-1182/2024 удовлетворены исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6 к администрации городского округа «Город Архангельск» о выплате денежной компенсации за изымаемое жилое помещение. Указанное решение вступило в законную силу 16.07.2024. Департамент финансов администрации городского округа «Город Архангельск» платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 48 433,33 руб., № на сумму 900 553 руб. перевела денежные средства ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 900553 руб., № на сумму 48 433,33 руб. ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 900 553 руб., № на сумму 48 433,33 руб. ФИО5 С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности администрац...

...ия городского округа «Город Архангельск» в отношении спорного жилого помещения. Ссылаясь на положения ст. 209, 292 ГК РФ, истец просит признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Истец администрация городского округа «Город Архангельск», извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

Третье лицо муниципальное учреждение городского округа «Город Архангельска» «Информационно-расчетный центр» извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковое заявление, суд приходит к следующему.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах могут осуществлять принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных, предусмотренных жилищным законодательством, оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в пользовании жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ответчик с 03.02.2012 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Данное жилое помещение с 28.04.2015 принадлежало на праве общедолевой собственности ответчику.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 06.06.2024 дело № 2-1182/2024 удовлетворены исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6 к администрации городского округа «Город Архангельск» о выплате денежной компенсации за изымаемое жилое помещение.

Судом взыскано с администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу ФИО2, ФИО6, ФИО5 в связи с изъятием 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> размере 948 986,33 руб. в пользу каждого.

Указанное решение вступило в законную силу 16.07.2024.

Департамент финансов администрации городского округа «Город Архангельск» платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 48 433,33 руб., № на сумму 900 553 руб. перевела денежные средства ФИО2, от 25.09.2024 № на сумму 900553 руб., № на сумму 48 433,33 руб. ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 900 553 руб., № на сумму 48 433,33 руб. ФИО5

С 16.12.2024 зарегистрировано право собственности администрация городского округа «Город Архангельск» в отношении спорного жилого помещения.

Поскольку истец является собственником спорного жилого помещения на законных основаниях, в связи с чем, он вправе реализовать предусмотренные ст. 30 ЖК РФ и ст. 288 ГК РФ права собственника в отношении спорного жилого помещения, а также требовать устранения всяких нарушений его прав.

Законом не предусмотрена обязанность нового собственника в праве собственности на жилое помещение сохранять за ответчиками право пользования жилым помещением, а истец не намерен предоставлять жилое помещение ответчику в пользование.

Наличие у ответчика регистрации в спорном жилом помещении не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у них жилищных прав на данное жилое помещение, так как регистрация является лишь административным актом, который сам по себе не порождает равного с собственником права на владение и пользование жилым помещением, и регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ и законодательством РФ, в том числе и жилищных прав.

Таким образом, переход права собственности на спорное жилое помещение к истцу является основанием для прекращения права пользования спорным жилым помещением для ответчика.

Признание ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением влечет за собой восстановление нарушенных прав истца.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о признании ответчика прекратившим правом пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

Статьей 7 Закона Российской Федерации № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации городского округа «Город Архангельск» к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №)в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2025 года.

Судья В.А. Дмитриев

Дело № 2-1182/2024 6 июня 2024 года

29RS0014-01-2023-007560-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Бритовой Е. С., Бритова А. Е., ... к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации за изымаемое жилое помещение,

установил:

Бритова Е.С., действующая в своих интересах ив интересах несовершеннолетнего ...., Бритов А.Е. обратились в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация ГО «Город Архангельск») о взыскании компенсации за изымаемое жилое помещение.

В обоснование иска указано, что истцы в равных долях являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: .... Дом, в котором находится данная квартира, является аварийным и подлежит сносу. Администрацией ГО «Город Архангельск» вынесено распоряжение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного под жилым домом, и, соответственно, принадлежащего истцам помещения. Денежные средства за изымаемый объект до настоящего времени не выплачены.

В связи с изложенным, с учетом уменьшения размера исковых требований истцы просили взыскать с Администрации ГО «Город Архангельск»: в пользу Бритовой Е.С. - компенсацию в размере 948 986 рублей 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государстве...

...нной пошлины; в пользу Бритова А.Е. и ... - компенсацию в размере 948 986 рублей 33 копейки каждому.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Лямина М.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Полагала, что истцами не доказана необходимость капитального ремонта дома на дату первой приватизации. Определенную при проведении судебной экспертизы рыночную стоимость изымаемой квартиры не оспаривала. Также не оспаривала размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Считала завышенными расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец (законный представитель несовершеннолетнего истца) Бритова Е.С., ее представитель Лебедева Т.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержали.

Истец Бритов А.Е., представитель ответчика в суд не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Как следует из материалов дела, истцы в равных долях, по 1/3 доле каждый, являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Распоряжением заместителя Главы МО «Город Архангельск» от 2 октября 2020 года № 3201р дом ... признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением Администрации ГО «Город Архангельск» от 12 декабря 2022 года № 8112р земельный участок площадью 1968 кв.м по указанному адресу и жилые помещения в данном доме, в том числе квартира <№>, изъяты для муниципальных нужд.

Поскольку соглашение о сроках и размере возмещения за изымаемое жилое помещение стороной ответчика подготовлено не было и собственникам не направлялось, истцы вправе требовать взыскания в судебном порядке с ответчика возмещения за изымаемое жилое помещение.

По правилам части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обязывающая прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов, представляет собой дополнительную гарантию права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан, причем сфера ее действия распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, в чьей собственности - государственных или муниципальных образований - эти помещения находились прежде; обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения (Постановление от 12 апреля 2016 года № 10-П, определения от 19 октября 2010 года № 1334-О-О, от 14 июля 2011 года № 886-О-О, от 1 марта 2012 года № 389-О-О).

Как следует из части 1 статьи 190.1 ЖК РФ, возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (т.е. на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Жилой дом ..., 1950 года постройки, принят в муниципальную собственность распоряжением мэра города Архангельска от 9 июля 1996 года.

По сведениям МУ «ИРЦ» от 26 декабря 2023 года первая приватизация жилого помещения в указанном доме была произведена 6 апреля 1999 года.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 27 марта 1997 года износ дома составил 61%. При этом сведения о проведении капитального ремонта дома в техническом паспорте отсутствуют.

Принимая в 1996 году в муниципальную собственность жилой дом ..., капитальный ремонт в котором не производился с момента постройки, при его значительном износе, ответчик не предпринял каких-либо мер к проведению (организации) капитального ремонта. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, требования истцов о взыскании с Администрации ГО «Город Архангельск» возмещения за изымаемое жилое помещение, включающего стоимость непроизведенного капитального ремонта, являются обоснованными.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из представленного истцами отчета оценщика ИП Гладких А.Ю. № 147-Н/2023 от 3 ноября 2023 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. ..., с учетом доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок составляет 3 014 039 рублей, в том числе компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 321 659 рублей, убытки собственника в связи с изъятием – 138 290 рублей.

Не согласившись с рыночной стоимостью изымаемого жилого помещения и размером убытков, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» № 8076 от 16 апреля 2024 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., на дату проведения оценки с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме и доли в праве собственности на земельный участок составляет 2 380 000 рублей, размер убытков собственника в связи с изъятием квартиры – 145 300 рублей.

С учетом результатов судебной экспертизы исковые требования истцами изменены. Ответчик выводы эксперта также не оспаривает.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению. В связи с изъятием квартиры по адресу: г. ... Администрации ГО «Город Архангельск» в пользу Бритовой Е.С., Бритова А.Е., .... взыскивается компенсация в размере 948 986 рублей 33 копейки, исходя из расчета: (стоимость ... 380 000 рублей + компенсация за непроизведенный капитальный ремонт 321 659 рублей + убытки 145 300 рублей) / 3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенного правовым последствием удовлетворения заявленных истцами требований является прекращение права собственности истцов на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ... после получения от ответчика возмещения за него в установленном судебным решением размере. При этом право собственности на жилое помещение переходит к Администрации ГО «Город Архангельск».

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец Бритова Е.С. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 17 ноября 2023 года, заключенным с ИП Лебедевой Т.Е., а также кассовым чеком.

Лебедева Т.Е. в интересах истца подготовила исковое заявление, заявление об уменьшении размера исковых требований, участвовала в трех судебных заседаниях.

Доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя ответчиком не представлено. Явная чрезмерность этих расходов из материалов дела не следует.

Также Бритовой Е.С. понесены расходы в сумме 15 000 рублей на оплату услуг оценщика ИП Гладких А.Ю., в подтверждение чего представлен договор от 3 ноября 2023 года, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 101 от 3 ноября 2023 года. Результаты оценки приняты судом в качестве доказательств по делу.

При обращении в суд Бритовой Е.С. уплачена государственная пошлина в сумме 23 162 рубля, исходя из общей цены иска 3 014 039 рублей, включающей долю несовершеннолетнего ...

Окончательная цена иска, от которой должна оплачиваться государственная пошлина (то есть без доли несовершеннолетнего) составила 1 897 972 рубля 66 копеек. Размер государственной пошлины от этой суммы - 17 690 рублей.

Таким образом, с Администрации ГО «Город Архангельск» в пользу Бритовой Е.С. подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 690 рублей.

В связи с уменьшением размера исковых требований и ошибочной уплатой государственной пошлины за несовершеннолетнего истца излишне уплаченная часть государственной пошлины в размере 5472 рубля подлежит возврату истцу Бритовой Е.С. в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

По правилам части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 6 статьи 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Стоимость судебной экспертизы согласно представленному экспертным учреждением счету составила 20 000 рублей и не оплачена ответчиком, проигравшим спор, в связи с чем указанная сумма взыскивается с Администрации ГО «Город Архангельск» в пользу ООО «Норд Эксперт».

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бритовой Е. С. (СНИЛС ...), действующей в своих интересах и интересах ... (СНИЛС ...), Бритова А. Е. (СНИЛС ...) к Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 2901065991) о взыскании компенсации за изымаемое жилое помещение удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу Бритовой Е. С. в связи с изъятием 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ..., компенсацию в размере 948 986 рублей 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 690 рублей, всего взыскать 1 002 676 рублей 33 копейки.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу Бритова А. Е. в связи с изъятием 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ..., компенсацию в размере 948 986 рублей 33 копейки.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу ... в связи с изъятием 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ..., компенсацию в размере 948 986 рублей 33 копейки.

Перечисление Администрацией городского округа «Город Архангельск» в пользу Бритовой Е. С., Бритова А. Е., ... денежных средств в счет возмещения за доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ... является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Бритовой Е. С., Бритова А. Е., ... на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ... внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Администрации городского округа «Город Архангельск» на соответствующие доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ....

Возвратить Бритовой Е. С. частично государственную пошлину, уплаченную за нее Лебедевой Т. Е. согласно чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» Архангельское ОСБ 8637/11 от 28 ноября 2023 года, в сумме 5472 рублей.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» в счет оплаты экспертизы 20 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Дело № 2-471/2023 УИД: 29RS0024-01-2022-003455-55

03 апреля 2023 года город Архангельск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего судьи Лукиной А.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бритова Е.С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк, Банк) обратилось с иском к Бритова Е.С. о взыскании задолженности неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» выдало Бритова Е.С. кредитную карту № с лимитом в размере 100000 руб. во исполнение обязательств по договору №. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик принял на себя обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Поскольку ответчиком не исполнены обязательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 55972 руб. 85 коп. С учетом изложенного, ответчик просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 55972 руб. 85 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1879 руб. 19 коп.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен на...

...длежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бритова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу регистрации и проживания. Однако судебные повестки вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика с учётом установленных законом сроков рассмотрения дел данной категории.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение судебных извещений суд расценивает, как нежелание ответчика воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленных по почте судебных извещений суду не представлено.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу нормы ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счёт другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трёх условий, а именно:

1) когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с п. 2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу указанной нормы необходимыми условиями возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения являются: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законами, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Ст.1103 Гражданского кодекса РФ установлено, что правила о возврате неосновательного обогащения применимы с другими требованиями о защите гражданских прав и в частности о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из содержания указанной нормы следует, что положения о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

При этом п. 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» выдало кредитную карту № с лимитом в размере 100000 руб. во исполнение обязательств по договору №.

Согласно отчету по кредитной карте № счета № ответчик пользовалась денежными средствами на карте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Частично сумма была возвращена. При этом каких-либо доказательств использования денежных средств ответчиком в соответствии с предусмотренными законами, иными правовыми актами или сделкой основаниями не представлено.

Согласно представленной информации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в размере 55 972 руб. 85 коп. Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Указанный расчет ответчиком не опровергнут, оснований считать его неверным у суда не имеется, контррасчёт по заявленным суммам не представлен.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с Бритова Е.С. задолженности подлежит удовлетворению.

Удовлетворение заявленных ПАО «Сбербанк» требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ является также основанием для взыскания с ответчика Бритова Е.С. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1879 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) к Бритова Е.С. (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Бритова Е.С. (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 7707083893) сумму неосновательного обогащения в размере 55 972 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1879 руб. 19 коп. Всего взыскать 57 852 руб. 04 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Лукина

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023.

Дело № 2а-234/2021

11 января 2021 года город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Томиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному иску Коршаковой Натальи Федоровны к Администрации МО «Город Архангельск» о признании незаконным требования о сносе многоквартирного дома, возложении обязанности изменить требование о сносе многоквартирного дома,

установил:

Коршакова Н.Ф. обратилась в суд с административным иском к административному ответчику о признании незаконным требования о сносе многоквартирного дома, возложении обязанности изменить требование о сносе многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от 22.05.2020 она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение состоит из двух жилых комнат, общей площадью 43,7 кв.м. Квартира находится на втором этаже брусчатого дома, 1950 года постройки. Заключением Межведомственной комиссии № 3401 от 02.10.2020 <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Проведение капитального ремонта по восстановлению утраченных эксплуатационных характеристик жилого дома экономически нецелесообразно. 12.10.2020 она написала письмо в АМО «Город Архангельск» о том, что считает расселение дома до 2026 года неразумным сроком, так как квартиры в данном доме начали признаваться аварийными ранее. В пункте 4 распоряжения написано о признании утратившими силу распоряжений о признании в 2012 году квартир аварийными. В ответе АМО «Город Архангельск» от 08.11.2020 указано, что в срок до 01.09.2022 совместно с другими собственниками предлагается решить вопрос о сносе жилого <адрес>. Считает указанный срок неразумным. Полагала, что установленный в требовании срок его исполнения 01.09.2022 нарушает ее права, откладывая на неопределенно дл...

...ительный срок завершение процедуры выкупа у собственника жилого помещения, признанного непригодным для проживания. Полагала, что разумным сроком исполнения оспариваемого требования будет срок, установленный не позднее чем 30.12.2020. Просила суд признать незаконным требование Администрации МО «Город Архангельск» от 03.11.2020 о сносе аварийного многоквартирного <адрес> <адрес> в части срока его исполнения, обязать Администрацию МО «Город Архангельск» изменить требование от 03.11.2020 о сносе аварийного многоквартирного <адрес>, направленное в ее адрес, определив срок его исполнения не позднее 30.12.2020.

Определением суда от 25.12.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Леванидова Н.Г., Машковцев А.А., Бритов А.Е., Бритова Е.С., Поташкина И.В., Павозкова И.Г., Комарова Р.А.

Административный истец Коршакова Н.Ф. в судебном заседании настаивала за заявленных требованиях.

Представитель административного ответчика Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просили судебное заседание провести без участия своего представителя. В отзыве указали, что с требованиями административного истца не согласны, полагали, что срок для сноса многоквартирного дома, признанного в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу необходим для осуществления собственниками своих прав по распоряжению принадлежащим им имуществом, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Комарова Р.А. в судебном заседании требования административного иска поддержала, также как и истец полагая неразумным срок исполнения требования о сносе аварийного многоквартирного <адрес>, установленный до 01.09.2022, поскольку дом создает угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем лиц.

Заинтересованные лица Леванидова Н.Г., Машковцев А.А., Бритов А.Е., Бритова Е.С., Поташкина И.В., Павозкова И.Г., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что Коршакова Н.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Заключением № 235 от 08.09.2020 межведомственной комиссии, назначенной постановлением мэрии города Архангельска от 22.05.2015 № 433, были выявлены основания для признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением и.о. заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» по городскому хозяйству от 02.10.2020 № 3401р многоквартирный <адрес> <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

22.10.2020 Коршакова Н.Ф. обратилась в Департамент городского хозяйства Администрации МО «Город Архангельск» с заявлением о расселении спорного многоквартирного дома в разумные сроки, изъятии <адрес> для муниципальных нужд по рыночной стоимости.

03.11.2020 в адрес Коршаковой Н.Ф. Администрацией МО «Город Архангельск» было направлено требование № 16-29/1551 от 03.11.2020 о решении в срок до 01.09.2022 совместно с другими собственниками вопроса о сносе жилого <адрес>.

Аналогичные требования были направлены другим собственникам жилых помещений в указанном доме.

В соответствии со ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, установлено, что к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Исходя из п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п. 22) срок для собственников жилых помещений о сносе или реконструкции дома за счет собственных средств должен быть разумным.

В том случае, если собственники в установленный срок не произвели снос или реконструкцию аварийного дома органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Оценив данные положения правовых норм, суд приходит к выводу о том, что собственник жилого помещения аварийного многоквартирного дома вправе потребовать от органа местного самоуправления установления разумного срока для сноса или реконструкции дома. Установление срока для сноса дома не зависит от финансовых и иных возможностей органа местного самоуправления, поскольку такое требование имеет значение в первую очередь непосредственно для собственников жилых помещений, которые в зависимости от своих возможностей должны производить за свой счет снос и реконструкцию дома, а орган местного самоуправления должен заботится о том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

По смыслу указанных норм, обязанность органа местного самоуправления по незамедлительному обеспечению граждан жильем в связи с расселением из аварийного дома наступает с момента принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом для муниципальных нужд, которое принимается в случае неисполнения собственниками сноса или реконструкции дома в установленный в требовании срок. Решение об изъятии земельного участка и об изъятии каждого жилого помещения в доме влечет обязанность органа местного самоуправления незамедлительно произвести выкуп жилых помещений в многоквартирном аварийном доме, за исключением тех, которые принадлежат на праве собственности муниципальному образованию. Сроки для принятия такого решения законом не установлены, но с учетом степени аварийности дома и опасности для продолжения проживания в нем граждан, сроки принятия такого решения должны быть объективно обусловленными.

Само по себе требование органа местного самоуправления, направленное собственнику жилого помещения о сносе аварийного дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

В рассматриваемом случае жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Проанализировав материалы дела, суд полагает, что в настоящий момент основания для признания действий Администрации муниципального образования «Город Архангельск» незаконными отсутствуют по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу указанной нормы права суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и не нарушает права либо свободы административного истца.

Направляя в адрес административного истца требование о решении совместно с другими собственниками жилых помещений вопроса о сносе многоквартирного <адрес> <адрес> в <адрес> и устанавливая для этого срок до 01.09.2022, Администрация муниципального образования «Город Архангельск» действовала в рамках реализации своих полномочий.

Указанные действия Администрации муниципального образования «Город Архангельск» направлены на последующее предоставление Коршаковой Н.Ф., являющейся собственником жилого помещения в аварийном и подлежащем сносу доме, другого благоустроенного жилого помещения.

При указанных обстоятельствах, оспариваемые административным истцом действия Администрации муниципального образования «Город Архангельск» не могут быть признаны нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Установленный Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» срок для решения вопроса о сносе многоквартирного <адрес> <адрес> в <адрес> до 01.09.2022 на момент рассмотрения настоящего дела составляет менее двух лет и, по мнению суда, является разумным.

Административным истцом в адрес Администрации муниципального образования «Город Архангельск» заявление об отказе от сноса многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес> своими силами не направлялось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совокупность таких условий для удовлетворения иска как несоответствие оспариваемых действий (бездействий), решения требованиям закона и нарушение этими действиями, решением прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем исковые требования Коршаковой Н.Ф. удовлетворению не подлежат.

Учитывая то, что решение по настоящему делу состоялось не пользу Коршаковой Н.Ф., суд приходит к выводу, что понесенные ею по делу расходы по уплате государственной пошлины взысканию с административного ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Коршаковой Натальи Федоровны к Администрации МО «Город Архангельск» о признании незаконным требования о сносе многоквартирного дома, возложении обязанности изменить требование о сносе многоквартирного дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 12 января 2021 года.

Судья И.В. Уткина

Дело № 2-811 06 мая 2016 года

город Архангельск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Пантелеевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №8637 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <*****>., из которых <*****>. – задолженность по основному долгу, <*****>. – задолженность по процентам, <*****>. – задолженность по неустойке; расходов по уплате государственной пошлины в размере <*****>., ; взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 20,75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга <*****>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда включительно и расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в сумме <*****>. под 20,75 % годовых на срок 48 месяцев. Ответчик взятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей не выполнил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего ...

...времени не погашена.

Представитель Банка – ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст.ст. 819 – 821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. под 20,75 % годовых на цели личного потребления на срок 48 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты, а также исполнить иные обязательства по данному договору.

С условиями кредитного договора, графиком погашения задолженности заемщик был ознакомлена, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в указанных документах.

Все обязательства по договору банком были исполнены, <данные изъяты>. были перечислены на счет ФИО1, о чем свидетельствует выписка по счету.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом условия по кредитному договору были исполнены надлежащим образом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитным договором предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 договора).

Однако ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору №, что подтверждается историей всех погашений клиента по кредиту.

В соответствии с п. 4.2.3 договора Банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов по договору.В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа по погашению кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Задолженность ФИО1 не погашена, сумма кредита не возвращена.

Согласно расчету, представленному представителем истца, с учетом частичного погашения долга ответчиком, сумма задолженности перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – задолженность по процентам, <данные изъяты>. – задолженность по неустойке.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком не предоставлен контррасчет задолженности по иску.

В связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 20,75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга <*****>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда включительно суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3.10 кредитного договора датой погашения задолженности по договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата списания денежных средств со счета/иного счета, а также со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой банковской карты заемщика, третьего лица, открытого в филиале кредитора, в погашение обязательств по договору.

Суд также принимает во внимание положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», где разъяснено, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учётной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

В связи с тем, что на момент подачи иска задолженность ответчиком не погашена, суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование кредитом по день вступления решения суда в законную силу также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Банком при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением об оплате государственной пошлины, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – задолженность по процентам, <данные изъяты>. – задолженность по неустойке; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <*****>.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 проценты за пользование кредитом начисленные по ставке 20,75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда включительно.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Соломбальский районный суд г.Архангельска заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий И.В. Уткина